В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материала

Закон

Содержание Глава 4. поручительство общественной организации

Подобный материал:

• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
• Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области, 296.91kb.
• Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности, 315.63kb.
• Муниципальное право, 5269.52kb.
• Маруженко Олексій Петрович удк 34: 002 (477) інформаційне забезпечення закон, 984.9kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Программа курса "Европейское право: право и институты" Москва 2009, 779.42kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Казахской '-СР/Под ред. Э.С. Зеликсона, Ю.Д. Лившица, В.А. Хвана. - Алма-Ата, 1969. С. 164.

91

органов уголовного судопроизводства относительно явного или возможного уклонения обвиняемого и о перемене им место­жительства можно правомерно, но нашему мнению, говорить не как о юридической обязанности, а как о праве поручителя по пресечению ненадлежащего поведения обвиняемого, кото­рым поручитель волен воспользоваться или не воспользоваться, Никаких юридических санкций за то, что поручитель не сооб­щил органам уголовного судопроизводства об уклонении об­виняемого или о перемене им места жительства, законодатель не устанавливает*. Нет санкции, нет и обязанности. Денежное взыскание или меры общественного воздействия - санкции за необеспечение личным поручительством надлежащего поведе­ния и явки по вызовам обвиняемого, но не за неуведомление органов уголовного процесса об этих действиях или намерениях обвиняемого.

В литературе предлагаются и более решительные меры, ко­торые поручители должны применять в отношении обвиняемых (подозреваемых). Так, З.Д. Еникеев рекомендует: "Для успеш­ного выполнения поручителями своих обязанностей важно... разъяснить им возможные его способы: непосредственное воз­действие на обвиняемого методом убеждения, действиями нрав­ственного характера, его задержание и доставление в соответ­ствующий орган милиции или следствия при попытке к побегу, предотвращение действий, направленных против следствия, и пресечение продолжения преступных действий. То, что они могут применять указанные меры физического принуждения, основано на законе. Действия граждан, направленные на пресе­чение преступных посягательств и задержание преступника, - указывается в статье 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство", - являются правомерными"**.

*В уголовном законе отсутствует состав преступления, предусмат­ривающий уголовную ответственность за уклонение обвиняемого от уголов­ного судопроизводства, за отказ или уклонение обвиняемого от дачи показаний. Нет в уголовном законе, естественно, вследствие этого и сос­тава, предусматривающего уголовную ответственность за недоносительст­во об уклонений обвиняемого от уголовного процесса либо за уклонение от дачи показаний. Вследствие этого же обстоятельства отсутствует в уголов­ном законе и ответственность за укрывательство уклонения обвиняемого от дознания, следствия, суда.

**Еникеев 3,4. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). - Уфа, 1988. С. 14.

92

Что можно сказать относительно указанных и подобных им советов, рекомендаций ученого практическим работникам? По смыслу ст. 94 УПК РСФСР методы пресечения ненадлежащего поведения и уклонения обвиняемого от явки по вызовам поручи­тель должен избирать самостоятельно, по своему личному усмотре­нию. Личное поручительство не только мера пресечения, но и одна из процессуальных форм привлечения общественности, россий­ских граждан к перевоспитанию правонарушителей и содействия органам уголовного судопроизводства в их профилактике и борьбе с преступностью. В этой связи в качестве методов предупреждения и пресечения ненадлежащего поведения и уклонения обвиняемого от явки по вызовам поручители должны избирать и применять прежде всего убеждение, разъяснение, нравственно-психологичес­кое воздействие, воспитание и перевоспитание.

Может ли поручитель применять меры физического принуж­дения в отношении обвиняемых, задерживать их и доставлять в милицию или к следователю при попытке к побегу, при пред­отвращении их действий, направленных против органов следст­вия, при пресечении новых преступлений обвиняемых? Дей­ствительно, как гражданин РФ, в порядке реализации своего общественного и гражданского долга поручитель вправе в ука­занных случаях применить меры физического принуждения по отношению к обвиняемому. Однако при этом следует иметь в виду, что применение поручителем таких мер ничего общего с его у головно-процессуальными обязанностями и правами не имеет: ни ст. 94 УПК РСФСР, ни соответствующие ей статьи УПК других бывших союзных республик бывшего СССР раз­решений или обязанностей по применению поручителями к об­виняемым мер физического принуждения не устанавливают. Ес­ли поручитель и применит к обвиняемому меры физического принуждения, когда обвиняемый будет совершать противоправ­ные поступки, то в таких случаях он будет действовать не как участник уголовного процесса, не в порядке реализации уголов-но-процессуальных прав или уголовно-процессуальных обязан­ностей поручителя, а в порядке своих государственно-правовых обязанностей гражданина России.

Поскольку личное поручительство избирается с согласия по­ручителей. то они в любое время вправе просить органы рас­следования. прокурора, суд освободить их от принятых обяза­тельств, если по объективным причинам поручители не имеют возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого

93

или его явку по вызовам. В таких случаях мера пресечения отменяется, поскольку отпадает одно из существенных основа­ний ее применения - добровольное согласие гражданина (граж­дан) быть поручителем (поручителями).

В соответствии со ст. 152 У ПК Украины при отказе поручи­теля от взятого на себя обязательства личное поручительство заменяется иной мерой пресечения. По нашему мнению, если основания для применения личного поручительства продолжают оставаться, данная мера пресечения может быть вновь избрана, но с привлечением уже другого поручителя.

Личное поручительство по УПК всех бывших союзных рес­публик. кроме УПК Украины, не требует от поручителя каких-то конкретных принудительных действий в отношении обвиняе­мого. И и то же время, когда поручитель видит, что силой своего авторитета и своего влияния на обвиняемого он не в состоянии обеспечить его надлежащего поведения и пресечь попытки об­виняемого уклониться либо скрыться от дознания, следствия или суда, помещать установлению по делу истины, заниматься пре­ступной деятельностью, воспрепятствовать обеспечению испол­нения приговора, то он может сообщить об этом соответствую­щим органам и поставить перед ними вопрос об аннулировании его обязательств по личному поручительству, об отмене этой меры пресечения. Такое заявление поручителя органом рассле­дования. прокурором, судом рассматривается по существу, и при наличии веских доказательств бесперспективности личного по­ручительства мера пресечения отменяется, после чего решается вопрос о новой мере пресечения с учетом всех обстоятельств уголовного дела. Если окажется, что заявление поручителя неос­новательное, и тем не менее поручитель настаивает на освобож­дении его от обязательств за надлежащее поведение и явку об­виняемого по вызовам, то и в этом случае мера пресечения отменяется и избирается новый поручитель.

Если личное поручительство оказывается несостоятельным. не обеспечивает надлежащего поведения и явку обвиняемого по вызовам, к поручителю могут быть применены установленные законом санкции. УПК РСФСР (ч. 2 ст. 94) в качестве санкций предусматривает наложение судом денежного взыскания или применение меры общественного воздействия.

В соответствии со ст. 78 УПК Республики Армения в ред. 1961 г. (ст. 200 УК) предусматривалась уголовная ответствен­ность поручителей при нарушении обвиняемым меры пресече-

.94

ния и необеспечении поручителями надлежащего поведения об­виняемого. В 1984 г. в связи с большими изменениями уголовно-проиессуального законодательства в порядке приведения его в соответствие с Конституцией СССР 1977 г. уголовная ответ­ственность поручителей отменена.

"Неисполнение поручителем возложенных на него обязан­ностей есть процессуальное правонарушение, влекущее за со­бой- процессуальную, а не уголовную ответственность"*. В этой связи отмену уголовной ответственности поручителей при нарушении обвиняемым меры пресечения и ненадлежащем ис­полнении поручителем своих процессуальных обязанностей следует признать правильной.

Ответственность поручителей за уклонение обвиняемого от следствия и суда, за его ненадлежащее поведение в виде денеж­ного взыскания или применения мер общественного воздей­ствия "следует считать дополнительной гарантией надежности личного поручительства, так как основной его гарантией являет­ся доверие со стороны судебно-следственных органов к поручи­телям и авторитет последних для обвиняемого"**.

По ст. 89 УПК РБ ответственность поручителя в виде наложения на него судом денежного взыскания или примене­ния к нему мер общественного воздействия наступает лишь в том случае, когда обвиняемый скрылся от следствия и суда, совершил новое преступление или препятствовал установлению истины по уголовному делу. За уклонение обвиняемого от исполнения приговора и от явки по вызовам ст. 89 УПК РБ санкции на поручителя не предусматривает. В таких случаях в соответствии с общими положениями, установленными ст. 89 УПК РБ, мера пресечения в виде личного поручительства изменяется на более строгую. В УПК РСФСР и УПК других бывших союзных республик бывшего СССР подобной диф­ференциации санкций за необеспечение личным поручительст­вом надлежащего поведения и явки обвиняемого по вызовам не устанавливается. Полагаем, что законодательная регламентация данного вопроса в УПК РБ более правильная, поскольку она учитывает объективные факторы - тяжесть негативных послед-

•э и нат ул.] и и 3.3. У головно- процессуальное принуждение и его эф-Фтавность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981. С. 131. р Комментарий к У головно- процессуальному кодексу Казахской '-СР/Под ред. Э.С. Зеликсона, Ю.Д. Лившица. В.А. Хвана. - Алма-Ата. 1969. С, 165.

95

ствий вследствие нарушения меры пресечения, ставит ответ­ственность поручителя в зависимость от тяжести последствий. В порядке совершенствования законодательства по урегулирова­нию мер пресечения желательно в этой связи законодательный опыт РБ распространить на УПК России.

По установившейся практике при нарушении обвиняемым меры пресечения составляется протокол, в котором фиксируется характер допущенных нарушений и их последствия. По поводу ненадлежащего поведения обвиняемого и его неявки по вызовам могут быть предварительно собраны соответствующие доказа­тельства. Выводы о нарушении обвиняемым меры пресечения и о необеспечении личным поручительством обязательств, воз­ложенных на обвиняемого и поручителя, не могут быть голо­словными, их следует обосновать конкретными доказательства­ми, изложить их в систематизированном виде в протоколе.

"Ответственность поручителей наступает лишь в том случае, если судебно-следственные органы располагают достаточными данными о недобросовестном отношении поручителей к своим обязанностям, что повлекло за собой ненадлежащее поведение обвиняемого"*.

Орган (лицо), в производстве которого находится уголовное дело, по мнению ряда авторов, по своему усмотрению решает, когда, на каком этапе расследования или судебного разбирательст­ва следует направить материалы в суд или общественности для решения вопроса соответственно о наложении на поручителя де­нежного взыскания или применении к нему мер общественного воздействия**. По нашему мнению, ответственность поручителя тесным образом связана с уголовной ответственностью и уголов­ным наказанием осужденного (подсудимого). С учетом принципа презумпции невиновности органы расследования и прокурор, рав­но как и суд, не вправе предрешать вопрос о вине и наказании обвиняемого, пока это не будет решено вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, вопрос об ответственности поручителя за нарушение обвиняемым меры пресечения право­мерно ставить лишь после того, как обвинительный приговор вступил в законную силу. Следовательно, материалы, касающиеся

*3инатуллин 3.3. Уголовно- процессуальное принуждение и его эф­фективность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981, С. 73.

**См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. - М„ 1985. С. 172.

96

нарушения меры пресечения и ответственности за необеспечение ее личным поручительством со стороны поручителей, необходимо направлять в суд или общественности, по нашему мнению, лишь после того, как обвинительный приговор в отношении осужден­ного вступил в законную силу. При прекращении уголовного дела по любому основанию, оправдании подсудимого, либо при выне­сении обвинительного приговора с освобождением осужденного от уголовного наказания, либо при применении к нему условных мер уголовного наказания вопрос об ответственности поручителя ста­вить неправомерно либо потому, что мера пресечения была непра­вомерным актом, либо потому, что она применялась по ничтож­ному основанию.

Денежное взыскание на поручителя налагается в порядке, предусмотренном ст. 323 УПК РСФСР, а меры общественного воздействия - трудовым коллективом, общественной органи­зацией или товарищеским судом.

Денежное взыскание в размере до одного минимального раз­мера оплаты труда налагается судом, к подсудности которого относится уголовное дело. Если нарушение поручителем обяза­тельств допущено в судебном заседании, решение о наложении денежного взыскания выносится судом, который рассматривает уголовное дело, в том же заседании. В остальных случаях вопрос о наложении денежного взыскания решается судьей в судебном заседании с вызовом поручителя. Неявка поручителя без уважи­тельных причин не останавливает рассмотрения дела. В судебном заседании оглашается протокол, составленный лицом, произво­дившим дознание, следователем или прокурором, или выписка из протокола судебного заседания, в котором изложены обстоятель­ства допущенного поручителем нарушения своих обязательств по обеспечению явки и надлежащего поведения обвиняемого. После этого заслушиваются объяснения поручителя, заключение проку­рора, если он участвует в деле, и выносится постановление. Судья, который вынес постановление о наложении на поручителя де­нежного взыскания, вправе отсрочить и рассрочить исполнение судебного решения на срокдо трех месяцев (ст. 323 УПК РСФСР).

Трудовой коллектив, общественная организация или товари­щеский суд вправе применить к поручителю следующие меры общественного воздействия: товарищеское замечание, общест­венный выговор, порицание, предупреждение, исключение из общественной организации; товарищеский суд может наложить Денежный штраф.

4-132 97

ГЛАВА 4. ПОРУЧИТЕЛЬСТВО ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

§ 1. Понятие, цели и основания применения поручительства общественной организации

Одну из важнейших форм участия общественности в борьбе с преступностью устанавливает у головн о-процессуальный ин­ститут поручительства общественной организации.

Поручительство общественной организации в соотвегствии со ст. 95 УПК РСФСР применяется к обвиняемым (подозреваемым) обычно в тех же случаях, что и личное поручительство. Эта мера пресечения состоит в том, что общественная организация дает письменное обязательство, что она ручается за надлежащее пове­дение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Общест­венная организация должна быть поставлена в известность о сущ­ности дела, по которому избирается мера пресечения в виде общественного поручительства.

Статья 95 УПК РСФСР не устанавливает оснований для избрания данной меры пресечения, они ничем не отличаются от оснований для избрания иных мер пресечения. При на­личии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скро­ется от дознания, предварительного следствия, суда, или вос­препятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обес­печения исполнения приговора орган расследования, проку­рор, суд вправе применить в отношении обвиняемого поручи­тельство общественной организации (ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР).

В литературе и среди практических работников распростра­ненной является точка зрения, в соответствии с которой поручи­тельство общественной организации как мера пресечения может быть применено, как правило, в отношении обвиняемых, совер­шивших преступления, не представляющие большой обществен­ной опасности*. Полагаем, что законодатель подобных ограни-

* Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу КазахскоН ССР/Под ред. Э.С. Зеликсона. Ю.Д. Лившица, В.А. Хвана. - Алма-Ата, 1969. С. 165; Лившиц /04. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -- М„ 1964. С. 61, 62.

98

чений не устанавливает. Поручительство общественной органи­зации может применяться в определенных ситуациях и за другие преступления. Общим правилом является следующее. Данная мера пресечения избирается при условии, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, рода его за­нятий, возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств имеется основанная на собранных до­казательствах уверенность, что надлежащее поведение и явка обвиняемого по вызовам будут обеспечены авторитетом и воз­действием на него общественной организации или трудового коллектива. В этом - суть особенных оснований и цели приме­нения данной меры пресечения.

Законодательное урегулирование и применение в практике расследования и судебного рассмотрения уголовных дел ин­ститута поручительства общественной организации явилось конкретной реализацией политики расширения участия общест­венности в уголовном судопроизводстве. Указание закона о по­ручительстве общественной организации как разновидности мер пресечения следует понимать не только в том смысле, что руча­тельство за надлежащее поведение обвиняемых и их явку по вызовам могут взять на себя профсоюзные, партийные, коопера­тивные и другие общественные организации, а также трудовые коллективы. В условиях формирования правового государства правомерно, на наш взгляд, ставить вопрос о возможности пору­чительства за обвиняемого и со стороны так называемых нефор­мальных общественных организаций, деятельность которых на­правлена на оказание органам уголовного судопроизводства помощи в решении их задач и содействие гражданам в защите их прав и законных интересов.

Между личным и общественным поручительством много об­щего, но имеются и весьма существенные различия- При личном поручительстве обязательства за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам берут на себя конкретные лица (в том числе ими могут быть родственники, знакомые, товарищи по работе, должностные лица). При поручительстве общественной организации в качестве поручителей выступают коллективы об­щественных организаций, трудовые коллективы, но не их от­дельные члены. При нарушении обвиняемым меры пресечения личные поручители несут ответственность в виде наложенного ма них судом денежного взыскания или мер общественного здействия. Общественные организации и трудовые коллек-

99

тивы в подобных случаях за недейственность, несостоятельность

поручительства ответственности перед судом и общественностью не несут.

Российскому уголовному процессу известны две разновиднос­ти общественного поручительства: поручительство общественной организации как мера пресечения и поручительство как форма общественного воздействия на лицо. уголовное дело в отношении которого прекращено или не возбуждено. Данные формы общес­твенного поручительства имеют немало общего, но есть и сущест­венные различия. Их сходство состоит в следующем. И в первом. и во втором случаях решение о применении общественного поручительства принимается одними и теми же органами и ли­цами. производящими дознание, следователями, прокурорами. судами. В обоих случаях поручительство возможно при наличии ходатайства об этом общественной организации или трудового коллектива. И в первом, и во втором случаях принимаемые меры носят принудительный характер, применяются они не одномо­ментно. а в течение длительного времени. Имеются и существен­ные различия. Поручительство общественной организации как мера пресечения - это письменное обязательство в том, что общественная организация (трудовой коллектив) ручается за над­лежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам органов расследования, прокурора, суда. Отдача на поруки - это одна из форм прекращения уголовного дела или разрешения заявления (сообщения) о преступлении без возбуждения уголовного дела. При передаче лица. совершившего общественно опасное деяние, на поруки в случае прекращения уголовного дела или без возбуж­дения уголовного дела гражданин освобождается от уголовной ответственности и наказания. При поручительстве общественной организации, когда оно является одной из мер пресечения, об­виняемый от уголовной ответственности и наказания данным актом не освобождается, производство по уголовному делу про­должается. при этом в отношении обвиняемого действует уголов-но-процессуальное принуждение в виде поручительства общест­венной организации (трудового коллектива). Неодинаковы тре­бования. предъявляемые к поведению лица, а также способы обеспечения его надлежащего поведения-

В качестве меры пресечения поручительство общественной организации ставит целью, чтобы обвиняемый: а) не скрылся от расследования и суда: б) не препятствовал установлению по делу истины; в) не занимался преступной деятельностью; г) не укло-100

нялся от явки по вызовам и от исполнения приговора. В качестве меры общественного воздействия при прекращении уголовного дела или при невозбужлении уголовного дела общественное по­ручительство преследует цель исправить и перевоспитать граж­данина, освобожденного от уголовной ответственности и наказа­ния. предотвратить совершение им новых общественно опасных деяний, в том числе преступлений.

Различны последствия нарушения обвиняемым обязательств, возложенных на него в связи с общественным поручительством. При нарушении обвиняемым меры пресечения поручительство общественной организации как мера пресечения отменяется и вместо нее избирается более строгая мера пресечения, вплоть до заключения под стражу, при наличии к тому оснований. При нарушении обязательств гражданином, отданным на поруки в связи с прекращением уголовного дела или невозбуждением уголовного дела. последствия иные: ранее прекращенное уголов­ное дело может быть возобновлено производством, а гражданин привлечен к уголовной ответственности и при наличии к тому оснований осужден: постановление о направлении материалов без возбуждения уголовного дела для отдачи лица на поруки может быть отменено, уголовное дело производством в отноше­нии данного лица возбуждено, расследовано и рассмотрено су­дом в общем порядке.