В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
• Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области, 296.91kb.
• Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности, 315.63kb.
• Муниципальное право, 5269.52kb.
• Маруженко Олексій Петрович удк 34: 002 (477) інформаційне забезпечення закон, 984.9kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Программа курса "Европейское право: право и институты" Москва 2009, 779.42kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.

Изложенное позволяет выделить ряд моментов, определяю­щих правовую природу поручительства общественной органи­зации как меры пресечения.

1. Поручительство общественной организации - не только мера пресечения, но и одна из разновидностей мер обществен­ного воздействия, имеющая своей целью обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку по вызовам органов расследо­вания, прокурора, суда; предупреждение возможности скрыться от дознания, следствия, суда; воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и занятиям преступной деятельнос­тью: помешать в обеспечении исполнения приговора.

2. Обвиняемый, к которому применена данная мера пресече­ния. продолжает оставаться общественно опасным. Поэтому для обеспечения его надлежащего поведения и своевременной явки по вызовам необходимы не только авторитет, убеждение, но и при­нуждение как со стороны общественной организации (трудового коллектива), так и со стороны органов уголовного судопроизводст- Давая поручительство, общественная организация (трудовой

101

коллектив) в значительной степени авансирует обвиняемого до­верием. Если обвиняемый не оправдывает доверия общественной организации (трудового коллектива), не подчиняется моральным нормам, ненадлежащим образом ведет себя (совершает противо­правные действия), общественная организация (трудовой коллек­тив) выносит решение об отказе от поручительства и направляет это решение органу, в производстве которого находится уголовное дело. В этом случае орган уголовного судопроизводства отменяет меру пресечения и решает вопрос с учетом обстоятельств у головного дела об избрании новой, возможно и более строгой, меры пресечения.

3. Поручительству общественной организации как мере пресе­чения свойственны воспитательные цеди, которые решаются прежде всего путем установления контроля за поведением обвиня­емого, к которому данная мера пресечения применена. Контроль за поведением обвиняемого, который устанавливается обществен­ной организацией (трудовым коллективом), призван ослабить об­щественную опасность обвиняемого. Но это лишь одна сторона применения поручительства общественной организации. С другой стороны, необходимо убедиться в том, что обвиняемый искренне оправдывает оказанное ему доверие и действительно готов вести себя надлежащим образом, не уклоняться от явки по вызовам. • Необходим определенный срок. в течение которого обвиняемый своим поведением доказал бы, что нет оснований не верить ему, что процесс его исправления и перевоспитания начался уже в ходе расследования, поэтому не исключена постановка общественной организацией (трудовым коллективом) вопроса и об освобождении его от уголовной ответственности и наказания. Это сторона прак­тических результатов применения меры пресечения в виде поручи­тельства общественной организации, превращения возможности в реальность. Все это обусловливает необходимость не только постоянного контроля за поведением обвиняемого, но и активного влияния на него со стороны коллектива общественной органи­зации (трудового коллектива). Сам по себе процесс активного влияния должен быть организованным, целенаправленным, толь­ко в этом случае можно ожидать эффективного процесса исправле­ния и перевоспитания обвиняемого. Формы активного влияния на обвиняемого общественная организация и трудовой коллектив мо­гут выбирать самые разнообразные: здесь и правильное решение вопроса о его трудовой и общественной занятости, и чуткое от­ношение к нему членов коллектива, и прикрепление наставника. и оказание содействия в разрешении социально-бытовых проблем, 102

и т.п. В подобных ситуациях обвиняемый получает возможность наиболее остро осознавать необходимость оправдывать доверие и заботу коллектива, при этом не только заверениями, но и реаль­ными делами и действиями, наиболее глубоко понимать, что от его поведения зависит не только оставление примененной к нему меры пресечения в течение всего производства по делу, но, воз­можно. и окончательное решение вопроса об уголовной ответ­ственности.

При применении общественного поручительства, как и лично­го, требуется одновременное волеизъявление органа, в производ­стве которого находится уголовное дело, поручителя и обвиня­емого. В литературе высказывается следующее суждение: "Когда имеются основания для выбора применить поручительство лич­ное или поручительство общественной организации, предпочте­ние должно быть отдано последнему"*. Полагаем, что в данном вопросе формальный подход неприемлем, далеко не всегда пору­чительство общественной организации может оказаться более эф­фективным, чем личное поручительство. В каждом случае вопрос выбора меры пресечения индивидуален, определяется он в том числе и реальными возможностями, и желанием поручителей сде­лать все для обеспечения надлежащего поведения и явки обвиня­емого по вызовам. Не исключено, что в подобном сравнении перевес и не окажется на стороне общественной организации (трудового коллектива), личные поручители могут оказаться и более авторитетными с точки зрения их положительного воз­действия на обвиняемого, и более нацеленными, и более устрем­ленными к удержанию обвиняемого от противоправных деяний, пресечению его негативного отношения к органам уголовного судопроизводства. Естественно, в таких случаях следует избирать личное поручительство, но не поручительство общественной ор­ганизации (трудового коллектива).

§ 2. Процессуальный порядок применения поручительства общественной организации

В законодательстве содержатся лишь отдельные положения относительно процессуального порядка применения поручи­тельства как меры пресечения. Анализ ст. 89, 90, 91. 92, 95 УПК

Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР/Под Ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. - М., 1985. С. 172, 173.

103

РСФСР и практики применения поручительства общественной организации позволяет сформулировать ряд положений относи­тельно процессуального порядка применения этой меры пресе­чения. Этот порядок включает: вынесение постановления (оп­ределения) о применении поручительства общественной органи­зации; предварительное получение данных о возможности той или иной общественной организации (трудового коллектива) взять на себя обязательства быть общественным поручителем за обвиняемого, чтобы таким образом обеспечить его надлежащее поведение и явку по вызовам органов расследования, прокура­туры, суда; проведение общих собраний общественных органи­заций (трудовых коллективов) по вопросу о принятии обяза­тельств по общественному поручительству; дачу общественной организацией (трудовым коллективом) обязательства, что она(он) ручается за надлежащее поведение обвиняемого и его явку, и ряд других моментов.

Среди ученых, занимающихся проблемами общественного поручительства, нет единства взглядов на то, кого следует при­знавать субъектом общественного поручительства. Распростра­нено мнение, что не только общественная организация, но и ее выборный орган могут быть поручителем*. Есть и мнение, что выборный орган общественной организации поручителем не мо­жет быть, таковым должна быть общественная организация**.

По нашему мнению, с учетом прямых предписаний ст. 95 УПК РСФСР в качестве субъекта общественного поручительства должна выступать общественная организация, но не ее выбор­ный или иной орган. В данном случае законодатель (ст. 95 УПК РСФСР) исходит из того, что наиболее прочные моральные связи обычно устанавливаются между гражданином и общест­венной организацией, членом которой он является. Поэтому поручительство наиболее эффективным окажется в тех случаях, когда в силу указанных связей с общественной организацией нарушение ее доверия путем уклонения от следствия и суда либо ненадлежащего поведения окажется невозможным для обвиня-

*Аиеде АА. Общественное поручительство. - Рига, 1963, С. 101-103; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. - М., 1968.

С. 279.

**Давыдов П.М.. Якимов П.П. Проблемы общественного поручитель-ства//Советское государство и право. 1965. № 8. С. 135; Уголовный процесс/Под ред. М.А. Чельцова. - М., 1969. С. 173, 174.

104

емого*. Наиболее предпочтительными в качестве поручителей обычно являются цеховые и другие низовые подразделения об­щественных организаций**.

Инициатива в установлении поручительства может исходить от выборного органа общественной организации - профкома, месткома, районного, республиканского или даже центрального совета профессиональных союзов. Однако окончательное реше­ние об установлении либо неустановлении поручительства вправе, по нашему мнению, принять лишь общее собрание кол­лектива общественной организации. Если бы законодатель имел в виду иное, он бы прямо и определенно указал об этом в ст. 95 УПК РСФСР. Тем более не наделена правом подменять общест­венные организации администрация предприятий, учреждений, организаций***. Сущность поручительства общественной орга­низации заключается в коллективном воздействии на обвиня­емого силой авторитета прежде всего общественной органи­зации. хотя при этом. конечно, не исключается и воздействие на обвиняемого авторитета отдельных членов общественной орга­низации. в том числе руководителей общественной организации, представителей администрации. Если администрация, руководи­тели общественной организации желают поручиться за обвиня­емого, то они это могут сделать персонально, поставив вопрос перед органом уголовного судопроизводства о их личном пору­чительстве. И тем не менее в практике приходится встречаться с подменой воли общественной организации волей конкретных руководителей или выборных органов общественных организа­ций при решении вопроса о поручительстве.

Ходатайство о поручительстве может быть заявлено по инициативе общественной организации, трудового коллектива. Такое ходатайство - юридический факт, влекущий обязанность органа расследования, прокурора, суда рассмотреть его по суще­ству. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд могут согласиться с решением общественной организации (тру­дового коллектива) об установлении их поручительства над об-

*Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951. С. 211. **Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном

судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 58.

***Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-прак­тический комментарий... С- 222, 223; Комментарий к Уголовно-процессу­альному кодексу Белорусской ССР. С. 108; Бюллетень Верховного Суда

СССР. 1960. № 3. С. 5-10.

105

РСФСР и практики применения поручительства общественной организации позволяет сформулировать ряд положений относи­тельно процессуального порядка применения этой меры пресе­чения- Этот порядок включает: вынесение постановления (оп­ределения) о применении поручительства общественной органи­зации; предварительное получение данных о возможности той или иной общественной организации (трудового коллектива) взять на себя обязательства быть общественным поручителем за обвиняемого, чтобы таким образом обеспечить его надлежащее поведение и явку по вызовам органов расследования, прокура­туры, суда; проведение общих собраний общественных органи­заций (трудовых коллективов) по вопросу о принятии обяза­тельств по общественному поручительству; дачу общественной организацией (трудовым коллективом) обязательства, что она(он) ручается за надлежащее поведение обвиняемого и его явку, и ряд других моментов.

Среди ученых, занимающихся проблемами общественного поручительства, нет единства взглядов на то. кого следует при­знавать субъектом общественного поручительства. Распростра­нено мнение, что не только общественная организация, но и ее выборный орган могут быть поручителем*. Есть и мнение, что выборный орган общественной организации поручителем не мо­жет быть, таковым должна быть общественная организация**.

По нашему мнению, с учетом прямых предписаний ст. 95 УПК РСФСР в качестве субъекта общественного поручительства должна выступать общественная организация, но не ее выбор­ный или иной орган. В данном случае законодатель (ст. 95 УПК РСФСР) исходит из того, что наиболее прочные моральные связи обычно устанавливаются между гражданином и общест­венной организацией, членом которой он является. Поэтому поручительство наиболее эффективным окажется в тех случаях, когда в силу указанных связей с общественной организацией нарушение ее доверия путем уклонения от следствия и суда либо ненадлежащего поведения окажется невозможным для обвиня-

*Аиеде А.А. Общественное поручительство. - Рига, 1963, С. 101-103; Стрсиович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. -- М-, 1968.

С. 279.

**Давыдов П.М.. Якимов П.П. Проблемы общественного поручитель-ства//Советское государство и право. 1965. № 8. С. 135; Уголовный процесс/Под ред. М.А. Чельцова. - М„ 1969. С. 173. 174.

104

емого*. Наиболее предпочтительными в качестве поручителей обычно являются цеховые и другие низовые подразделения об­щественных организаций**.

Инициатива в установлении поручительства может исходить от выборного органа общественной организации - профкома, месткома, районного, республиканского или даже центрального совета профессиональных союзов. Однако окончательное реше­ние об установлении либо неустановлении поручительства вправе, по нашему мнению, принять лишь общее собрание кол­лектива общественной организации. Если бы законодатель имел в виду иное. он бы прямо и определенно указал об этом в ст. 95 УПК РСФСР. Тем более не наделена правом подменять общест­венные организации администрация предприятий, учреждений, организаций***. Сущность поручительства общественной орга­низации заключается в коллективном воздействии на обвиня­емого силой авторитета прежде всего общественной органи­зации. хотя при этом. конечно, не исключается и воздействие на обвиняемого авторитета отдельных членов общественной орга­низации, в том числе руководителей общественной организации, представителей администрации. Если администрация, руководи­тели общественной организации желают поручиться за обвиня­емого, то они это могут сделать персонально, поставив вопрос перед органом уголовного судопроизводства о их личном пору­чительстве. И тем не менее в практике приходится встречаться с подменой воли общественной организации волей конкретных руководителей или выборных органов общественных организа­ций при решении вопроса о поручительстве.

Ходатайство о поручительстве может быть заявлено по инициативе общественной организации, трудового коллектива. Такое ходатайство - юридический факт, влекущий обязанность органа расследования, прокурора, суда рассмотреть его по суще­ству. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд могут согласиться с решением общественной организации (тру­дового коллектива) об установлении их поручительства над об-

*Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М,, 1951. С. 211, **Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном

судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 58.

***Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-прак­тический комментарий... С. 222, 223; Комментарий к Уголовно-процессу­альному кодексу Белорусской ССР. С. 108; Бюллетень Верховного Суда

СССР. 1960. № 3. С. 5-10.

105

виняемым в том случае, если ходатайство об этом мотивировано. В таком ходатайстве должна быть достаточно подробно охарак­теризована личность обвиняемого, дана оценка совершенного им преступления, приведены соображения, в соответствии с ко­торыми по мнению общественной организации (трудового кол­лектива) обвиняемый, если отдать его под поручительство, ста­нет вести себя надлежащим образом и будет являться по вызо­вам. Недооценка органами расследования, прокурорами, судами этих данных наряду с недостаточным или небрежным их ис­следованием является одной из причин, порождающих ошибки в применении рассматриваемого института.

Ходатайство общественной организации (трудового коллек­тива) о поручительстве должно быть оформлено протоколом общего собрания. В нем должно быть указано, сколько человек из обшего числа членов общественной организации (трудового коллектива) присутствовало на собрании, сколько отсутствовало, сколько из числа присутствующих голосовало за установление поручительства и сколько голосовало против. Из протокола должно быть видно, не формально ли общественная организация (трудовой коллектив) подошла к вопросу об установлении пору­чительства. Обычно об этом судят по выступлениям членов об­щественной организации (трудового коллектива), их оценке дей­ствий обвиняемого при совершении преступления и после,

а также его личности, отношении к правилам общежития, мо­ральным нормам и т.п.

Не всякое ходатайство общественной организации (трудового коллектива) влечет в обязательном порядке принятие в отноше­нии обвиняемого меры пресечения в виде поручительства об­щественной организации. Лицо, производящее дознание, следо­ватель, прокурор, суд могут не согласиться с решением коллек­тива и отклонить ходатайство.

Порядок отклонения ходатайства УПК РСФСР не регламен­тирует. На практике в случае отказа в удовлетворении ходатайст­ва общественной организации об установлении поручительства органы расследования и прокурор выносят об этом мотивиро­ванное постановление, суд - мотивированное определение. Об­щественная организация (трудовой коллектив) в таких случаях вправе обжаловать постановление органа расследования над­зирающему прокурору, который может с мнением лица, произ­водящего дознание, и следователя не согласиться и дать пись­менное указание о применении меры пресечения в виде поручи-

106

тельства общественной организации и установить в качестве поручителя данную общественную организацию (трудовой кол­лектив). Решение лица, производящего дознания, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства прокурором отменяется.

При наличии оснований для избрания обвиняемому в качестве меры пресечения поручительства общественной организации ли­цо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд обязаны поставить перед общественной организацией (трудовым коллек­тивом) вопрос об обсуждении обвиняемого и совершенного им преступления с тем, чтобы выяснить позицию коллектива и воз­можность передачи ему под поручительство обвиняемого. При этом лицо. производящее дознание, следователь, прокурор и суд не должны навязывать коллективу общественной организации (трудовому коллективу) своего мнения, а тот сам решает, возбуж­дать или нет ходатайство о поручительстве. В практике встреча­ются случаи, когда органы предварительного расследования фак­тически навязывают коллективам решение оформить поручи­тельство общественной организации в отношении тех или иных лиц. Подобная практика недопустима и должна искореняться.

Инициатива об избрании в качестве меры пресечения поручи­тельства общественной организации может исходить от обвиня­емого, его защитника, законного представителя обвиняемого.

В законе не указано, какому именно трудовому коллективу или какой общественной организации, возбудившим ходатайст­во. можно передавать обвиняемого под поручительство. Анализ практики показывает, что эффективность этой меры пресечения налицо там, где обвиняемый передается под поручительство тому коллективу, где он работает, учится, где проходит его повсе­дневная деятельность под контролем и воздействием обществен­ности, товарищей, сослуживцев. Существенным моментом явля­ется способность коллектива силой своего авторитета удержать обвиняемого от противоправных действий. Поэтому, соглашаясь применить к обвиняемому в качестве меры пресечения поручи­тельство общественной организации, лицо. производящее дозна­ние, следователь, прокурор, суд должны выяснить: заявлено ли ходатайство именно тем коллективом, общественной органи­зацией, где протекает повседневная общественно полезная де­ятельность обвиняемого, имеется ли реальная возможность кол­лектива, общественной организации силой своего воздействия Предупреждать и пресекать попытки обвиняемого уклоняться от следствия и суда, скрыться от уголовного преследования и ис-

107

полнения приговора, заниматься преступной деятельностью, ме­шать в установлении по делу истины,

Среди ученых, занимающихся проблемами обшественного поручительства, есть такое суждение: в виде исключения воз­можно поручительство общественной организации (коллектива), где обвиняемый не работал и не работает, но "заинтересованной в судьбе данного лица (например, вследствие того, что в этой организации или коллективе работают родители или дети об­виняемого), при условии, если данная организация (коллектив) в состоянии реально влиять на поведение лица. за которое руча­ется"*. Применять данное положение можно, но, конечно, как исключение, при условии, что орган, в производстве которого находится уголовное дело. очень тщательно проверит подлинные мотивы установления такой организацией (коллективом) пору­чительства и реальность пресекать ею возможные попытки об­виняемого скрыться от следствия и суда, совершать новые пре­ступления. мешать в установлении по делу истины, уклоняться от исполнения приговора.

Вопрос о применении рассматриваемой меры пресечения ' в отношении военнослужащего решается при наличии ходатай­ства коллектива военнослужащих или общественной органи­зации воинской части**.

Довольно стереотипной в свое время была следующая уста­новка; "Не могут выступать в качестве поручителей различного рода религиозные секты и другие аналогичные организации. поскольку их деятельность не преследует тех социально полез­ных целей, о которых говорится в ст. 126 Конституции СССР"***. Указанная и подобные им установки характерны для прошлых лет.

Зарегистрированные надлежащим образом и не противоре­чащие в своей деятельности положениям Конституции РФ и действующего законодательства культовые организации в сос­тоянии обеспечить надлежащее поведение и явку определенной категории верующих граждан, по тем или иным основаниям и мотивам совершивших преступления. Почему же не предо-

* Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. - М„ 1985. С. 173.