В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
• Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области, 296.91kb.
• Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности, 315.63kb.
• Муниципальное право, 5269.52kb.
• Маруженко Олексій Петрович удк 34: 002 (477) інформаційне забезпечення закон, 984.9kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Программа курса "Европейское право: право и институты" Москва 2009, 779.42kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.

**Советский уголовный процесс: Учебник. Кн. 1/Под ред. А.С. Коб-ликова. - М., 1982, С. 188.

*** Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. С- 108.

108

ставить им возможность принять на себя поручительство о веруюших гражданах и. оказывая на них положительное вос­питательное воздействие, предупреждать и пресекать возмож­ные с их стороны противоправные проявления, в том числе направленные против уголовного судопроизводства? Культовые организации, надлежащим образом зарегистрированные, есть не что иное, как разновидность общественных организаций, поэтому им следует предоставлять возможность при наличии к тому оснований принимать под поручительство верующих об­виняемых.

В условиях формирования правового государства церковь не должна стоять в стороне от общенародных проблем, в религиоз­ных организациях следует видеть не противника, а союзника реформ, активно привлекать для содействия в охране прав и за­конных интересов граждан в уголовном процессе. Когда над­лежащим образом оформленные ходатайства религиозных ор­ганизаций об установлении поручительства будут направлены в органы уголовного судопроизводства, то такие ходатайства следует рассматривать по существу.

Желательно, чтобы лицо, производящее дознание, следова­тель, прокурор (помощник прокурора), судья или по его по­ручению народный заседатель присутствовали на общем со­брании коллектива, на котором решается вопрос об общес­твенном поручительстве. Желательно также, чтобы указанные лица доложили общему собранию существо дела, по которому избирается мера пресечения, обосновали доказанность обви­нения. Решение общего собрания не должно быть формальным. Присутствуя на общем собрании, следователь (иные лица, представляющие орган уголовного судопроизводства) должен убедиться, что коллектив проникнут сознанием своей общес­твенной ответственности за обеспечение надлежащего поведе­ния обвиняемого и его явку по вызовам. О существе дела общее собрание может быть поставлено в известность письмом °ргана расследования, прокурора, судьи. Сделать это может представитель общественной организации (трудового коллек­тива), предварительно ознакомившись с материалами уголов-"ого дела.

Протокол общего собрания и решение коллектива обществен-мой организации (трудового коллектива) направляются органам Расследования (прокурору, в суд), приобщаются к уголовному Делу.

109

По итогам рассмотрения ходатайства об установлении пору­чительства общественной организации орган, в производстве которого находится дело. принимает решение об избрании меры пресечения. Лицо, производящее дознание, следователь прокурор, судья такое решение оформляют мотивированным постановлением, суд- мотивированным определением. Пись­менное обязательство в том, что она ручается за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам лица. производя­щего дознание, следователя, прокурора, суда, общественная ор­ганизация также представляет органу, в производстве которого находится уголовное дело. Такое обязательство от имени об­щественной организации подписывают председатель и секре­тарь обшего собрания. Таким же образом оформляется пись­менное обязательство о поручительстве трудового коллектива. Письменное обязательство общественной организации (тру­дового коллектива) хранится в уголовном деле вместе с про­токолом (решением) об установлении поручительства и по­становлением (определением) об избрании меры пресечения обвиняемому. Заверенные копии указанных документов долж­ны храниться также в общественной организации (в трудовом коллективе).

Как уже отмечалось выше. УПК не предусматривает ответ­ственности общественной организации (трудового коллектива) за нарушение обвиняемым меры пресечения. Но общественная организация (трудовой коллектив) обязана принимать меры к тому, чтобы обвиняемый вел себя надлежащим образом, не совершал проступков и правонарушений, своевременно являлся по вызовам в органы расследования, к прокурору, в суд. Если обвиняемый ведет себя ненадлежащим образом и нарушает меру пресечения или выбывает из данной организации (трудового коллектива), например, увольняется, общественная организация (трудовой коллектив) вправе отказаться от общественного пору­чительства. Такой отказ принимается на общем собрании, реше­ние об этом направляется органу, в производстве которого нахо­дится уголовное дело. который в этих случаях должен принять решение об изменении меры пресечения.

Обвиняемый ставится в известность о применении к нему меры пресечения путем ознакомления его с постановлением (определением) об избрании мерой пресечения поручительства общественной организации, письменным обязательством об­щественной организации (трудового коллектива) и протоколом

110

общего собрания, что удостоверяется подписью обвиняемого на тексте постановления (определения) об избрании меры пресече­ния. Обвиняемому разъясняется его ответственность за наруше­ние меры пресечения. Общественная организация (трудовой коллектив) также ставится в известность о применении меры пресечения путем направления письменного уведомления ор­гана, избравшего меру пресечения.

При нарушении обвиняемым меры пресечения в соответ­ствии со ст. 101 УПК РСФСР поручительство общественной организации отменяется, и к обвиняемому применяется более строгая мера пресечения, в том числе заключение под стражу, если для этого имеются основания.

Нарушение обвиняемым меры пресечения должно стать пред­метом обсуждения на собрании общественной организации (тру­дового коллектива), выясняются причины недейственности по­ручительства.

Если обвиняемый по тем или иным основаниям увольняется

с работы или выбывает из общественной организации, об этом следует сообщить органу, в производстве которого находится уголовное дело. При этом независимо от того, отказалась общес­твенная организация (трудовой коллектив) от поручительства или нет, орган расследования (прокурор, суд) обязан меру пресе­чения отменить, поскольку поручительство фактически прекра­щено, и решить вопрос с учетом обстоятельств дела о новой мере

пресечения.

Закон не предусматривает личной ответственности членов общественной организации, трудового коллектива в случае не­надлежащего поведения обвиняемого, уклонения его от органов расследования и суда*. И тем не менее нарушение обвиняемым меры пресечения не должно проходить бесследно для общест­венной организации (трудового коллектива), если она не при­няла зависящих от нее мер для предупреждения и пресечения противоправного поведения обвиняемого. В силу требований, предусмотренных ст. 21, 21'. 21² УПК РСФСР, орган расследова-чия, прокурор, суд обязаны выявлять причины и условия, спо­собствовавшие совершению правонарушений, в том числе нару-

*Личной ответственности по этому виду поручительства в случае Уклонений обвиняемого никто не нес и по ранее действовавшему уголовное "роцессуальному законодательству. (Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М„ 1951. С. 211).

111

шению обвиняемым меры пресечения. При обнаружении ор­ганами расследования, прокурором, судом нарушений закона о мерах пресечения со стороны общественной организации (тру­дового коллектива) они обязаны внести соответственно пред­ставление либо частное определение об устранении тех причин и условий, которые способствовали невыполнению обществен­ной организацией (трудовым коллективом) возложенных на нее обязанностей по предупреждению и пресечению противоправ­ного поведения обвиняемого. Если окажется, что в непринятии определенных мер по осуществлению поручительства виновны конкретные лица, то в представлении и частном определении следует поставить вопрос о привлечении их к ответственности.

Представление (частное определение) направляется в ту об­щественную организацию (трудовой коллектив), на которую были возложены обязательства по обеспечению надлежащего поведения и явки обвиняемого.

Как свидетельствует анализ уголовно-проиессуальной прак­тики и юридической литературы, поручительство общественной организации относится к наименее применяемой из установлен­ных законодательством мер пресечения*. В.М. Корнуковым про­изведен опрос 500 следователей и лиц, производящих дознание. На вопрос, применяли ли они в качестве меры пресечения пору­чительство общественной организации, положительно ответили только 1,7% опрошенных**. При обобщении практики примене­ния мер пресечения буквально с единичными случаями избра­ния поручительства общественной организации встретились такие исследователи, как Ю.Д. Лившиц, 3.3. Зинатуллин, З.Д. Еникеев*** и другие авторы.

Мы опросили 185 руководителей следственных управлений (отделов} республик, краев, областей. Повсеместно в следствен-

*Не соответствующей реальной действительности 60-х гг. было следующее высказывание Н.М. Савгировой: "Такая мера пресечения, как поручительство общественной организации... является очень распростра­ненной" (Савгирова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального

принуждения. - М., 1960. С. 12).

**Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов. 1978. С. 53.

***Аившии Ю,Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. --М., 1964. С. 61; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981. С. 75; Еникеев 3,4-Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. - Казань, 1982. С. 74.

112

ных аппаратах органов внутренних дел поручительство общест­венной организации как мера пресечения не пользуется попу­лярностью у следователей. Лишь 3% опрошенных смогли при­вести единичные случаи, когда подчиненные им следователи использовали поручительство общественной организации в ка­честве меры пресечения.

По мнению Ю.Д. Лившица, коллективное поручительство как

мера пресечения применяется очень редко в связи с тем, что в практике следственных органов недооценивается эта форма привлечения общественности к участию в уголовном судопроиз­водстве. сказывается отрицательно на применении рассматрива­емой меры пресечения и слабая связь органов расследования

с общественностью*.

По мнению профессора М-С. Строговича, поручительство

общественной организации как мера пресечения "не получает применения, так как при ней поручители в случае побега или уклонения обвиняемого фактически не несут никакой ответ­ственности. Уголовную ответственность могут нести не юриди­ческие, а физические лица. отдельные граждане. При коллектив­ном же поручительстве ответственность распыляется между все­ми членами коллектива иди соответствующего его органа, вслед­ствие чего фактически никакой ответственности не создается"**.

В числе причин и условий, которые препятствуют активному использованию поручительства общественной организации в ка­честве меры пресечения, в литературе называются и следующие:

- отсутствие бланков процессуальных документов для офрр-мления данной меры пресечения (так считают 12,8% опрошен­ных следователей и лиц, производящих дознание);

- недостаточно четкое представление относительно процес­суальной регламентации меры пресечения (так считают 18,6%);

- трудности организационного характера в связи с примене­нием в качестве меры пресечения поручительства общественной организации (так считают 62% опрошенных)***.

*Лившии Ю,Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М.. 1964. С~61.

**Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. С. 153.154.

***0чередин В.Т. Личное поручительство и поручительство обществен­ной организации как меры пресечения//Процессуальные вопросы пред­варительного расследования на современном этапе: Сборник науч. тру­дов. - Волгоград. 1988. С. 82.

ИЗ

, Практические работники и отдельные авторы в числе причин и условий, препятствующих активному применению поручи­тельства общественной организации в качестве меры пресече­ния, называют и следующие:

., - неэффективность меры пресечения;

- отсутствие возможностей для применения меры пресече­ния на практике в связи с организационными сложностями избрания меры пресечения;

- сложность уголовно-процессуальной процедуры подбора поручителей, проведения общих собраний и т.п.

Свыше 40% опрошенных В.М. Корнуковым следователей и лиц, производящих дознание (опрошено 500 человек), на воп­рос. в чем, по их мнению, "заключается причина очень редкого применения в качестве меры пресечения общественного поручи­тельства... ответили, что их применение связано со значитель­ными тратами времени, что подписка о невыезде и содержание под стражей в этом отношении являются наиболее удобными мерами пресечения"*. Подобные причины назвали 67% опро­шенных нами руководителей следственных аппаратов респуб­лик, краев, областей-

Подобные причины и условия выступают также в качестве факторов, препятствующих активному использованию органами расследования и судами в качестве меры пресечения и личного поручительства, на что указывают в своих работах В.М. Кор-

нуков. 3.3. Зинатуллин, З.Д- Еникеев, В.Т. Очередин, А.А, Чуви-лер. З.А. Давыдов и др.

гСакоРы же пути активизации применения личного поручи­тельства и поручительства общественной организации как мер

пресечения? Эти пути, по нашему мнению, состоят в следую­щем.

1. Нсоодимо повысить авторитет личного поручительства и поручительства общественной организации или трудового кол­лектива. Это можно сделать, законодательно установив положе-гчс, в соответствии с которым личное поручительство и поручи­тельство общественной организации или трудового коллектива в к-естр" мер пресечения могли бы заменять при определенных

*Корнукпв /¹."?. Меры процессуального принуждения в уголовном гудопроизвчдстре. - Саратов, 1978. С, 59; Давыдов ВА: Чувилев А4-Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью заключения под

'-тражу в качестве меры пресечения//Социалистическая законность. 1975. № 3, С. 59.

1Н

условиях такую меру пресечения, как заключение обвиняемого

под стражу*.

2. В законодательстве следует установить конкретные случаи,

когда в качестве меры пресечения следует назначать личное поручительство и поручительство общественной организации или трудового коллектива, как это было предусмотрено, напри­мер, Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. применитель­но к имущественному поручительству, залогу, аресту (ст. 417,

418,419.420).

3. Установить в нормах УПК. виды и конкретные основания ответственности обвиняемых, а также и поручителей за неиспол­нение обвиняемым обязательств, выполнение которых возлага­ется на него при применении данных мер пресечения. Ответ­ственность поручителей может наступить лишь при доказаннос­ти ненадлежащего исполнения ими обязанностей по контролю за поведением обвиняемого.

*В соответствии со ст. 10 Основ уголовного судопроизводства Союза СС.Р и союзных республик 1924 г. предусматривалось: "Лишение свободы в качестве меры пресечения может быть заменено поручительством профес­сиональных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций :

Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 г.//СЗ 1924 г. № 24, ст. 206.

115

ГЛАВА 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ § 1. Сущность и значение заключения под стражу

Нормы о предварительном заключении под стражу содер­жатся в Конституции Российской Федерации (ст. 22; ч. 2 ст. 6 разд, 2), международно-правовых актах, ст. 11, 89, 96, 96', 97, 98, 393, 404. 188 УПК РСФСР, законодательстве о прокуратуре, Федеральном законе о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. ИТК РСФСР и в ряде других законодательных актов.

Необходимо отличать заключение под стражу как меру пресечения от административного и дисциплинарного ареста. Административный арест является видом административных взысканий, дисциплинарный -- видом дисциплинарных взы­сканий. Административный арест назначается на срок до 15 суток народным судом (народным судьей) за отдельные виды административных правонарушений (ст. 32 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). Дисципли­нарный арест применяется на срок до 10 суток к воен­нослужащим и лицам начальствующего состава органов вну­тренних дел за виновное нарушение служебной дисциплины или общественного порядка (ст. 48-50 Дисциплинарного ус­тава Вооруженных Сил; ст. 14, 15, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел).

Применение административного и дисциплинарного ареста не влечет за собой судимости, не является основанием для уволь­нения с работы и не прерывает трудового стажа.

Сущность меры пресечения в виде заключения под стражу во всех государствах одна - при заключении под стражу гражданин лишается свободы до окончательного решения вопроса судом о его виновности при условии, что эта мера пресечения не будет изменена или отменена.

По своей юридической природе заключение под стражу как мера пресечения - не уголовное наказание обвиняемого, оно не имеет карательного назначения, носит исключительно предупре­дительный характер, применяется не к виновному, а к обвиня­емому (в исключительных случаях - к подозреваемому), неос­новательность обвинения может в будущем подтвердиться и вы­звать вынесение оправдательного приговора.

116

Уголовное наказание в виде лишения свободы - кара за совершенное преступление, мера уголовного наказания осуж­денному. Заключение под стражу - не мера уголовного наказа­ния, не кара за предъявленное обвинение, а один из видов уголовно-процессуального принуждения, преследующий иные, чем кара, цели. С помощью заключения под стражу создаются оптимальные условия для участия обвиняемого в уголовном су­допроизводстве. для пресечения его противодействия нормаль­ному ходу уголовного процесса, для предупреждения (пресече­ния) попыток обвиняемого скрыться от дознания, следствия. суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, занятиям преступной деятельностью, а также для обеспече­ния исполнения приговора.

При всем различии между уголовным наказанием в виде

лишения свободы и заключением под стражу как мерой пресече­ния имеется немало общего. В обоих случаях гражданин лишает­ся свободы. Нахождение в местах содержания арестованных за­считывается осужденному в срок лишения свободы, определя­емый судом (ст. 47 УК РСФСР). И уголовное наказание в виде лишения свободы, и заключение под стражу в качестве меры пресечения применяются за совершение лишь таких преступле­ний, санкция за которые предусматривает лишение свободы.

В теории и особенно на практике весьма распространенным является суждение о том, что заключение под стражу призвано обеспечить раскрытие преступлений и изобличение преступни­ков*. Данное суждение на законе не основано, таких целей нормы УПК не устанавливают. Цель заключения под стражу та же, что и иных мер пресечения: пресечь обвиняемому возмож­ность скрыться от дознания, следствия и суда: воспрепятствовать ему заниматься преступной деятельностью и мешать в установ­лении по делу истины, в обеспечении исполнения приговора

(ст. 89 УПК РСФСР”.

Среди перечисленных целей отсутствуют такие, как способ-ствование успешному раскрытию преступлений и изобличению преступников. Заключение под стражу с указанной целью неза­конно расширяет практическим работникам установленный за­конодательством диапазон, ведет к использованию ареста &каче-

*Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1?68. С. 280; Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. - М.. 1989.

117

стве своеобразного метода давления на психику обвиняемого уже самой обстановкой следственного изолятора.

Заключение под стражу, равно как и другие меры пресечения следует использовать только в тех целях, для достижения которых эти меры уголовно-процессуального принуждения установлены законом. Всякое расширение целей заключения под стражу, ка­кими бы благими намерениями оно не обосновывалось, незакон­но и должно влечь ответственность виновных следователей, лиц, производящих дознание, прокуроров, в ряде случаев и судей.

Заключение под стражу должно иметь исключительный ха­рактер. Это означает, что обвиняемый должен лишаться свободы лишь в тех случаях, когда с помощью других мер пресечения не могут быть решены поставленные законом цели. Выполняется ли это требование в практике расследования и судебного рассмотре­ния уголовных дел? Нет, не выполняется. В большинстве случаев следственная и судебная практика склонна считать заключение под стражу как рядовую, ординарную, но не как исключительную меру пресечения. По данным 3.3. Зинатуллина, арест как мера пресечения в семидесятые годы избирался как мера пресечения по каждому второму уголовному делу, производство по которому вели следователи*. По данным В.М. Корнукова, в Саратовской области в 60-70-х гг. под стражу заключалось от 54% до 59,6% обвиняемых по делам, направленным в суды**. В 1971 г. исследо­ванием. проведенным ГСУ МВД СССР. было установлено, что 60-70% обвиняемых в момент проверки находились под стра­жей. Такая же картина наблюдалась в 70-е гг.***

В 1977 г. удельный вес арестованных по сравнению с про­шлыми годами значительным образом снизился. Отчасти это явилось результатом влияния Указа Президиума Верховною Со­вета СССР от 8 марта 1977 г.. ограничившего сферу применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по отноше­нию к лицам, обвиняемым в совершении хулиганства****.

*3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эф­фективность (Вопросы теории и практики). - Казань. 1981. С. 76-81-

**Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 79-84.

*'**Асташенков В.Г.. Михайлов ВА.. Смирнов В.В. К вопросу о со­вершенствовании практики предварительного заключения под стражу//ХХУ съезд КПСС и задачи следственного аппарата органов внутренних дел: Материалы конференции. - Волгоград, 1977. С. 264. ****Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 12. Ст. 257.