Ассоциации Эрнста Блоха (Нюрнберг, фрг) и Центра Эрнста Блоха (Людвигсхафен, фрг) Cодержание Введение: Блох как вечный еретик, или Парадоксы восприятия биография

255 По мнению Блоха, у Фрейда бессознательное было или забытым, или вытесненным. У позднего Фрейда появляются догадки о том, что есть третий вид бессознательного, а именно бессознательное в самом Я. Для этого случая понятие вытеснения уже не подходило. См.: Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. S.129 и далее.

256 Платон. Соч. М.,1964.Т.1. C.384–393;582–583.

257 Аристотель пытался скорректировать этот тезис двумя возражениями. Во-первых, он против отождествления знания и воспоминания: «…если кто-нибудь сказал, что знание есть воспоминание, ибо воспоминание относится к прошедшему времени, а знание  также к настоящему и будущему. В самом деле, мы говорим, что знаем настоящие и будущие события... а вспоминать мы можем только прошедшее». Во-вторых, возможно вспоминать только об общем, а не об единичном: ”Подобным же образом обстоит дело с высказыванием в “Меноне”, что учение есть воспоминание. Ибо никогда не бывает так, чтобы единичное можно было узнать заранее; знание частного, как бы вновь узнаваемого, получают вместе с наведением, ибо некоторые вещи мы познаем сразу же, например, что углы данной фигуры равны в совокупности двум прямым, как только мы узнаем, что она треугольник. И точно также в других случаях. Таким образом, зная общее, мы усматриваем частное, но через само знание частного мы его не знаем…” (см.: Аристотель. Соч.: В 4 т. М.,1978. Т. 2. С. 381, 244). Своим последним высказыванием Аристотель закладывает основу иного, чем у Платона, отношения к единичному и особенному: ведь если единичное не рассматривается как иллюстрация некоего всеобщего положения или идеи, то оно приобретает некий суверенный статус требует иного, чем воспоминание, способа познания.

258 См: Handbuch philosophischer Grundbegriffe // Studienausgabe. Muenchen,1973. Bd 2. S.388; см. там же о роли категории "воспоминание" в герменевтике (S. 389–391).

259 См. об этом: Weinrich H. Lethe  Kunst und Kritik des Vergessens. Muenchen, 1997. S. 168–174. Там же см. обширную библиографию по проблеме забывания.

260 Ницше Ф. Происхождение морали // Ницше Ф. Соч. Т.9. Ценность европейской культуры. М., Б.г. С. 131.

261 Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Там же. С. 242–243.

262 Там же.

263 См. прежде всего второе "Несвоевременное размышление": Nietzsche F. Werke: In 6 Bd. Muenchen; Wien,1980. Bd 1. S.209–287; Frenzel I. Nietzsche. Reinbeck bei Hamburg, 1994. S.67. По мнению Х. Вайнриха, концепция забывания у Ницше не является однозначной и следует различать Ницше-филолога и Ницше-философа. Первый говорит об искусстве забывания, а второй ограничивает это требование соображениями морали. См.: Weinrich H. Op.cit. S. 168.

264 Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. С. 243.

265 В. Беньямин в своих "Историко-философских тезисах" говорил о том, что история страданий мира становится посредником осуществления разума и свободы. См: Benjamin W. Metaphysisch-geschichtsphilosophische Studien // Benjamin W. Gesammelte Schriften.Fr.a.M.,1990. Bd II,3. S. 89–234. Г. Маркузе говорил о подрывном содержании памяти и воспоминании как средстве освобождения. Cм: Handbuch philosophischer Grundbegriffe. S.392. См. также радикальную критику современного повседневного сознания  в аспекте воспоминания и опыта – в работе: Seppmann W. Das Ende der Gesellschaftskritik? Die “Postmoderne” als Realitaet und Ideologie. Koeln, 2000. S.93–99.

266 Блох использует для характеристики такого рефлексивного состояния термин "Eingedenken"  субстантивированное причастие II, которое в подобной форме в немецком языке обычно не употребляется. С этим термином связаны и другие слова, обозначающие это процессуальное состояние: "Besinnen", "Entsinnen" и др.

267 См.: Lexikon der Psychologie. Bd 1. Herder, 1991. S. 677–678.

268 Вебер М. Избр.произв. М., 1990. С. 628–629.

269 Там же.

270 Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. С. 242.

271 В семиотических концепциях культуры, когда культура рассматривается как ненаследственная память коллектива, подчеркивается, что «превращение цепочки фактов в текст неизменно сопровождается отбором, т.е. фиксированием одних событий, переводимых в элементы текста, и забыванием других, объявляемых несуществующими. В этом смысле каждый текст способствует не только запоминанию, но и забвению» (Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллинн. 1993. Т.3. С. 330).

272 Бехер И.Р., Бенн Г. Радиобеседа // Называть вещи своими именами. Программные выступления мастеров западноевропейской литературы ХХ века. М., 1986. С. 324.

273 Успенский Б.А. Избр. труды. М.,1994.Т.1. С. 234.

274 Там же. С. 233.

275 Рассуждая о проблемах финансового оздоровления в 1881 г., Ф.М. Достоевский пишет: « …С самого корня будет то, когда мы, если не совсем, то хоть наполовину, забудем о текущем, о злобе дня сего, о вопиющих нуждах нашего бюджета, о долгах по заграничным займам, об дефиците, об рубле, о банкротстве даже, которого, впрочем, никогда у нас и не будет, как ни пророчат его нам злорадно заграничные друзья наши. Одним словом, когда обо всем, обо всем текущем позабудем и обратим внимание лишь на одно оздоровление коней, и это до тех пор, пока получим действительно обильный и здоровый плод» (Достоевский Ф.М. Искания и размышления. М., 1983. С. 402–403).

276 См.: Bertand P. L’oubli. Revolution ou mort de l’histoire. Paris,1975.

277 Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. S.133.

278 "Sturm und Drang" (“Буря и натиск”) - литературное движение в Германии 70-80-х гг. XVIII в.

279 Для инкубации характерно брожение, цели еще находятся в тумане, в теплоте. Инспирация – это молниеносное озарение, которое как бы приходит извне. Экспликация – это воплощение видения в предмете.

280 См. Wahrig G. Deutsches Woerterbuch. Muenchen, 1984, S. 3216; Немецко-русский фразеологический словарь. М., 1956. С. 725.

281 Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. S. 247.

282 Bloch E. Literarische Aufsaetze. Fr.a.M., 1965. S.141. Исходя из подобного понимания истины и самого “Vor-Schein”, мы не можем согласиться с переводом данной категории как “пред-видения”, предложенного Л.Лисюткиной (cм.: Блох Э. Принцип надежды // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М., 1991. СС. 64–76). Речь идет о синтетической категории онтологии, гносеологии и эстетики, а не о категории исключительно познания. Поэтому акцент при переводе термина делается мной не на то, что индивид видит, а на то, что открывается ему благодаря наличию у него такого свойства сознания, как Еще-Не-Осознанное, и такого свойства бытия, как Еще-Не-Бытие. Блох опирается в данном и подобном ему контекстах не на теорию отражения, а на теорию “порождения”  примерно так можно пeревести термин “fortbilden”. (О значении “fortbilden” см.: Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, 1997. СС. 179–182). Точно также я предпочел переводить термин “Latenz” как латенция, а не латентность, как это предлагает Л. Лисюткина (см.: Утопия и утопическое мышление. С. 78). Это позволило сохранить смысловую близость к тексту Блоха (целостность выражения “Tendenz-Latenz”), трактуя – в субстратном, а не функциональном аспекте  латенцию как скрытую тенденцию. Если же использовать выражение «латентность», то опять появляется сильный гносеологический оттенок. Между тем пафос блоховской философии заключается, на мой взгляд, в преодолении гносеологизма.

283 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 427.

284 Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. S. 249.

285 Эта эстетика была и инструментом полемики против чисто социологической трактовки искусства или его рационалистического принижения, попыткой сохранения эстетики как философской дисциплины. См. об этом: Klatt G. Vom Umgang mit der Moderne / Aesthetische Konzepte der 30-er Jahre. Lifschitz, Lukacs, Lunatscharski, Bloch, Benjamin. Berlin, 1984. S. 154.


3.6. Еще-Не-Бытие

286 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 259.

287 Там же. С. 258–259.

288 Там же. С. 259–260.

289 См: Muenster A. Utopie, Messianismus... S.19.

290 Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. S. 364.

291 Ibid. S. 363.

292 Ibid.

293 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 271, 354, 356.

294 Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. S. 360.

295 Muenster A. Utopie, Messianismus… S. 16.

296 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 171. Говоря о смысле мировой человеческой истории, Блох сознательно подчеркивал свою антиевропоцентристскую позицию:«Каждое целевое содержание, на которое направлен действительный и способствующий ему прогресс, должно быть познано разносторонне и глубоко, чтобы различные народы, общества, культуры на Земле, при всех особенностях их социально-экономических стадий развития и диалектических законов, нашли в нем свое место и стремились к нему. Таким образом, для богатства человеческой природы необходимо историко-философское представление о существующих внеевропейских культурах без европеизирующего насилия или нивелировки их специфических черт» // Там же. С.173.

297 Там же. С. 170.

298 Там же. С. 286. Der Grund – основа, основание, фон, довод, причина. А.Шопенгауэр в своей работе "О четверояком корне закона достаточного основания" (1813) различает основание становления (закон каузальности), основание действия (закон мотивации), основание бытия и основание познания (Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания // Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Критика кантовской философии. М.,1993.Т.1). В рамках нашего изложения важно отметить прежде всего возможность интерпретации значения этого термина как “основы” и как “причины”.

299 Там же. С. 235. См. также очень интересную статью: Cunico G. Grundbestimmungen der utopischen Ontologie bei Ernst Bloch // Ernst Bloch-Utopische Ontologie. Bd 2. Bochum, 1986. S. 95–114.


3.7. Характеристики Еще-Не-Бытия

300 Там же. С. 288.

301 Там же.

302 Там же. С. 289.

303 Там же. С. 291.

304 Там же. С. 292.

305 Там же, С. 293

306 Там же. С. 295.

307 Там же, С. 296.

308 Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. S. 211.

309 Ibid. См. также: Елена // Мифы народов мира. Энциклопедия. М.; Минск, Смоленск, 1994. С. 431–432.

310 Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. S. 212–213

311 Некоторые исследователи рассматривают проблему троянской Елены как проблему разрыва или переплетения этого и ему подобных образов с повседневностью. См. об этом: Brandt-Smitmans B. Die doppelte Helena. Altag und Utopie zwischen Krieg und Frieden in Blochs Philosophie // Text und Kritik. Ernst Bloch. Muenchen, 1985. S. 222–239.

312 Блох уделяет образу Дон Кихота много внимания. При этом он полагает, что есть позитивная сторона «донкихотизма», заключающаяся в стремлении к совершенству и свершению блага. См: Вloch Е. Das Рrinzip Нoffnung. S. 1214–1238. Фигуре и мотиву Фауста Блох посвящает много внимания в «Тюбингенском введении в философию». См.: Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 85–118.

313 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S. 260.

314 Ibid. S. 266. Характеризуя этот вид возможности, Блох использует “теорию предмета” А. Мейнонга. Если Мейнонг (а затем и Гуссерль) сосредоточивались на понимании предмета как данности объекта в потоке переживаний, то Блох стремится материалистически переформулировать эту теорию. Теория предмета должна предшествовать теории объекта и не в силу какого-то идеализма. Речь идет о том, чтобы отличать предметы и положение дел не только от предметного знания, возникающего в ходе познания, но и от реальных объектов. И “реальное определение” – это не просто дефиниция, а данность предметно-конститутивных свойств объекта… Эта данность делает видимой конститутивно-реальную структуру объекта. Так учение о предмете становится местом категорий как наиболее общих и тем самым характерно-типичных способах и формах здесь-бытия…(см.: Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S. 266).

315 Ibid. S. 267–268.

316 Ibid. S. 271– 272.

317 Ibid. S. 238.

318 Ibid. S. 360.

319 Ibid. S. 274.

320 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. C. 314.

321 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S. 275.

322 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. C. 321.

323 Там же. C. 321.

324 Там же. C. 323.

325 Там же. C. 326.

326См.: Bloch E. Experimentum mundi. S. 214–218.

327 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S. 188.

328 Bloch E. Experimentum mundi. S. 218

329 Ibid.

330 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S. 804.

331 Bloch E. Experimentum mundi. S. 219.

332 См. об этом: Zeilinger D. Zur philosophischen Konzeption der Natur bei Ernst Bloch // Vor-Schein. 1990. № 3. S. 47–56.

333 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S. 813.

334 Bloch E. Subjekt-Objekt… S. 440. По мнению Ю. Хабермаса, Блох при интерпретации Маркса исходит из перспективы Шеллинга, пытаясь дать расширенную историко-материалистическую трактовку понятия «naturans naturata”. Тем самым достигается гарантия теоретической необходимости для практически- необходимого преодоления коррумпированного мира. См: Habermas J. Theorie und Praxis. Sozialphilosophische Studien. Fr. a. M., S. 222.

335 Цит. по: Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 171. Хабермас в духе своего понимания Блоха трактует этот тезис как гностико-спекулятивный монтаж марксизма и натурфилософии. См.: Habermas J. Theorie und Praxis… S.419. Интересно, что в своей известной работе «Литературное сообщение о философской дискуссии о Марксе и марксизме»(1957) Хабермас помещает анализ взглядов Блоха в параграф под названием «Теологическое и космологическое истолкование «избытка» практической теории над чистой философией (французские левые католики; Эрнст Блох». – Ibid. S. 418.

336 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 240.

337 См. Bartonek Leo. Der Topos “Naehe”  Ernst Bloch’s Eintrittsstelle in die Sozialwissenschaften. Ein Beitrag zur Ontologie der modernen Gesellschaft. Fr.a.M., 1995. S. 128–129. По мнению Л. Бартонека, Блох вводит в социальную теорию тезис о “ближайшей к нам реальности”, который позволяет иначе решать актуальную проблему современного социального знания  проблему дуализма субъективизма и объективизма, структуры(системы) и действующих индивидов. В рамках существующих концепций (А. Гидденс, П. Бурдьё, Ю.Хабермас) действующим индивидам отведена вторичная роль  в практиках социального воспроизводства индивид, по сути дела, совпадает с социальным целом и воспроизводит это целое в своей повседневности. Структура уже изначально присутствует в практике индивидов. Индивидуальное становится жестко детерминированной формой проявления социального всеобщего. Такая трактовка не позволяет включать моменты нового, критики, не-тождественного как в социальную онтологию, так и в социальную теорию, находить пункты опосредования структуры действующими индивидами (см.: Там же, С. 152–161).

338 Мы используем данный перевод этого термина, чтобы отличить его качественное отличие от других понятий, употребляемых Блохом. Это не старое Новое, а новое «Новое», отличающееся своей беспрецедентностью, хотя в эпоху постмодернизма говорить об этом странно. Из всех возможных литературных и окололитературных вариантов (новинка, новшество, новизна, новьё) мы предпочли вариант, более близкий духу текстов Блоха, отчетливо сознавая его неприемлемость для нормально-повседневого словоупотребления. Однако, на мой взгляд, в рамках данного исследования архаизация термина придает ему некую чужесть и тем самым романтически-возвышенный оттенок, необходимый для характеристики действительно нового.

339 Э. Блох. Тюбингенское введение в философию. С. 241.

340 Там же.

341 Там же. С. 352.

342 Кабаков И., Гройс Б. Диалоги. М., 1999. С. 71.


3.8. Конкретная утопия

343 Neusuess A. Schwierigkeiten einer Soziologie des utopischen Denkens // Utopie. Begriff und Phaenomen des Utopischen. Neuwied,1968. S. 33.

344 Э. Блох. Тюбингенское введение в философию. С. 128.

345 Bloch E. Spuren. Fr.a.M., 1985. S.43–44.

346 Проблема авантюризма может рассматриваться с самых разнообразных позиций. В вышеприведенном высказывании Блоха, на наш взгляд, можно найти отголоски проблемы, которую можно было бы обозначить как проблему доверия к себе и недоверия к обстоятельствам. Так, еще И. Кант в своей работе «Религия в пределах только разума» описывал объективные трудности идеи доброго принципа и отмечал: «Но и без всякого доверия к своему однажды усвоенному образу мыслей вряд ли возможно сколько-нибудь настойчиво и впредь продвигаться по этому пути» (Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С.137). Тогда можно переформулировать и проблему авантюризма, и проблему утопизма, переводя ее из индивидуально-психологической сферы в сферу социологии познания: доверие к самому себе является неизбежной и необходимой предпосылкой утопизирования. Сам феномен доверия как предпосылки социального действия, сохранения социальной стабильности или социальных изменений должен рассматриваться в более широком философско-социологическом контексте. Некоторые примеры освещения проблемы авантюризма можно найти в классических политэкономических и социологических исследованиях (см., например, рассуждения известного немецкого социолога В. Зомбарта о специфике и исторических формах проявления предпринимательского духа: Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994. С.21–82). Возможна и универсализация феномена авантюризма как формы индивидуального и группового поведения: от революционного советского авантюризма до событий 1968 г в Западной Европе. Блох ставит проблему отрыва, дистанцирования от существующей реальности. Тем самым авантюризм получает некоторую легитимацию – хотя бы с точки зрения критического разрыва с социальными данностями, и, следовательно, открывается возможность анализа этого феномена не только с этической или политологической, но и с философско-социологической точки зрения.

347 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S. 180.

348 См.: Adorno Th. Noten zur Literatur II. Fr.a.M., 1961. S.138.

349 Pater I. Historisches Woerterbuch der Philosophie. S. 1157.

350 Ibidem.

351 Мифы народов мира. Энциклопедия. Том 2. М., Минск; Смоленск. 1994. С. 281.

352 Putter I. Historisches Woerterbuch der Philosophie. S.1158.

353 Ibid. S.1159.

354 Ibidem.

355 Ibidem. Отмечается при этом, что в позднеиудейской апокалиптике, когда предметом надежды стал весь мир, космос, это привело к обесцениванию современного существования и, в конечном счете, к представлению о двух эонах, согласно которому современный эон движется навстречу некоей космической катастрофе, а вот грядущий трансцендентный эон осуществит новый, справедливый мир Бога // Ibid. S.1160.

356 Послание к Римлянам. Гл. 8. Ст. 24. В немецком варианте (Эльберфельдская Библия) говорится так: ”Denn auf Hoffnung hin sind wir gerettet worden. Eine Hoffnung aber, die gesehen wird, ist keine Hoffnung. Denn wer hofft, was er sieht” // Das Neue Testament. Deutsch-Russisch. Wuppertal und Zuerich. 1994. S. 24.

357 В произведении «Монологи» Августин рассуждает о постижении Бога и говорит, что душа для этого должна иметь глаза. Здоровые глаза души - это ум, чистый от всякой телесной скверны.

Свободу же уму дарует прежде всего вера. Вера связывается Августином прежде всего с неким конечным состоянием – видением «истинного света» в результате освобождения от телесных страстей. Вера полагает, что предмет, на который обращается взгляд разума, именно таков. Это, на мой взгляд, общее положение.

Надежда – это уже переход на уровень особенного, конкретизация веры применительно к индивидуальной ситуации. Речь идет о соединении общего положения с индивидуальной судьбой: ведь разум надеется на возможность своего собственного выздоровления, то есть полагает возможным и реальным применение общего положения к себе. Надежда не оставляет души, пока душа находится в этой жизни.

С другой стороны, надежда подталкивается любовью, любовью к свету, который разум должен любить и желать. У Августина, как мне кажется, любовь выполняет по отношению к надежде мотивирующую функцию.

Итак, в целом душе необходимы вера, надежда и любовь и только в этом неразрывном единстве возможно усмотрение Бога. Надежда при этом занимает некое промежуточное положение. Подчеркнем при этом, что Августин рассматривает проблему надежды только в контексте соотношения индивидуальной души и Бога. Эту линию продолжит затем М.Лютер. См.: Блаженный Августин. Творения (Том первый) Об истинной религии. СПб., Киев. 2000. С. 324-326.

358 Лютер М. Лекции по «Посланию к Римлянам». Минск, 1996. С. 410–402.

359 Лютер М. Лекции по «Посланию к Римлянам». Минск, 1996. С.313.

360 Ibid., S.1161.

361. Ibidem.

362 Там же. С.313.

363 Там же. С.323

364 Там же. С.324.

365 Декарт Р. Сочинения в 2 томах Т.1. М.1989. С.508.

366 Там же. С. 557.

367 Гоббс Томас. Основ философии часть вторая // Гоббс Т. Соч. в двух томах. Том 1. М., 1089. С.249.

368 Там же.

369 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S.1404.

370 Гёльдерлин Ф. Соч. М., 1969. С. 286.

371 Даль В. Толковый словарь в четырех томах. Т. 2. М., 1989. С. 412.

372 Там же.

373 Cоловьев Э.Ю. Экзистенциальная сотериология Мераба Мамардашвили // Чаадаев и Мамардашвили: перекличка голосов, проблем и перспектив. Традиция и эволюция исторического взгляда в русской историософии. Пермь, 1999. С.9.

374 См.: Гольбах П. Карманное богословие. М.1959. С. 116. См. также о надежде интересную статью Д.М. Федяева «Надежда и безнадежность» // Рациональность иррационального. Екатеринбург, 1991. СС, 110–129, в которой автор подчеркивает деятельный характер надежды в рамках христианско-православной интерпретации

375 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S.166. В оригинале это выражение звучит почти афористично:”…der Akt-Inhalt der Hoffnung ist als bewusst erhellter, gewusst erlaeuterte die positive utopische Funktion”.

376 См.: Habermas J. Theorie und Praxis. Fr.a.M., 1988. S. 268; об энергетике надежды при характеристике деятельности спекулянта писал и В. Зомбарт (Зомбарт В. Указ. соч. С. 75–76.)

377 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S.167. У Блоха выражение «Aufrechte Gang» является не случайным. Оно обладает статусом понятия и имеет много аспектов. Его можно было бы перевести буквально «прямая походка» и как «гордо выпрямленная походка». Однако, вспоминая пьесы М. Горького, я избрал вариант «гордый», который содержит в себе и момент прямоты, и момент самосознания. Это понятие предполагает образ, человека не согбенного, не сидящего по-рабски на корточках, но выпрямленного, не только идущего, но и смотрящего на мир прямо.

378 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S.163. Проблема силы надежды занимала и такого известного протестантского теолога ХХ века, как Дитрих Бонхеффер. После прочтения «Записок из Мертвого дома» Ф.М. Достоевского он написал в письме к другу: «… У меня не выходит из головы его (Достоевского – С.В.) утверждение, что ни один человек не может жить без надежды и что люди, по-настоящему утратившие все надежды, часто дичают и озлобляются.

Здесь остается открытым вопрос, можно ли между надеждой и иллюзией поставить знак равенства. Разумеется, нельзя недооценивать значение иллюзии для жизни; но для христиан, наверное, речь может идти лишь о том, чтобы надежда была обоснованной. И если уж иллюзия обладает такой силой в жизни людей, что поддерживает ее, то насколько же велика должна быть сила, которой обладает абсолютно обоснованная надежда для жизни, и насколько непобедима такая жизнь. «Христос, наша надежда» - в этой формуле Павла сила нашей жизни» // Бонхеффер Д. Сопротивление и покорность. М.,1994. C.274-275. Д. Бонхеффер рассматривает этот вопрос в контексте проблемы истинности и тем самым выходит за пределы традиционной трактовки надежды. На этот и многие другие аспекты проблемы надежды, рассматривающиеся в данной главе, мое внимание обратил профессор

К. Хаакер (Вупперталь, ФРГ). См., в частности, его работу: Haacker K. Die Frage der Hoffnung – eine Lebensfrage fuer den Menschen // Kasseler Hefte S12. Studien und Tagungsergebnisse. Kassel, 1979. S. 14-31.

379 Ibid. S.1297-1391.

380 Ibid. S. 175.

381 Ibid. S. 169.

382 Ibid. S. 178.

383 Ibid. S.180.

384 См.: Paetzold H. Die symbolisierende Funktion der Vernunft. Zu Ernst Bloch Philosophiekonzeption // Ernst Bloch-Utopische Ontologie. Bochum, 1986. Bd 2. S. 135.

385 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung РН. S.185.

386 .Ibid. S. 187.

387 Э. Блох. Тюбингенское введение в философию. C. 130.

388 Там же. С. 130.

389 Там же.

390 Bloch E. Atheismus in Christentum. Fr.a.M.,1968.

391 Bloch E. Im Christentum steckt die Revolte. Zuerich, 1971. S. 37–38 .

392 Ibid. S. 40.

393 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S. 576.

394 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С.348

395 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S.1404

396 Ibid. S. 579.

397 Ibid. S. 592.

398 Ibid. S. 596.

399 Ibid. S 597.

400 Moltmann J. Die Apokalyptik im Messianismus // Materialien zu Ernst Blochs “Prinzip Hoffnung”. Fr.a.M., S. 484.

401 Ibid. S. 490.

402 Bloch E. Atheismus in Christentum. S.15.

403 Ibid.

404 Bloch E. Freiheit und Ordnung. Abriss der Sozial-Utopien. Berlin, 1947. S. 99.

405 Bloch E. Das Рrinzip Нoffnung. S. 631.

406 Ibid. S. 637.

407 Ibid. S. 635–636.

408 Ibid. S.676.

409 Ibid. S. 632-634.

410 Ibid. S. 630.

411 Ibid. S. 616.

412 Ibid. S. 619.

413 Ibid. S. 620.

414 Ibid. S. 180.

415 Гёльдерлин Ф. Соч. М., 1969. С. 289