Geum.ru

Лидеру блока «Наша Украина» Ющенко Виктору Андреевичу

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12
критикуя вчерашний день.

Неискушенному человеку даже трудно сразу сориентироваться, трудно понять, откуда у этих людей, ранее подобострастно, угодливо поддакивающих или, в крайнем случае, молчаливо всегда соглашавшихся, оказалось столько прыти и настойчивости: толи потому, что остались не у дел с дыркой от бублика в кармане, толи потому, что кто-то оказался умнее и хитрее их и сейчас ест не только бублики, но и калачи, толи потому, что всю жизнь отдали изучению марксизма, получили и степени и звания, но так ее, науку эту и не смогли понять. А теперь остается одно из двух: толи охаивать марксизм в угоду жуликам и казнокрадам и получать за это гонорары, толи просить милостыню. Мое письмо к Вам, гражданин Президент, может быть, будет опубликовано, и, может быть, его прочтет Н. Е. Дементьев, доктор исторических наук, профессор, который опубликовал свою полемическую заметку «Не верьте им, люди!» в общественно-политической газете «Республика Крым» №123/256/ от 29 ноября 1997 г. Можно было бы пройти и мимо этой статьи, так сказать, обойти грязь стороной, но уж больно хороша цитата В. И. Ленина, взятая профессором и, безусловно, правильный вывод сделал доктор исторических наук, прочитав эту цитату. Единственный, на мой взгляд, правильный вывод.

Он заслуживает того, чтобы его привести здесь полностью.

«Тот, кто верит на слово, есть круглый идиот», – любил повторять Ленин. Он советовал требовать доказательств в виде документов, анализировать их, сопоставлять, на основе этого вырабатывать собственную позицию. На мой взгляд, прекраснейший совет».

Я не буду полностью приводить всю статью. По замыслу автора она была призвана «ошарашить» читающую публику фактами. Надо отдать должное автору – фактов приведено множество. А факт, как известно, вещь упрямая. Но и здесь можно иметь дивиденды. Просто, «обосновывая» свое мнение, можно из множества фактов и документов выбирать как раз те, которые склонят чашу весов в твою пользу, но если их, безусловно, умело прокомментировать.

Привел, например, такой конкретный факт: когда Путиловские рабочие пухли от голода, в Большом Кремлевском дворце состоялся прием в честь делегатов конгресса Коминтерна, и к столу из продовольственных запасов по указанию В. И. Ленина было подано «икры – 110 пудов, поросят молочных – 800 рыбы красной 200 пудов» – и уже можно говорить о большевицкой показухе и абсолютном безразличии к своему народу.

Заговорил о трудностях сегодняшней жизни, о безработице, о низкой зарплате и нищенской пенсии, о недовольстве политикой нынешних властей и начинаешь людям «пудрить» мозги о том, что «…нынешние правители пришли к власти совсем недавно, когда экономический кризис в стране был уже налицо». И что «…в наследство им было оставлено множество политических и экономических проблем, складывавшихся на протяжении 70 лет», – и уже можно не говорить о дорогостоящих легковых автомобилях, закупаемых на какие-то деньги за рубежом, о распродаже за бесценок нашего сырья, о роскошных особняках, выросших за десятилетие, о тех людях, которые в них живут и т. д.

Разве нашему народу интересно знать, что за 10 лет Советской власти была полностью ликвидирована безграмотность? Вовсе нет. И об этом говорить не стоит. Поэтому, как я понял, профессор Дементьев Н. Е. говорит о круглых идиотах.

«Нас на протяжении 70 лет делали манкуртами – круглыми идиотами». Я считаю, здесь уместно посоветовать уважаемому доктору исторических наук говорить только о себе, употребив местоимение «меня». Нехорошо расписываться за всех. Надо говорить конкретно о себе: меня делали манкуртом, и я, как круглый идиот, тоже входил в студенческие аудитории и читал лекции, так сказать, «…вместо подлинной истории народу подсовывал сказки». Только кто в эти сказки верил? – вот в чем вопрос.

Второй пример, призванный по замыслу профессора скомпрометировать и очернить пролетарский, марксистско-ленинский интернационализм, скорее напоминает не то самокритику, не то дифирамб – преувеличенную, восторженную похвалу социализму.

Поясняю. С помощью цифр, убедительно показывающих экономическую мощь социализма, как новой общественно-политической формации, автор поневоле предсказывает обязательную его победу во всем мире. Судите сами. Профессор Н. Е. Дементьев пишет: «Массы преступников и политических авантюристов зарубежного мира кормились из народной советской казны и позднее. Только за 1975-1985 гг. представителям 23-х коммунистических и рабочих партий было даровано 40 млрд. долларов. Еще больше средств уходило на поддержку социалистических режимов в странах «народной демократии» и «социалистической ориентации». За указанное десятилетие на эти цели было затрачено 85,5 млрд. долларов».

Если эти цифры не надуманы автором и соответствуют действительности, то такой убедительный пример, иллюстрированный этими цифрами, заставляет даже последнего маловера уважать социализм. Уважать даже тот уродливый социализм, который у нас был в хрущевско-брежневские времена. Действительно, сколько наших денег уходило на братскую помощь странам, народы которых выбирали социалистическую ориентацию, сколько денег уходило на изучение Южного полюса и Северного полюса Земли, сколько денег вылетало с каждым космическим полетом, сколько денег уходило на военно-промышленный комплекс и содержание такой (никудышней) армии, финансирование новостроек, таких как БАМ. Я уже не говорю о глупых экспериментах, например, с кукурузой и горохом, которые тоже стоили нам копеечку.

Но, тем не менее, даже при таком «склерозном» руководстве, которое не знало, что надо делать с экономикой, социализм находил деньги на своевременную выплату пенсий, на медицинское обслуживание своих граждан со сравнительно не дорогостоящими лекарствами, а многие больные получали льготные, бесплатные лекарства. Социализм находил деньги на строительство новых жилых домов, дошкольных учреждений, школ, больниц, пансионатов, здравниц. Не так давно рабочий от профсоюза мог получить путевку в санаторий, и уплата стоимости этой путевки не являлась катастрофой для семейного бюджета. Рабочий получал из месяца в месяц аванс и зарплату без всяких задержек. Я уже не говорю, что социализм при этом даже потихоньку умудрялись все грабить: начиная от Чурбанова, Рашидова, Медунова и кончая всякими там докторами разных наук, которые знали, что с экономикой надо что-то делать, но не знали что.

Итак, с дифирамбами разобрались. Остался неясным вопрос с самокритикой. Чтобы лучше понять этот вопрос, сошлемся еще на одно место из этой статьи, именно на то место, где профессор Н. Е. Дементьев пишет:

«Ленина и его наследников в лице партноменклатуры никогда не интересовала судьба России и ее многострадального народа. Важнее всего на свете для них были две вещи: власть и мировая социалистическая революция».

Причем тут власть, мировая революция и Ленин. Зачем искать и выдумывать ошибки у Ленина, который умер несколько десятилетий назад, если выживший из ума Брежнев (у которого надо было ловить «окошки», когда его сознание прояснялось) САМ определял, действительно ли народ той или иной страны выбрал социалистическую ориентацию или только делает вид, что выбрал, и надо ли помогать Анголе или нет. Академик Абалкин Г. А. тому живой свидетель. Кто виноват в том, что наши бездарные руководители оказались в положении пастуха из басни Крылова «Дикие козы». Того самого пастуха, у которого весной дикие козы разбежались, а свои околели. Где в это время были Вы, ученые, углубленно изучавшие ленинское наследие? Что же Вы тогда молчали, историки?

Плюнули бы на свое звание профессора и на свою докторскую ученую степень с соответствующей зарплатой и пошли бы в знак протеста работать колхозным сторожем или скотником. Может быть хоть там от вас было бы больше пользы. Так нет же, вы продолжали по совету своего бывшего научного руководителя, старого большевика, «…глубже изучать и шире пропагандировать ленинское теоретическое наследие», как вы пишете «…до определенной поры проявлял в этом плане максимальную активность».

А пора ваша, надо полагать, закончилась, когда исчезла дармовая кормушка, куда можно было (как там у Маяковского?) «упираться глазом», кажется.

И творчество А. М. Горького тоже можно «поэксплуатировать» в свою пользу. Просто взял и не заметил такой мысли, такого высказывания писателя: «История – мамаша суровая: в деле возмездия ни с чем не считается. Современным капиталистам перед судом истории оправдываться нечем. Капиталисты истребляли и продолжают истреблять десятки тысяч ни в чем не повинных людей».

Зато уважаемый хамелеон привел три письма, написанные М. Горьким в самые трудные годы советской власти, в годы ее становления. Можно допустить, что тогда в революционном хаосе и неразберихе к власти пришли отдельные нечистоплотные люди, нарядившие на себя платье коммунистов. Именно такие отдельные люди, «плешивые зайцы» чуждые партии большевиков, и побудили А. М. Горького написать такие строки: «Коммунистов необходимо пороть. Ах, какие это воры, если бы вы знали! И какие подлые буржуи будут из них года через два-три».

Но разве здесь Горький охаивал всю Советскую власть, власть народа? Вовсе нет. Именно в годы Советской власти А. М. Горьким были созданы выдающиеся произведения: художественные и публицистические. Разве профессор Н. Дементьев этого не знает? Разве он не знает, что в самые последние годы жизни А. М. Горький создает цикл рассказов, который назвал «Рассказы о героях». В этих рассказах А. М. Горький повествует о строителях нового, социалистического общества, о простых, самоотверженных тружениках, создающих все блага и ценности нашей Родины.

Как мог проф. Дементьев не знать этого? Знал. Но не хотел упоминать. Слукавил. Бросал на чашу весов только то, что могло очернить Советскую власть.

Можно охотно поверить, что в детстве Н. Дементьев со своей матерью, уборщицей, кормились крошками хлеба, пряников и печенья с магазина «закрытого распределения». А сейчас, несмотря на зрелый возраст, ученую степень и звание, доктор исторических наук кормиться такими же крошками со стола нарождающейся буржуазии. Я имею в виду гонорары за свои сочинительства, в которых он охаивает то, чему посвятил свою жизнь. И такое (г…о) «мозг нации» пытается еще кого-то учить, восклицая: «Не верьте им (большевикам), люди!»

Такое большое отступление от основной темы моего письма, я полагаю, вполне оправдано. Ведь и здесь тоже можно частично найти ответ на вопросы как и из-за кого мы потеряли социализм.

Хочу уделить немного внимания перестройке, которая ускорила разрушительный процесс, вызвавший развал нашего государства, ее идейному отцу М. С. Горбачеву, гласности, которой так гордился Михаил Сергеевич и множественности мнений и взглядов, якобы «свободно высказываемых» в печати в то время – то есть пресловутому горбачевскому плюрализму мнений. Еще раз напомню, что свои суждения я буду строить на материалах, взятых из разных газет, поэтому каждый желающий может проверить достоверность приведенных мной фактов.

Михаил Сергеевич Горбачев, последний Генеральный секретарь КПСС, учившийся на юриста и агронома, был встречен простолюдинами жизнерадостной шуткой: «Знает как сажать и за что сажать».

Но Михаил Сергеевич сразу же разочаровал свой народ, доказывая ему, что он, народ этот, как всегда ошибается, а жизнерадостная шутка оказалась неуместной. Это произошло на встрече М. С. Горбачева с руководителями средств массовой информации 7 мая 1988 г. На этой встрече М. С. Горбачев сказал буквально следующее:

1. «Два слова о критике. Опять стало плохо. Одно время как-то критика проходила, на критику отвечали. Сейчас опять какой-то уход от ответов на критические замечания. Выступаем раз, выступаем два, выступаем три. Не отвечают».

2. «Конечно мы допускаем еще массу промахов, не того другой раз критикуем и не того защищаем. Мы все это признаем».

(«Труд» №107/20454/ 11 мая 1988 г. стр. 1)

Эту выдержку из речи М. С. Горбачева можно условно разбить на две части. И если прочитать вначале вторую часть, то неизвестно, зачем сказана первая.

Действительно, если допускается масса промахов, ошибок в критике, и это все признают, если ругаем не того, кого надо, защищаем тоже не того – то следует ли сетовать на то, что на критику нет ответов, что такую критику всерьез уже никто не воспринимает.

И наш жизнерадостный народ, не унывая, первоначальную шутку заменяет новой: «Видать Миша свои дипломы купил за сало. Не только не знает как сажать и за что сажать, но даже понятия не имеет кого и за что надо хвалить, а кого надо ругать».

Начиная разговоры о гласности, М. Горбачев думал, что это, образно выражаясь, гамак или шезлонг, или уютное кресло для отдыха. На деле это оказалось нечто вроде раскаленной сковороды, на которой не каждый усидит.

«Страшным утопленником всплыло ставропольское прошлое, да еще выяснилось, что дело это начато было с заявления завтрестом столовых Кисловодска еще при Черненко, и Горбачев умолял председателя КГБ Крючкова выяснить: кто именно командовал? «Докопайтесь, Володя, до сути. Каким-то сволочам надо вымазать меня в грязи».

Это уже напоминает пророческий, по выражению Горького, смех салтыковской сатиры: «…Теперь сказывай: где корень зла?»

Надо полагать, что М. С. Горбачев был знаком с творчеством великого писателя России М. Е. Салтыкова-Щедрина и, в частности, с его пьесой «Торжествующая свинья или разговор свиньи с правдою».

Нет надобности приводить всю упомянутую мной статью «Мост сделал Ельцина президентом». Можно только отметить, что М. С. Горбачев так и не понял «кто есть кто» или, как он сам выразился «кто есть ху». Просто он не захотел тщательно проанализировать свою деятельность, свои поступки. Докопайтесь до сути. Кто хотел меня вымазать в грязи. Такая постановка вопроса предполагает наличие грязи и то, что все ее должны не замечать, а те, кто замечают, являются «сволочами».

Если не хочешь, чтобы тебя вымазывали в грязи – не давай для этого повод. О какой после этого гласности, о каком плюрализме мнений могла идти речь. И не случайно в газете «Правда» от 6 апреля 1988 г. в статье «Принципы перестройки: революционность мышления и действий» читаем такие строки: «…любой автор вправе отстаивать свою точку зрения. Именно такой подход утверждается сейчас в нашем обществе благодаря гласности, благодаря перестройке. Дело печатного органа – выносить или нет ту или иную позицию на суд читателей, определять свое отношение к ней».

Вот тебе, бабушка, и юрьев день! Вот тебе и демократия! Вот тебе и перестройка! Вот тебе и гласность, и плюрализм мнений! О каком уж тут общественном мнении можно было говорить? При такой постановке вопроса могло быть общественное мнение только одно – угодное для правительства и президента, «сформированное» манипуляцией читательских писем. Манипулировать читательскими письмами, отражая угодное для правительства и президента «общественное мнение», к сожалению, очень просто. Проще пареной репы. Приходит, положим, двести откликов против опубликованного материала и пять – за, так вот можно всю эту пятерку печатать в очередном номере, добавив для «объективности» одно письмо против. Поди проверь сей «глас народа».

Я вовсе не случайно упомянул в самом начале письма, что на протяжении последних десятилетий свои суждения о социализме свободно высказывают на страницах печати только люди, обиженные этим строем, или их дети.

Люди, которые писали свои письма в защиту марксизма, в защиту принципиально верных, проверенных жизнью положений, высказанных В. И. Лениным и И. В. Сталиным, в хрущевско-брежневские времена, как впрочем и во времена горбачевского фарисейства и лжи, попадали в положение чеховского Ваньки, писавшего письмо «на деревню дедушке». Их письма не опубликовывались, так как печатные органы не считали нужным «…выносить такую позицию на суд читателей». А ведь В. И. Ленин учил «…гласность есть меч, который сам исцеляет наносимые им раны».

К сожалению, люди, которые называли себя твердыми ленинцами и убежденными марксистами, в своей практической деятельности не руководствовались этим заветом Ильича, а поступали скорее наоборот.

Так М. С. Горбачев любил поговорить о «крикунах». Впервые он употребил этот «термин» на встрече с ленинградской общественностью в одну из своих поездок в город Ленинград. Причем он не оспаривал, и его ничуть не смущало, что факты, которые приводят эти «крикуны» (простим ему это слово), имеют место. Где же логика? Где здравый смысл? Человек, видя, например, несправедливость, нечестность, подтасовку фактов, приписки, мошенничество и т. д. пишет в газету или на радио, или на телевидение, или даже Генеральному секретарю письмо с просьбой разобраться. И несмотря на то, что (выражаясь словами М. Горбачева) «…отдельные факты имеют место», на него уже, оказывается, заготовлен ярлык «брюзги», «кляузника», «горлопана», «крикуна» и т. д.

Молодец А. Даллес! Как тут его не вспомнить еще раз: «Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества». И это очень здорово у них получалось на протяжении десятилетий не только с безвестными, рядовыми честными тружениками, но и с людьми, которых знала вся страна, весь мир.

Опять сошлюсь на печально известный для социализма 22-й съезд КПСС. Я не призываю никого исправлять решения этого съезда и никому не навязываю свое мнение. Я просто хотел бы знать: трезвыми ли были в полном смысле этого слова, и о чем думали делегаты этого съезда, когда аплодировали Н. Хрущеву после того, как он назвал В. М. Молотова твердолобым? Кто давал им на это право? Я даже не хотел бы приводить это место из доклада, настолько оно омерзительно само по себе. Но, чтобы быть принципиальным и последовательным в своих рассуждениях, вынужден это сделать, чтобы мои рассуждения основывались на документальных данных и не напоминали досужие вымыслы, несоответствующие действительности.

Речь пойдет о мирном сосуществовании. Как известно, на этом съезде Н. Хрущев сказал:

«В наше время могущество мировой системы социализма возросло как никогда. Она объединяет уже свыше трети человечества, и силы ее быстро растут, она является оплотом мира во всем мире. (Аплодисменты). Принцип мирного сосуществования между государствами различных социальных систем приобретает в современных условиях жизненное значение. Этого не понимают только безнадежные догматики, которые, затвердив общие формулы об империализме, упорно отворачиваются от жизни. Именно на таких позициях по-прежнему остается твердолобый Молотов. Он и ему подобные не понимают изменений в мировой обстановке, новых явлений в жизни, они плетутся в хвосте событий, давно превратились в тормоз, в балласт.» (Аплодисменты).

(«Отчет ЦК КПСС 22-му съезду партии» стр. 161)

В другом месте этого же доклада Н. Хрущева, на странице 112 читаем: «Ленинский курс, выраженный 20-м съездом, пришлось в первое время проводить в условиях ожесточенного сопротивления со стороны антипартийных элементов … Против ленинского курса партии выступила фракционная антипартийная группа, в которую входили Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабуров и примкнувший к ним Шепилов».

Перед нами уже не рядовые, безвестные люди, а видные политические деятели, руководители нашего государства. Их даже не желают слушать, не дают возможности высказать свое мнение, их просто называют балластом, догматиками, тлеющими головешками. (Это я к вопросу о той же гласности и о плюрализме мнений). И ни один делегат 22-го съезда не задал себе вопрос, что сделал в годы войны, отстаивая честь и независимость нашей Родины, Молотов или Маршал Г. К. Жуков и что сделал Н. С. Хрущев с теми людьми, которые его поддерживают. И насколько курс, выраженный 20-м съездом, соответствует ленинскому курсу, где тот компас, чтобы можно было это проверить.

Вот здесь еще раз хочется повторить то, что я уже сказал. Они, так называемые «марксисты-ленинцы», захватили власть в стране и начали, прикрываясь именем В. И. Ленина, ловко уводить народы, строившие социализм, в трясину предательства, цинизма, неразберихи, обмана, превращать марксизм в клоунаду, пропитанную ложью и корыстью. Жизнь показала, что В. М. Молотова и его единомышленников оскорбили, вернее унизили, зря, напрасно. Не такое оно уж и мирное оказалось, это самое сосуществование, если, в конечном счете мы тратили, вернее вынуждены были тратить средства на военные цели больше, чем во время войны. Может быть, это как раз и предвидел В. М. Молотов с единомышленниками? Что Вы на это скажете, гражданин Президент? Сейчас Вы можете сказать: «Я к этой кухне не причастен». Тогда кто же причастен? Кто готовил доклад Н. Хрущеву на 22-й съезд? Опять академик Поспелов или нашелся другой оборотень?

Как бы в насмешку над нами, над нашей поруганной Родиной читаются сейчас слова Хрущева из его речи на 22-м съезде, сказанные им о той же гласности.

«Руководители Албанской партии труда не гнушаются никакими средствами, чтобы скрыть от своего народа правду о том, что делается нашей партией, нашим народом. Албания – единственная страна социалистического лагеря, где не опубликовали полностью проект Программы КПСС. Албанская пресса напечатала лишь отдельные куски проекта, намеренно создавая искаженное представление о деятельности нашей партии. Этот факт говорит сам за себя. Ведь даже противники коммунизма и те не смогли обойти молчанием нашу Программу.

Нам понятно, почему албанские руководители (Энвер Ходжа и Мехмет Шеху) скрывают Программу КПСС от своей партии и народа. Они, как огня, боятся правды. Программа партии – это наша святыня, это путеводная звезда в строительстве коммунизма».

(Отчет ЦК КПСС 22-му съезду партии стр. 162)

А еще раньше, на 20-м съезде партии, Н. Хрущев провозглашал: «Нам нечего скрывать свои недостатки, ибо наша генеральная линия верна, дело коммунистического строительства растет и побеждает, а недостатков станет тем меньше, чем шире будут привлекаться массы к борьбе с ними».

(20-й съезд КПСС Стенографический отчет т. 1 стр. 101)

Разве это не клоунада, точнее не самодурство, когда один Сергеевич, тот, который Никита, призывает массы бороться с недостатками, а второй Сергеевич, тот, который Михаил, называет эти массы «крикунами».