Лидеру блока «Наша Украина» Ющенко Виктору Андреевичу
| Вид материала | Документы |
- Встреча в литературной гостиной, посвященная И. А. Крылову, 95.92kb.
- В грузии строят державу, 220.35kb.
- Проект молодежной партии «партия патриотической молодежи», 1000.69kb.
- Александр Михайлович Селиванов (1948 2006 гг.). Наша статья, 105.17kb.
- Украина страна в центральной части Европы, 419.14kb.
- Наркоконтроль 8 февраля 2012 года Президент России Дмитрий Медведев вручил знамя фскн, 473.42kb.
- К проблеме духовной революции, 632.3kb.
- «неизведанная украина», 34.38kb.
- Конкурс состоял из нескольких туров: Iтур учащиеся отвечали на два блока вопросов:, 1141.42kb.
- Мальт а с изучением английского языка, 129.2kb.
Я все-таки решил не улетать и не прятаться. «Если убегу, – рассуждал я, – косвенно подтвержу вину и отца и свою. Спросят ведь: коль не виноват, почему сбежал? К тому же в душе теплилась еще надежда, что все образуется, что отец жив, а произошло какое-то досадное недоразумение…
С полдороги я вернулся к Ванникову. Он одобрил мое решение не скрываться и сразу же позвонил Маленкову. У Маленкова телефон не отвечал. Тогда он позвонил Хрущеву. Трубку сняли. «Никита Сергеевич, – начал Ванников, – рядом со мной находится сын Берия. Я и мои товарищи, – он назвал фамилию Курчатова и других присутствующих тут ученых, – знаем, что произошло. Поэтому просим Вас позаботиться о безопасности молодого Берия». Хрущев ему что-то отвечал. (Потом Ванников пересказал мне смысл его ответа: мол, ничего нигде ни с кем не произошло, что вы там выдумываете?) Видно, Хрущев еще не был осведомлен, чем все закончилось. Борис Львович, чтобы меня одного не схватили, поехал вместе со мной на городскую квартиру, расположенную на Садовом кольце. Район в самом деле был оцеплен военными, и нас долго не пропускали во двор, пока Ванников снова не позвонил Хрущеву. Наконец, после его разрешения, нас пропустили, что и подтверждало его причастность к происходящему. Стена со стороны комнаты моего отца была выщерблена пулями крупнокалиберных пулеметов, окна разбиты, двери выбиты.
Пока я все это отчаянно рассматривал, ко мне подбежал один из охранников дома и говорит: «Серго, только что из помещения вынесли кого-то на носилках, накрытых брезентом». (стр. 72)
ТАК КОГО ЖЕ тогда судил маршал Конев, и почему к документам, связанным с делом Л. Берия, пока нет никому доступа?
Ещё Маркс писал, что государство даже в правонарушителе должно видеть «…человека, живую частицу государства, в которой бьется кровь его сердца, солдата, который должен защищать Родину, … члена общины, исполняющего общественные функции, главу семьи, существование которого священно, и, наконец, самое главное – гражданина государства. Государство не может легкомысленно отстранить одного из своих членов от всех этих функций, ибо государство отсекает от себя свои живые части всякий раз, когда оно делает из гражданина преступника».
(К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. т. 1 стр. 132)
Вот почему, когда решается вопрос, кто он, сидящий на скамье подсудимых, – преступник или не преступник, судьи не могут, не должны ошибаться, у них нет права на ошибку.
А если члены судебного Присутствия, в честности, Председатель ВЦСПС Шверник Н. М. и Секретарь Московского областного Комитета КПСС Михайлов Н. А. утверждают, что на скамье подсудимых сидел вовсе не Л. П. Берия, а какой-то человек, слегка похожий на него, и «…за все время разбирательства не произнес ни слова», то это уже не суд, и даже не преступная «клоунада, пропитанная ложью и корыстью», а нечто большее – подлое злодейство, шабаш ведьм. Но марксизм, как наука, в этом не виноват.
Здесь я хотел бы просто, без всяких комментариев, привести еще одну выдержку из этой книги, т. е. дать читателю информацию к размышлению и оставить за ним право сделать вывод самому.
«Хотя путем шантажа, демагогии и применения грубой военной силы, Хрущеву удалось убрать моего отца с дороги, он все же не стал для страны тем человеком, каким себя мнил. Прав Шота Руставели, когда пишет: «Что содержится в кувшине, то и льется из него!» (стр. 67)
Так могут ли люди в погонах считать себя невиновными в том, что произошло с нашей страной? Кого они судили, кого защищали, под чью дудку плясали?
Разве человек в погонах, будь то сотрудник МВД или военнослужащий, как правило окончивший военное училище или даже академию, не знал, что в социалистическом обществе никому не дано права наслаждаться жизнью за счет труда другого? Или, может, он не понимал, что если исходить из этой аксиомы, то можно несколько иначе истолковывать причины и цели репрессий, имевших место в 1937 году?
Надо полагать, в те годы сатирики не говорили: «Если коньяк по вертикали, то ревизор всегда по горизонтали». И уж конечно же члены правительства такой бы «шутке» жизнерадостно не улыбались. Это можно утверждать однозначно. В 1980 году на концерте, посвященном дню Советской милиции, это было сказано, и судя по реакции зала – «бабка знала, что говорила». А дядя в погонах генерала почему-то улыбался: толи не понял шутку, толи радовался, что у нас такие ревизоры. И никто не задумался над вопросом: следует ли называть человека «врагом народа», если одни его называют «хозяин положения», а другие – «вор высшего ранга». Я глубоко убежден в том, что если бы на этом концерте в правительственной ложе присутствовал Л. П. Берия, то такой шутке в программе не нашлось бы места. Не было бы просто оснований так шутить! А вы как считаете, гражданин Президент?
Человек в погонах должен крепко вдуматься в суть своего патриотического долга и сделать соответствующие выводы, конечно если он считает себя думающим гражданином, а не продажным опричником, продажной шкурой при царе-президенте. Он должен на плечах иметь думающую голову, а не вешалку для фуражки, путь даже и маршальской.
Как понять того «центуриона», того блюстителя порядка, который бойко машет дубинкой над головами пенсионеров, вышедших на митинг протеста, и, призывая их к порядку, громко кричит: «Мне приказали, и я вам приказываю…» А кто собственно ему приказал: У. Черчилль, А. Даллес или перевертыш Яковлев, который «открыто занял проамериканскую позицию», – он над этим не задумывается. Не задумывается этот милиционер с погонами сержанта и над тем, что перед ним люди, не получавшие уже несколько месяцев честно заработанной пенсии и не имеющие денег, чтобы купить хлеб и лекарства.
А ведь пенсионеры – это те люди, которые воевали, отстаивая честь и независимость будущих поколений нашей Родины. Это те люди, которые восстанавливали разрушенное войной народное хозяйство, это те люди, которые честно трудились, веря в мудрость и порядочность своих руководителей. На кого ты замахнулся своей дубинкой, «центурион»? Дурья твоя башка!
Карл Маркс писал: «Мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него».
Читал ли ты Маркса, сержант? Правоохранительные органы не должны существовать по принципу: день прошел – слава Богу не убили.
Входя на дежурство, милиционер должен знать, что с ним, как это было раньше, вся страна, а преступник, «…он один, всегда один».
Разве тогда, при социализме, было все так уж плохо?
«Моя милиция меня бережет», – писал В. В. Маяковский.
Разве плохо было, когда после смены рабочий мог идти по улицам спящего города и даже не думать о том, что его могут подстерегать какие-то неприятности. Ведь было время, когда весь советский народ с любовью относился к человеку в погонах.
Как сейчас народ, например, России должен относиться к человеку в погонах, если при его предательском безразличии или, того хуже, при его активном и преступном участии полторы сотни граждан легли в могилы, когда президент побеждал парламент в «конституционном» споре? Прибегал к помощи армии и президент Грузии, несмотря даже на то, что в августе 1991 года резко осуждал гекачепистов, но на деле сам оказался таким же. Когда президент не может найти правильного решения, то он выставляет против своего народа штыки. А ведь народ выходит на митинги протеста не от хорошей жизни.
«Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его… Мир не удовлетворяет человека и человек своими действиями решает изменить его», – так говорил В. И. Ленин. Что можно лучше и умнее сказать по этому поводу? Ничего, ровным счетом ничего! Это понимают все: и люди в погонах, и озлобленный, обманутый и преданный партократами народ.
Не случайно дисциплина в армии и милиции падает. Не случайно военнослужащий задает себе вопрос: кого и что он должен защищать, не получая зарплаты? Действительно, кого должен защищать холодной ночью солдат, выступая в караул? Тех «деловых людей», которые в это время сидят в ресторанах и кутят на ворованные деньги? Кого должен защищать теперь наш солдат? Может быть он должен защищать то государство, которое лишило работы его родителей?
И ни один реформатор, ни один демократ-перевертыш не говорит и не собирается говорить солдату о Красной Армии и о том, каким уважением и любовью она пользовалась в народе в предвоенные годы. В то время о ней слагали и пели песни. Их было много. Хочу напомнить некоторые из них:
« Красная Армия всех сильней»
«Белая армия, черный барон
Снова готовят нам царский трон
Но от тайги до британских морей
Красная Армия всех сильней
***
Авиамарш «Все выше»
Все выше, выше и выше
Стремим мы полет наших птиц,
И в каждом пропеллере дышит
Спокойствие наших границ
***
«Три танкиста»
На границе тучи ходят хмуро,
Край суровый тишиной объят,
У высоких берегов Амура
Часовые Родины стоят
……………….
И добили – песня в том порука
Всех врагов в атаке огневой
Три танкиста, три веселых друга
Экипаж машины боевой
***
« Катюша»
Ой, ты, песня, песенка девичья,
Ты лети за ясным солнцем вслед
И бойцу на дальнем пограничье
От Катюши передай привет.
Пусть он вспомнит девушку простую
Пусть услышит как она поет
Пусть он землю бережет родную
А любовь Катюша сбережет.
И пел эти песни не только военный ансамбль. Их пел народ. Еще вчера были живы старожилы, которые помнили и рассказывали как встречали односельчане-колхозники своего земляка приехавшего домой погостить в отпуск. Как его с уважением слушали, и ему было что рассказать людям, даже если это был самый младший командир с одним ромбиком в петлицах.
В те годы, как уже говорилось выше «…пути экономического и политического развития были ясны, всеми приняты и одобрены». И командиру Красной Армии не составляло труда разъяснять политику партии, так как всем были понятны и цели, намеченные И. В. Сталиным и партией большевиков, и пути достижения этих целей.
Что может сказать сегодня своему народу военнослужащий даже самого высокого ранга? Ничего. Ровным счетом ничего.
Сегодня людям в погонах все равно что делать. Лишь бы за это хорошо платили: можно гривнами, но лучше долларами. И тогда можно даже «разбазаривать», продавать военную технику, «…не бывшую в эксплуатации ни одного часа».
Что касается милиции, то она «…стала криминализована и небезопасна для общества» – это признает сегодня и сам президент. Поэтому сегодня люди открыто называют человека в погонах офицера ДАРМОЕДОМ.
А наш солдат, временно призванный на военную службу, получает команды от своих командиров, наряды на работу и иногда свежие газеты, в которых пишут о том, что советник президента Станкевич, просивший прощения у России, уезжает в Польшу, чтобы избежать камеры в «Матросской тишине», куда он мог попасть за получение взятки. Из другой газеты наш солдат может узнать, как президент «самостийной и нэзалэжной» Украины строит за бугром «малэньку хатынку», а его сын принимает скромные подачки на свой счет в иностранном банке. Думающий человек воспринимает реальную действительность такой, какой она есть, какой видит он ее сам, и никакая власть не сможет заставить человека НЕ ДУМАТЬ, не анализировать происходящее.
Для подтверждения своих слов сошлюсь на статью В. Михайленко «Младший офицер – обслуга для командира», опубликованную в газете «Комсомольская правда в Украине» №3, 9 – 16 января 1998 г. стр. 10. «…после распада СССР и образования ВС Украины начали происходить вещи, которые никак не могли уложиться, да и сейчас не укладываются в голове. Сначала новоиспеченные начальники говорили слова благодарности за то, что мы сохранили в отличном состоянии для Украины такое богатство, а потом … Технику длительного хранения, не бывшую в эксплуатации ни одного часа, по документам оформляли как непригодную и за бесценок продавали».
Где Л. П. Берия, который бы спросил: «На каком основании продали эту дорогостоящую технику неизвестно кому, и куда пошли эти деньги?» А ведь это не просто дорогостоящая техника, не просто деньги! Это наши новые жилые дома, наши детские ясли, сады, наши школы, наши больницы, наши здравницы, наши клубы, кинотеатры, театры, библиотеки, наши непостроенные стадионы, парки культуры и т. д. Да мало что можно было построить на эти деньги. Советский народ во многом себе отказывал и лелеял свою армию, полагая, что она является гарантом мира и спокойной жизни. Никто не спрашивал, почему такой подоходный налог и куда он идет. Не было ни того человека, ни той комиссии, которая бы контролировала финансирование военно-промышленного комплекса. Наши военные не отчитывались ни перед кем, выкачивая из бюджета страны уйму средств. И вот теперь нашлись «умники», которые делят флот, продают за бесценок дорогостоящую технику, тащат нас в НАТО.
Так кого же должен защищать холодной ночью солдат, выступая в караул, гражданин Президент, как Вы думаете? Кого должен защищать сейчас офицер, отдавший армии лучшие годы своей жизни и не получивший за свой труд даже приличное жилье?
Безусловно, тот офицер, который способен только покорно, по-собачьи облизываясь, смотреть на склерозного генерала армии Епишева в ожидании полосатых штанов и генеральских погон с большими звездами и покорно «наматывать лапшу» на свои уши, которую он ему вешает, тот офицер, который способен, не думая, конспектировать по два раза то, что можно на утро прочитать во всех газетах, тот офицер, который способен скакать голым вокруг елки на новогоднем празднике с хвостом от селедки в заднице – тот офицер ни жилья, ни приличной зарплаты, а, следовательно в будущем и пенсии не заслуживает. В этом, я думаю, убеждать никого не надо. Такой офицер не способен ни обнаружить и сбить цель, которая летит и садится на голову (немецкий спортивный самолет, пилотируемый Руссом), ни сделать должным образом переворот в собственной стране, как это сделал Пиночет.
В том, что в нашей армии были такие офицеры, я утверждать не могу и не буду. О них рассказывает человек, который служил в этой армии с ними. Пусть достоверность этой информации будет на его совести. И читатель сам может судить о ней, прочитав уже упомянутую книгу «Освободитель» В. Суворова, главы «Новые веяния» и «Путь Дурова».
О достоверности переворота в собственной стране напишет, если конечно сможет, любитель «Лебединого озера» маршал Язов. Но об этом перевороте и о том, чем он закончился, мы можем судить и без его книги. Так какова у этих офицеров должна быть зарплата, а теперь уже и пенсия? За что им ее давать? За что давать зарплату таким «воякам», которые дорогостоящую «…технику длительного хранения, не бывшую в эксплуатации ни одного часа, по документам оформляли как непригодную и за бесценок продавали»?
Где тот вояка, делегат 22-го съезда КПСС, который приветствовал Н. С. Хрущева, когда он оскорблял маршала Жукова? Где тот человек, который в это время работал политработником в армии в звании старшего лейтенанта или капитана? Ведь они-то отлично знали, кто подписывал акт безоговорочной капитуляции фашистской Германии, кто поставил последнюю точку в этой войне. Как они могли равнодушно слушать речь Н. Хрущева на этом съезде, когда он говорил: «Из истории известно немало примеров, когда тот или иной деятель на каком-то этапе своей жизни проявил себя и стал играть заметную роль, но потом как бы застыл и даже постепенно стал гаснуть…
Происходит нечто подобное тому, что в астрономии называется светом погасших звезд. Находясь на очень далеком расстоянии, некоторые звезды продолжают как бы светить, хотя в действительности они уже давно погасли. Беда некоторых людей, оказавшихся в положении звезд на общественном горизонте, состоит в том, что они считают, будто продолжают излучать свет, хотя давно уже превратились в тлеющие головешки. Так получилось в жизни с некоторыми политическими деятелями, скатившимися на путь фракционной, антипартийной борьбы» (Бурные аплодисменты)…»
Здесь мы на секундочку прервем красноречивое выступление Н. С. Хрущева и вспомним, что немногим позже на нижестоящие органы как из рога изобилия посыплются решения и постановления, предписания и указания в большинстве своем очень глупые, точнее даже вредительские и вредные для нашего государства и общества. Нижестоящие органы не будут успевать их воспринимать и осмысливать, их охватит нервозность и зыбкая неопределенность перспективы. На этом фоне в Рязани прозвучит трагический выстрел: секретарь обкома Ларионов покончит с собой. Руководствуясь лозунгом: «Народ и партия едины», головка партии, руководимая Никитой Сергеевичем, будет «укреплять» свою связь с народом в Новочеркасске с помощью все тех же людей в погонах.
Многие «бесхребетные» руководители, приспосабливаясь к показному цифротворчеству, пустятся откровенно врать в отчетах, выдавая желаемое в верхах за действительное в низах.
В начале 60-х годов прозвучит еще один выстрел: после тщетной попытки остановить разрушительное экспериментаторство в деревне, после неоднократных, но безответных обращений на этот счет к Хрущеву попытается покончить с собой отчаявшийся Валентин Овечкин.
Это будет позже. А пока Никита Сергеевич продолжает ораторствовать перед делегатами 22-го съезда, вызывая время от времени то бурные, то продолжительные аплодисменты и себе, и людям влияния.
«…Решения июньского Пленума ЦК были единодушно одобрены всей нашей партией, всем советским народом. Несколько позже, в октябре 1957 года Пленум ЦК КПСС дал решительный отпор попыткам бывшего министра обороны Жукова стать на путь авантюризма, вести линию на отрыв вооруженных Сил от партии, на противопоставление Советской Армии партийному руководству. Отбросив прочь обанкротившихся фракционеров, интриганов-карьеристов, партия еще теснее сплотила свои ряды, укрепила связи с народом, мобилизовала все силы на успешное претворение в жизнь своей генеральной линии». (Продолжительные аплодисменты).
(Отчет ЦК КПСС 22-му съезду партии стр. 144)
Как здесь не понять действия маршала Жукова: если не удается спасти страну от дураков, то хоть постараться армию вывести из-под их влияния. Здесь отметим еще примечательный факт, на который нельзя не обратить внимания, который заставляет невольно задуматься.
В своей речи на траурном митинге в день похорон И. В. Сталина на Красной площади Лаврентий Павлович Берия говорил: «Кто не слеп, тот видит, что наша партия в трудные для нее дни еще теснее смыкает свои ряды, что она едина и непоколебима…» А ряды-то партия смыкала, оказывается, в первую очередь против него самого, против Лаврентия Павловича Берия. Затем, с помощью военных убрав его с политической арены и из жизни, партия на многие годы закрыла доступ к документам, связанным с делом Л. П. Берия и, в конечном счете, извратив марксизм как науку, стала называть эту науку клоунадой «…пропитанной ритуальной ложью и корыстью». Здесь прослеживается интересная закономерность: наша партия по чьей-то воле всегда «теснее смыкала» или «теснее сплачивала» свои ряды против людей незаурядных, против людей талантливых и одаренных, а выискивала себе (по словам академика Арбатова) лидеров, которых считали слабыми, управляемыми и не выдающимися людьми. Молодец А. Даллес! Тот центр, которым он руководил, весьма успешно искал и находил «…своих единомышленников, своих помощников в самой России», и с их помощью хозяйничал в нашем государстве как у себя дома. И верно, очень верно выразился тот человек, который сказал: беспечность – это идиотская болезнь нашего народа… Как теперь называть людей, вчерашних наших идеологов, которые убеждали нас в том, что партия является авангардом нашего народа, что она наш рулевой, что она едина и непоколебима. Как теперь называть этих бесхребетных приспособленцев, которые всю свою жизнь, ничего не создавая и не производя, хорошо приносили в свой собственный дом, «работая» инструкторами в горкомах партии или политработниками в армии, а сейчас получают пенсии и спокойно, даже равнодушно, смотрят на страдания простых людей, которые им верили и которых они обманули? О таких равнодушных людях, о таких перевертышах говорят: только с их молчаливого согласия происходят самые тяжелые преступления.
Где те военачальники, делегаты 22-го съезда, которые приветствовали Н. Хрущева и его идею мирного сосуществования. Какое же это мирное сосуществование, если страна ежегодно тратила средств больше, чем во время войны. Быть может, советская экономика окончательно истощилась и пришла в полный упадок именно потому, что мы всегда стремились к военному паритету, хотя все уже отчетливо осознавали, что оружия накоплено гораздо больше, чем его необходимо для отражения любой агрессии, что его с лихвой давно уже хватает на то, чтобы уничтожить на Земле все живое несколько раз. И это только оружие из нашего арсенала. Кому нужна была эта гонка и усовершенствование наступательных видов оружия? К чему она привела? Почему после 1945 года наша экономика ни одного года фактически не жила без войны? Зачем надо было наращивать производство всех видов вооружения (и наступательных в частности) до такой степени, когда это уже почти означало переход с рельсов мирного развития страны на рельсы военного развития и вело к изменению, перерождению самой структуры народного хозяйства, ее милитаризации в прямой ущерб интересам трудящихся? Сколько модификаций, скажем, комбайнов пришло за последние годы советской власти в наши колхозы и совхозы? Сколько модификаций, например, танков поступило в нашу армию за этот же период? Над чем трудились лучшие наши инженеры? Где те машины, которые убирают зерно без потерь? Сколько можно было бы изготовить сельскохозяйственных машин и обновить разбитые колхозные трактора и комбайны на те деньги, которые пошли на строительство подводной лодки «Комсомолец»? Зачем же после этого ругать В. И. Ленина и его соратников?