Geum.ru

Лидеру блока «Наша Украина» Ющенко Виктору Андреевичу

Вид материалаДокументы

Содержание


Зачем плевать на Ленина и охаивать марксизм, если нашей страной последнее время руководили люди, не читавшие трудов ни Маркса, н
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
«Жить в гуще

Знать настроения

Знать все

Понимать массу

Уметь подойти

Завоевать абсолютное доверие».

Эти четкие, как военная присяга, слова – настоящая заповедь для руководителя. Прошло несколько десятилетий, и что мы видим? Выступая 30 апреля 1976 года на заводе им. Лихачева, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев говорит рабочим:

«Я до вас добрался и хочу вам все высказать…» Слово «добрался» как раз и подчеркивает «близость» Генерального секретаря, да, пожалуй, и Политбюро партии, к своему народу. Это сравнение я привел здесь для того, чтобы вложить больший смысл в понятие «верный ленинец».

Как после этого оценивать работу Генерального секретаря Коммунистической партии? О каком коммунистическом отношении к труду, о какой его моральной чистоте, о каком его духовном богатстве может идти речь? Можно ли вообще разговаривать о таких понятиях с этим «убежденным марксистом» и «твердым ленинцем». К слову сказать, товарищеская прямота всегда была характерным качеством коммунистов-большевиков.

Так, например, в годы войны, конкретно в 1942 году, полковой комиссар ПУ РККА Верхорубов, выезжая на фронты, по существовавшей тогда практике после завершения работы писал краткие характеристики на политработников, чью работу он проверял. Вот что содержит его отзыв о начальнике политотдела, дивизионном комиссаре Л. И. Брежневе, сохранившийся в личном деле политработника, будущего генсека. В первой части характеристики говорится о преданности комиссара идеям партии Ленина-Сталина, о готовности выполнить свой долг. А дальше следует несколько фраз такого содержания: «Черновой работы чурается. Военные знания товарища Брежнева – весьма слабые. Многие вопросы решает как хозяйственник, а не политработник. К людям относится неодинаково ровно, склонен иметь любимчиков».

Всего несколько фраз, но читатель сам имеет возможность судить об объективности или субъективности выводов полкового комиссара.

А мы вернемся опять к вопросам экономики и поговорим лучше о социализме и спекуляции. Я вовсе даже не случайно хочу затронуть и обговорить эти два несовместимых, противоречащих друг другу понятия. Я убежден в том, что социализм, настоящий социализм, и спекуляция несовместимы.

Спекуляция, порожденная вековой моралью чистогана, противоречит социалистической морали потому, что она порождает пренебрежительное отношение к труду.

«От работы и кони дохнут. Пусть идейные гнут горб по ихней способности и ждут зарплату по полгода, а мы, деловые люди, будем делать деньги из воздуха и отдыхать по нашей потребности» – такие высказывания довольно часто можно услышать сейчас от людей, ни разу за всю жизнь не перешагнувших порог заводской проходной, не забивших ни одного гвоздя на стройке, не вырастивших ни одного грамма сельхозпродукции.

Большинство их приобрели профессию «купи-продай» и отдыхают они на деньги, появившиеся у них за счет перепродажи товаров с учетом разницы в ценах, а то и вовсе за счет грязных махинаций и воровства.

Я убежден в том, что все явления, происходящие в обществе, должны быть изучены, выявлены причины, порождающие эти явления, а самим явлениям должны быть даны четкие определения. Только после этого с этими явлениями можно бороться.

Вовсе не правы те люди, которые утверждают, что явления, происходящие в обществе, происходят стихийно, сами по себе, их нельзя изучить, их развитие нельзя предугадать и, следовательно, ими нельзя управлять. Я лично убежден в том, что У. Черчилль, А. Даллес, Г. Киссинджер, З. Бжезинский, Р. Рейган и т. д. так не считали и поэтому добились временного, подчеркиваю, временного успеха.

Не считал так и И. В. Сталин. В упомянутой выше работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин, говоря о законах экономического развития, о законах политической экономии, все равно, идет ли речь о периоде капитализма или периоде социализма, указывал, что «…законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей.

Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы».

В другом месте мы читаем: «Доказано, что общество не бессильно перед лицом законов, что общество может, познав экономические законы и, опираясь на них, ограничивать сферу их действия, использовать их в интересах общества и «оседлать» их, как это имеет место в отношении сил природы и их законов, как это имеет место в приведенном выше примере о разливе больших рек».

Далее, обращаясь, вероятно, к ревизионистам и перестройщикам всех мастей, И. В. Сталин резюмирует: «Итак, законы политической экономики при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизнью».

Вы знакомы с этой работой И. В. Сталина, гражданин Президент? Кстати, а почему я должен смотреть на окружающую меня действительность сквозь очки, снятые с носа какого-то дяди из окружения президента, когда он в радужных красках делает прогнозы об очередном спаде инфляции? Разве я сам не способен сопоставлять факты, их анализировать и делать соответствующие выводы? О каком спаде инфляции может идти речь, если на сегодня имеют место многомесячные невыплаты или лишь частичные выплаты заработной платы и пенсии, если имеет место натуроплата (это когда вместо денег выдают лежалые товары), если человека вообще лишают работы. О каком платежеспособном спросе населения может здесь идти речь?

«Инфляция не обрушивается на нас как проклятие или трагически роковое событие. Она вызывается легкомысленностью или преступной политикой», – кажется так говорил немецкий экономист Людвиг Эрхард.

Так вот, та инфляция, которая обрушилась на нас, вызвана и легкомысленной, и архипреступной политикой наших руководителей.

Если наши экономисты из окружения президента не в состоянии понять эту мысль, то пусть хоть почитают басню И. А. Крылова «Квартет». Коль скоро зашла речь об окружении президента, то хотелось бы остановиться на окружении Л. Брежнева. Я буду ссылаться на статью Александра Михайлова, опубликованную в газете «Совершенно секретно» №12 1996 г. Статья называется «Леониду Ильичу – 90».

Здесь можно прочесть буквально следующее:

«Знаете, Леонид Ильич не был выдающимся лидером, но в том руководстве Союза все прочие были хуже», – так вспоминает академик Георгий Аркадьевич Арбатов, многолетний директор Института США и Канады, советник почти всех советских генсеков по международным вопросам.

Далее этот, с позволения сказать, советник нам доверительно сообщает, что «…Когда Леонид Ильич читал первые речи, которые ему писали, то просил: «Проще. Зачем тут цитата Маркса? Кто поверит, что Леня Брежнев читал Маркса?!» Вот вам и «великий» марксист, вот вам и «твердый» ленинец. А он, оказывается, и Маркса то не читал.

Даже сумасшедшему не может прийти в голову мысль о том, что И. В. Сталин мог сказать соратникам из своего окружения или своим советникам, подготавливавшим ему материалы для доклада такое: «Зачем тут цитата Маркса? Кто поверит, что Коба читал его?» А В. И. Ленин еще в молодые годы не только изучал Маркса, но и переводил некоторые его труды на русский язык. Так что сегодняшние продажные идеологи, буржуазные писаки, мягко говоря, лукавят, называя ту когорту марксистов «революционным сбродом». Здесь уместно вспомнить русскую пословицу: «Не меряй всех на свой аршин». Как мог Л. Брежнев называть себя марксистом и не читать Маркса?

Разве ошибался полковой комиссар в 1942 году, когда указывал, что «…Брежнев черновой работы чурается»?

Попутно отметим, что марксистская теория – не абстрактная академическая доктрина, она дает истинный лозунг борьбы рабочему классу и поэтому не может не быть наступательной, направленной против идейных противников пролетариата. Это наука исключает всякий застой в обществе. Труды Маркса необходимо основательно изучать. Он не исчерпаем тем, что сказал, еще больше тем, что можно вывести из его слов если приложить их к условиям жизни. Если это так, то тогда почему у нас наблюдались экономическая стагнация и застой в обществе?

Частично ответ на этот вопрос дает статья Валентина Архангельского «Заседает правительство» («Известия» 15 мая 1988 года). Эта статья вообще вызывает возмущение. Разве можно равнодушно читать то место в статье, где автор описывает «рабочие», так сказать, заседания нашего правительства брежневского периода? Автор утверждает, что в то время «…привычно было видеть здесь немало пожилых людей, скучающе-усталые лица, иные, замечал не без удивления, умудрялись даже потихоньку подремывать за спинами?!»

И это те, которые единогласно решили вынести тело И. В. Сталина из Мавзолея, кто дружно аплодировал Хрущеву, когда он оскорблял Молотова и его единомышленников. Вот такие были горе-руководители у нас после смерти И. В. Сталина. Они-то как раз и обеспечили развал социализма своей бездарной, преступной деятельностью.

Можно согласиться с Арбатовым в том, что Л. Брежнев не был выдающимся лидером, можно согласиться и с тем, что «…в том руководстве Союза все прочие были хуже».

Что ж, остается только восхищаться прозорливостью и объективностью выводов, которые сделал еще в 1942 году полковой комиссар Верхорубов. И насчет любимчиков Верхорубов, как видно, не ошибся.

Сам Арбатов об этом вспоминает так: «Брежнев собрал возле себя людей: Загладина, Бовина, Иноземцева, вашего покорного слугу, которые хоть как-то уравновешивали влияние его давних земляков и друзей, отъявленных ретроградов, собравшихся отменить решения 20-го и 22-го съездов партии и запретить критику И. В. Сталина».

Здесь мы откроем толковый словарь русского языка и убедимся в том, что он дает однозначное толкование слову ретроград, как противник прогресса.

Я не хочу спорить с академиком Арбатовым о прогрессе и о том, кто является его противником, а кто сторонником и проводником. Читатель поймет и сам. Приведем лучше еще одну выдержку из воспоминаний того же Арбатова.

«…После 1974 года ему (Брежневу) было трудно сосредоточиваться, надо было ловить «окошки», когда сознание прояснялось. Так я пришел к нему в кабинет, чтобы отговорить от военной помощи Анголе. В кабинете также очутился мой оппонент. Брежнев обрадовался: ну вот вы спорьте, как будто вы члены Политбюро, а я буду слушать и решать. Мы схватились спорить. Только я стал одолевать соперника, как глаза у Брежнева вдруг потухли, он пробормотал: «Ну вы продолжайте, а я пойду отдохну». И – все».

Леонид Ильич Брежнев, верный делу партии Ленина-Сталина и готовый до конца выполнить свой долг, за спиной которого стояли заградотряды из службы Л. П. Берия и контролировали его работу, руководствуясь известным приказом №227, тот самый Брежнев, который в годы войны вынужден был уходить на время в самый дальний окоп, чтобы не попадаться на глаза маршалу Г. К. Жукову, волею судьбы возглавит руководство партии и государства на довольно длительный период. Кто контролирует теперь его работу? Никто. Нет человека, который издал бы для него приказ, аналогичный приказу №227.

Этот профан, собравший вокруг себя такую же серость, как и сам, и не выносящий даже намека на малейшую критику в свой адрес, войдет в нашу историю как шамкающая развалина, цепляющаяся за свое кресло, как любитель выпивки, охоты и золотых наград, как отец непутевой дочери и тесть уголовного преступника, как творец изнуряющего застоя, друг и покровитель казнокрадов.

Другой оценки его деятельности люди, изучавшие марксизм по-настоящему, дать не могут. То, что мы сегодня имеем – это его наследие, это плоды его многолетней деятельности. На лучшее он оказался не способен. Это закономерно.

Для справки отметим, что известный приказ №227 в годы войны издал И. В. Сталин. Этим приказом вводились жесткие меры борьбы с паникерами и нарушителями дисциплины, решительно осуждались «отступательные» настроения. В приказе говорилось, что железным законом для действующих войск должно быть требование «Ни шагу назад!»

Не спорю, свернуть все на одного Брежнева легче и спокойнее. Ведь его уже нет среди нас.

Свернули же все, как утверждает Н. Хрущев в своих воспоминаниях, на Лаврентия Павловича Берия, и сошло дело. И поверила ошеломленная толпа, и никто даже не спросил: «А вы где были?» А если и нашелся один, задавший такой вопрос, – то струсил, побоялся назвать себя.

И торжествует А. Даллес и его люди. И вот уже «…хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, предательство, национализм и вражда народов, прежде всего к русскому народу, – все это ловко и незаметно культивируется, все это расцветает махровым цветом».

Наверно не надо все валить на одного Брежнева, хотя его вина во временном поражении социализма, бесспорно, огромна, и это очевидно.

Нельзя не упомянуть здесь и Н. Хрущева, который своей кукурузой и «кузькиной матерью», неизвестно кому и зачем показываемой, своими маниловскими мечтаниями о коммунизме, своим желанием добить церковь, бесконечными и бесполезными катаниями по миру на самолетах и пароходах, стучанием туфлей в международных организациях, своим необоснованным оскорблением видных политических и государственных деятелей, участием в казнях и своей непосредственной причастностью к трагедии в Новочеркасске похож не столько на деревенского дурачка, как его иногда называют в народе, сколько на уголовного преступника.

Слышу возможный вопрос: «А не являются ли мои мысли, изложенные на бумаге, тоже оскорблением видных политических и государственных деятелей?»

Отвечаю: «Не вижу ни видных деятелей, ни того государства, которым они руководили».

Давайте лучше поговорим о советниках, об окружении вождей, о тех, кто формирует общественное мнение, а сам остается относительно в тени.

Попытаемся предположить, какое место в нашей истории займут академик П. Н. Поспелов, академик А. Н. Яковлев, академик ВАСХНИЛ В. А. Тихонов, академик А. М. Самсонов, профессор И. В. Бестужев-Лада и прочие ученые мужи типа Бовина, Загладина, Иноземцева. Не будем перечислять всех прихвостней – их, к великому сожалению, у нас развелось довольно много. Пристальнее рассмотрим и оценим их работу. Свои выводы я опять буду делать, ссылаясь на воспоминания самих же «покорных слуг народа», как они любят называть себя.

Опять сошлюсь на воспоминания Г. А. Арбатова и приведу их еще раз: «Знаете, Леонид Ильич не был выдающимся лидером, но в том руководстве Союза все прочие были хуже. Его, как водится в советской истории, выдвинули потому, что считали слабым, управляемым человеком, который на короткое время прекратил бы борьбу сильных претендентов, но Брежнев оказался умнее и хитрее всех… К сожалению, Брежнева смогли убедить, что Косыгин его соперник, и слабая попытка экономической реформы провалилась, хотя Леонид Ильич понимал, что с экономикой надо «что-то делать».

Комментарии излишни: умный и хитрый, и даже понимал, что «…с экономикой надо что-то делать», только не знал что.

Далее академик Арбатов вспоминает:

«Леонид Ильич не любил плохих слов о себе. Все знали историю, когда два сотрудника КГБ позволили себе в ресторане «позлословить», «допустили личные выпады», а наутро у них отобрали пропуска и вручили на руки все документы – гуляйте! Я помню, как меня срочно вызвал Андропов. И показал перехваченное письмо нашего общего приятеля. Приятель отдыхал на юге и вдруг в манере многословной доверительной переписки 19-го века отправил послание своей «даме сердца», в котором жаловался, «как тяжело работать на полную серость и бездарность».

И вот уже председатель КГБ Ю. В. Андропов и академик Г. А. Арбатов ломают голову над вопросом «государственной важности»: «Что же делать с этим письмом, которое «…с соответствующими комментариями наверняка лежит уже на ЕГО столе?» По-настоящему одаренный человек на серость работать не будет. На серость работает только серость. Возможно, я выразился немножко резко, но иначе здесь поступить нельзя. Когда я и многие люди писали письма в надежде, что их услышат и поймут, Вы, руководители государства, точнее, советники руководителей, ловили «окошки», когда у Брежнева проясниться сознание, и равнодушно поддакивали ему, развешивая ярлыки «ретроградов», ярлыки «противников прогресса».

Если ты академик и видишь, что Брежнев не является выдающимся лидером, да еще вдобавок к тому же и безнадежно болен, если ты видишь, что в руководстве страны все прочие еще хуже, то почему ты молчишь, почему не протестуешь?

Академик, «творец и проводник прогресса» да еще и советник генсеков, почему ты молчал, когда тяжело больной человек, страдающий одышкой, становился главой государства и Генеральным секретарем партии? Что ты мог посоветовать полупокойнику Черненко, господин академик, и что Черненко в состоянии был еще делать? В народе говорили, что генсек Черненко был в состоянии только сдавать анализы. Так что же ты ему советовал, господин советник?

Есть понятие Вождь партии и народа, а есть просто генеральный секретарь с маленькой буквы. Если человек серьезно болен и не может без одышки сказать предложение из пяти слов, то о какой работоспособности этого человека может идти речь. На что рассчитывает человек и что понимает он под персональной ответственностью, когда занимает должность Генерального секретаря партии и главы государства, имея такое здоровье, сказать трудно. Но что думает человек, который рекомендует на эту должность полупокойника – сказать вообще невозможно. Как относится сам человек к должности Генерального секретаря и Председателя Президиума Верховного Совета СССР, если на эти должности он рекомендует больного, немощного старика?

Разве это не клоунада, пропитанная ложью и корыстью? Но разве эта клоунада родилась в народе? Разве народ рекомендовал в вожди эту рухлядь?

Вот вам и действия 5-й колонны:

Распевая сказки о «ретроградах» они формировали правительство и подсовывали нам генеральных секретарей, заранее зная, что этот человек работать не будет. Он просто не сможет работать должным образом по состоянию здоровья.

Какое же место в нашей истории уготовано таким «проводникам прогресса»? Например, профессору Игорю Васильевичу Бестужеву-Ладе – историку и социологу, который в начале перестройки в одной из своих опубликованных статей собирался рассказать правду о Сталине и о тех людях, которые хотят его защищать, точнее, защищать «…культ его памяти».

Речь идет о статье «Правду и только правду», опубликованной в газете «Неделя» №5 за 1988 г.

Таких защитников И. В. Сталина этот профессор уже тогда разбил на группы, вроде как разложил по полочкам.

«Некоторые защитники И. В. Сталина скоро уйдут из жизни по возрасту», – утверждал И. В. Бестужев-Лада, а другую группу защитников И. В. Сталина «…основательно размоет поток объективной информации».

По поводу этой статьи я написал небольшое письмо и его через редакцию газеты «Неделя» передали профессору Игорю Васильевичу Бестужеву-Ладе. В этом письме я писал, что с профессором И. В. Бестужевым-Ладой нельзя не согласиться в том, что «…пора бы поторопиться с этой информацией, чтобы каждый узнал толком, кого и что он пытался оправдать». По известным причинам мое письмо опубликовано не было, а Игорь Васильевич, видать, до сих пор торопится, или ему уже торопиться некуда.

Поток «объективной информации», точнее поток грязи, который выплеснули на наш народ эти продажные фарисеи от марксизма, способен лишь на время захлестнуть то разумное, доброе, вечное, что дал нам социализм. Я убежден в том, что никогда никакие потоки грязи не смогут размыть и опровергнуть ни один объективный закон, открытый Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным.

Зачем плевать на Ленина и охаивать марксизм, если нашей страной последнее время руководили люди, не читавшие трудов ни Маркса, ни Энгельса, ни тем более Сталина.

Какое место в нашей истории займут эти «покорные слуги народа» и его идейные вожди, непосредственно влиявшие на общественное мнение и формировавшие его своими восторженными, а подчас и слащавыми речами, клеймившими позором инакомыслящих, приклеивая им ярлыки «диссидентов»?

Как рассматривать их деятельность и оценить их дела?

Если называть вещи своими именами и смотреть правде в глаза, то можно сказать: «Все эти академики и профессора, бывшие наши идеологи и советники присосались к кормилу правления (чуть не сказал к государственной кормушке) и «чавкали» икру, запивая ее коньяком, изредка повизгивая от удовольствия. И как-то само по себе пришло другое мировоззрение, в котором принципу распределения предметов потребления по количеству и качеству труда не находилось места. Как говорил А. Даллес: «Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению». А сейчас академик Арбатов выносит на суд народа всю эту грязь, полагая, что он совершает чуть ли не героический поступок. И, к сожалению, он не одинок.

С тех пор, как пришли у нас к власти так называемые демократы, их продажные прислужники стали чернить в средствах массовой информации социалистическое общество, бездоказательно утверждать, что социализм является выдумкой большевиков, ошибочным и порочным по своей природе общественным строем, заведшим советские и другие народы в тупик.

Эти «новоявленные идеологи», с помощью западных спецслужб используя все средства массовой информации, стали в иронически-издевательском тоне изображать идеи и принципы социализма и коммунизма о всесторонне развитой, разумной личности, о добре, всеобщем братстве, товариществе, сотрудничестве и социальной справедливости, утверждать, что все это несбыточное, утопическое.

Народы так или иначе поймут, где правда, где ложь, где истина, а где фарисейство.

Но пока, используя вероломно захваченные средства массовой информации и извращая факты, они формируют общественное мнение, нужное западу и зарождающемуся классу эксплуататоров. Эти авторы-невежды в общественных науках продолжают упражняться в голословном обывательском извращении и отвержении великого наследия основоположников научной философии, экономической теории и научного социализма К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина, в умышленном показе их личностей в неприглядном, превратном виде. Не имея другого, альтернативного научно разработанного мировоззрения, идеологи современного антинародного строя ведут борьбу с научным марксистско-ленинским мировоззрением, с объективными взглядами на явления и процессы в природе, обществе и мышлении.

Я не хочу поучать этих почтенных мужей неизвестно каких наук и не собираюсь с ними дискутировать по вопросу клоунады и перерожденцев.