Geum.ru

Лидеру блока «Наша Украина» Ющенко Виктору Андреевичу

Вид материалаДокументы

Содержание


Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т. т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пыта
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12
что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства.

Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т. д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства.

Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая – новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колёсных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки в течение 6-8 лет, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы.

Что значит после этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.

Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т. т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории».

(И. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР». Ответ товарищам Саниной А. В. и Венжеру В. Г.)

С этой работой И. В. Сталина, впрочем как и с остальными его работами, следует ознакомиться полностью, вернее не ознакомиться, а досконально их изучить, чтобы лучше понять, почему враги социализма настойчиво на протяжении многих лет пытаются очернить их автора. Сейчас с иронией отзываются о сочинениях И. В. Сталина, с содержанием которых можно соглашаться или не соглашаться. Но их лаконичность и доступность читателю очевидна. А если человек имеет на плечах голову, способную сопоставлять факты, анализировать и делать выводы, то он может сказать, что И. В. Сталин был прав.

Ну, реорганизовали мы МТС, раздали колхозам сельхозмашины: тракторы, плуги бороны, сеялки, тракторные тележки и т. д. Но ни в одном колхозе или совхозе не создали мастерские, оснащенные токарными, фрезерными, зубонарезными и другими металлорежущими станками, на которых можно было бы изготовить, в случае поломки, любую шестерню или зубчатое колесо. Здесь же должна быть и термичка, чтобы эту деталь термообработать. Я думаю всем понятно и никого не надо убеждать в том, что если на бороне согнулся зуб, то такую неисправность может устранить колхозный кузнец. А сможет ли колхозный умелец подготовить к работе современный комбайн с плавающей жаткой, оснащенный компьютером и убирающий зерновые практически без потерь? УБЕЖДЕН, что для обслуживания и ремонта современных машин должна быть и соответствующая ремонтная база. А есть ли необходимость в каждом колхозе создавать мощные, оснащенные современными металлорежущими станками мастерские с термическим цехом, электроцехом, автоматным цехом, и которые будут обслуживать десяток или два десятка тракторов и сельскохозяйственных машин данного колхоза? Не накладно ли будет это для колхоза, содержать такую ремонтную базу, не разорит ли это колхоз? Да и где набрать квалифицированных рабочих для таких мастерских? И опять же: зачем колхозу иметь у себя комбайн в январе или марте? Не лучше ли было бы колхозу за умеренную плату брать технику, тот же комбайн, в аренду в МТС? А машинно-тракторная станция по договору обязана, именно обязана, была бы поставить в нужное время, когда идет уборка, колхозу этот комбайн в рабочем состоянии и обеспечивать это рабочее состояние своей техники на весь период ее работы в колхозе. В случае невыполнения такого обязательства директор МТС должен был бы нести ни много, ни мало, а уголовную ответственность. При таком подходе к вопросу, я думаю, хлеб на полях бы не оставался. Но наши руководители пошли другим путем. Колхозы получили технику, а каждая тракторная бригада стала складировать на прозапас у себя часто выходящие из строя, дефицитные запчасти к тракторам и автомобилям. Получается парадокс: в хозяйстве используются, например, автомобили только Горьковского автозавода, а у механика кладовка завалена дефицитными запчастями к автомобилю ЗИЛ. На вопрос, зачем ему это надо, колхозный механик гордо отвечал: «Это мой обменный фонд. За такую деталь к ЗИЛу я какую хочешь газоновскую выменяю в соседнем совхозе».

Я убежден в том, что при таком подходе к делу запчастей никогда хватать не будет, даже если рабочие того же ЗИЛа увеличат выпуск запчастей к своим автомобилям в сотни раз. В каком-то колхозе деталь будет лежать на прозапас, как обменный фонд, а где-то машина будет стоять на «приколе».

Как известно, находясь еще в окружении Н. С. Хрущева, работая секретарем ЦК КПСС, Л. Брежнев принимает участие в работе пленума ЦК КПСС, состоявшегося в феврале 1958 года, который принял решение «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций».

Итак, можно резюмировать: Л. Брежнев, работая секретарем ЦК КПСС, сам раздал колхозам сельхозтехнику, сам распылил по колхозам запчасти, не установив за ними должный контроль и учет, сам кругом виноват, а говорит рабочим: «Я до вас добрался и хочу все вам высказать». И повел разговор о нехватке запасных частей к автомобилям ЗИЛ. Отличный марксист! И где только увидел здесь академик Абалкин ум и хитрость? Возможно и мои выводы кому-то покажутся ошибочными и кто-то захочет их раскритиковать и показать их несостоятельность. Я обижаться не буду. Напротив, я буду благодарен тому академику. Пусть, например, академик Абалкин или кто-нибудь из людей, которых собрал вокруг себя Брежнев, тот же, скажем, Бовин или Яковлев ответит на мой вопрос: почему в СССР в хрущевско-брежневские времена порою техника стояла на приколе из-за отсутствия нужной запчасти в то время, когда шла уборка урожая?

Почему мы начали закупать хлеб за рубежом?

Наверно все-таки политика, проводимая И. В. Сталиным, была правильна. И что бы там ни говорили ревизионисты и реформаторы о нем – их досужие вымыслы со временем лопаются как мыльные пузыри. То говорили, что Сталин был агентом царской охранки. Оказалось, что эта ложь не выдерживает никакой критики. Была проведена экспертиза «документа», который давал повод для разговоров, и фальшивку сразу же разоблачили. То обрушились на фотографию «Ленин и Сталин в Горках», утверждая, что это фальшивка, которую сфабриковали в 30-е годы, когда Сталину надо было поддержать свой, якобы пошатнувшийся авторитет. Спустя некоторое время было опубликовано опровержение. Действительно, это была фотография, сделанная М. И. Ульяновой при жизни В. И. Ленина, когда он находился на лечении в Горках. Было найдено стекло (негатив этой фотографии).

Время действительно оказывается самый честный и неподкупный судья. Но вернемся опять к экономическим вопросам. Хочу подвести черту под тем, что я сказал.

Говоря о спекуляции, как о негативном явлении в обществе, порождающем пренебрежительное отношение к труду, следует отметить как минимум две основные причины, порождающие ее.

Первой причиной, на которую указывал И. В. Сталин, является отставание производства от потребления, «…рост потребления (покупательной способности) масс все время обгоняет рост производства».

Естественно, речь шла о Советском Союзе. Вот частичный ответ на вопрос, почему были очереди в брежневский период руководства.

Вторая причина кроется в платежеспособном спросе населения, который должен быть достаточно высоким или даже опережать производство. В этом случае, при соответствующем качестве товаров, они будут быстро реализованы. Следовательно, отпадает опасность перепроизводства товаров.

Только вся суть заключается в том, у кого, у каких людей платежеспособный спрос должен опережать производство. Напомним еще раз, что при жизни И. В. Сталина платежеспособный спрос был высок у тех людей, которые непосредственно создавали материальные блага, кто работал на предприятии. В хрущевско-брежневский период руководства страной стали процветать приписки, жульничество, махинации и т. д. У некоторых людей появляются «левые», нетрудовые доходы, которые резко повышают их платежеспособный спрос. Но, повторим еще раз, это не тот случай, когда такое явление следует рассматривать как «…особое преимущество социализма перед капитализмом». Эти левые деньги в определенной степени способствовали процветанию спекуляции. Те люди, которые имели нетрудовые деньги, как раз и покупали у спекулянтов вещи, несмотря на внушительные цены, чтобы удовлетворить свои потребности и тем самым способствовали процветанию спекуляции.

«Кто имеет деньги, тот заказывает музыку» – неписаный закон толкучного рынка.

И дело здесь далеко не только в качестве товаров! В данном случае вещь уже становиться не просто вещью, наделенной определенными полезными человеку свойствами, а стоимостью, товаром, капиталом. На место физических и духовных чувств человека к вещи встает «простое отчуждение всех этих чувств – чувство обладания», а перепродажа вещей с учетом разницы в ценах является источником новых денежных средств. Что здесь не ясно, гражданин Президент? Зачем наводить тень на плетень? Зачем катаклизмы, лучше скажем, резкий перелом или разрушительный переворот в нашем обществе связывать с какими-то космическими явлениями? Зачем приплетать сюда полет какой-то кометы, парад планет или еще какую-нибудь чепуху? Какую задачу ставят перед собой Ваши средства массовой информации: они просто проверяют терпение народа, или пытаются, вопреки учению И. В. Сталина, вопреки здравому смыслу, убедить нас в том, что явления, происходящие сегодня в нашем обществе, происходят сами по себе, происходят стихийно или зависят (и такое можно услышать) от потусторонних сил?

А с какой страстью и злобой пытаются очернить сегодняшние идеологи, называющие себя демократами, основоположника первого в мире государства рабочих и крестьян В. И. Ленина. К чему только они не прибегают. Какие только таланты и авторитеты здесь не призывают в помощь. То приводят высказывания бывшего соратника В. И. Ленина академика Струве, который называл его «думающей гильотиной», то достают из нафталина Василия Витальевича Шульгина, русского деятеля, публициста, яростного противника большевизма, в последствии белогвардейца и эмигранта, который утверждал, что «…Струве ошибался. Ленин был не думающая гильотина, а просто гильотина, жаждавшая крови человеческой!»

Действительно, В. И. Ленин не был добреньким, благодушным руководителем, он слишком хорошо сознавал историческую важность дела, которым руководил, и свою ответственность за его судьбу.

«Революцию в перчатках сделать нельзя», – учил В. И. Ленин. Никто из его соратников не имел права работать спустя рукава, и тем более, использовать служебное положение в своих «шкурных интересах». Большой государственный деятель всегда мыслит большими масштабами. И не случайно поэт революции В. В. Маяковский в своей поэме «В. И. Ленин» характеризует его такими словами:

«Он земной, но не из тех

кто глазом

упирается

в свое корыто.

Землю всю

охватывая разом,

видел то,

что временем закрыто

…Он

к товарищу милел

людскою лаской

Он

к врагу

вставал

железа тверже».

Сейчас средства массовой информации в России вновь начали мусолить тему перезахоронения тела В. И. Ленина. Происходит эта позорная вакханалия с подачи бывшего «ленинца» – президента РФ, выполняющего волю международной антикоммунистической и внутренней реакции. Даже А. Даллес в своих планах до такого не мог додуматься. Видно эту блажь вынашивал за колючей проволокой бригадир плотников, осужденный за антисоветскую пропаганду.

Было бы лучше, чтобы президенты похоронили косвенные налоги.

Для справки:

Косвенные налоги взимаются с населения капиталистических стран путем повышения цен на товары, являющиеся преимущественно предметами первой необходимости (продукты питания, одежда, жилье). Это самая распространенная форма обложения, создающая представление, что их платят все в равной мере. Характеризуя классовую сущность косвенных налогов, В. И. Ленин писал:

«Косвенное обложение, падая на предметы потребления масс, отличается величайшей несправедливостью. Всей своей тяжестью ложиться оно на бедноту, создавая привилегию для богатых. Чем беднее человек, тем большую долю своих доходов отдает он государству в виде косвенных налогов».

Пример: повысили цены на строительные материалы. Если человек имеет жилье, которое нуждается только в ремонте, то он со своей зарплаты государству платит (переплачивает) только часть денег, скажем, на стоимости гвоздей и досок для пола, если ему нужно заменить полы. Если же человек не имеет вообще жилья и хочет себе его строить, то он платит налог государству в виде косвенных налогов, т. е. переплачивает на камне, шифере, цементе, лесоматериалах, гвоздях и т. д. «Чем беднее человек, тем большую долю своего дохода отдает он государству в виде косвенных налогов».

Что можно сказать по этому поводу умнее? Ничего. Ровным счетом ничего. Ленин будет жить в веках!

И, наверное, не случайно В. И. Ленин и И. В. Сталин сидели на лавочке в Горках и о чем-то беседовали. И, наверное, не один раз они обсуждали эти тернистые пути, которыми надо было идти при строительстве социализма. И не случайно В. И. Ленин говорил: «Революцию в перчатках сделать нельзя». А какие-то конкретные факты заставили И. В. Сталина высказать мысль о том, что «…сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов».

Это говорили большевики, говорили люди, серьезно изучавшие К. Маркса, и которые знали, что надо делать с экономикой. Они не только сохранили целостность нашего государства, но и, приняв его разрушенным первой мировой и гражданской войнами, отстроили это государство, восстановили разрушенное и сделали наше государство сверхдержавой. Небезынтересно здесь напомнить, что говорят демократы, реформаторы и реставраторы капитализма, и что о них пишут в прессе.

Опять сошлюсь на газету «Правда Украины» №163/160044/ от 5 ноября 1997 года. Леонид Данилович Кучма, президент Украины, во время беседы с журналистами, которая проходила 1 ноября, сказал следующее: «…Все, кто приходит на высшие должности, обещает работать на благо страны и народа. Но, к сожалению, не всегда это сбывается. Многие смотрят, что иные должностные лица себе позволяют, и думают: а почему бы и мне так не сделать?»

На семейном языке, как я понимаю, это будет звучать примерно так: «Если сват строит себе маленькую хатынку «за бугром», то чем я хуже свата?» Теперь, по крайней мере, понятно, почему президенты спешат 7 ноября признать Днем примирения и понятно почему перестройка началась с оголтелой критики учения И. В. Сталина, а всем, кто предлагал еще до перестройки запретить критику И. В. Сталина и пересмотреть ошибочные решения 20-го и 22-го съездов КПСС, на протяжении многих лет приклеивали ярлык ретрограда, крикуна, сталиниста и т. д.

Здесь, я считаю, следует сделать существенную оговорку. Если ставить перед собой основной целью расшатывание идеологических основ социализма в СССР, дестабилизацию и развал его экономики – то решения этих съездов надо считать, безусловно, правильными и глубоко продуманными, напоминающими мину замедленного действия.

Да, судил И. В. Сталин рабочего за опоздание на работу, судил и крестьянина за несколько колосков украденной пшеницы. Но тогда и Н. Бухарин не слишком долго «обогащался», а должностные лица работали без всяких обещаний на благо народа и вовсе не хотели себе что-то позволять, видя на примере того же Косиора и Чубаря, чем могут кончаться эти позволения.

Кто много создает, тот много принесет в свой дом. Благотворительности нет места в тарифном вопросе. От каждого – по способности, каждому – по труду. Никому не дано права наслаждаться жизнью за счет труда другого.

Если эти аксиомы станут нормой, станут законом в обществе, то такое общество будет процветать.

На рубеже 40 – 50 годов И. В. Сталин нащупал базисную конструкцию экономики социализма, так называемую «Двухмасштабную систему цен». Самая эффективная в истории человечества, она прекрасно действовала при общественной собственности на средства производства. Прибыль извлекалась из цены не промежуточного, как сейчас, а конечного продукта. Цена на промежуточный продукт равнялась себестоимости изделий. Доход от производственной деятельности государство пускало на расширение производства, на общественные фонды потребления и на регулярное снижение цен на продукты и услуги. И все!!!

Вот такая простая элегантная система. Она была нацелена на снижение себестоимости продукции, на научно-технический прогресс. Отсюда колоссальное развитие фундаментальных наук, бурный всплеск изобретательства и рационализаторства. Интересы потребителя и производителя полностью совпадали.

В этой связи вспоминается советско-американский экономический симпозиум в Москве в 1991 году, на котором были и японцы. Вот что сказал на нем японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования наших экономистов о «японском чуде»: «Вы не говорите об основном. О вашем первенстве в мире … Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».

Что может на это сказать В. Гаганова? Что можете на это сказать Вы, гражданин Президент?

Именно такое общество и строили большевики-ленинцы, которые основательно изучали труды К. Маркса.

Две предвоенные пятилетки являются наглядным доказательством того, что такое общество будет процветать.

«И какой экономист, философ или писатель сможет достоверно обрисовать, как расцвела бы наша страна сегодня, как далеко мы ушли бы вперед, не прерви война широкое и могучее течение тех лет», – вспоминает Маршал Советского Союза Г. К. Жуков.

Здесь Георгий Константинович опять не договаривает. Не только одна война помешала расцвету нашей страны. В большей степени расцвету нашей страны помешали хрущевские реформы. Сейчас это уже очевидно. Можно ли было остановить хрущевские реформы? Да, такой шанс история нам предоставляла. Группа Молотова «с примкнувшим к ним Шепиловым» выступила против проводимой Хрущевым политики на июньском Пленуме 1957 г. Выдающуюся роль в разгроме сталинской гвардии сыграл министр обороны СССР маршал Г. К. Жуков, несмотря на отсутствие у него решающего голоса. Он присутствовал на Пленуме как кандидат в члены Президиума с правом совещательного голоса.

«…Как рассказывали тогда, во время заседания Президиума ЦК КПСС Жуков бросил историческую фразу в лицо этим людям: «Армия против этого решения, и ни один танк не сдвинется с места без моего приказа», – читаем мы в статье «Хрущев. Штрихи к политическому портрету». «Литературная газета», 1988 г. №8.

Какие славные у нас были маршалы: маршал Жуков САМ определяет отношение ВСЕЙ армии к решению Пленума, а маршал Брежнев САМ определяет, помогать Анголе или нет.

Как я уже писал выше, народы так или иначе поймут и разберутся где правда, где ложь, где истина, а где фарисейство. И напрасно президент считает свой народ таким глупым, что ему надо только рассказывать и объяснять кто есть кто, что он, НАРОД, сам не способен в этом разобраться.

А пока президент Украины «Леонид Данилович уподобляется Михаилу Сергеевичу Горбачеву, авторитет которого известен в народе. Тот неудачник-президент, как заведенная кукла на каждом углу повторял, что альтернативы перестройке нет. Л. Кучма еще с большей активностью разглагольствует в каждом своем явлении на людях, что его реформы, дескать, единственно правильный путь, … полагая, наверное, что народ этот, доведенный до отчаяния, уже ничего не понимает», – читаем мы в статье Инны Светловой «Радуйтесь, люди! Л. Кучма, оказывается, пришел надолго», опубликованной в упомянутой мною газете «Правда Украины». Далее из этой статьи мы узнаем, что президент на встрече с журналистами оптимистично «…уточнил, что, дескать, забыл раньше сказать, что он пришел надолго».

Так что радуйся, трудовой народ! Тебе еще долго будут пудрить мозги! Вернее хотят продолжать пудрить, а начали заниматься этим с 20-го и 22-го съездов, когда так называемые марксисты-ленинцы, выходцы из репрессированных и обиженных Советской властью семей (которые и Маркса-то по-настоящему не читали) захватили власть в стране и вдарились в словоблудие. Они начали, прикрываясь именем В. И. Ленина, ловко уводить народы, строившие социализм, в трясину предательства, цинизма, неразберихи, обмана и, в конечном счете, в тупик.

Ведь не секрет, что после 22-го съезда ни семилетний, ни один из пятилетних планов, провозглашаемых на съездах КПСС, не выполнялись. Разве это были не достаточные сигналы, призывающие пересмотреть нашу идеологию и политику, вовремя выправить ее, устранить допущенные перегибы и ошибки? Кто занимался этим вопросом, кто его по-настоящему изучал: одряхлевшие старики из Политбюро ЦК КПСС или те, кто ловил «окошки», когда их сознание прояснялось? Сейчас эти ученые мужи, которые тогда должны были подмечать и устранять упущения, допущенные руководством, а не ловить «окошки», проявляют поразительную активность,