Лидеру блока «Наша Украина» Ющенко Виктору Андреевичу
| Вид материала | Документы |
СодержаниеОн принял россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием Они говорят Для обоснования этого предложения, авторы предложения выдвигают несколько доводов. |
- Встреча в литературной гостиной, посвященная И. А. Крылову, 95.92kb.
- В грузии строят державу, 220.35kb.
- Проект молодежной партии «партия патриотической молодежи», 1000.69kb.
- Александр Михайлович Селиванов (1948 2006 гг.). Наша статья, 105.17kb.
- Украина страна в центральной части Европы, 419.14kb.
- Наркоконтроль 8 февраля 2012 года Президент России Дмитрий Медведев вручил знамя фскн, 473.42kb.
- К проблеме духовной революции, 632.3kb.
- «неизведанная украина», 34.38kb.
- Конкурс состоял из нескольких туров: Iтур учащиеся отвечали на два блока вопросов:, 1141.42kb.
- Мальт а с изучением английского языка, 129.2kb.
Чтобы обосновать эту мысль, сошлюсь на информацию, которую каждый желающий может и сам получить, прочитав статью «Бласко», или кое-что из жизни экс-президентов». Там, в частности, говориться, что следственная группа с помощью правоохранительных органов стран Запада нашла зарубежный валютный счет Александра Кравчука, сына экс-президента Украины Леонида Кравчука. При открытии счета А. Кравчук использовал свой служебный паспорт 000091, выданный МИД Украины 22 января 1993 г. Некто П. Кудюкин, президент АСК «Бласко» с личного валютного счета, открытого им в Бремене (ФРГ), другие физические и юридические лица не раз перечисляли Александру Кравчуку на его валютный счет № «457-Maria» (кстати, это имя носит внучка Л. Кравчука) открытый 4 февраля 1993 года в швейцарском банке г. Сант-Морис, валютные средства в различных суммах.
Такую информацию можно получить, прочитав в газете «Крымская правда» №176/2185/ от 23 сентября 1997 г. упомянутою мной статью «Бласко, или кое-что из жизни экс-президентов».
Далее идет перечисление конкретно какие суммы и кто перечислял. Не стоит утомлять читателя этими бухгалтерскими выкладками. Отметим только, что депутатская комиссия установила общую сумму разной иностранной валюты, переведенной Кудюкиным и другими лицами на счет А. Кравчука № «457-Maria», которая эквивалентна почти 1 миллиону 300 тысячам долларов США. Было так же установлено, в какую страну и какому банку эти средства А. Кравчук потом перевел, другими словами – спрятал.
Интересен еще и тот факт, что средства на личный счет А. Кравчука в Швейцарии П. Кудюкин перевел после того, как президент Украины Леонид Кравчук 13 августа 1992 года своим антиконституционным указом назначил его на пост президента АСК «Бласко» – «Черноморское морское пароходство».
Далее автор статьи пишет: «Я и раньше подозревал, что существует связь Кудюкин – Кравчук, прямая или опосредственная. И вот теперь она должна всплыть на поверхность. Горько и тяжко мне было сознавать этот факт. Ведь речь шла не о мелкой сошке, а о чести, пусть и бывшего, но президента нашего государства! Однако, как говорил мудрый грек Аристотель: «Платон – мой друг, но истина – еще больший друг».
Получая из газеты такую информацию как-то начинаешь сомневаться в невиновности Чубаря и Косиора. Видно правильно делали большевики-ленинцы, что вовремя очищали свои ряды от таких руководителей.
А ведь еще не так давно, будучи секретарем ЦК КПУ Л. Кравчук, отвечая за идеологическую работу в многоголосом хоре наших кормчих тоже призывал украинский народ работать «за себя и того парня», а Л. И. Брежнев жал ему ручку и благодарил за хорошую работу.
Сегодня президент Украины с гордостью разглагольствует о том, что на Украине отменена смертная казнь. Преподносится это чуть ли не как завоевание демократии. Здесь расчет на откровенное невежество наших граждан. Если за хищения в особо крупных размерах преступника приговаривать к высшей мере наказания, как это делали большевики-ленинцы, то под эту статью могут попасть близкие родственники и друзья самого президента. Так кому была нужна самостийна и нэзалэжна Украина?
«Все, кто приходит на высшие должности, обещают работать на благо страны и народа. Но, к сожалению, не всегда так сбывается. Многие смотрят, что иные должностные лица себе позволяют, и думают: «А почему бы и мне так не сделать?» – сказал Леонид Данилович Кучма, Президент Украины, 1 ноября 1997 года во время беседы с журналистами.
«Проиграем предстоящие выборы – проиграем государство. Поэтому задача всех, кто стоит на государственных позициях, рассказать народу, кто есть кто», – неожиданно заявил журналистам в Феодосии Леонид Кучма, Президент Украины.
Как тут не вспомнить «отца» пресловутой перестройки М. Горбачева, который в августе 1991 года по приезду из Крыма в Москву сказал: «Кто есть ху».
«Проиграем предстоящие выборы – проиграем государство…» Это было сказано журналистам перед выборами. И средства массовой информации оправдали надежды Леонида Даниловича. Журналисты постарались, сагитировали, «убедили», (далее по тексту из газеты) «…купили тысячу нищих пенсионеров, не сводящих концы с концами. Закинули мешки липовых анкет. Поменяли в один день фамилии подставленных придурков на фамилии уважаемых политических деятелей» – и стал Леонид Данилович Президентом Украины во второй раз.
Прошло 4 года. И на последнем году своего «президентства» Леонид Данилович Кучма констатирует факт, что Украина погрязла в коррупции: так сказать разные должностные лица разное себе позволяют. А многие на них смотрят и думают: «А почему бы и мне так не сделать?» А самому Леониду Даниловичу ничего не остается, как разводить руками и говорить: «Куды це дило годыця. Ну куды годыця?»
Вот несколько строк из различных выступлений президента Украины Л. Д. Кучмы: «Украиной правят кланы и олигархи … Милиция стала криминализованной и небезопасной для общества».
Закономерно звучит вопрос: «Кому нужна такая милиция?» Если президент за 8 лет своей работы не смог создать орган, который бы призвал к порядку тех высокопоставленных должностных лиц «что-то себе позволяющих» – то ему остается только разводить руками и говорить: «Куды цэ дило годыця». А журналистам остается только рассказывать народу «кто есть кто, а кто есть ху». Хотя народ это давно и сам знает.
Итак, совершенно очевидно, что у человека, который занимается ХИЩЕНИЕМ платежеспособный спрос всегда опережает производство. Но это далеко не тот случай, когда такое явление следует рассматривать как «…ОСОБОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО СОЦИАЛИЗМА ПЕРЕД КАПИТАЛИЗМОМ». Это должно быть понятно всем и наверно даже В. Гагановой с президентом.
Я надеюсь, читатель со мной согласится в том, что хищения в особо крупных размерах расцвели сразу же после смерти И. В. Сталина и Л. П. Берия. Я думаю, что здесь более подробных объяснений не требуется. Достаточно вспомнить министра культуры тех времен Е. Фурцеву, которая строила для дочери хорошую дачу. И ей в этом трудном деле помогала стройматериалами наша культура: от Большого театра до Советского цирка. Но это уже было, повторяю, после смерти И. В. Сталина. Этих людей вождь без колебаний относил сразу в лагерь врагов, в лагерь эксплуататоров. Правильно это было или нет – судить не берусь, но тогда в массах господствовал трудовой энтузиазм, и планы первых пятилеток выполнялись досрочно.
И вовсе не случайно И. В Сталин на июньском Пленуме ЦК ВКП(б) в 1928 году говорил: «…по мере нашего продвижения вперед сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов … политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства».
(И. В. Сталин Сочин. т. 11 стр. 171)
«Мы имеем врагов внутренних. Мы имеем врагов внешних. Об этом нельзя забывать ни на одну минуту», – так формулировался обобщающий сталинский вывод о том, что происходило тогда у нас в стране, да, пожалуй, происходит и сейчас.
И опять вспоминается А. Даллес, который предполагал: «Мы найдем своих единомышленников, своих помощников в самой России…»
А уже Билл Клинтон констатирует факт: «Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы».
Как после этого не восхищаться прозорливостью и мудростью И. В. Сталина.
Однако в то время некоторые политические деятели этого не понимали, а может, просто делали вид, что не понимают, а на самом деле просто не хотели, не стремились понять И. В. Сталина.
Так, например, критиковал И. В. Сталина «ценнейший и крупнейший теоретик партии» – как его называл В. И. Ленин, – но никогда не понимавший вполне диалектики, Н. И. Бухарин, взгляды которого «…очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским».
Так, через год, на апрельском Пленуме ЦК в 1929 году, касаясь этого вопроса, Н. И. Бухарин говорил: «Эта «странная» – чтобы не сказать больше – «теория» … провозглашает такой тезис, что, чем быстрее будут отмирать классы, тем больше будет обостряться классовая борьба, которая, очевидно разгорится самым ярким пламенем как раз тогда, когда никаких классов не будет!»
С позиций сегодняшнего дня можно твердо дать однозначную оценку этим взглядам и с досадой и горечью утверждать о политической близорукости и отсутствии предвидения у Н. И. Бухарина. Сунуть бы сейчас его, этакого умника, в Нагорный Карабах или Приднестровье, или Чечню со своей теорией и своими взглядами и пусть бы там поразглагольствовал как «…у самых ворот социализма мы, очевидно, должны или открыть гражданскую войну, или подохнуть с голоду и лечь костьми».
(Бухарин Н. И. «Проблемы теории и практики социализма» стр. 264).
«Нет ничего проще, чем, когда уже известны все последствия, возвращаться к началу событий и давать различного рода оценки. И нет ничего сложнее, чем разобраться во всей совокупности вопросов, во всем противоборстве сил, противопоставлении множества мнений, сведений и фактов, непосредственно в данный исторический момент».
(Г. К. Жуков «Воспоминания и размышления» стр. 223).
Эта истина, эта аксиома, высказанная Маршалом Советского Союза Г. К. Жуковым, очевидно, вряд ли нуждается в доказательстве. И, надеюсь, что она понятна всем.
Нет ничего сложнее, чем разобраться во всем противоборстве сил, но ведь если тебе уже сказал умный человек: «Мы имеем врагов внутренних. Мы имеем врагов внешних. Об этом нельзя забывать ни на одну минуту», – так осмысли услышанное, проанализируй его и, в конечном счете, прислушайся к его мнению.
К великому сожалению такие люди, как Бухарин Н. И., имели огромный авторитет в партии и народе. Своим неверием они сбивали с пути других руководителей и вообще народные массы, порождая разброд и такое же неверие в мудрость партии и ее вождя.
С позиции сегодняшнего дня можно судить, какую точную и объективную оценку, точнее характеристику Бухарину дает В. И. Ленин.
«Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он так же законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».
«Пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов … является методом выработки коммунистического человека из человеческого материала капиталистической эпохи», – считал Н. И. Бухарин.
Товарищ Бухарин был романтиком революции. Предлагал вывести новую породу людей. Путем расстрелов. Убивать плохих, чтобы остались только хорошие. Великолепная идея. Только кому-то надо решения принимать, кого стрелять, кого миловать…
И если романтика товарища Бухарина расстреляли, так ведь в соответствии с его же собственной идеей. Он то себя считал хорошим, а поди докажи, что ты хороший.
Не понятен и бухаринский лозунг «Обогащайтесь!», напоминавший лозунг французской буржуазии 30 – 40-х годов 19 века. Для народа, для простых людей – «пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов…», а для кого же тогда «Обогащайтесь!»?
Никакое это не первоначальное социалистическое накопление, а просто радостное повизгивание партийного функционера, дорвавшегося до государственной кормушки.
Наша перестроечная «прихватизация» тому живой пример. Вовсе не случайно в «перестроечном» бизнесе не растерялись в основном бывшие партийные и комсомольские деятели. Под всеобщую панику так умело стали они миллионерами, что даже поразительно. Ведь они, наши идеологические вожди всех уровней, знали правду, отличную от тех слов, которые сами же произносили с трибун. И рассчитывали они на таких простачков и простофиль, как В. Гаганова и Ю. Вечерова, которым трудно было о многом судить, потому что для этого надо не лениться много читать, много знать, а не говорить, что это не мое дело.
А вот знающие и думающие люди четко и ясно говорят: «Расстреливал И. В. Сталин таких косиоров, радзутаков и бухариных с их лозунгом «Обогащайтесь!» (неизвестно как и неизвестно за счет кого), и не было тогда ни Павла Лазаренко, ни Чикирева, ни Березовского, а «иные должностные лица» ничего себе не позволяли. Больных и плешивых зайцев надо отстреливать, чтобы они не заражали все стадо.
Можно привести множество примеров, когда взгляды И. В. Сталина подвергались критике со стороны товарищей по партии еще при его жизни. Однако в обиходе бытует мнение о том, что И. В. Сталин не терпел возражений, и спорить с ним было опасно. По этому вопросу написано немало статей и книг, но в ряде случаев тенденциозно и без знания дела. Бросается в глаза и то, что те люди, которые в жизни сами сумели сделать что-то великое, высоко оценивают деловые качества И. В. Сталина, даже если это были откровенные ненавистники Советского Союза (У. Черчилль тому пример), или даже если в то время были за что-то осуждены. Вот, например, короткий рассказ С. П. Королева о его встрече со Сталиным:
«Мне было поручено доложить Сталину о разработке новой ракеты. Он слушал вначале молча, почти не вынимая трубки изо рта. По мере заинтересованности стал изредка прерывать меня, задавая короткие вопросы. Чувствовалось, что он имеет полное представление о ракетах. Его интересовали скорость, дальность и высота полета, полезный груз, который она сможет нести. Особенно с пристрастием он расспрашивал о точности полета ракеты в цель».
Поддержка Сталиным ракетостроения по тем временам значила многое. С. П. Королев в полной мере использует поддержку и работает во всю силу своего творческого потенциала.
(А. П. Романов, В. С. Губарев «Конструкторы» М: Политиздат, 1989 стр. 64).
Небезынтересны оценки, сделанные великими современниками, непосредственно сталкивающимися со Сталиным и находящимися по ту сторону баррикады в лагере буржуазии. Возьмем хотя бы У. Черчилля, который в 1919 году гордился своим личным вкладом в организацию военной интервенции 14 иностранных государств против молодой Советской Республики, а ровно через сорок лет вынужден был такими словами характеризовать Сталина – одного из своих грозных политических оппонентов:
«Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жесткому времени того периода, в котором протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить … В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов. Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело – держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения … Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов.
ОН ПРИНЯЛ РОССИЮ С СОХОЙ, А ОСТАВИЛ ОСНАЩЕННОЙ АТОМНЫМ ОРУЖИЕМ».
Притворством или политической конъюнктурой не объяснишь такую оценку-признание со стороны верного стража Британской империи Уинстона Черчилля.
По-настоящему одаренный человек безусловно может видеть и ценить такие же качества в людях, даже если они и будут его оппонентами, если будут находиться по другую сторону баррикады.
Серости это не дано. Серость не может ни рассмотреть, ни оценить великое. Ее удел всегда и везде стараться искусственно возвеличивать себя, даже не осознавая, что тем самым превращается в шута, в клоуна.
А вот что пишет по этому поводу Маршал Советского Союза Г. К. Жуков: «Кстати сказать, как я убедился за долгие годы войны, И. В. Сталин вовсе не был таким человеком, перед которым нельзя было ставить острые вопросы и с которым нельзя было спорить и даже твердо отстаивать свою точку зрения. Если кто-нибудь утверждает обратное, прямо скажу: их утверждения неправильны.»
(Г. К. Жуков «Воспоминания и размышления» стр. 281)
Просто, как я понимаю, человек, твердо отстаивающий перед Сталиным свое мнение, должен был показать полное понимание вопроса и указать пути его решения, подтверждая свои соображения точными, проверенными данными. Это должен был быть деловой разбор задач, которые предстояло решать, а не пустые дебаты. Опять сошлюсь на Г. К. Жукова:
«Идти же на доклад в Ставку, к И. В. Сталину, скажем с картами, на которых были хоть какие-то «белые пятна», сообщать ему ориентировочные, тем более преувеличенные данные было невозможно. И. В. Сталин не терпел ответов наугад, требовал исчерпывающей полноты и ясности».
(Г. К. Жуков «Воспоминания и размышления»)
А вот еще один, на мой взгляд, яркий пример того, что партией большевиков, возглавляемой И. В. Сталиным, было принято правильное решение, и оно выдержало проверку временем. А время, как известно, является самым справедливым и неподкупным судьей.
Речь пойдет вот о чем:
Генеральный Секретарь Центрального Комитета Всесоюзной Коммунистической партии большевиков Нина Александровна Андреева как-то высказала мысль о том, что «…ликвидация машинно-тракторных станций в период хрущевских реформ подорвала союз рабочего класса с колхозным крестьянством, что скоро стало отрицательно сказываться на сельскохозяйственном производстве, начались закупки хлеба за рубежом».
Кому-то эта мысль может показаться спорной и даже ошибочной, но важность вопроса, затронутого Ниной Александровной, безусловно, очевидна, а сам вопрос не может оставить равнодушным человека как живущего в городе, так и в деревне.
Интересно и то, что вопрос о передаче сельхозмашин колхозам рассматривался еще при жизни И. В. Сталина. И. В. Сталин его раскрыл в своем ответе т. т. Саниной А. В. и Венжеру В. Г. когда разъяснял вопрос о мерах повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности. Я бы хотел тоже остановиться на этом вопросе хотя бы затем, чтобы разъяснить читателю и Вам, гражданин Президент, почему меня возмущает слово «добрался», сказанное Л. Брежневым на встрече с рабочими завода им. Лихачева в Москве 30 мая 1975 года.
Как известно, И. В. Сталин в своем ответе т. т. Саниной А. В. и Венжеру В. Г. писал:
«Какие мероприятия необходимы для того, чтобы поднять колхозную собственность, которая является, конечно, не общенародной собственностью, до уровня общенародной (национальной) собственности? … В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности т. т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях, разгрузить таким образом государство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того, чтобы сами колхозы несли на себе ответственность за поддержание и развитие машинно-тракторных станций.
Они говорят:
«Было бы неправильно полагать, что колхозные вложения должны будут главным образом направляться на нужды культуры колхозной деревни, а на нужды сельскохозяйственного производства по-прежнему основную массу вложений должно будет производить государство. А не верней ли будет освободить государство от этого бремени, ввиду полной способности колхозов принять это бремя всецело на себя. У государства найдется немало дел для вложения своих средств в целях создания в стране изобилия предметов потребления».
Для обоснования этого предложения, авторы предложения выдвигают несколько доводов.
Во-первых. Ссылаясь на слова Сталина о том, что средства производства не продаются даже колхозам, авторы предложения подвергают сомнению это положение Сталина, заявляя, что государство все же продает средства производства колхозам, такие средства производства, как мелкий инвентарь, вроде кос и серпов, мелких двигателей и т. д. Они считают, что если государство продает колхозам эти средства производства, то оно могло продать им и все другие средства производства, вроде машин МТС.
Этот довод несостоятелен. Конечно, государство продает колхозам мелкий инвентарь, как это полагается по Уставу сельскохозяйственной артели и по Конституции. Но можно ли ставить на одну доску мелкий инвентарь и такие основные средства производства в сельском хозяйстве, как машины МТС, или, скажем, земля, которая тоже ведь является одним из основных средств производства в сельском хозяйстве. Ясно, что нельзя. Нельзя, так как мелкий инвентарь ни в какой степени не решает судьбу колхозного производства, тогда как такие средства производства как машины МТС и земля всецело решают судьбу сельского хозяйства в наших современных условиях.
Нетрудно понять, что когда Сталин говорил о том, что средства производства не продаются колхозам, он имел в виду не мелкий инвентарь, а основные средства сельскохозяйственного производства: машины МТС, земля. Авторы играют словами «средства производства» и смешивают две различные вещи, не замечая, что они попадают впросак.
Во-вторых. Т. т. Санина и Венжер ссылаются далее на то, что в период начала массового колхозного движения – в конце 1929 и в начале 1930 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то, чтобы передать в собственность колхозам машинно-тракторные станции в течение трех лет. Они считают, что хотя тогда это дело провалилось «ввиду бедности» колхозов, но теперь, когда колхозы стали богатыми, можно было бы вернуться к этой политике – продажа колхозам МТС.
Этот довод также несостоятелен. В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников-колхозников в виде опыта, в виде пробы с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение было отменено.
Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников, так и руководящих работников,