Лидеру блока «Наша Украина» Ющенко Виктору Андреевичу

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Но оба почему-то критикуют И. В. Сталина, а их дети навострили лыжи за бугор.

Какова цена этому пустословию: «…Нам нечего скрывать свои недостатки». В читальном зале какой библиотеки можно сейчас ознакомиться с материалами 20-го и 22-го съездов, чтобы убедиться в том, что генеральная линия, проводимая тогда партией, оказалась действительно верной?

Что бы могли сейчас сказать по этому поводу наши академики. Например, академик К. В. Островитянов, член-корреспондент Академии наук СССР, Л. М. Гатовский, доктор экономических наук, И. И. Кузьминова, член-корреспондент Академии наук СССР В. Н. Старовский и прочие корифеи политической экономии: А. В. Багурин, М. П. Саков, Т. И. Заславская, О. Т. Богомолов. Все выше названные экономисты в поте лица трудились в 60-е годы, создавая новый учебник Политической экономии, текст которого пересматривался под углом зрения дальнейшей ликвидации (надуманных кем-то) последствий культа личности И. В. Сталина в экономической теории, преодоления соответствующих (как нам говорили) ошибочных догм и положений. Вот мина замедленного действия. Еще раз повторю: тогда же началось постепенное вытеснение из теории общественного развития основополагающих положений марксизма-ленинизма. Тогда нас начали кормить надуманными «природными факторами», точнее сказать «тяжелыми природными условиями» и лозунгами-шедеврами, о которых я упоминал выше.

Опять хочется вспомнить А. Даллеса: «…Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель».

Молодец А. Даллес!!! Вот работа профессионала!!! За такую работу и зарплату хорошую дать не жалко.

Предвижу гневные лица своих оппонентов и уже слышу яростную критику в свой адрес: «Восхваляет нашего врага и унижает честь и достоинство отечественных академиков. Мол, на одном конкретном, даже случайном факте заварил всю кашу».

Что ж, получите второй конкретный факт клоунады шутов, далеких от марксистско-ленинской науки, но упрямо называвших себя твердыми марксистами и верными ленинцами.

На торжествах в г. Туле в 1976 году Л. И. Брежнев, говоря об экономическом положении дел в стране на данный момент в радужных красках сообщил народу и всему миру, что наша экономика успешно развивается, а общество уверенно идет вперед. И даже попросил аплодисменты: «Чего же вы не аплодируете», – сказал он.

Об этом самом времени, но спустя несколько лет М. С. Горбачев скажет совсем обратное. На одном из пленумов он скажет, что именно в эти годы наблюдалась стагнация в экономике и застой в обществе. Возникает правомерный вопрос: чем же был занят М. Горбачев и почему он не подсказал этой шамкающей развалине истинное положение дел? Как я уже отмечал выше, молодых специалистов этот «друг и наставник молодежи» слушать не желал, полагая, что они больны «поплавковой болезнью».

С такими руководителями, «с такой крышей», безусловно, пятилетние планы выполняться не будут, здесь можно ожидать скорее жесткий экономический кризис, но это вовсе не значит, что идея социализма порочна, что само здание социализма было плохим. Если на здании прохудилась крыша, или ее кто-то со злым умыслом испортил – то меняют крышу, но не нарушают фундамент здания. Здание социализма, надо честно признать, как раз было неплохим. При социализме любой человек имел право на труд, который оплачивался гораздо честнее, чем в наш переходный период. Человек имел право на медицинское обслуживание, которое начиналось, в случае необходимости, с бесплатного вызова скорой помощи. Человек имел право на отдых: с зарплаты ему хватало и на газеты, и на журналы, и на посещение театра, кино, и на путевки в санаторий. Человек имел право на учебу, на приобретение специальности и получение после учебы рабочего места. Человек имел право на получение жилья, оплата коммунальных услуг была сравнительно небольшой. Человек имел право на своевременное получение пенсии, причем по его просьбе почтальон мог принести ему пенсию прямо домой.

Вначале мы отказались от учения И. В. Сталина в политической экономии, так сказать «ликвидировали последствия культа личности И. В. Сталина в экономической теории» и успешно «преодолели соответствующие ошибочные догмы и положения». Потом равнодушно смотрели на торжественное вручение боевых орденов нашим руководителям по случаю дня их рождения и на установку их бюстов. Потом беспечно и безропотно приняли перестройку, не понимая толком что, зачем и, главное, по чьей воле мы хотим перестраивать. В результате получили так называемый «переходный период». Непонятная болтовня о капиталистическом рае для большинства людей так и осталась непонятной болтовней. А «переходный период» для многих тысяч наших соотечественников гораздо раньше времени стал прямой дорогой на погост.

Народившаяся буржуазия, в основном жирующая на торгово-финансово-спекулятивном капитале, из-за страха и невежества оказалась способной всего лишь на вывоз капитала и сырья за рубеж. Она не заинтересована в восстановлении и развитии отечественного производства.

Акционерный судоходный концерн «Бласко» ЧМП тому наглядный пример. «За годы независимости Украины в общем вывезено и не возвращено назад более 15 миллиардов долларов США», – читаем мы в упомянутой мной статье «Бласко» или кое-что из жизни экс-президентов». Так что же дала эта перестройка нашему народу? Что Вы на это можете сказать, гражданин Президент? Пусть даже и бывший президент. А сейчас Вы спокойно получаете пенсию и гонорары за свои мемуары, поддерживая на приличном уровне свой платежеспособный спрос.

Так что мне плохо понятен гнев моих критиков. Отчего на меня ополчились, отчего так яростно и грозно ругают? Академики! Вы разве не знали за что, за какие заслуги награждается полководец высшим военным орденом «Победа», или Вы не знали истинного положения дел у нас в стране к началу 80-х годов? Отчего Вы молчали, когда слушали выступления этих генсеков и читали их речи, опубликованные во всех газетах? На их головы следовало обрушить ваш благородный гнев. Разве вы не понимали, что содержание этих выступлений не соответствует действительности? Что касается меня, так я всего лишь скромный собиратель цитат, сопоставляя и анализируя которые (разумеется в меру своих способностей), пытаюсь ответить на вопрос: «Как и из-за кого мы потеряли социализм».

Отвечая на вопрос «как и из-за кого мы потеряли социализм», нельзя не упомянуть и людей в погонах: нашу армию, которая прежде всего была призвана защищать свое государство от внешних врагов, и милицию, которая поддерживает правопорядок внутри государства. Ведь прежде всего за это человек в погонах получает от общества часть материальных благ и услуг ему причитающуюся. Я не берусь судить и определять, какова у людей в погонах должна быть зарплата, а следовательно в дальнейшем и пенсия, от которых зависит их платежеспособный спрос. Но убежден, что их деятельность тоже должна оцениваться по количеству и качеству их труда, точнее по конечному результату той работы, которую люди в погонах выполняли по кругу своих обязанностей.

Где государство, которое они защищали? Почему же сейчас бывший военнослужащий и бывший сотрудник МВД должен получать пенсию, составляющую 90% от последнего оклада? Или люди в погонах не виноваты в том, что произошло, и их совесть чиста?

Чтобы не распыляться, попытаюсь ответить на эти вопросы, используя только те материалы, те источники, о которых уже упоминал.

Склерозный генерал Епишев, читая свой доклад на Всеармейском совещании молодых офицеров 26 ноября 1969 года, повторяет по два раза одно и то же, а люди в погонах, новоиспеченные отцы-командиры, в количестве 2000 человек, разинув рот, эту ересь слушают да еще и конспектируют. И ни один офицер, ни один карьерист (так будет сказано точнее) не попытался остановить эту клоунаду. Какова теперь у этих вояк должна быть пенсия? Где государство, на верность которому они присягали?

Гекачепист Язов начинает путч, толком не зная, что он хочет. После раздумий в «Матросской тишине» маршал Язов скажет: «Надо было идти в народ, а не разыгрывать «Лебединое озеро» по телевидению».

Хорошо сказано, правда с непростительным и непоправимым опозданием. И плохо еще то, что он долго думал, долго собирался с мыслями и, наверно, слишком далеко, в душе, он был от своего народа, так как заговорил о нем с таким запозданием. Как тут не вспомнить маршала Брежнева: «Я до вас добрался и хочу все вам высказать».

А вообще-то интересно было знать, что Язов хотел сказать своему народу и что он мог услышать от него в ответ. Где, например, был Язов, когда Брежневу вручали орден «Победа»? Он разве не понимал, что это клоунада?

Что бы мог сказать маршал Язов о вооруженном противостоянии на советско-китайской границе в 60-е годы? И это после того, как мы помогли создать основы китайской промышленности. Как известно, во времена нашей дружбы с Китаем, советская помощь была для Китая спасением. Это признают и сами китайцы.

Ни одно государство в мире (вот мощь социализма) в ту пору не могло оказать Китаю помощь в столь гигантских масштабах, которая была оказана Советским Союзом. И не случайно в то время вождь китайского народа Мао Цзе-дун говорил: «Работа, которую нам предстоит сделать трудна и наш опыт недостаточен. Поэтому мы должны учиться передовому опыту у Советского Союза». Поэтому и после 20-го съезда КПСС портреты И. В. Сталина продолжали в Китае висеть, труды его изучались и цитировались.

Чему можно было учиться в СССР в хрущевско-брежневские времена? Этим бестолковым лозунгам: «кукуруза – королева полей» или «работай за себя и того парня», или «экономика должна быть экономной»? Мог бы Язов ясно и вразумительно ответить: зачем он защищал эту клоунаду, кому она была выгодна и нужна?

А может маршал Язов сказать кому нужна была Афганская авантюра? Так могут ли люди в погонах считать себя невиновными в том, что произошло и полагать, что их совесть чиста?

А еще раньше прославленный маршал И. С. Конев судит Л. П. Берия и не может определить, что перед ним на скамье подсудимых не Берия, а человек, лишь напоминающий его. Если это действительно так, то это уже не маршал, а, как говорят в народе, олух царя небесного.

Я полностью отдаю своим мыслям отчет и понимаю, что не всем понравятся последние три слова из предыдущего предложения. Найдутся люди, и их, по всей вероятности, будет немало, которые такие слова, сказанные в адрес прославленного маршала, сочтут за оскорбление, а меня попытаются в лучшем случае причислить к ярым сталинистам и обвинить в пристрастности, в предвзятости и личной заинтересованности. Могу сразу таких людей огорчить: ни с И. В. Сталиным, ни с Л. П. Берия, ни с другими руководителями, как с бывшими, так и с настоящими я в родстве не состоял и не состою. Я лишь только собираю цитаты и пытаюсь их анализировать.

Так, например, «…Серго Гегечкори уверен: суда над его отцом вообще не было! Фарс, в постановке Хрущева и К в отсутствии обвиняемого, не в счет».

В уже названной мной книге «Сын Лаврентия Берия рассказывает» на стр. 89 можно прочесть следующее:

«Я понимаю, что многие мои суждения на уровне эмоций и сыновней преданности, хотя, как мне кажется, они не лишены объективности и правдивости. Лучше бы, конечно, получить на руки документы, подтверждающие мои слова. Но увы, к документам, связанным с делом Берия, пока доступа нет. Никому!»

И сразу возникает закономерный вопрос: почему? Почему к документам, связанным с делом Берия, пока нет доступа? Что скрывают от народа и зачем? Кому это даже сейчас надо и выгодно?

В этой же книге на стр. 78 читаем:

«То, что против отца использовали военных, несомненно. Его убийство было, по существу, ВОЕННЫМ ПЕРЕВОРОТОМ. О роли конкретных военачальников в этом перевороте затрудняюсь что-либо сказать. Знаю лишь одно: Георгий Константинович Жуков дружил с моим отцом. Они сотрудничали как до войны, так и весь военный период … После выхода мемуаров маршала Жукова я получил возможность побеседовать с ним, кстати, по его же инициативе. Он мне сказал тогда: «Все разговоры о моем участии в аресте Берия – чистейшей воды выдумка!» Я ему поверил, ибо какой смысл Георгию Константиновичу оправдываться передо мной: он все-таки не походил на Микояна! Я поверил и Швернику, который, будучи членом суда, не видел на судебном процессе моего отца. Не было его там! Сидел на скамье подсудимых слегка похожий на отца какой-то человек! И за все время разбирательства не произнес ни слова.

«Это был не твой отец!» – сказал мне Шверник. Михайлов утверждал то же самое.

Да и вы сами поверите в то, что Лаврентий Берия упускает последний шанс защитить себя?!»

Получив такую информацию, невольно начинаешь размышлять: действительно, как же так могло получиться, что Л. П. Берия, человек, который во время войны был первым заместителем И. В. Сталина (согласно приказа Верховного), который по праву считался вторым лицом в государстве, который руководил (причем весьма успешно) Комитетом по созданию атомного оружия, который многие годы пропагандировал идеи марксизма и довольно часто еще у себя в Грузии выступал как оратор, почему-то вдруг весь процесс, на котором его судили, просидел молча, не проронив ни слова. Неужели советский коммунист из близкого окружения И. В. Сталина хуже чем болгарский коммунист Георгий Демитров? А что говорил защитник Л. Берия на этом процессе? Ведь даже когда судили гитлеровских преступников в Нюрнберге, то там ведь была же защита?! Не зря говорят кто слышал одну сторону – тот ничего не слышал. Не мог же маршал Конев, будучи Председателем Специального судебного Присутствия, упустить такую деталь, как наличие хоть каких-то адвокатов у обвиняемого. Иначе какой же он маршал? А что значит реплика А. И. Микояна, которую вспоминает Серго Лаврентьевич: «Эх, дорогой Серго, о чем угодно можно говорить, когда человека уже нет в живых». (стр. 67)

И еще один интересный факт, который не может не обратить на себя внимания.

Согласно версии Н. Хрущева, опубликованной в журнале «Огонек» №6, 1990, с. 31, а затем и версии полковника И. Г. Зуба.

(Читай: С. Быстров. Задание особого свойства. в кн. Поединок. М: Моск. рабочий, 1989 г. с. 320)

В так называемом аресте Л. Берия активное участие принимает маршал Жуков. Сам же Жуков об этом перевороте и о своем участии в нем не вспоминает нигде. Более того, как утверждает сын Л. П. Берия, в беседе с ним маршал Жуков сказал: «Все разговоры о моем участии в аресте Берия – чистейшей воды выдумка».

Я понимаю, что в письме нельзя передать содержание всей книги, да я и не хочу этого делать. Ведь любой человек может и сам, если захочет, ее прочесть. Я только лишь выбираю, максимально сокращая, те места из книги, которые, как я считаю, помогли бы мне ответить на вопрос «как мы потеряли социализм».

Хотелось бы привести еще несколько мест, несколько выдержек из этой книги, где Серго Лаврентьевич рассказывает о себе, чтобы читатель имел более ясное представление, с кем имеет дело, что это за человек, чем он занимался, что сумел сделать, чего достичь. Ведь не даром говорят: по делам судят и о человеке, и о его личных качествах.

«С юных лет я воспитывался, как военный человек, без роскоши и лишних удовольствий. Увлекшись наукой, и вовсе упустил возможность предаваться светским развлечениям. Тем не менее, я не был отшельником, находил время и для семьи, и для друзей». (стр. 92)

«После Ленинградской академии я закончил адъюнктуру, аспирантуру Московского университета, там же защитил и кандидатскую и докторскую диссертации. Темы моих исследований были связаны с головками самонаведения и с системами ракет, которые сам и делал…

Теперь я не доктор. После ареста меня лишили всех ученых степеней и разжаловали с инженер-полковника до рядового солдата: мол, все эти регалии сын Берия получил незаслуженно. Мне не вернули ни один прежний документ и пришлось все начинать с нуля. У меня не было диплома об окончании вуза… Позже вузовский диплом мне все-таки вернули, и я сдал кандидатские экзамены… Я был достаточно молод и надеялся на свои знания и опыт. Защитил свою кандидатскую, формально поступил в докторантуру и подготовил докторскую, но меня предупредили, что не стоит, как говорится, дразнить гусей… Я послушался и больше к этому вопросу не возвращался» (стр. 87 – 88)

«После десятилетней работы в Свердловске мне разрешили переехать в любой институт моего профиля на территории СССР, включая Москву. В Грузии не было подходящего института, где я мог бы завершить начатые на Урале проекты. Выбор пал на Киев… Немаловажное, а может, и решающее значение имело и то, что на Украине было создано ряд предприятий и заводов с моим участием, обеспечивавших ракетную мощь СССР. Достаточно назвать таких крупных ученых, как дважды Герой Социалистического Труда академик-конструктор ракетно-космической техники Михаил Кузьмич Янгель и Герой Социалистического Труда академик-конструктор авиационных двигателей Архип Михайлович Люлька, приветствовавших мой приезд в Киев. Я хорошо знал о большом интеллектуальном потенциале Академии Наук Украины, в контакте с которой предстояло отныне работать. И это тоже вдохновляло». (стр. 86)

Приехал в Киев в 1964 году…

Назначили меня ведущим специалистом института радиоэлектроники, где был специально создан коллектив для осуществления моих проектов. Здесь я практически выполнял ту же работу, что и в Свердловске, не получая никаких рангов и привилегий. Был просто руководителем работ, но сумел создать шесть систем, которые поныне не сходят с вооружения». (стр. 67)

Прочитав такие строки, задаешь себе вопрос: а много ли у нас найдется людей, которые смогли бы создать хотя бы одну систему, или хотя бы по-настоящему смогли оценить созданное кем-то?

На вопрос не кажется ли, что Советская власть проявила несвойственный ей гуманизм, вновь доверив ему очень ответственную и секретную работу, Серго Лаврентьевич Берия ответил: «Гуманисты прекрасно знали, что ни мой отец, Лаврентий Павлович Берия, ни я не являлись агентами английского империализма, поэтому они ничем не рисковали, используя меня в целях укрепления оборонной мощи страны. Здесь, безусловно, не обошлось без авторитетной поддержки тех влиятельных ученых, которые неплохо знали меня и как человека, и как специалиста».

А вот еще штрих, который, как мне кажется, ярко характеризует личные качества этого человека:

«А отказываться я не стал ни от чего: ни от Родины, ни от родного языка, ни от родного отца. Долго от меня такого отказа добивались, но тщетно». (стр. 92)

Из сказанного можно сделать вывод, что жизнь у сына Л. Берия, Серго Лаврентьевича Берия, слаживалась несколько иначе, чем у детей Л. Брежнева, Н. Хрущева или Л. Кравчука. И валютных счетов в иностранных банках этот человек не открывал и не имел, и ракетные системы, обеспечивающие оборонную мощь нашей страны (результат его труда) не сходят с вооружения до сих пор, и крупные ученые, которые сами смогли в жизни что-то великое создать «…приветствовали его приезд в Киев», то есть желали с ним работать.

Этого нельзя сказать о тех людях, которые увлеклись историей нашего государства как наукой, посвятили этому свою жизнь, получили степени и звания, но никак не могут теперь вразумительно объяснить народу, чем занимались их отцы – руководители нашего государства. Чем, например, занимался А. И. Микоян, что он сделал хорошего, что он мог завещать потомкам. Я уже не говорю о Н. Хрущеве или Л. Брежневе.

Вызывает определенный интерес оценка, данная Серго Лаврентьевичем Берия той работе, которую проводил его отец Лаврентий Павлович Берия по укрепления оборонной мощи страны.

«…После бомбежки Хиросимы и Нагасаки 20 августа 1945 года постановлением Государственного комитета обороны был образован специальный комитет в составе: Л. П. Берия (председатель), Г. М. Маленков, Н. А. Вознесенский, В. Л. Банников, А. П. Завенягин, И. В. Курчатов, П. Л. Капица, В. А. Махнеев, М. Г. Первухин. На комитет возлагалось непосредственное руководство научно-исследовательскими проектами и конструкторскими организациями и промышленными предприятиями по использованию внутриатомной энергии урана и производству атомных бомб». (стр. 54 – 55)

«Сталин и бровью не повел, когда на Потсдамской конференции Трумен намекнул ему о наличии у американцев сверхсекретного оружия, но, выйдя в соседнюю комнату, учинил моему отцу скандал: почему до сих пор бомбы нет? Бомба в 1946 году была изготовлена, но ее решили не взрывать». (стр. 53)

«…Отец стоял во главе Комитета до последнего дня своей жизни. Как раз в день его гибели ему должны были доложить о готовности водородной бомбы к испытанию. Ее подготовили у нас на год раньше, чем в США. Он не мог вместо Андрея Дмитриевича Сахарова произвести расчеты по теоретической физике, но зато совершенно четко понимал, как и куда эти расчеты применить. Я знаю из рассказов ученых: как только отца отстранили, они наткнулись на массу нерешенных проблем». (стр. 55)

Вот теперь есть смысл рассказать о том, как «отстранили» Л. П. Берия, и какую роль в этом играли наши славные вооруженные силы, слепо, без обсуждения, выполняющие приказы вышестоящих начальников, у которых сознание оказалось не только «способным к изменению», но и которые, возможно, уже давно «откровенно заняли проамериканскую позицию».

«Я расскажу вам ту историю, свидетелем которой частично был сам, а частично узнал от людей, участвовавших в ней», – говорит Серго Лаврентьевич Берия писателю Р. Ш. Чилачава.

Итак, 26 июня 1953 года отец находился на даче. Я уехал раньше, где-то около восьми, и через час был в Кремле у В. Л. Ванникова. (Кабинет отца находился в противоположном здании). В четыре часа дня мы должны были докладывать отцу о подготовке к проведению ядерного взрыва. Нам предстояло обсудить, будет ли это подвешенная бомба или ракета. Собралось человек десять, в том числе И. В. Курчатов и В. А. Махнеев, технический помощник отца. Мы сидели, сверяли документы, готовили иллюстративные материалы и т. д. Часов в двенадцать ко мне подходит сотрудник из секретариата Ванникова и приглашает к телефону: звонил дважды Герой Советского Союза Амет-Хан, испытывавший самолеты с моим оборудованием. «Серго, – кричал он в трубку, – я тебе одну страшную весть сообщу, но держись! Ваш дом окружен войсками, а твой отец, по всей вероятности, убит. Я уже выслал машину к кремлевским воротам, садись в нее и поезжай на аэродром. Я готов переправить тебя куда-нибудь, пока еще не поздно!» Я начал звонить в секретариат отца. Телефоны молчали. Наверное, их успели отключить. Не брал никто трубку и на даче, и в квартире. Связь отсутствовала всюду… Тогда я обратился к Ванникову. Выслушав меня, он тоже принялся звонить, но уже по своим каналам… Ванников установил, что заседание отменено и происходит что-то непонятное. Он мне сказал: «Если уже случилось непоправимое, мы все бессильны, но за тебя постоим, не позволим им расправиться с тобой!»

Blog

Лидеру блока «Наша Украина» Ющенко Виктору Андреевичу

Содержание