Geum.ru

О. В. Гаман-Голутвина Прошедшие в декабре 2003 г выборы в Государственную Думу отчетливо высветили ряд существенных тенденций эволюции российского политического организма. Важнейшими из этих тенденций мне предст

Вид материалаОтчет

Содержание


Пропорциональная часть избирательной системы
Таблица 1. Конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. (пропорциональная
Подобный материал:
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   45
Фонд "Общественное мнение". 1999. Сообщение N 79(534). С. 21. Данные перегруппированы.

Таблица 4 Отношение к экономическим реформам в различных социально-демографических группах




Возраст, образование
Тип поселений, образование

16-3 9 лет

40 лет и старше

Москва, Спб
Большие города
Малые города
Села

Экономические реформы:
Всего
Высшее
Без высшего
Высшее
Без высшего
Высшее
Высшее
Высшее
Высшее

Нужно продолжать
34,8
59,2
39,0
49,0
25,2
66,0
56,6
49,8
41,8

Следует прекратить
24.5
10.6
17,7
20,8
33.2
11,0
14,5
17,2
20,3

Источник: Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1997. N4. С.55.

Таблица 5 Индексы социального оптимизма для "сильных" и "слабых" групп (июль 1999г.)




В среднем

Молодежь (до 29 лет)
Пожилые (50 лет и старше)
Образование высшее, незаконч, высшее
Образование ниже среднего
Доход высокий
Доход низкий
Москва, СПб,
Села

1) Настроение (прекрасное + нормальное, ровное/ напряженное, раздражение, тоска)

0,7
1,7
0,4
1,3
0,5
1,7
0,4
0,8
0,5

2) Удовлетворенность жизнью (вполне + по большей части / по большей части нет + совершенно нет
0,2
0,7
0,1
0,3
0,2
0,6
0,1
0,3
0,1

(Отчасти да, отчасти нет)
(30,6)
(39,0)
(20,3)
(45,4)
(22,2)
(42,4)
(21,1)
(33,9)
(23,0)

3) Самооценка материального положения семьи (очень хорошее, хорошее + среднее/ плохое, очень плохое)
0,7
1,2
0,4
1,1
0,5
2,4
0,3
0,8
0,5

стр. 91




Таблица 5 (продолжение)

4) Оценка экономического положения в городе, сельском районе (очень хорошее, хорошее + среднее/ плохое, очень плохое)
0,5
0,7
0,4
0,8
0,4
0,6
0,3
1,0
0,3

5) Оценка экономического положения России (очень хорошее, хорошее + среднее / плохое, очень плохое)
0,1
0,2
0,1
0,1
0,1
0,2
0,1
0,1
0,1

6) Установка по отношению к происходящему (все не так плохо и можно жить/терпеть уже невозможно)
0,1
0,4
0,05
0,3
0,1
0,6
0,02
0,3
0,06

(Жить трудно, но можно терпеть)
(40,0)
(51,3)
(36,4)
(50,0)
(36,4)
(52,5)
(28,5)
(44,9)
(35,0)

7) Отношение к рыночным реформам (нужно продолжать / следует прекратить)
0,9
1,6
0,4
2,3
0,4
2,4
0,4
1,8
0,3

(Затруднились с ответом)
(45,3)
(43,6)
(39,4)
(31,1)
(43,6)
(33,3)
(46,9)
(37,4)
(45,9)

8) Оценка политической обстановки (благополучная + спокойная/ напряженная + критическая, взрывоопасная)

0,03
0,05
0,03
0,06
0,03
0,07
0,03
0,08
0,03

9) Прогноз на ближайший год (жизнь более или менее наладится / никакого улучшения не будет)
0,2
0,3
0,1
0,2
0,2
0,3
0,2
0,2
0,1

10) Прогноз политического развития (Россию ожидает в ближайшие месяцы значительное улучшение ситуации + некоторое улучшение/ значительное + некоторое ухудшение)

0,2
0,4
0,2
0,3
0,2
0,3
0,2
0,3
0,2

(Затруднились с ответом)
(37,2)
(37,8)
(33,4)
(30,3)
(37,6)
(30,5)
(37,0)
(32,4)
(35,7)

11) Прогноз экономического развития
0,2
0,3
0,2
0,3
0,2
0,3
0,1
0,3
0,2

Источник: Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. N4. С. 53-55, 67-69.

стр. 92




Таблица

Динамика индексов социального оптимизма (соотношения позитивных и негативных оценок)




1999, июль
1999, сент.
1999, нояб.
2000, янв.

2000, март
2000, май
2000, июль
2000, сент.
2000, нояб.
2001, янв.

1) Настроение
0,7
0,8
0,9
1,2
1,2
1,5
1,2
1,0
1,1
1,4

2) Удовлетворенность жизнью
0,2

(30,6)
0,2

(33,2)
0,2

(33,4)
0,3

(33,9)
0,3

(34,2)
0,4

(35,4)
0,5

(33,0)
0,3

(35,4)
0,4

(35,8)
0,5

(37,8)

3) Самооценка мат. положения семьи
0,7
0,8
0,9
1,0
0,9
1,2
1,1
1,0
1,1
1,4

4) Оценка экономич. положения в городе, сел. р-не.
0,5
0,5
0,6
0,6
0,6
0,9
0,8
1,0
0,7
0,9

5) Оценка экономич. положения России
0,1
0,1
0,2
0,3
0,3
0,5
0,5
0,4
0,4
0,5

6) Установка по отношению к существующему положению
0,1

(40,0)
0,1

(42,0)
0,2

(47,3)
0,3

(49,6)
0,3

(50,8)
0,4

(54,0)
0,4

(50,5)
0,3

(52,9)
0,3

(50,9)
0,5

(55,7)

7) Отношение к реформам
0,8

(41,6)
1,1

(40,5)
1,2

(41,7)
1,7

(43,0)
1,7

(41,7)
1,9

(40,0)
1,4

(41,2)
1,4

(44,4)
1,2

(46,0)
1,3

(41,9)

8) Оценка политич. обстановки
0,04
0,02
0,03
0,1
0,1
0,2
0,2
0,1
0,2
0,2

9) Общий прогноз на ближайший год
0,2
0,2
0,3
0,5
0,6
0,8
0,5
0,5
0,4
0,6

10) Прогноз политического развития
0,2

(34,5)
0,2

(34,6)
0,7

(36,2)
1,7

(35,6)
1,4

(38,0)
3,0

(35,8)
1,2

(35,4)
1,1

(37,5)
1,3

(43,0)
1,5

(38,3)

11) Прогноз экономич. развития
0,2

(27,5)
0,2

(30,1)
0,5

(33,4)
1,1

(36,1)
1,2

(35,8)
2,2

(33,8)
1,0

(31,7)
0,9

(33,2)
1,1

(34,9)
1,3

(32,70)

Источник: Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. N1. С. 66-68.

Таблица 7 Различия индексов оптимизма для электоратов разных партий (май 2000г.)




Всего
КПРФ
ЛДПР
ОВР
"Единство"
"Яблоко"
СПС
Не участвовали
Не могли голосовать по возрасту

1) Настроение
1,5
0,8
0,9
2,3
1,9
1,8
2,9
1,5
6,9

2) Удовлетворенность жизнью
0,4

(35,4)
0,1

(29,5)
0,5

(39,6)
0,5

(42,7)
0,5

(43,6)
0,4

(52,7)
1,2

(39,4)
0,4

(32,1)
2,4

(26,4)

3) Самооценка материального положения семьи
1,2
0,9
1,3
0,9
1,5
2,0
2,3
1,1
4,4

4) Оценка экономического положения в городе, сельском районе
0,9
0,5
0,7
0,9
1,2
0,8
2,9
0,9
5,5

стр. 93




Таблица 7 (продолжение)

5) Оценка экономического положения России
0,5
0,3
0,6
0,3
0,8
0,4
0,8
0,5
0,5

6) Установка по отношению к существующему положению
0,4

(54,0)
0,1

(51,6)
0,4

(57,4)
0,4

(52,3)
0,7

(61,2)
0,5

(44,3)
2,1

(49,2)
0,3

(54,5)
1,2

(56,5)

7) Отношение к реформам
1,9

(40,0)
0,5

(41,4)
1,7

(43,4)
2,5

(33,7)
3,3

(34,4)
3,2

(26,3)
8,1

(26,3)
2,2

(48,3)
5,1

(33,1)

8) Оценка политической обстановки
0,2
0,1
0,3
0,4
0,3
0,4
0,5
0,2
0,4

9) Прогноз на ближайший год
0,8
0,4
1,1
1,0
1,5
0,6
1,5
0,7
2,3

10) Прогноз политического развития
3,0

(35,8)
1,3

(41,2)
1,9

(44,9)
4,3

(31,0)
6,0

(26,9)
3,1

(29,7)
4,8

(19,9)
3,0

(39,9)
5,9

(25,6)

11) Прогноз экономического развития
2,2

(33,8)
1,3

(37,2)
1,9

(33,7)
3,1

(25,1)
4,1

(27,6)
2,5

(34,4)
6,3

(20,8)
2,0

(36,6)
4,9

(34,8)

Источник: Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. N4. С. 62-63. Данные перегруппированы.


Таблица 8 Динамика индексов оптимизма для электоратов разных партий (2000 - начало 2001 г.)




ВСЕГО
КПРФ
ЛДПР

Май
Июль
Сентябрь
Ноябрь
Январь
Май
Июль
Сентябрь
Ноябрь
Январь
Май
Июль
Сентябрь
Ноябрь
Январь

1) Настроение

1,5
1,2
1,0
1,1
1,4
0,8
0,8
0,7
0,6
-
0,9
1,5
0,8
2,2
-

2) Удовлетворенность жизнью

0,4
0,5
0,3
0,4
0,5
0,1
0,2
0,2
0,2
0,2
0,5
0,7
0,5
0,6
0,2

3) Оценка материального положения семьи

1,2
1,1
1,0
1,1
1,4
0,9
0,6
0,8
0,8
0,8
1,3
1,9
0,7
1,2
1,5

4) Оценка экономического положения в городе, сельском р-не

0,9
0,8
1,0
0,7
0,9
0,5
0,4
0,5
0,5
0,6
0,7
1,0
1,1
0,5
1,3

5) Оценка экономического положения России

0,5
OS
0,4
0,4
0,5
0,3
0,3
03
0,3
0,4
0,6
0,6
0,3
0,3
0,5

6) Установка по отношению к существующему положению

0,4
0,4
0,3
0,3
0,5
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,4
0,5
0,6
0,3
0,4

7) Отношение к реформам

1,9
1,4
1,4
1,2
1,3
0,5
0,5
0,5
0,3
0,5
1,7
1,9
1,3
0,7
1,3

8) Оценка политической обстановки

0,2
0,2
0 I
0,2
0,2
0,1
0,1
0,1
0 1
0,1
0,3
0,3
0,1
0,2
0,2

стр. 94




Таблица 8 (продолжение)

9) Прогноз на ближайший год

0,8
0,5
0,5
0,4
0,6
0,4
0,3
0,3
0,3
0,3
1,1
0,6
0,6
0,5
0.4

10) Прогноз политического развития

3,0
1,2
1,1
1,3
1,5
1,3
0,6
0,7
0,8
0,9
1,9
1,5
0,9
2,0
1,1

11) Прогноз экономического развития

2,2
1,0
0,9
1,1
1,3
1,3
0,6
0,6
0,6
0,9
1,9
1,1
1,1
1,3
1,0







ОВР
"Единство"

Май
Июль
Сентябрь
Ноябрь
Январь
Май
Июль
Сентябрь
Ноябрь
Январь

1) Настроение

2,3
1,5
0,8
0,9
-
1,9
1,6
1,2
1,3
-

2) Удовлетворенность жизнью

0,5
1,0
0,2
0,4
0,7
0,5
0,6
0,5
0,4
0,7

3) Оценка материального положения семьи

0,9
1,9
1,1
1,4
1,2
1,5
1,5
1,5
1,7
1,9

4) Оценка экономического положения в городе, сельском районе

0,9
1,8
1,2
0,8
1,0
1,2
0,8
0,8
1,0
1,2

5) Оценка экономического положения России

0,3
0,7
0,5
0,3
0,4
0,8
0,6
0,6
0,5
0,6

6) Установка по отношению к существующему положению

0,4
0,5
0,5
0,5
0,3
0,7
0,7
0,6
0,5
0,8

7) Отношение к реформам

2,5
2,2
1,3
2,2
2,7
3,3
2,4
2,2
2,0
2,5

8) Оценка политической обстановки

0,4
0,1
0,2
0,4
0,3
0,3
0,2
0,2
0,3
0,3

9) Прогноз на ближайший год

1,0
0,6
0,5
0,6
0,5
1,5
0,6
0,8
0,7
0,8

10) Прогноз политического развития

4,3
1,5
1,7
2,2
1,1
6,0
2,0
2,4
2,7
3,4

11) Прогноз экономического развития

3,1
1,6
1,8
1,8
1,0
4,1
1,5
1,9
1,9
2,3







"Яблоко"
СПС

Май
Июль
Сентябрь
Ноябрь
Январь
Май
Июль
Сентябрь
Ноябрь
Январь

1) Настроение

1,8
1,7
1,1
1,1
,,,
2,9
2,8
1,4
1,2
-

2) Удовлетворенность жизнью

0,4
0,5
0,5
0,6
0,5
1,2
0,9
0,3
0,7
0,7

3) Самооценка материального положения семьи

2,0
1,5
1,2
1,1
1,6
2,3
1,6
1,9
1,3
1,3

4) Оценка экономического положения в городе, сельском районе

0,8
1,0
0,9
0,9
1,0
2,9
1,5
1,0
0,7
0,9


Таблица 8 (продолжение)

5) Оценка экономического положения России
0,4
0,3
0,4
0,4
0,5
0,8
0,5
0,7
0,5
0,7

6) Установка по отношению к существующему положению
0,5
0,6
0,5
0,6
1,1
2,1
1,3
0,7
0,8
1,1

7 ) Отношение к реформам

3,2
6,8
3,7
3,9
5,6
8,1
19,2
4,1
5,9
4,5

8) Оценка политической обстановки
0,4
0,2
0,2
0,3
0,1
0,5
0,2
0,2
0,4
0,3

9) Прогноз на ближайший год
0,6
0,6
0,5
0,4
0,8
1,5
0,9
0,6
0,5
0,3

10) Прогноз политического развития
3,1
1,8
1,1
2,0
2,7
4,8
2,6
1,1
1,3
3,9

11) Прогноз экономического развития
2,5
1,4
0,9
2,4
2,1
6,3
3,3
1,3
1,0
1,9

Источник: Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. N 4 - 6; 2001, N 1 - 2.


Таблица 9

Иерархия объединяющих общество ценностей в представлении избирателей разных партий (май 2000 г.)

ВСЕГО
КПРФ
ЛДПР
"Единство"
ОВР
"Яблоко"
СПС

Стабильность
Законность и порядок
Сильная держава
Стабильность
Стабильность
Законность и порядок
Стабильность

Законность и порядок
Стабильность
Достойная жизнь
Законность и порядок
Достойная жизнь
Стабильность
Законность и порядок

Достойная жизнь
Достойная жизнь
Стабильность
Достойная жизнь
Законность и порядок
Достойная жизнь
Достойная жизнь

Сильная держава
Сильная держава
Законность и порядок
Сильная держава
Сильная держава
Социальная защищенность
Сильная держава

Социальная защищенность
Равенство и справедливость
Богатство, процветание
Крепкая семья
Возрождение России
Сильная держава
Богатство, процветание

Источник: Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. N 4. С. 64.


Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г.141

Г.В. Голосов

Понятие сфабрикованного большинства было введено одним из пионеров в области изучения политических последствий избирательных систем, Д. Рэ [Rae 1967], для отображения ситуаций, когда партия, за которую проголосовало меньше половины избирателей, получает большинство мест в легислатуре. Как показали дальнейшие исследования, сфабрикованное большинство - отнюдь не редкость в современной политике. Обычно этот эффект связывают с применением плюральных и мажоритарных избирательных систем в одномандатных или многомандатных округах [Taagepera, Shugart 1989]. Действительно, во второй половине XX в. он чаще всего наблюдался в Великобритании, Индии и Канаде [Lijphart 1994: 160 - 162], где используются такие избирательные системы. Смешанные связанные избирательные системы, классическим образцом которых может служить действующая сегодня в Германии, не дают подобных эффектов [Shugart, Wattenberg 2001]. Что касается смешанных несвязанных систем вроде российской, то их способность к "фабрикации большинства" почти не обсуждалась в литературе. Единственное исключение - книга Р. Мозера [Moser 2001], в которой показано, что на думских выборах 1995 г. партийно-списочная часть избирательной системы, вопреки теоретическим ожиданиям, дала весьма диспропорциональные результаты. Автор объясняет это использованием 5-процентного барьера на фоне высокой общесистемной фрагментации. Однако проблема в целом остается для Мозера периферийной, поскольку на выборах 1995 г. ни одна из политических сил не сумела добиться абсолютного большинства.

Думские выборы 2003 г. в России дают весьма интересный эмпирический пример обсуждаемого феномена. В зрелых демократиях сфабрикованное большинство обычно превышает долю голосов, полученных ведущей партией, на несколько процентных пунктов. Между тем, если считать успех партийного списка единственным индикатором поддержки партии в электорате (что, как будет показано ниже, при смешанной несвязанной избирательной системе не совсем корректно), а размер фракции - итоговым индикатором представительства, то "Единая Россия" смогла конвертировать 37,57% голосов избирателей в 68,33% депутатских мандатов. Эта колоссальная - почти вдвое - разница любопытна не только в теоретическом плане, но и с точки зрения политических последствий. В данном случае, видимо, следует говорить о "сфабрикованном сверхбольшинстве", открывающем путь как к изменению Конституции, так и к фактической ликвидации политической роли верхней палаты Федерального Собрания. Цель настоящей статьи - выявить и проанализировать механизмы, породившие указанный результат. В первой ее части будут рассмотрены механизмы, действующие в пропорциональной части избирательной системы; во второй - собственные эффекты системы простого большинства в одномандатных округах; в третьей - "контаминационные", или "интерактивные", эффекты [см. Golosov, Yargomskaya 1999; Herron, Nishikawa 2001; Cox, Schoppa 2002; Golosov 2003], возникающие вследствие взаимодействия двух частей избирательной системы. При анализе последних обычно обращают внимание на динамику электоральной поддержки в различных частях избирательной системы, однако в предлагаемой работе они вводятся в контекст изучения конверсии голосов в места.

В ходе исследования я опирался на данные электоральной статистики, опубликованные на сайте ЦИК РФ (www.cikrf.ru). Информация о составе фракций была взята с сайта Госдумы (www.duma.gov.ru). Состав фракций рассматривался по состоянию на конец января 2004 г.142 При анализе использовались стандартные исследовательские средства, не нуждающиеся в технических комментариях. Единственный термин, содержание которого следует оговорить особо, - это "рейтинг конверсии". Он определяется как отношение процентной доли мест, выигранных партией, к процентной доле поданных за нее голосов. В первом приближении можно установить, например, что приведенные выше показатели "Единой России" дают итоговый рейтинг конверсии 1,82. В дальнейшем этот показатель будет уточнен путем более корректного выделения его составляющих.


Пропорциональная часть избирательной системы

В пропорциональной части избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы в декабре 2003 г. применялась, как и ранее, избирательная формула с простой квотой и наибольшими остатками. По сравнению с альтернативными формулами, которые строятся, как правило, на делителях, такая система дает относительно пропорциональные результаты [Lijphart 1986]. Принято считать, что единственным институциональным проводником диспропорциональности в этом случае может стать заградительный барьер, причем соответствующие эффекты возникают лишь при условии высокого уровня общесистемной фрагментации. Чем выше барьер и фрагментация, тем большее число голосов, поданных за не преодолевшие его партии, перенаправляется другим участникам выборов. Необходимо отметить, что установленный в России 5-процентный барьер не является завышенным. Это - наиболее распространенный в современном мире уровень [Rose 2000].

Но в стране существует дополнительный институциональный канал со сходными эффектами. Речь идет о таком уникальном для постсоветского пространства феномене, как голосование "против всех". Политические последствия подобного механизма до сих пор не рассматривались, если не считать одной сугубо описательной статьи, посвященной его происхождению [Oversloot et al. 2002]. Это и понятно: в 1995 - 2000 гг. объем голосования "против всех" на общероссийских выборах оставался довольно скромным. Самый высокий показатель, 4,22%, был зафиксирован на думских выборах 1993 г., однако в 2003 г. он оказался превзойден: "против всех" проголосовали 4,70% избирателей. Тем самым "кандидат против всех" фактически вышел на пятое место, обогнав, в частности, "Яблоко", СПС и Аграрную партию (АПР). Между тем с голосами, поданными "против всех", происходит то же самое, что и с голосами не преодолевших заградительный барьер партий: они перераспределяются между победителями. Равным образом это касается голосов, "похороненных" в недействительных избирательных бюллетенях. На выборах 2003 г. их доля достигла 1,56%.

Здесь нужно сделать простое, но важное в контексте настоящего анализа уточнение. Голоса перераспределяются на основе исходных уровней поддержки, полученных каждой из победивших партий. Рейтинг конверсии (CR) при этом приобретает следующее математическое выражение:

CR = 100 / (100 - LV - AA - IB), где LV, AA и IB есть процентные доли голосов, поданных за не прошедшие в Думу партии, "против всех" и в недействительных бюллетенях. В рассматриваемом случае рейтинг конверсии оказывается равен 1,42. Итоговая процентная доля, от которой осуществляется распределение мест, может быть представлена как продукт умножения доли голосов, полученных конкретной партией, на рейтинг конверсии. Стало быть, чем выше исходный уровень поддержки, тем больше получаемый партией бонус. На выборах 2003 г. 37,57% голосов "Единой России" были конвертированы в 53,17%; 12,61% голосов КПРФ - в 17,85%; 11,45% голосов ЛДПР - в 16,21%; 9,02% голосов блока "Родина" - в 12,77%. При этом "чистый выигрыш" ведущей партии составил 15,60%, а трех остальных избирательных объединений - 5,24%, 4,77% и 3,75%, соответственно. Это позволило "Единой России" получить сфабрикованное большинство по пропорциональной части избирательной системы.

Приведенные в табл. 1 данные дают наглядное представление о том, из каких именно источников сформировались указанные выше бонусы для каждой из партий, преодолевших 5-процентный барьер. Выясняется, что голосование "против всех" добавило к итоговому показателю "Единой России" 2,67%, что при квоте 0,44 эквивалентно шести местам в Думе. Еще 2,29%, т.е. более пяти мандатов, "Единая Россия" получила в подарок от избирателей "Яблока". В целом же только за счет выгодного рейтинга конверсии "Единой России" достался бонус величиной примерно в 35 думских мандатов.


Таблица 1. Конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. (пропорциональная