Анализ кризиса в пилотных регионах 5 Уровень развития и структура экономики пилотных регионов 5 Кризисные тенденции в экономике 7 Состояние рынка труда 9 Динамика доходов и потребления в 2009 год
| Вид материала | Документы |
- Проект мониторинга готовности пилотных оу области к реализации фгос ноо, випкро, апрель, 553.54kb.
- Технологии мониторинга рынка труда, 31.07kb.
- Анализ фондового рынка России и влияния финансового кризиса на экономику страны, 299.69kb.
- В кризисные моменты их развития, 447.6kb.
- Отраслевая целевая программа наименование отраслевой целевой программы: «развитие пилотных, 344.07kb.
- Евгений Гонтмахер, д э. н., проф. Обязательное социальное страхование: сценарии развития, 313.1kb.
- Развитие рынка нематериальных благ: особенности и тенденции в постиндустриальной экономике, 314.06kb.
- Информация о выполнении мероприятий, направленных на увеличение доходной базы консолидированного, 77.31kb.
- Мезоэкономический уровень рынка труда в современной экономике: институциональный подход, 200.43kb.
- Современное состояние строительного комплекса спб. Выход строительного бизнеса из кризиса, 119.65kb.
2. Общее образование
Докризисная политика рассматриваемых регионов в сфере образования существенно различалась как по идеологии, так и по глубине проводимых институциональных преобразований. В данной области можно выделить следующие основные отличия.
В первую очередь регионы различаются по выделению приоритетов в сфере общего образования. Для одних наиболее важной задачей является выравнивание жизненных перспектив городских и сельских школьников с точки зрения возможностей самореализации, профессионального и карьерного роста. Для других система образования служит инструментом максимальной консервации сложившейся системы расселения, обычно выражаемой словами: «закроем школу – умрет село».
Очевидно, что при определении степени радикальности внедряемых институциональных преобразований, активности процесса реструктуризации бюджетной сети региональные власти исходят из того или иного понимания целевой функции общего образования. Приоритет будущего детей и выравнивания их стартовых возможностей предполагает создание условий для получения ими качественного и разностороннего образования, развития способностей и талантов вне зависимости от места жительства, а также для их адекватной социализации что с учетом бюджетных ограничений возможно в первую очередь при концентрации обучения в относительно крупных образовательных центрах. В то же время ориентация на консервацию сложившейся системы расселения предполагает максимальное сохранение малокомплектных школ, задачи повышения качества образования и эффективности бюджетных расходов в данной сфере становятся вторичными. Так, по словам министра образования Республики Бурятия, закрытие малокомплектных образовательных учреждений в регионе будет происходить только в том случае, «когда перевод детей в соседние школы повлияет на повышение качества обучения, и, что самое главное, не отразится на состоянии села», при этом «образовательные учреждения, являющиеся в отдаленных селах градообразующими предприятиями и культурными центрами, имеют право на существование» 24.
Однако не меньшую, а иногда и большую роль, чем идеологические ориентиры, при проведении реальной политики играют объективные условия и ограничения, связанные со сложившейся в регионе системой расселения, а также финансовые возможности обеспечивать развитие инфраструктуры в масштабах, позволяющих смягчать эти ограничения. В таблицах 2 и 3 представлены характеристики рассматриваемых регионов, позволяющие оценить объективные условия для реформирования системы общего образования.
Как видно из Таблицы 2, особо благоприятные условия для активизации этого процесса сложились в Калининградской области. Регион характеризуется компактностью территории, высокой плотностью населения и его преимущественно городским характером, уникальной по российским масштабам плотностью дорожной сети. В то же время во многом противоположные характеристики присущи таким регионам, как Томская область и Республика Бурятия, где, при сопоставимой с калининградской численностью населения плотность населения ниже примерно в 20 раз, а плотность дорожной сети – в 20-30 раз. В то же время текущие статистические данные не во всем способны отразить факторы, влияющие на организацию предоставления услуг общего образования. Так, среди рассматриваемых регионов в первую очередь для Вологодской области характерна мелкодисперсная система расселения, существенно осложняющая данный процесс. По результатам переписи 2002 года в Вологодской области существовало более 8000 сельских населенных пунктов, в то время как в следующем за ней по данному показателю и сопоставимом по площади Пермской крае – менее 4 000. В республике Бурятия на возможности оптимизации влияет сохранение кочевого скотоводства как основы занятости части сельского населения, что требует больших территорий между населенными пунктами.
Что касается финансовых предпосылок, то из Таблицы 3 видно, что наиболее благоприятными они являются в Тюменской области, где фактическая бюджетная обеспеченность (с учетом ИБР) в течение двух предкризисных лет в 1,6-1,8 раза превышала следующий по данному параметру регион. Еще три региона – Калининградская область, Пермский край и Вологодская область – находились в сопоставимых условиях. Худшее положение Томской области и Республика Бурятия было обусловлено в первую очередь более существенным влиянием удорожающих факторов, хотя и без учета ИБР бюджетная обеспеченность оказывалась несколько ниже остальных анализируемых регионов.
В таблицах 4 и 5 представлены характеристики результатов и процесса проведения реструктуризации сети общеобразовательных учреждений в докризисный период. Необходимо отметить, что рассматриваемые параметры не в полной мере отражают процессы реальной трансформации сети. Это связано с тем, что одним из широко распространенных способов реструктуризации являлось превращение малокомплектных школ в филиалы более крупных без реального преобразования их деятельности. В результате число общеобразовательных учреждений снижалось, несколько повышалась эффективность расходов в данной сфере за счет оптимизации административно-управленческого персонала, но в большинстве случаев это не позволяло концентрировать ресурсы в крупных образовательных центрах и не оказывало особого влияния на качество образования. Однако имеющаяся статистика не позволяет отделить данный процесс от реальной оптимизации бюджетной сети, что надо принимать во внимание при оценке результатов анализа.
Как видно из Таблицы 4, наиболее крупные школы характерны для Калининградской области, где средняя численность учеников в 1,6 раза превышает следующий за ней по данному показателю Пермский край. Наиболее малочисленны школы в Вологодской области, по этому показателю Вологодская область отстает от Калининградской в 2,4 раза. В первую очередь это связано с катастрофически низкой численностью школьников в расчете на одну школу в сельской местности, которая более чем на 40% ниже соответствующего показателя следующей за ней Тюменской области. Наименьшая численность учащихся в городских школах характерна для Пермского края и Республики Бурятия, при этом в Республики Бурятия достаточно высокое среднее число учеников в расчете на одну сельскую школу. Что касается еще одного критерия эффективности использования ресурсов в сфере общего образования – числа учеников в расчете на одного учителя – то этот показатель, очевидно, достаточно слабо коррелирует со средним размером школ. Если наиболее низкое значение данного индикатора из всех рассматриваемых регионов в Вологодской области вполне объяснимо, то лидерство Тюменской области не поддается столь очевидной интерпретации. При том, что средний размер школы в данном регионе почти в два раза уступает Калининградской области, число учащихся на одного учителя превышает калининградский в 1,3 раза. Возможно, здесь сыграла свою роль достаточно высокая концентрация учащихся в городских школах. Кроме того, оптимизация данного параметра явно входила в число приоритетов областной администрации.
Дополнительную информацию о реструктуризации сети общеобразовательных учреждений с точки зрения темпов и масштабов осуществленных изменений по сравнению с началом 2000-х годов дает Таблица 5. Как видно из таблицы, наиболее радикальное сокращение бюджетной сети осуществлялось в Тюменской области, Калининградской области и Пермском крае. Здесь число общеобразовательных учреждений сократилось на 30-40%. Для трех других регионов характерны гораздо более скромные масштабы оптимизации. При этом среднее число учащихся в расчете на одну школу на городских территориях достаточно существенно (на 20-25%) снизилось во всех рассматриваемых регионах. Что касается сельской местности, то при сопоставимых масштабах сокращения числа учеников во всех регионах, кроме Вологодской области (где он был существенно выше), результаты различаются радикально: в Тюменской и Калининградской области средний размер сельских школ существенно увеличился, в Пермском крае остался практически без изменений, тогда как в оставшихся регионах снизился на 22-28%. Причем наибольшее снижение характерно для Республики Бурятия, где падение числа сельских школьников было минимальным из всех рассматриваемых регионов.
Анализ динамики числа учителей показывает несколько другую картину. Количество учителей за рассматриваемый период падало экстремально высокими темпами в Тюменской области, несколько более умеренными – в Калининградской и Томской областях. Наименьшее снижение числа учителей произошло в Вологодской области и Республике Бурятия. В результате рост показателя числа учащихся на одного учителя был характерен только для одного региона – Тюменской области. Почти без изменений он остался в Томской и Калининградской области. Наибольшее падение – на 25% - наблюдалось в Вологодской области.
Таким образом, из шести рассматриваемых регионов в докризисный период можно выделить лидеров процесса реструктуризации сети общего образования – Калининградскую область, где для этого сложились благоприятные объективные условия, и Тюменскую область, обладающую значительными финансовыми ресурсами. Наиболее консервативную политику в данной сфере проводили Вологодская область и Республика Бурятия. Так, в Калининградской области, по информации областной администрации, из 74 малокомплектных школ25, существовавших в 2005 г., к настоящему времени осталось 7. При этом закрывались не только малокомплектные школы (в регионе к ним относят однокомплектные начальные или основные общеобразовательные сельские школы, в каждом классе которой обучается менее десяти человек), но также значительное число школ с численностью учащихся менее 350 человек. Всего закрытию подверглась примерно треть от общего числа общеобразовательных учреждений. На месте малокомплектных школ сохраняется комплекс «детский сад – начальная школа», применительно к остальным учащимся осуществляется подвоз в базовые (опорные) школы. При сложившейся в Калининградской области системе расселения транспортное плечо в большинстве случаев составляет 3-4 км. В то же время в Республике Бурятия доля малокомплектных школ составляет 57% от общего числа общеобразовательных учебных заведений, в Вологодской области – более 40%.
Однако для адаптации к кризисным условиям имеет значение не только степень оптимизации бюджетной сети, но и то, какие механизмы были задействованы при ее проведении. Рассмотрим основные черты политики оптимизации на примере Калининградской области, где этот процесс характеризовался наиболее комплексным подходом и активным задействованием экономических стимулов. Организация процесса реструктуризации сети осуществляется следующим образом.
- Политическую ответственность за процесс реструктуризации берет на себя региональная власть. Представители министерства образования на уровне не ниже заместителя министра регулярно выезжают в муниципальные образования для решения данных вопросов.
- В каждой конкретной ситуации с родителями учеников ведется диалог, ищутся взаимоприемлемые решения. Был случай, когда родители пересмотрели 6 находящихся в окрестностях села школ, чтобы найти подходящий вариант.
- Особым направлением является работа с педагогическим коллективом. Обязательно обеспечивается трудоустройство руководства закрываемых школ, ищутся варианты для учителей, обеспечивается моральное поощрение выходящих на пенсию.
- Процесс реструктуризации мотивируется позитивными стимулами, связанными с активной конкуренцией между общеобразовательными учреждениями за контингент учащихся, поддерживаемой организацией нормативно-подушевого финансирования. Так, конкуренция обостряется тем, что в области введено лишь ограниченное число корректирующих базовый подушевой норматив коэффициентов. С 2008 г. финансирование ежемесячно корректируется в соответствии с реальным количеством учащихся, т.е. переход учеников из одной школы в другую в течение года отражается на объеме финансовых средств. Известна история, когда директор одной из школ фактически своими усилиями обеспечил закрытие четырех окрестных образовательных учреждений, сосредоточив у себя весь контингент. Осуществляется также привлечение к конкуренции за ученика негосударственных и немуниципальных образовательных учреждений, которые получают право на государственное подушевое финансирование со дня их государственной аккредитации.
- Процесс реструктуризации поддерживается финансовыми механизмами. В рамках норматива подушевого финансирования введено два временных корректирующих коэффициента: применительно к дневным общеобразовательным сельским школам с численностью учащихся 350 человек и менее и к дневным общеобразовательным сельским малокомплектным школам. Данные коэффициенты действуют только до 2011 года, и их размер постоянно сокращается. Так, если в 2007 г. они составляли, соответственно, 1,5 и 2,0, то на 2009 г. данные коэффициенты установлены на уровне 1,35 и 1,7.
В других регионах, проводивших аналогичную политику, многие инструменты совпадали с калининградскими подходами. Так, в Тюменской области региональные власти также являлись вдохновителями реструктуризации, практически в каждом конкретном случае проводилась тщательная работа с родителями и учителями. Так, при выработке политики реструктуризации практически в течение трех лет областные и районные органы образования вели «штучную» работу по каждому учреждению. Для этого собирали родителей и изучали их мнение по поводу предоставления образовательных услуг, параллельно работали с каждым учителем, а также – с депутатами, главами сельских поселений и районов. Выяснилось, что в сельской местности родители недовольны качеством образования, т.к. их детям была закрыта дорога в ВУЗы и колледжи, а отправлять их в армию и ПТУ многие не хотят. Во многом именно это послужило идеологической базой реструктуризации. Были задействованы и экономические стимулы, связанные в первую очередь с внедрением новой системы оплаты труда на основе так называемой «стоимости одного ученико-часа», позволяющей увязать оплату труда учителей с количеством обучаемых ими учеников (эта система в дальнейшем была названа «тюменской моделью» и была рекомендована к распространению как лучшая практика). При этом сам механизм нормативно-подушевого финансирования является менее прозрачным и более дифференцированным, чем в Калининградской области. В частности, для отдельных территорий дифференцируются базовые нормативы финансирования Кроме того, дополнительно вводятся порайонные корректирующие коэффициенты. Частично это может быть объяснено большим территориальным разнообразием Тюменской области по сравнению с Калининградской. В то же время в тюменском законодательстве отсутствует понятие малокомплектной школы и, соответственно, особые механизмы финансирования школ подобного типа.
Более умеренный подход к стимулированию реструктуризации сети был выбран в Пермском крае, причем в полной мере он был реализован уже в 2009 году. Применительно к неэффективным (малокомплектным) школам были установлены повышающие коэффициенты в зависимости от наполняемости классов. Применительно к тем школам, затраты которых не укладываются в нормативы, принимается решение об их реорганизации, причем на период реализации плана реорганизации они финансируются по смете из специального фонда. Так, в 2009 году органами местного самоуправления были поданы заявки о дополнительном финансировании из регионального бюджета 311 школ, не укладывавшихся в нормативы. По результатам рассмотрения этих заявок 197 школ было признано неэффективными и включено в план реорганизации на 3 года, в течение которых они должны быть либо присоединены в качестве филиалов к другим школам, либо закрыты.
Что касается регионов, проводящих консервативную политику в отношении организации предоставления услуг общего образования, то в них ответственность за оптимизацию сети обычно перекладывается на муниципальные власти. Тем самым процесс существенно дифференцируется по различным территориям, при этом обычно происходит «отрицательный отбор»: нерешительность реструктуризации на одних территориях служит аргументом его замедления на других. Отсутствует четкая идеология регионального руководства в данной сфере. Расходы, способствующие оптимизации и направленные на улучшение дорожной сети, удовлетворение потребности в школьных автобусах, совершенствование условий обучения в базовых школах не являются очевидным региональным приоритетом. Институциональные преобразования, способствующие оптимизации, откладываются до последнего момента и осуществляется в формах, максимально способствующих сохранению status quo.
Очевидно, что различия в проведении докризисной политики в сфере образования создавали различные условия для адаптации к кризисным условиям. При прочих равных условиях, в лучшее положение попадали те регионы, которые:
- более существенно оптимизировали бюджетную сеть и сократили неэффективные расходы;
- активно и в течение длительного времени проводили институциональные преобразования, приучив руководство учреждений адаптироваться к изменяющейся внешней среде;
- обеспечивали приоритетное финансирование сферы образования, создав определенный «запас прочности» для функционирования в менее благоприятных условиях.
В то же время необходимо отметить, что приоритетность расходов на общее образование в большинстве регионов проявилась в том, что и в условиях кризиса расходы на данную сферу продолжали расти. Так, подушевой норматив финансирования учебного процесса в 2008 г. увеличился в подавляющем большинстве рассматриваемых регионов. Даже в Калининградской области, где в докризисный период базовый подушевой норматив был установлен на чрезвычайно высоком уровне (по информации областной администрации, на втором после Москвы), произошел его незначительный рост. В то же время экономия в целом по расходам на общее образование была получена за счет изменения некоторых корректирующих коэффициентов к базовому нормативу. Снижение норматива для городских школ, по имеющейся информации, произошло только в Республике Бурятия, в то же время норматив для сельских школ в регионе увеличился.
Судя по всему, наиболее существенное влияние кризис оказал на общее образование Вологодской области. Как видно из Таблицы 1, только в этом регионе расходы на общее образование снизились в абсолютном выражении. В то же время данный регион, пожалуй, в наименьшей степени из рассматриваемых нами оказался готов к кризисной адаптации. Это определялось следующими основными причинами:
- объективные условия оптимизации сети в общем образовании Вологодской области являются одними из самых сложных среди анализируемых регионов;
- политика в докризисный период отличалась консерватизмом и не была направлена на реформирование механизмов предоставления услуг, в системе отсутствовал опыт адаптации к новым условиям;
- кризис совпал с реализацией основных институциональных реформ в данной сфере: внедрением нормативно-подушевого финансирования, новой системы оплаты труда, тем самым системе, не привычной к существенным изменениям, пришлось адаптироваться сразу к двум процессам, радикально меняющим условия ее функционирования.
Тем самым региональные власти столкнулись с достаточно сложной дилеммой: с одной стороны, ужесточение бюджетных ограничений требовало существенного повышения эффективности бюджетных расходов; с другой стороны, общее ухудшение социальной ситуации в условиях кризиса делало этот и так достаточно сложный процесс еще более болезненным. В этих условиях был выбран вариант задействования краткосрочных резервов экономии без существенной модернизации механизмов предоставления общеобразовательных услуг. Штаты в общеобразовательных учреждениях были сокращены примерно на 20%. В то же время реальные сокращения составили 5-7% персонала, в первую очередь вспомогательного. При этом частично данный персонал замещался лицами, работающими по программам содействия занятости. В то же время сокращение незанятых ставок привело к падению оплаты труда учителей. Причем, по имеющейся информации, трудовые коллективы общеобразовательных учреждений предпочитали снижение оплаты труда сокращению персонала.
При этом реальная реструктуризация бюджетной сети фактически так и не началась. В результате в 2010 году утверждаемый на региональном уровне перечень малокомплектных сельских школ не только не снизился, но даже расширился с 225 школ в 2009 году до 281 школы в 2010 году. Отсутствие существенных сдвигов видно и по динамике рассмотренных нами выше показателей в 2009/10 учебном году. Хотя эффективность использования бюджетной сети несколько повысилась, радикальных сдвигов не произошло. Так, среднее число учащихся на одну школу выросло с 185 до 202, в т.ч. в сельской местности – с 71 до 76. Число учеников на одного учителя увеличилось с 9 до 10.
На региональном уровне выделяют следующие причины подобной ситуации:
- продолжается снижение численности сельских школьников;
- частично в 2009 г. малокомплектные школы, предполагаемые к закрытию, финансировались за счет адаптационной надбавки, эти планы не были полностью реализованы, и с 2010 года они включаются в региональный перечень;
- в результате низкого качества дорог и дефицита школьных автобусов возникают сложности с организацией подвоза детей, автобусы часто ломаются;
- население сопротивляется закрытию школ;
- часто против закрытия школ выступает экспертная комиссия, которая должна в каждом случае давать заключение о целесообразности данной меры.
При том, что данные причины носят объективный характер, они во многом являются отражением политики, проводившейся в отношении реструктуризации бюджетной сети в предшествующий период. В то же время региональное руководство планирует ускорение данного процесса в 2010 году, когда ситуация на рынке труда должна улучшиться, и связанные с реструктуризацией сети социальные проблемы, по его мнению, будут проявляться не столь остро. Пока же в основном используются более мягкие механизмы сокращения неэффективных расходов. К ним можно отнести:
- снижение числа ступеней обучения в школах (реорганизация школ из средних в основные, из основных и средних в начальные);
- перевод малокомплектных школ в филиалы полнокомплектных (экономия в первую очередь на управленческих расходах);
- объединение школ и дошкольных образовательных учреждений (создание учреждений «школа – детский сад»), учреждений дополнительного образования;
- разновозрастное обучение в класс-комплектах;
- объединение классов на общеразвивающих уроках (физической культуры, музыки и т.п.);
- оптимизацию структуры персонала общеобразовательных учреждений (соотношения учителей и прочего персонала).
Схожие подходы используются и в Республике Бурятия. Однако в последние два года, в связи с приходом нового республиканского руководства, политика в данной сфере стала меняться. Существенно, по сравнению с предшествующим периодом – с 572 до 525 - снизилось число общеобразовательных учреждений, в первую очередь в сельской местности, хотя этот процесс затронул и города. С 9,6 до 11,7 выросло число учащихся, приходящихся на одного учителя, повысилось также среднее число учащихся в расчете на одну школу как в городе, так и на селе. Очевидно, что кризис способствовал ускорению данного процесса, в 2009/10 учебном году темпы реструктуризации повысились. В то же время говорить об устойчивой тенденции пока явно рано.
Особенностью политики Республики Бурятия в сфере образования является также активный поиск подходов к повышению качества образования на основе не ликвидации, а трансформации малокомплектных школ. В качестве одной из возможных альтернатив как сохранению в неизменном виде малокомплектной школы, так и подвозу учащихся в базовые школы либо проживанию детей в интернатах в республике рассматривается дистанционное обучение. Пилотный проект в данной сфере разработан в Восточно-Сибирском государственном технологическом университете, причем, судя по имеющейся информации, Бурятия продвинулась в этом направлении дальше подавляющего большинства других регионов. В 2010 году планируется создать на базе ряда районных школ образовательные центры с использованием интернет-технологий, которые соединят между собой 6-8 малокомплектных школ в отдаленных районах республики. В качестве пилотных выбраны три района. Педагоги базовых школ будут давать знания сельским школьникам в режиме реального времени. Учителя и ученики будут общаться через монитор и наушники с микрофонами, визуальный контакт будет обеспечен с помощью видеокамер26.
Можно предположить, что процесс оптимизации системы общего образования в 2010 году ускорится. Ужесточение бюджетных ограничений параллельно с улучшающейся ситуацией на рынке труда будет способствовать активизации данного процесса. Так, подушевые нормативы финансирования общего образования на 2010 год, в отличие от 2009, в ряде регионов снижены. При этом краткосрочные резервы повышения эффективности были уже во многом использованы в 2009 году. В то же время в Вологодской области, например, нормативы на 2010 год, напротив, повышаются. Частично это может быть объяснено отменой адаптационной надбавки, действующей в 2009 году для смягчения перехода к нормативно-подушевому финансированию. Но, возможно, в значительной степени это цена, которую региону приходится платить за нереформированность системы предоставления услуг общего образования. При этом структура нормативов по сравнению с 2009 годом создает более существенные стимулы к реструктуризации. Так, существенно снизилась разница в нормативах, установленных для поселений с численностью населения свыше 3000 человек и менее 3000 человек: по первой ступени обучения – с 3 до чуть более двух раз, по третьей нормативы были почти уравнены, хотя ранее различались почти в полтора раза. Тем самым экономически стимулы проведения реструктуризации в регионе усиливаются.
Таблица 2
Пространственные предпосылки реформирования общего образования
| | Калининградская область | Пермский край | Вологодская область | Тюменская область | Томская область | Республика Бурятия |
| Численность постоянного населения на 1 января 2009, тыс. человек | 937,4 | 2 708,4 | 1218,3 | 1335,3 | 1038,5 | 960,8 |
| Удельный вес сельского населения на 1 января 2009 года, % | 23,5 | 25,4 | 31,2 | 36,0 | 31,0 | 45,2 |
| Доля учащихся сельских школ в 2008/2009 г, в % | 20,5 | 27,0 | 28,4 | 40,0 | 35,3 | 46,2 |
| Площадь территории на 1 января 2009, тыс. кв. км | 15,1 | 160,2 | 144,5 | 160,1 | 314,4 | 351,3 |
| Число сельских населенных пунктов по итогам переписи 2002 года, шт. | 1082 | 3961 | 8001 | 1331 | 600 | 611 |
| Плотность населения на 1 января 2009, чел/кв.м. | 62,1 | 16,9 | 8,4 | 8,3 | 3,3 | 2,8 |
| Густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием на конец 2008 , (км. на 1 тыс.кв.км. территории) | 417,0 | 71,0 | 81,0 | 50,7 | 13,0 | 18,0 |
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики, информация региональных органов власти.
Таблица 3
Финансовые предпосылки реформирования общего образования
| | Фактическая бюджетная обеспеченность по консолидированному бюджету субъекта Федерации | ||
| | 2007 | 2008 | 2009 |
| Республика Бурятия | 0,561 | 0,551 | 0,695 |
| Томская область | 0,593 | 0,603 | 0,664 |
| Пермский край | 0,896 | 0,996 | 0,875 |
| Тюменская область | 1,648 | 1,795 | 1,463 |
| Калининградская область | 0,969 | 1,019 | 1,199 |
| Вологодская область | 1,029 | 0,934 | 0,772 |
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики, расчеты авторов
Таблица 4
Результаты реструктуризации сети общеобразовательных учреждений 2008-2009
| | Калининградская область | Пермский край | Вологодская область | Тюменская область | Томская область | Республика Бурятия |
| Число общеобразовательных учреждений, шт. | 182 | 1010 | 609 | 600 | 413 | 552 |
| Число учащихся, тыс. человек | 81,6 | 275,7 | 112,5 | 138,0 | 103,1 | 120,7 |
| Число учителей, тыс. человек | 6,6 | 26,8 | 12,6 | 8,6 | 9,8 | 12,2 |
| Среднее число учащихся на 1 школу, человек | 448,0 | 273,0 | 185,0 | 230,0 | 249,7 | 218,6 |
| Число учащихся на 1 учителя, человек | 12,4 | 10,3 | 9,0 | 16,1 | 10,6 | 9,9 |
| Число общеобразовательных учреждений в городах и ПГТ, шт. | 100 | 422 | 159 | 144 | 126 | 135 |
| Число учащихся в городах и ПГТ, тыс. человек | 64,9 | 201,2 | 80,6 | 82,8 | 66,8 | 64,9 |
| Среднее число учащихся на 1 школу в городах и ПГТ, человек | 649,0 | 476,8 | 507,0 | 575,0 | 529,9 | 481,0 |
| Число общеобразовательных учреждений в сельской местности, шт. | 82 | 588 | 450 | 456 | 287 | 417 |
| Число учащихся в сельской местности, тыс. человек | 16,7 | 74,5 | 31,9 | 55,2 | 36,4 | 55,7 |
| Среднее число учащихся на 1 школу в сельской местности, человек | 204,0 | 126,7 | 71,0 | 121,0 | 126,7 | 133,6 |
Источник: Информация региональных органов власти, расчеты авторов
Таблица 5
| | Калининградская область | Пермский край | Вологодская область | Тюменская область | Томская область | Республика Бурятия |
| Число общеобразовательных учреждений | 64,3 | 68,5 | 75,1 | 61,0 | 82,4 | 89,6 |
| Число учащихся | 65,7 | 65,0 | 61,7 | 64,5 | 67,8 | 65,9 |
| Число учителей | 67,0 | 74,9 | 80,3 | 56,9 | 68,3 | 83,6 |
| Среднее число учащихся на 1 школу | 102,1 | 94,8 | 82,2 | 106,5 | 82,3 | 73,5 |
| Число учащихся на 1 учителя | 98,4 | 86,7 | 75,0 | 113,4 | 99,3 | 78,9 |
| Число общеобразовательных учреждений в городах и ПГТ | 87,7 | 81,5 | 84,6 | 87,3 | 91,3 | 82,3 |
| Число учащихся в городах и ПГТ | 66,2 | 65,7 | 65,4 | 66,5 | 71,6 | 65,4 |
| Среднее число учащихся на 1 школу в городах и ПГТ | 75,5 | 80,7 | 77,4 | 76,3 | 78,4 | 79,4 |
| Число общеобразовательных учреждений в сельской местности | 48,5 | 61,5 | 72,2 | 55,3 | 79,1 | 92,3 |
| Число учащихся в сельской местности | 63,8 | 63,0 | 54,0 | 61,6 | 61,9 | 66,4 |
| Среднее число учащихся на 1 школу в сельской местности | 131,6 | 102,4 | 74,7 | 111,0 | 78,3 | 72,0 |
Источник: Информация региональных органов власти, расчеты авторов