Geum.ru

Открытый информационно-аналитический доклад о состоянии и результатах системы общего среднего образования томской области

Вид материалаДоклад

Содержание


Средний тестовый балл участников ЕГЭ по математике по муниципальным образованиям Томской области
Отклонение от среднего тестового балла по области
ВСЕГО по области
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   16


Как показывают результаты социологических исследований, проведенных в 2005 году, около половины профессионалов из числа экспертов предметных комиссий указывают на необходимость дополнительной подготовки выпускников в форме репетиторства или в вузовских классах школ, с акцентом на репетиторство, 30 % считают необходимостью обучение на подготовительных курсах (рис. 21.). В целом такого же мнения придерживаются и сами учителя общеобразовательных учреждений, при этом 52 % считают необходимыми занятия с репетиторами. Характерно, что сторонников такого мнения стало на 7,9% больше по сравнению с 2004 годом. Примерно такие же пропорции в мнениях характерны и для ответов родителей.

Рис. 21



Фактическое распределение выпускников по формам дополнительной подготовки сложилось следующим образом:

На подготовительных курсах занимались 23,8%.

В вузовском классе школы – 10,8%,

С репетитором – 34, 3%,

Самостоятельно – 55,8%.

С родственниками – 3,6%.

Весьма интересные факты были получены на основе ответов анкетирования самих выпускников. Обращает на себя внимание то, что почти половина выпускников испытывает тревожность именно из–за ощущения недостаточной подготовленности к ЕГЭ, 28,8% выпускников волнуют сомнения и в правильности оценки ЕГЭ. Значительно меньше, чем предполагалось, волнение обусловлено влиянием самого учителя (3, 8 %).

82,5 % выпускников четко констатируют увеличение учебной нагрузки, при этом 54, 5 % отмечают повышение собственного интереса к учебе в связи с возможностью поступить в выбранный ВУЗ по результатам ЕГЭ.

Делать на основании вышесказанного выводы о том, что школа сегодня не способна подготовить выпускников к сдаче единого государственного экзамена, не имеет смысла. Следует отметить, что в учебных планах образовательных учреждений в разделе «Компонент образовательного учреждения» предусмотрены часы на подготовку выпускников к ЕГЭ. Во многих общеобразовательных учреждениях разработаны факультативные курсы и спецкурсы по углубленному изучению наиболее сложных тем школьных программ. Школьные учителя на уроках, факультативных занятиях отрабатывают варианты заданий ЕГЭ по всем десяти предметам, которые на территории Томской области сдаются в формате ЕГЭ, проводят консультации для выпускников, анализируют вместе с выпускниками способы выполнения заданий типа С, ведут подготовку к ЕГЭ в рамках элективных курсов, через открытые заочные олимпиады; на уроках используют тестовую форму контроля знаний, умений, навыков обучающихся. На территории Томской области во многих муниципалитетах открыты Центры довузовской подготовки выпускников. На занятиях в Центрах довузовской подготовки выпускники разбирают наиболее сложные темы школьных программ, учатся решать задачи повышенного уровня, анализируют и решают задания типа С.

В целях педагогического обеспечения, а также моральной подготовки выпускников к ЕГЭ в марте – апреле 2006 года были проведены репетиционные экзамены по предметам, выбранными для репетиции муниципальными органами управления образованием. Кроме репетиционных экзаменов на территории Томской области была проведена серьезная разъяснительная работа со всеми участниками образовательного процесса об особенностях проведения ЕГЭ в 2006 году:
  • на тематических родительских собраниях;
  • через СМИ (освещение вопросов по организации и проведению ЕГЭ);
  • через регулярное проведение встреч с выпускниками по разъяснению порядка проведения ЕГЭ в 2006 году;

Во всех ОУ были оформлены информационные стенды, уголки для обучающихся, родителей с информацией о порядке проведения ЕГЭ в 2006 году (кроме всего прочего, созданная информационная структура и серьезная разъяснительная работа, информирование населения об эксперименте по введению ЕГЭ, хорошо продуманная работа в муниципальных органах управления образованием позволила привлечь внимание разных слоев населения к эксперименту и организовать систему общественного наблюдения (контроля) за проведением Единого государственного экзамена). Школьные психологи проводили психологические тренинги по повышению стрессовой устойчивости выпускников. Для подготовки учителей и выпускников к государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ все образовательные учреждения обеспечены в достаточном количестве методическими пособиями.

Конечно, приведенные данные социологических исследований лишь в общих чертах отражают сложившуюся реальную картину мнений, и в каждой конкретной школе эта картина может проявляться с совсем иными пропорциями. Однако даже по этим фактам можно вполне определенно сделать следующие выводы:
  • ЕГЭ стал фактором, существенно влияющим на характер отношений субъектов образовательной деятельности к качеству реально организуемого учебного процесса;
  • фактическая динамика качественных изменений учебного процесса в массовой практике пока еще во многом отстает от тех требований, которые обусловлены введением ЕГЭ.

Отдельные ключевые компетенции, проверка уровня сформированности которых предусмотрена в контрольно-измерительных материалах, в ряде учреждений по-прежнему не включаются в структуру базовых целей учебных программ, которые применяются в реальной практике. Ведь отнюдь не случайно почти половина учителей выносят подготовку к ЕГЭ за рамки учебного процесса, уповая на то, что к ЕГЭ должен готовить репетитор, или другие субъекты, а на уроках нужно решать другие задачи.

Вместе с тем, более детальный анализ результатов ЕГЭ показывает, что в разрезе муниципалитетов и образовательных учреждений картина складывается весьма неоднородная, свидетельствующая не только о недостатках, но и о достижениях.

Не первый год хорошие результаты ЕГЭ по математике, обязательному предмету, показывают выпускники сельских районов (см.рис. 22): Чаинского и Молчановского, средний тестовый балл которых выше среднего по области (соответственно первая и четвертая позиции в рейтинге среди муниципальных образований). В то же время выпускники областного центра, реально имеющие больше возможностей для получения дополнительной подготовки, показывают результаты ниже указанных районов (средний тестовый балл по г.Томску – 46,69, в то время как у Чаинского района – 54,66, Молчановского – 51,89, средний по области – 47,69). Такая ситуация, вероятно, объяснима профильностью классов гуманитарного направления в городской местности (для сельской местности, как правило, профильность гуманитарного направления – редкость). Небольшое количество выпускников (см.таблицу 16) в сельских районах не может служить основной причиной стабильности в результатах, есть множество других сопутствующих факторов, которые необходимо выявить и проанализировать.

Слабее всего подготовленными по математике оказались выпускники Зырянского района, что, надо заметить, не является закономерностью: в 2006г. средний тестовый балл по Зырянскому району – 42,89, в 2005г. – 47,13 (при минимальном значении показателя среди муниципалитетов – 42,87), в 2004г. – 49,11 (при минимальном значении среди муниципалитетов – 45,57).

Среди общеобразовательных учреждений лидирующее место по среднему тестовому баллу по математике (а также и по физике) по прежнему занимает Лицей при ТПУ г.Томска, что, однако, вполне объяснимо: зачисление в Лицей при ТПУ проводится по результатам конкурса среди выпускников 9 классов общеобразовательных учреждений г.Томска, в учреждении реализуется физико-математический профиль. Следует заметить, что и в рейтинговой таблице по среднестатистическому баллу (общая сумма баллов выпускников по всем предметам ЕГЭ, деленная на общую сумму человек по всем предметам ЕГЭ) Лицей при ТПУ, выпускники которого участвовали в ЕГЭ по 5-ти предметам из 10, занимает первое место (см. сборник по результатам ЕГЭ, 2006г.).

При сравнении результатов ЕГЭ по математике у выпускников государственных и муниципальных лицеев и гимназий можно увидеть (см.таблицу 17), что диапазон значений среднего балла в рейтинге распределения лицеев (учреждений, по умолчанию, естественно-научной направленности) шире, чем у гимназий (учреждений гуманитарной направленности), и минимальный средний балл также ниже у лицеев. Причем, подобная ситуация, как показывают статистические данные, складывалась и в прошлом году (среди лицеев: максимальный средний балл у Лицея при ТПУ г.Томска – 77,29, минимальный – у Лицея «Лидер» г.Томска – 39,9; среди гимназий: максимальный балл – у Северской гимназии – 66,77, минимальный – у гимназии № 6 г.Томска – 49,23). Однако данный факт легко объясним: минимальные значения среднего балла и в 2006, и в 2005 году среди лицеев были у Гуманитарного лицея г.Томска и лицея «Лидер» г.Томска (при этом средний балл у других лицеев выше минимального значения среднего балла среди гимназий), что связано с реализацией в данных учреждениях профилей с гуманитарным уклоном.

В группе общеобразовательных школ, расположенных в городской местности, в рейтинге по среднему тестовому баллу ЕГЭ по математике лидирующие места оказались в основном у общеобразовательных школ г.Северска (7 из десяти лидирующих позиций: школы №№ 84, 89, 86, 88, 198, 83, 87). Однако в 3-х из перечисленных школ часть выпускников, изучающих математику в объеме курса А, были освобождены от государственной (итоговой) аттестации по математике в форме ЕГЭ (сдавали математику в традиционной форме).

В группе сельских школ в рейтинге по среднему тестовому баллу ЕГЭ по математике в пятерке лидеров оказались: Кисловская СОШ Томского района (средний балл - 62,07), Новоколоминская СОШ Чаинского района (62), Побединская СОШ Шегарского района (58), Молчановская СОШ № 1 Молчановского района (57,89), Коломиногривская СОШ Чаинского района (57,58).

Русский язык на территории Томской области не является обязательным предметом в форме ЕГЭ, но по численности выпускников, сдающих экзамен по этому предмету в форме ЕГЭ, русский язык занимает второе место (60,54% от общего количества выпускников на конец учебного года; процент выпускников – участников ЕГЭ по другим предметам не превышает 14%).

Среди муниципалитетов по русскому языку лучшие результаты показали выпускники г.Северска, г.Томска и Парабельского района (средний балл по области – 53, 3, по г.Северску – 55,14, по г.Томску – 55,1, по Парабельскому району – 53,41; см.рис. 3.3). Хуже всего результаты оказались у выпускников Тегульдетского (средний балл – 45,27), Зырянского (45,47), Томского (47,77) районов, что может говорить как о недостаточном уровне подготовленности выпускников перечисленных районов, так и вероятном переоценивании выпускниками собственных сил.

Среди общеобразовательных учреждений, как ни странно, лучшие результаты оказались не только у выпускников гимназий, но и лицеев: максимальный средний тестовый балл – у гимназии № 24 г.Томска (72,25), чуть ниже у выпускников Академического лицея г.Томска (67,69). Далее по общему рейтингу по среднему тестовому баллу – Русская классическая гимназия № 2 г.Томска (66,57), Северский общеобразовательный лицей (66,29), Гуманитарный лицей (64,4).

В 2006 году вдвое уменьшилось количество выпускников, сдававших ЕГЭ по литературе (всего в 2006 году сдавало ЕГЭ по литературе 46 выпускников, что составляет 0,49% от общего количества выпускников). Объяснить это можно тем, что в 2005 году экзамен по литературе проходил только в форме ЕГЭ. В этом же году у выпускников появилась альтернатива в виде устного экзамена по литературе. Кроме того, небольшая численность выпускников, выбирающих литературу в качестве экзамена в форме ЕГЭ, обусловлена и тем, что результаты ЕГЭ по литературе при поступлении в вуз засчитываются только в ТГПУ (во всех других вузах г.Томска при поступлении на гуманитарные специальности выпускники традиционно пишут сочинение).

Вызывает недоумение (и подлежит изучению и анализу) отсутствие мотивации у выпускников общеобразовательных учреждений области, в особенности углубленно изучающих английский язык, в выборе английского экзамена в качестве предмета, сдаваемого в форме ЕГЭ. К примеру, в 2006 году из гимназий №№ 24 и 29 г.Томска лишь по одному выпускнику выбрали английский язык, а из выпускников Гуманитарного лицея г.Томска никто не решился сдавать английский язык в форме ЕГЭ. В данной ситуации, конечно, играет роль и тот факт, что по решению Государственной экзаменационной комиссии ЕГЭ Томской области выпускникам предоставляется право выбора формы сдачи экзамена по английскому языку (в форме ЕГЭ или в традиционной форме).

Можно отметить, что в целом по результатам ЕГЭ среди муниципалитетов лучшим оказался сельский район – Парабельский, у которого по 9 предметам из 9 (выпускники района не участвовали в ЕГЭ по английскому языку) средний тестовый балл выпускников выше среднего областного показателя. (Рис. 1-8 Приложения 1). Средний балл выпускников г.Северска по 8 из 9 предметов выше среднего областного показателя, г.Томска – по 7 из 10 предметов. Неплохие результаты показали выпускники Чаинского района (средний балл по 6 предметам из 8 выше областного). Выводы об уровне подготовленности выпускников на основании вышесказанного делать преждевременно, глубокий анализ результатов еще будет проведен.


Таблица 16. Средний тестовый балл участников ЕГЭ по математике по муниципальным образованиям Томской области

(май-июнь 2006г.)

 
кол-во чел.
Отклонение от среднего тестового балла по области
средний балл
макс.балл
набравших макс.балл
мин.балл
набравших мин.балл

2006г.
2005г.
кол-во чел.
% от общего кол-ва участников
кол-во чел.
% от общего кол-ва участников

Александровский район
53
+ 2,78
50,47
51,35
81
1
1,89%
0
1
1,89%

Асиновский район
289
- 1,52
46,17
49,69
80
1
0,35%
0
1
0,35%

Бакчарский район
149
- 0,23
47,46
51,64
77
2
1,34%
11
2
1,34%

Верхнекетский район
132
-1,27
46,42
46,04
74
1
0,76%
11
4
3,03%

Зырянский район
141
- 4,8
42,89
47,13
74
1
0,71%
0
1
0,71%

Каргасокский район
277
- 2,34
45,35
51,65
77
1
0,36%
11
1
0,36%

Кожевниковский район
181
- 1,09
46,6
51,46
82
2
1,10%
0
2
1,10%

Колпашевский район
445
- 3,88
43,81
48,01
82
1
0,22%
11
7
1,57%

Кривошеинский район
164
+ 0,35
48,04
46,84
70
2
1,22%
0
1
0,61%

Молчановский район
171
+ 4,2
51,89
55,09
81
1
0,58%
26
3
1,75%

Парабельский район
148
+ 4,99
52,68
54,86
80
1
0,68%
26
1
0,68%

Первомайский район
195
- 2,31
45,38
42,87
77
1
0,51%
19
6
3,08%

Тегульдетский район
68
- 1,82
45,87
44,44
77
1
1,47%
11
2
2,94%

Томский район
458
- 3,34
44,35
48,99
81
1
0,22%
0
3
0,66%

Чаинский район
145
+ 6,97
54,66
57,16
82
1
0,69%
11
1
0,69%

Шегарский район
152
- 2,8
44,89
48,44
74
1
0,66%
11
2
1,32%

г.Кедровый
61
+ 1,26
48,95
45,94
85
1
1,64%
19
1
1,64%

г.Северск
875
+ 4,68
52,37
54,6
91
2
0,23%
11
3
0,34%

г.Стрежевой
577
+ 1,45
49,14
50,27
88
1
0,17%
0
2
0,35%

г.Томск (без негосударственных ОУ)
3874
- 0,7
46,99
49,35
95
1
0,03%
0
21
0,54%

Другие ОУ (областные, негосударственные, ОУ НПО)
163
+ 7,95
55,64
54,38
88
1
0,61%
11
1
0,61%

выпускники прошлых лет
12



56,92
 
72
1
8,33%
40
2
16,67%

ВСЕГО по области
8730



47,69
50,05
95
1
0,01%
0
32
0,37%