Geum.ru

Открытый информационно-аналитический доклад о состоянии и результатах системы общего среднего образования томской области

Вид материалаДоклад

Содержание


Рейтинговые таблицы распределения гимназий и лицеев по показателю среднего тестового балла выпускников по математике
Расходы на 1 обучающегося (рублей)
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   16



Таблица 17. Рейтинговые таблицы распределения гимназий и лицеев по показателю среднего тестового балла выпускников по математике (Томская область, 2006г.)

ОУ
2006г.

кол-во чел.
средний балл
место в рейтинге

А) лицеи









Лицей при ТПУ г.Томска
82
74,10
1

Академический Лицей г.Томска
55
65,15
2

Северский общеобразовательный лицей г.Северска
20
63,45
3

Северский физико-математический лицей г.Северска
22
62,23
4

Самусьский лицей, г.Северск
45
60,33
5

Сибирский лицей г.Томска
135
53,37
6

ОГОУ Губернаторский Светленский лицей
29
50,55
7

Лицей № 7 г.Томска
91
49,20
8

Гуманитарный лицей г.Томска
58
45,45
9

Лицей "Лидер" г.Томска
50
38,20
10













А) гимназии









Гимназия № 24 г.Томска
77
57,36
1

Северская гимназия г.Северска
80
56,98
2

Гимназия № 26 г.Томска
78
55,69
3

Парабельская гимназия Парабельского района
43
54,37
4

Гимназия № 55 г.Томска
75
54,31
5

Гимназия № 1 г.Томска
24
52,88
6

Гимназия № 6 г.Томска
73
51,67
7

Гимназия № 13 г.Томска
79
51,53
8

Гимназия № 18 г.Томска
62
49,44
9

Гимназия № 56 г.Томска
77
48,65
10

Гимназия № 29 г.Томска
124
47,44
11

Рис 21. Распределение муниципальных образований Томской области по среднему тестовому баллу ЕГЭ по математике

(май-июнь 2006г.)



Анализ соотношения зачисленных в Томские вузы иногородних абитуриентов (из числа территорий участвующих и не участвующих в эксперименте) и абитуриентов из Томской области показывает, что на специальности участвующие в эксперименте по введению ЕГЭ как и в прошлом году зачислено больше абитуриентов Томской области, чем абитуриентов других регионов РФ и СНГ. Причем количество зачисленных из других регионов РФ и СНГ выросло с 23% в 2005 г. до 45% в 2006 г. (рис. 23).

Рис. 23.





Соотношение между «городскими» и «сельскими» абитуриентами, зачисленными в томские вузы различается. Рис. 24 иллюстрирует данные по зачислению абитуриентов на специальности, участвующие в эксперименте по введению ЕГЭ.

Р
ис. 24

Анализ данных, представленных на диаграмме 3.12, показывает, что количество абитуриентов из сельской местности, зачисленных на специальности, участвующих в эксперименте по введению ЕГЭ, остается в течение трех лет стабильным – 22-23 %. При этом следует отметить, что в 2001 году процент абитуриентов из сельской местности был ниже и составлял 18% от общей численности абитуриентов. Следовательно, можно утверждать, что ЕГЭ обеспечивает условие равенства поступающих, а не оказал отрицательного влияния на снижение количества поступающих из сельской местности.

Также как и в прошлом году, в целом по вузам количество поступивших по результатам ЕГЭ на специальности, участвующие в эксперименте, составляет 76%, а 24% абитуриентов поступило по результатам вступительных испытаний не по форме ЕГЭ.

На рис. 25, 26 представлены результаты зачисления абитуриентов на специальности, участвующие в эксперименте по введению ЕГЭ.

Рис. 25.





Р
ис. 26.


Такой разброс значений объясняется различием условий поступления в вузы, практикой работы выездных приемных комиссий, а также различием конкурсной ситуации по направлениям и специальностям. Зачисление в вузы проводилось как по материалам ЕГЭ, так и по результатам олимпиад и по материалам вуза выездными комиссиями в регионы, где ЕГЭ не проводилось (в том числе и страны СНГ). (По условиям приема в вузы Томской области наряду с результатами ЕГЭ в качестве результатов вступительных испытаний засчитывались результаты экзаменов в выездных приемных комиссий (в тех регионах, где не проводится ЕГЭ) и межвузовских региональных олимпиад).

В целом следует отметить, что серьезная подготовительная работа выпускников к государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ позволила обеспечить подготовку выпускников к процедуре ЕГЭ в 2006 году, получить оптимальные результаты обученности школьников и достаточно высокие результаты экзаменов по 9 из 10 предметов, определенных для сдачи ЕГЭ на территории Томской области. При этом выпускники общеобразовательных учреждений Томской области, претендующие на получение серебряной и золотой медалей, подтвердили качественное усвоение программ среднего (полного) образования.



4. Ресурсы функционирования системы общего среднего образования.


4.1. Финансовые ресурсы.

Распределение финансовых ресурсов внутри системы образования представлены в диаграмме 27.

Рис. 27. Функциональная структура консолидированного бюджета области и его расходов в 2005 году на отрасль «Образование»


Результатом планово-экономической деятельности Департамента общего образования является формирование более эффективной экономической политики в сфере образования, совершенствование финансовой схемы при казначейском исполнении бюджета, создание условий для участия в федеральных и областных программах.

В расходах субвенции, выделенной из областного бюджета на общеобразовательные учреждения в 2005 году, темп роста учебных расходов на одного обучающегося составил 14 процентных пунктов (см. рис. 28.). Затраты на одного обучающегося в среднем по Томской области (включая Северск) за 2004 год составили 6,31 тыс. руб. (с учетом коэффициента удорожания условной единицы бюджетных услуг), в 2005 году этот показатель увеличился до 13,68 тыс. рублей в год. Для сравнения (таблица 18): в 2004 году из сопоставимых регионов наиболее низким этот показатель был в Якутии (7,75 тыс. руб.), а в Мурманской области расходы на 1 обучающегося составляли 18,269 тыс. руб.

Таблица 18. Расходы на 1 обучающегося (рублей)*

(с учетом коэффициента удорожания условной единицы бюджетных услуг)
2000
2001
2002
2003
2004

Томская область (без Северска и школ-интернатов общего типа)
3190,64
4106,71
7284,54
8996,07
12140,02

Ненецкий АО
6475,37
6398,68
9706,41
9120,88
14845,72

Республика САХА (Якутия)
2443,66
3655,25
5809,34
5452,98
7751,45

Республика Коми
3139,05
4564,07
6716,86
7612,17
10819,78

Красноярский Край
3717,32
5650,63
9430,72
8662,00
10672,89

Республика Карелия
3834,29
4406,99
7466,41
8656,98
12158,59

Кемеровская область

3831,68
4130,21
7688,90
8004,82
12025,92

Мурманская область
2697,49
3210,25
10969,91
12549,66
18269,87

*Примечание: в данной таблице использована иная методология расчета показателя, чем приведенная в приложении 1, а именно: численность обучающихся для расчета взята из статотчетов по форме 76-рик (без учета обучающихся в школах-интернатах общего типа (76-рик по школам-интернатам) и обучающихся в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях) по состоянию на 5 сентября.


Рис. 28. Динамика затрат на 1 обучающегося (с учетом коэффициента удорожания условной единицы бюджетных услуг; включая Северск)




Доля учебных расходов в системе общего образования в 2005 году по сравнению с 2004 годом возросла (рис.29). Темп роста в 2006 году по сравнению с 2005г. составил 5,7 процентных пункта. Появилась большая возможность направить средства на приобретение учебного оборудования, технических средств обучения и компьютерной техники.

Использование потенциала федеральных и областных целевых программ формирует инвестиционный характер бюджетной политики Администрации Томской области (см. таблицу 6 приложения 1). При этом доля областного бюджета в 2005 г. составила 57%, федерального - 18%. Возрастает доля внебюджетных источников финансирования (14%) (см. рис. 30-32).

Рис. 29. Доля учебных расходов в системе общего образования
Рис. 30. Распределение финансовых источников на целевые программы (2005 г.).






Рис. 31. Динамика привлечения внебюджетных средств


Рис. 32. Динамика привлечения внебюджетных средств для реализации федеральных и областных целевых программ