Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист мко. 12. 30 Положение о Консультативном совете, его составе и регламент

Вид материала

Регламент

Содержание О результатах работы Совета по теме “Хэллоуин”. Совет постановил Совет постановил Совет постановил Совет постановил Совет констатировал

Подобный материал:

• Соловьёв Алексей Юрьевич, и о. секретаря Ученого совета Николо-Угрешской православной, 84.81kb.
• 1. Конкурсная комиссия в составе: > Кошумбаев, 385.08kb.
• Лидия Николаевна Чекунова, д м. н., проф. Алексей Юрьевич Сергеев Объем курса 28 часов., 46.64kb.
• Администрация муниципального района, 75.68kb.
• X всероссийская акция «Я – гражданин России» Номинация «Молодежная проблематика», 373.18kb.
• Информационная система "единое окно доступа к образовательным ресурсам": 4 года в сети, 96.38kb.
• Диплом или другой документ об образовании, квалификации, ее повышении, профессиональной, 135.4kb.
• Методист кабинета общественных дисциплин арипк; А. В. Нашемук, 1313.16kb.
• В. А. Демидов «01» февраля 2012 г. Положение о проведении окружного конкурс, 39.99kb.
• Предварительный анализ Департамента привлечения инвестиций проекта: Создание микрокредитной, 74.13kb.

Тема № 1

О результатах работы Совета по теме “Хэллоуин”.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ представил результаты работы Совета по теме “Хэллоуин”, отметив наличие экспертиз и устных рекомендаций МДО.

В.В.АБРАМЕНКОВА представила психолого-педагогическую экспертизу за подписью д.пс.н. В.И.Слободчикова и д.пс.н. В.В.Абраменковой. В.В.Абраменкова отметила, что этот праздник продолжает проводиться, и одна из специализированных английских школ проводит его сегодня, обосновывая тем, что они проводят его давно и это их специфика. Празднование зафиксировано в учебниках английского языка. Многими считается, что корректное проведение праздника не вредно, вред приносит якобы неразумное проведение. Так считают даже мои замечательные, вроде бы все понимающие студенты в ВУЗе – будущие педагоги, правда «хорошего» сценария хэллоуина (в качестве курсовой работы) никто не сделал. Таким образом, актуальность разъяснения духовного смысла праздника остается высокой, т.к. наблюдается непонимание его глубинной сути и деструктивных основ.

В.В.АБРАМЕНКОВА сообщила, что анализ психологии детей-подростков убийц и самоубийц показывает, что семантика их образов близка к той, которая формируется в ходе хэллоуина: личность (часто неосознанно) идентифицирует себя либо с агрессором, либо с жертвой. Это и следует довести до учителей. Нужны особые действия. При этом, отметим еще раз, необходима адекватная замена – альтернативный осенний праздник в связи с окончанием 1-й четверти.

Собравшиеся вспомнили опыт проведения осеннего праздника плодов, результатов земных трудов – физического (на приусадебном участке) и интеллектуального, а также ярмарок, для которых дети сами готовят выпечку, капустников, возникших в связи с рубкой и засолкой капусты в это время, и др.

Был поднят вопрос и о наличии хэллоуина в учебнике английского языка: соответствующий фрагмент предлагается прочитать по ролям. И хотя этот факт нельзя приветствовать, тем не менее, важно, чтобы учитель не использовал его для превращения в шабаш, в религиозную традицию. В.В.АБРАМЕНКОВА предложила обратиться с разъяснениями не только к руководству московских, но и российских школ, ибо этот праздник отмечается во многих крупных и некрупных городах. Н.Ф.ЕРШОВА подсказала соответствующий механизм: надо обратиться от имени Московского Департамента образования в Министерство образования. …

Однако Н.Ф.ЕРШОВА отметила, что этот вопрос находится в ведении и в сфере компетенции Министерства образования.

Совет постановил одобрить результаты обсуждения и просить руководство Департамента образования издать сборник материалов по этой теме для дальнейшей рассылки по школам, а также в Министерство образования с соответствующим сопроводительным письмом.

 

Тема № 2

Философско-методологические основы духовно-нравственного образования как механизма формирования культуры общества.

Ю.А.ШИЧАЛИН свой доклад начал с того, что обрисовал некоторые бытующие в общественном сознании предрассудки:

1) противоречие духовного образования задачам государственной школы;

2) атеизм как альтернатива вере (в то время как на самом деле это тоже вера);

3) недопустимость вмешательства государства в вопросы веры.

В России 4 традиционные религии: православие, мусульманство, буддизм, иудаизм; необходимо знание их всех. Отсюда – обязательность духовного образования. Государство решает некоторые религиозные вопросы, потому что это вопросы национальной безопасности. Государство не может отдать воспитание народа на волю проповедников, если не знает, чему посвящено это воспитание. Как допустить, что мусульманские деятели воспитываются за рубежом? Также и атеизм – вовсе не некая безусловная нейтральная основа, на которой, как на общем ядре, возникают дополнительные украшения – мусульманство, православие, другое…

Философско-методологические основы – нечто общее, глобальное, точка отсчета. Ни с какой точки зрения не бывает абсолютно нейтральной позиции, тем более в вопросах об инвариантах образования. В создании такого инварианта очень важно, кто и с каких позиций его будет делать.

Наше современное образование укоренено в европейском образовании, а через христианство связано с греческой традицией, языком. Россия была открытым государством, формировалась параллельно с западноевропейской, а через нее и с греческой традицией. В России было сильно влияние запада, латинского языка, западноевропейской образованности – это фон, на котором возникло образование в XIX в., наследниками которого мы являемся. Советская школа взяла из него много хорошего, но важнейшее опустила, т.к. считала, что светское образование должно быть лишено религиозных элементов. Но что такое «светское» образование? Это то, которое не готовит священнослужителей, вот и все.

Так что же может быть инвариантом образования? Наши образовательные дисциплины восходят к одной традиции – греко-латинской, греко-римской, созданной с появлением письменности. Христианство восприняло, реципировало систему ценностей, образовательную систему. Эпоха Возрождения разделила западное развитие и наше: на Западе – момент кризис, развитие протестантизма, новации в образовании. Россия не прерывала традицию, т.е. сохранила связь с греческими истоками.

Так кто же может сформировать инвариант образования? Во всех регионах, для всех конфессий? Кто может отвечать за него? Церковь, Православная Церковь. Юбилейный архиерейский Собор Русской Православной Церкви отметил: христианство способствовало научному мировоззрению. Православие опирается на истину. То, что космонавты не видели Бога, и на этом основании делается вывод о Его небытии – это дикость. Документ Собора отмечает традиции образования. Образование должно быть научным, в этой сфере наука, исторические науки и основные церковные установки будут абсолютно совпадать. Вот предположим, что мы пытаемся определить инвариант с точки зрения мусульманства: мы сразу поймем, что нам здесь нечего делать. Если мы доберемся до содержания самых обычных наук – арифметики, геометрии, разных языков – мы увидим, что если мы в мусульманской традиции что-то можем реально почерпнуть, то только то, что связано с греками. Потому что и персы, и арабы учились у греков, переводили Аристотеля, переводили Галена, переводили Платона, переводили математические сочинения и трактаты – то, что потом прекрасно и великолепно развивали. Но инвариант, созданный на основе мусульманской культуры в России, будет иметь очень узкий срез, и в конце концов упрется в ту же самую Грецию, но только не прямым, а косвенным путем.

Мы, конечно, не сможем построить инвариант образования на основе иудаизма, буддизма. Единая целостная система создается при опоре на многовековую православную традицию. Вся традиция 30 веков (это отмечал еще А.С.Пушкин:

Как ты божественен, о мир,

Ты 30-ти веков кумир

Эти 30 веков и сформировали наш инвариант российского образования. Это – плод греческой, латинской, христианской культуры. Это – общенациональный инвариант образования. Он не противоречит другим конфессиям, потому что, подходя исторически, признаем: римская культура вышла к арабам; это корректно с исторической точки зрения.

Почему это надо многократно повторять? Потому что появилась бездна соблазнительных методик. Вот статья под рубрикой (в журнале?) «Лидеры образования», воссоздающая образ идеального учителя: в ней – позиция Ямбурга. А ведь при формировании национальной модели образования необходим интеллектуальный кругозор, учет 2000 лет христианства. Или модель Штайнера, возникшая без году неделя, связанная с Швейцарией, кризисом теософии, - для нас это сектантское отношение к образованию, на которое невозможно опираться. Идея Штайнера – высвобождение внутренней энергии, связь с космосом, разве это не религиозное мировоззрение? Но оно пропагандируется через педагогический журнал, и это не фантазия, это «Школа духовности». А вот пример, как атеистическая сердцевинка оказывается марсианской: в учебнике по русскому языку уроки ведут марсианин да еще некое существо ОРЧ (расшифровываемое как орфографическое чутье): авторы призывают к нему обращаться, с ним общаться, разговаривать, даже молиться.

Это – уже выход на учебники. 30 веков европейской цивилизации вместили весь мир, из этой ценностной основы и надо относиться ко всем и всяким замечательным приемам.

Здесь есть о чем говорить, ибо сегодня никто всерьез не озабочен такими проблемами:

1) История образования должна стать достоянием всех участников образовательного процесса: издательства должны дать объективный материал, показывающий как достижения Римской Церкви пришли на Русь; 30 веков должны стать достоянием учителей, нужны книги.

2) В преподавании дисциплин отсутствует исторический момент: какой историко-биографический материал знают дети? Даже в нашей школе, где мы следим, чтобы не было плагиатизации науки, дети плохо знают личности, создававшие основы наук. И не мудрено: в учебнике по географии нет географов. А еще в 3 в. были изобретены инструменты измерения кривизны земли. Т.е. мы во многом питаем иллюзии.

Нужны практические семинары по историческому образованию и историческим аспектам преподавания естественных наук. «Шестоднев» в школе нельзя воспринимать буквально, это не церковная проблема.

Совет постановил в виду выхода за пределы регламента продолжить обсуждение на следующем заседании.

 

Тема № 3

Информация о новейших результатах исследований православной культуры Института этнологии и антропологии РАН.

С докладом по теме выступила К.В.ЦЕХАНСКАЯ, которая затронула проблему глобализма, поликультурного образования, толерантного воспитания и их возможных последствий для этнического самосознания русских. Доклад приводится в приложении к протоколу.

С результатами исследований православной культуры, представленными в подборке материалов, познакомил А.Ю.СОЛОВЬЕВ.

Совет постановил одобрить результаты сотрудничества Департамента образования с группой этноконфессиональных исследований РАН и отметил чрезвычайную актуальность представленных материалов для формирования содержания образования прежде всего в школах с этнокультурным русским компонентом, в которых этноконфессиональное содержание является уставным.

Совет постановил взять на себя (при помощи группы этноконфессиональных исследований и сектора религиоведения РАН) подготовку серии материалов, отражающих результаты сотрудничества, и просить руководство Департамента образования издать эти материалы.

Совет констатировал необходимость повышения квалификации работников образования по этой теме.


Зам. председателя Совета А.Ю. Соловьев

Секретарь Совета В.В. Воробьев

Протокол вела Г.Н. Мелехова

1 ноября 2002 г.Конец формы


План заседания № 14 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования города Москвы 6 декабря 2002 г.


1. Оргвопросы.

1) Утверждение протокола предыдущего (12-го) заседания.

Воробьев Владимир Вячеславович, методист научно-методического центра Центрального окружного управления, ответственный секретарь Совета.

2) О работе ответственного секретаря Совета.

3) Планирование работы Совета.

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист Департамента, заместитель председателя Совета.

Общее обсуждение.

2. Подведение итогов работы Совета с информацией о новейших результатах исследований православной культуры Института этнологии и антропологии РАН.

Мелехова Галина Николаевна, к.ист.н., доцент кафедры философии МИРЭА, сотрудник группы этноконфессиональных исследований Института этнологии и антропологии РАН.

Общее обсуждение.

3. Письмо Министерства образования РФ № 14-52-876ин/16 от 22.10.2002 о примерном содержании образования по учебному предмету «Православная культура» (для оказания методической помощи).

Галицкая Ирина Александровна, к.филос.н., в.н.с. - руководитель религиоведческой группы лаборатории гражданского воспитания Гос.НИИ семьи и воспитания РАО и Минтруда России;

Метлик Игорь Витальевич, к.п.н., с.н.с. лаборатории гражданского воспитания Гос.НИИ семьи и воспитания РАО и Минтруда России;

Кошмина Ирина Васильевна, к.п.н., с.н.с. и доцент Московского института открытого образования (МИОО);

Бородина Алла Валентиновна, методист МИОО.

Общее обсуждение.

4. Мировоззренческое содержание гуманитарного и естественнонаучного общего школьного образования.

Шичалин Юрий Анатольевич, д.филос.н., к.филол.н., в.н.с. Института философии РАН, председатель правления РОО содействия развитию традиционного образования “Ревнители просвещения”;

Хунджуа Андрей Георгиевич, д.физ.-мат.н, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова;

Матвеенков Александр Тимофеевич, д.физ.-мат.н., заместитель директора негосударственной школы «Классическая гимназия при Греко-Латинском кабинете Ю.А. Шичалина»;

Троицкий Всеволод Юрьевич, д.филол.н., профессор, гл.н.с. ИМЛИ РАН, председатель Комиссии по преподаванию русского языка и литературы в школе РАН;

Минералова Ирина Георгиевна, д.филол.н., профессор МПГУ;

Перевезенцев Сергей Вячеславович, д.ист.н., секретарь Правления и руководитель Совета по образованию Союза писателей России;

Абрамов Дмитрий Михайлович, кандидат культурологии, заведующий кафедрой исторических и общественных дисциплин Культурологического лицея № 1310, преподаватель истории Православного института святителя Макария Московского.

Общее обсуждение.

5. Религиоведческое и духовно-нравственное содержание курсов обществоведения.

Метлик Игорь Витальевич, к.п.н., с.н.с. лаборатории гражданского воспитания Гос.НИИ семьи и воспитания РАО и Минтруда России.

Общее обсуждение.

6. Информация о разном.

ХI Международные Рождественские образовательные чтения.


Протокол заседания № 14 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования города Москвы 6 декабря 2002 г.


В заседании приняли участие 12 членов Совета, а также:

Григоричев Николай Михайлович, главный специалист Отдела международных, межрегиональных программ и общественных связей Департамента образования;

Абрамов Дмитрий Михайлович, кандидат культурологии, заведующий кафедрой исторических и общественных дисциплин Культурологического лицея № 1310;

Ашимов Денис Юрьевич, школа № 262 с классами с этнокультурным русским компонентом образования;

Власенко Татьяна Васильевна, помощник президента по связям с общественностью НБФ «Славянский дом»;

Гляненко Людмила Михайловна, зам. дир. по воспитательной работе Православной гимназии “Сабурово”;

Голованова Татьяна Валентиновна, специалист Южного окружного управления образования;

Давыдова Людмила Владимировна, зам. дир. по воспитательной работе негосударственной общеобразовательной школы «Знак»;

Данильченко-Данилевская Валентина Яковлевна, биограф Н.Я. Данилевского, отв. секретарь исторического общества “Потомки участников Отечественной войны 1812 года”, член Московского и Российского Дворянских собраний;

Дорофеев Юрий Викторович, с.н.с. Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева;

Зайцева Галина Анатольевна, ген. директор фонда «Мир семьи»;

Игумен Петр Пиголь, кандидат богословия, сотрудник Отдела религиозного образования и катехизации, первый проректор РПУ апостола и евангелиста Иоанна Богослова, главный редактор альманаха «К Свету»;

Казначеева Александра Владимировна, преподаватель информатики Православной гимназии «Свет»;

Козленко Сергей Иванович, к.п.н., профессор, зав. кафедрой социально-гуманитарных дисциплин МИОО, ведущий научный сотрудник Института общего среднего образования РАО;

Кондратенко Ирина Николаевна, преподаватель МИФИ;

Кошмина Ирина Васильевна, к.п.н., с.н.с. и доцент Московского института открытого образования (МИОО);

Лубенко Александр Васильевич, директор муниципального учреждения – социально-педагогического центра «Мир»;

Минералова Ирина Георгиевна, д.филол.н., профессор, зам. декана филологического факультета МПГУ;

Морозова Лариса Афанасьевна, ПСТБИ;

Морозова Светлана Георгиевна, ученый секретарь Национального института развития ОЭ РАН;

Парменов Александр Георгиевич, куратор секции «Православная культура в современной школе» XI Рождественских образовательных чтений;

Перевезенцев Сергей Вячеславович, д.ист.н., секретарь Правления и руководитель Совета по образованию Союза писателей России;

Петрова Наталья Георгиевна, преподаватель лицея №1525, член Союза писателей России;

Разинькова Нина Кузьминична, педагог дополнительного образования школы №1331, интерната №24;

Рябинкина Елена Ивановна, член Совета РОО “Комитет по спасению молодежи от деструктивных культов”;

Ткаченко Андрей Григорьевич, кандидат философ. наук, доцент;

Хунджуа Андрей Георгиевич, д.физ.-мат.н, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова;

Шевченко Иван Павлович, член Президиума Экспертного совета при Аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

Шелобанова Лиана Геннадиевна, сотрудник детско-юношеского клуба “Сфера”;

Шуринов Александр Сергеевич, отв. за связь с учебными заведениями Общества потомков участников Отечественной войны 1812 г. Дворянского собрания России;

Другие участники.

Открыл заседание заместитель председателя Совета А.Ю.СОЛОВЬЕВ.

Совет решил процедурные вопросы:

1) утвердил Протокол предыдущего заседания 1 ноября 2002 года;

2) по предложению И.В.ПОНКИНА, с целью упорядочения своей деятельности и повышения эффективности работы, Совет утвердил кандидатуру А.Ю. Соловьева в качестве и. о. председателя Совета, кандидатуру Г.Н. Мелеховой в качестве заместителя председателя; Совет подтвердил полномочия В.В.Воробьева как ответственного секретаря.

Тема № 1

Подведение итогов работы Совета с информацией о новейших результатах исследований православной культуры Института этнологии и антропологии РАН.

Итоги работы Совета с информацией о новейших результатах исследований православной культуры подвела Г.Н.МЕЛЕХОВА. Она отметила, что в подборке сегодняшнего Совета представлена сводка из статьи М.М.Громыко «О единстве православия в Церкви и народной жизни русских» в научном православном журнале «Традиции и современность» (№1 2002). Статья разделяется на 2 части: с одной стороны, обобщая современные этнографические материалы, М.М.Громыко формулирует определяющие этноконфессиональные компоненты культуры русских (концепты). Среди них такие яркие черты, вошедшие в национальный характер русского человека, как любовь к храмам, вера в бессмертие души, пронизанность православными обрядами всей жизни русского человека – и хозяйственной, и досуговой. В области духовной культуры – это такие удивительные традиции, рожденные желанием послужить Господу, как паломничество, особое почитание Богоматери и святых, любовь к крестным ходам и молебнам. Огромную роль в жизни русских играли подвижники благочестия: старцы, келейницы, чернички. Эти явления получили особое значение в советские богоборческие времена, когда многие утеряли возможность окормляться в храмах. Во многом храмы заменили часовенные приходы, а также старцы, монахи и монахини из разоренных монастырей, келейницы и чернички, которые сами возлагали на себя подвиг жизни в миру по монашеским обетам. Формулирование этих черт, вошедших в русский национальный характер, – это одна часть статьи М.М.Громыко.

Другая часть статьи – то, как ныне подходят к изучению этих черт народной религиозности. Здесь поднимается методологическая проблема, от решения которой зависят результаты исследователя и которая поэтому очень важна для нынешнего состояния этнографии как науки. М.М.Громыко выступает против рационалистического подхода, сформировавшегося еще в конце XIX в. и особенно расцветшего в советские богоборческие времена, когда обращали внимание прежде всего на те стороны православной религиозности, которые можно было трактовать с антицерковной позиции и в лоне концепции классовой борьбы. В общем, наука того времени делала ставку на бунтовщиков, на редкости и раритеты, которые отличались от повсеместно распространенной, массовой культуры, запечатлевшейся в огромном массиве документов, который никогда не привлекался и таким образом как бы не замечался, дезавуировался.

Также в нынешнюю подборку документов включен доклад К.В. Цеханской, который был для нас неожиданным. Она, как этнограф, откликнулась на эту тему, поднимая проблемы духовного восприятия, мировосприятия, т.е. фактически национального менталитета, и отражение этой проблемы в системе образования. Понятно, почему этот вопрос особенно болезненно затронул этнолога – ведь специалисту особенно явственно видно, что современная система образования пытается ломать, выступать против традиционного мировосприятия. Сегодня авторы некоторых программ провозглашают задачи изменения менталитета русского народа; этот волюнтаристский лозунг проникает и на более высокий уровень, в серьезные программы Министерства образования, Департамента образования г.Москвы. К.В.Цеханская подняла эту проблему в связи с проектом «поликультурного образования» и проблемой толерантности. Она рассматривает это как покушение на изменение ментальных особенностей, основ духовной жизни русских. Это серьезно обосновывается в статье. Поднимается еще одна проблема – я очень прошу вас обратить на нее ваше внимание, т.к. отношение к ней ныне не однозначно, и нам надо сформулировать к этому свое отношение. Это проблема курса православной культуры. Кира Владимировна считает, что проблема должна решаться путем не введения отдельного курса, а путем насыщения этнорусской, этнорелигиозной, духовной проблематикой всех базовых курсов. Ей видится этот способ решения проблемы наиболее важным, актуальным. Повторяю, что нам надо всем вместе выработать свою позицию по этому вопросу, которая будет учитывать современные реалии системы образования, а с другой стороны, будет расширять структуру образования.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ проанализировал динамику развития сотрудничества, начавшегося в 1997 г., когда был подписан договор между Московским комитетом образования и Институтом этнологии и антропологии РАН (конкретно группой этноконфессиональных исследований).

Совет решил одобрить результаты сотрудничества Департамента образования с группой этноконфессиональных исследований РАН и отметил чрезвычайную актуальность представленных материалов для формирования содержания образования прежде всего в школах с этнокультурным русским компонентом, в которых этноконфессиональное содержание является уставным.

Совет постановил взять на себя (при помощи группы этноконфессиональных исследований и сектора религиоведения РАН) подготовку серии материалов, отражающих результаты сотрудничества, и просить руководство Департамента образования издать эти материалы.

Совет констатировал необходимость повышения квалификации работников образования по этой теме.

Тема № 2

Письмо Министерства образования РФ № 14-52-876ин/16 от 22.10.2002 о примерном содержании образования по учебному предмету «Православная культура» (для оказания методической помощи).

Письмо Министерства образования РФ и отклики на него общественности и средств массовой информации прокомментировал И.В.МЕТЛИК. Он отметил, что, вызвавшие столь бурную реакцию в средствах массовой информации, материалы готовились светскими специалистами по решению Координационного совета по взаимодействию Министерства образования Российской Федерации и Московской Патриархии Русской Православной Церкви для упорядочения практики изучения православной религиозной культуры в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Была создана рабочая группа, к которой, естественно, подключались и представители церкви, поскольку материалы подобного рода не могли делаться без участия Церкви. Материалы формировались именно для светской школы, в направлении уточнения, выяснения того, какие знания о религии можно изучать в массовой школе. Среди всех откликов на информацию Письма и его Приложения очень мало таких, которые поняли эту специфику.

В Приложении к Письму раскрывается примерное содержание образования по учебному предмету «Православная культура». Целями данного материала являются:

1) научно-педагогическое обоснование места и значения православной культуры в содержании общего среднего образования (обучения и воспитания) в современной российской школе в содержании основных учебных дисциплин – истории, литературы и т.д. и в курсах по выбору;

2) определение максимального объема знаний о православной культуре, которые может получить школьник в светской школе за все 10 лет обучения при условии того, что и он сам проявит интерес к этому предмету;

3) разграничение образовательной практики изучения православной культуры в государственных и муниципальных образовательных учреждениях от практики изучения православной религии в негосударственных образовательных учреждениях (православные школы, гимназии) и в катехизических учебных курсах (“обучение религии”, приобщение к церкви).

В письме Минобразования России от 22.10.2002 определенно указано, что данное Примерное содержание предназначено для оказания методической помощи работникам образования и педагогам, занятым разработкой содержания учебных курсов, преподаваемых в рамках регионального и школьного компонентов образования, т.е. за рамками общеобязательного федерального компонента образования, который составляют основные учебные дисциплины. В перспективе данный материал будет использоваться при подготовке соответствующих учебных программ, пособий, повышении квалификации учителей, желающих преподавать такие учебные курсы по выбору. Особенно важным является значение данного материала для укрепления единства образовательного пространства в Российской Федерации, обеспечения открытости и управляемости практики изучения религии в светской школе со стороны федерального министерства, органов управления образованием в субъектах РФ.

Данное письмо активно поддержали лидеры других традиционных религиозных конфессий, указав в своих письмах Министру образования В.М. Филиппову на то, что они также заинтересованы в упорядочении изучения конфессиональной культуры в светской школе.

Примерное содержание образования по учебному предмету “Православная культура” не является не учебным курсом или учебной программой, которых вообще нельзя ввести без комплекта учебных пособий. Это методический материал, структурированный в жанре учебного стандарта. Знания о православной культуре сгруппированы в 9 основных логических блоков (картина мира, словесность, искусство, этика и др.), которые в совокупности содержат около 500 так называемых “элементов содержания” – знаний, понятий, представлений и т.п., которые все вместе дают полный, целостный образ православной культуры для учащихся светской школы. Глубина, “объем” раскрытия того или иного “элемента содержания” определяется разработчиками учебных пособий самостоятельно. 15-20% этих “элементов содержания” уже содержатся в основных, обязательных для изучения учебных курсах по истории, литературе, обществознанию и т.д. В современных пособиях по религиоведению, где православное христианство изучается в ряду других религий, раскрываются 50-80% этих “элементов содержания” (в пособиях разных авторов). Таким образом, до 80% состава знаний о православной культуре, представленных в Примерном содержании образования по учебному предмету “Православная культура” уже преподаются в современной школе в основных учебных курсах и курсах по выбору. Закономерно, что изучение православной культуры в рамках отдельного учебного предмета, курса по выбору предполагает некоторое расширение знаний о православной традиции (на 20-30%), что и фиксируется данным Примерным содержанием. В целом это достаточно полное, целостное и корректное описание православной культуры, которое можно использовать для ориентации в этом предмете всем работникам образования – от руководителя до педагога и методиста.

Отсутствие подобного материала до сих пор приводило к неопределенности в этой сфере образовательной деятельности светской школы. Руководители образования на местах не имели конкретного представления о том, что нужно, а что не нужно изучать о религии в светской школе, допускались нарушения принципа светскости, когда изучение религиозной культуры подменялось катехизацией, имелись случаи преподавания под видом курсов православной культуры учений деструктивных религиозных сект. Катехизация, которая, в соответствии с Законом об образовании и Законом о свободе совести и о религиозных объединениях, тоже может проводиться в школьном помещении во внеурочное время, имеет своей целью приобщение к религиозной организации уже конфессионально определившегося ребенка (или его родителей). При этом многое из Примерного содержания остается за рамками обучения (художественная культура, например). Другое дело – общее образование в массовой школе в его исторических, культурологических, религиоведческих аспектах. Это другая образовательная практика. В обсуждаемом документе и дан материал, ориентированный на образовательные задачи светской школы.

Таким образом, деятельность Минобразования России по упорядочению практики изучения православной культуры в светской школе является актуальной, она востребована в обществе, в системе образования, необходима для реализации государственной политики в области образования. Подготовка материалов письма Минобразования России органам управления образованием субъектов Российской Федерации от 22.10.2002 №14-52-876 ин/16 осуществлялась открыто, профессионально, с привлечением ведущих ученых, специалистов в данной области. Материалы письма прошли научную и правовую экспертизу в Российской академии образования, Институте общего образования Минобразования России, Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Данное письмо не вызвало возражений со стороны органов управления образованием субъектов РФ, получило положительную оценку руководства ряда регионов, а также лидеров традиционных религиозной конфессий (в подборке материалов представлены отклики мусульман, иудеев, Комитета по спасению молодежи от деструктивных культов).

Однако несогласие с ним выразили ряд СМИ и некоторые чиновники. При анализе оснований этого несогласия выявились следующие 3 основные причины (довода) несогласия:

1) обязательность изучения православия в школе (чего в письме нет, напротив, подчеркнуто право свободного выбора изучения курсов православной культуры учащимися и их родителями);

2) невозможность изучения в светской школе одной определенной религии, в то время как изучение одной определенной религии в виде отдельного учебного предмета по выбору является разновидностью религиоведческого образования в конкретной области - истории и культуры определенной религии;

3) смешивание понятий “обучения религии” (которое является религиозным образованием, проводимым в помещении школы религиозной организацией в соответствии с п. 4 статьи 5 ФЗ “О свободе совести и о религиозных объединениях”⁷) и изучения православной культуры, которое является культурологическим изучением знаний о религии и реализуется в светской школе под контролем государственных органов управления образованием.

Причины несогласия: незнание действующего законодательства, некомпетентность или личная неприязнь к православию.

Что касается Пресс-релиза, который был опубликован в Учительской газете 26.11.2002 и который присутствует в нашей подборке материалов, то он вызывает некоторое недоумение. В частности, несмотря на его официальный характер, в нем даже нет ссылки на комментируемый документ, его название и номер. Он появился на волне возбуждения, созданного искусственно. Создается впечатление, что кто-то создает информационный повод по православной культуре. В последнем абзаце этого Пресс-релиза, в котором информационное письмо Министра называется методическим и инструктивным, что принципиально неверно, обещается новая редакция письма. Вряд ли это сейчас нужно школе. Но в принципе добавления, разъяснения необходимы, но в конструктивном ключе, в плане методических рекомендаций, которые обычно должны следовать за подобными материалами и которые должны растолковать и разъяснить возможные пути их использования.

Какими же видятся пути использования Примерного содержания?

Для оптимального усвоения представленного содержания необходимо: 100 часов в начальной школе, 340 часов в основной школе, 100 часов в старшей школе. Хотя описано содержание отдельного учебного предмета, возможна его интеграция с другими социально-гуманитарными курсами, а также вычленение отдельных учебных предметов – православное искусство, православная этика и др. Ныне, когда нет полных учебных комплектов, этот материал носит прогностический характер. Реально предъявить сформулированные требования к школьнику можно будет лет через 10. Ныне это информация для руководителей образования, которым ее надо просто прочитать; для разработчиков курсов и работающих по курсам – это рабочий материал. Для всех, и для методистов в том числе, он необходим для уяснения связей православной культуры с другими предметами.

Конечно, сегодня этот материал необходим в первую очередь педагогам, ведущим спецкурсы из области православной культуры, даже в рамках отдельных учебных линий, представленных в Примерном содержании: для них он может стать существенной поддержкой. Материал вызывает интерес и у тех, кто ведет базовые дисциплины: они могут использовать его, чтобы яснее представлять во всех логических связях то содержание, которое они уже дают в своих учебных курсах, а также для его расширения.

И.В.КОШМИНА положительно оценила примерное содержание образования по учебному предмету “Православная культура”, изложенное в Приложении к письму Министерства образования РФ № 14-52-876ин/16 от 22.10.2002 о примерном содержании образования по учебному предмету «Православная культура» (для оказания методической помощи).

Она сказала, что ей удалось основательно познакомиться с представленным документом. Работая в школе, она увидела в нем обобщение тех материалов, к которым до сих пор шла интуитивно. Письмо и Приложение давно уже ожидаемы и необходимы. Хочу подтвердить своей практикой, что в школе возможно то, что предлагается.

И.В.КОШМИНА познакомила со своим опытом работы и представила свои программы и учебное пособие, в частности:

1. Основы русской православной культуры. - М., Владос, 2001.

2. Мировая художественная культура. Программа и методические материалы. VI-IX классы. - М., Владос, 2001.

3. Наследие духовной культуры: музыка, изобразительное искусство. Пособие для педагогов. Часть I. - М., Менеджер, 1998.

4. Русская духовная музыка. Учебное пособие для вузов в 2-х книгах. - М., Владос, 2001.

Представитель церкви ИГУМЕН ПЕТР (ПИГОЛЬ) отметил, что в обсуждаемом документе видна компетентность специалистов, которые, наконец, составили свод знаний, точно и без искажений представляющих православную культуру. Но в нем нет первоисточника – Библии (особенно Нового Завета). А ведь на этом все зиждется.

С.В.ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ отметил, что он хорошо знает документ и отклики на него школьной общественности. Он констатировал, что, в основном, реакция положительная; зафиксирована поддержка и представителей других конфессий. Так, идею православной культуры, активно поддерживают буддисты Бурятии. С.В.ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ выразил надежду, что Совет даст документу положительную оценку и поддержит его.

И.Г.МИНЕРАЛОВА высказала солидарность с выступавшими в положительной оценке документа. Однако, на ее взгляд, вопрос будет постоянно «спотыкаться» о полемику с другими конфессиями, т.к. в документе не обозначено главное: мы все живем и говорим по-русски, русский народ и его культура являются основой государственности России. А понять русскую культуру без православной составляющей невозможно. Филологическая, словесная составляющая весьма важна.

С.И.КОЗЛЕНКО отметил, что он, к сожалению, не знаком с представляемым документом Министерства образования во всех подробностях. Но его позиция выражена в учебных пособиях «История русской культуры», которые утверждены Министерством образования в качестве учебных пособий.

Во всех школах вопросы православной культуры, естественно, являются важными. Мы с моим соавтором Ю.С.Рябцевым попытались выйти на эти проблемы через бытовую культуру, желая выявить ту истину, что православная культура охватывала всю жизнь русского человека на протяжении длительного периода истории. Наши пособия для 6-7 классов уже в школах, для 9 класса, где представлен XX век, – в типографии. Я хотел бы сказать несколько слов о проблеме, которая связана со спецификой моей деятельности. Несомненно, встанет вопрос, и очень остро, кому преподавать, ибо даже самые замечательные учебные пособия могут оказаться невостребованными. Я хочу внести предложение о том, чтобы одно из следующих заседаний Совета было посвящено обучению педагогов, повышению их квалификации, вопросу подготовки учителей к ведению предмета по православной культуре. Необходимо обсудить, и, может даже обострить, и такой вопрос: если в школе два учителя истории, и оба неправославные, то что, эта школа закрыта для нашей темы? Нет, не закрыта. Значит, надо думать о путях решения и этой проблемы.

А вот вам просто фрагмент из школьной жизни. Я – практикующий учитель, 28 лет в школе, одновременно преподаю в высшей школе и в сфере повышения квалификации учителей – все это дает определенный объем восприятия школьных проблем. Среди тем, которые я разрабатывал, есть и тема «Православный храм Москвы». Я – автор комплекта материалов по москвоведению, за что нашему коллективу дали Государственную премию. В материалах активно рассматривается православная культура Москвы. Вообще на уроке москвоведения по теме «Православный храм Москвы» у меня возникает некоторое воодушевление, тем более есть мой слайд-альбом, который выпущен в свет «Планетариумом». После этого урока ко мне подошли 6 человек, ребята из мусульманских семей, и задали мне вопрос, когда будет урок о московской мечети. Причем это был не зловредный вопрос, а искренний, им хотелось об этом узнать, при этом, я наблюдал, с каким интересом они слушали о православном храме Москвы. Это еще один аргумент, что при рассмотрении подобных тем конфессиональное деление может отступать. Я согласен с одним из профессоров, что существует общекультурная база. Мне бы хотелось, чтобы было еще одно такое заседание, посвященное кадрам, ибо, повторяю, пока не решится вопрос с кадровым обеспечением курса, все зависает.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ тоже поделился зарисовкой с урока из московской школы.

Я тоже никогда не оставлял школу. Одно из последних занятий прошло в классе, который мне дали неожиданно, спустя месяц после начала занятий, в порядке расширения практики преподавания русской культуры. У меня месяцесловное планирование, в октябре это была тема изображения Архистратига Михаила и всех Небесных Сил бесплотных в русской иконописи. С чего начать первое занятие в незнакомом классе? Тем более классный руководитель воспользовалась моим уроком, чтобы сделать детям внушение по поводу грязи в их тетрадях. Дети, а их более 30 человек, из них человек 6, действительно, приезжие, не обращают внимания ни на меня, ни на нее. Пришлось сначала пригласить одного ребенка, который вообще сидел ко мне спиной, пересесть ко мне поближе, дружески обнять его и спросить его имя. Он ответил, что его зовут Тарон, и что также названа улица в Ереване. Я предложил ему рассказать всем о хачкарах – армянских каменных поклонных крестах. Это произвело на него сильное впечатление – он потеплел ко мне, а класс замер. Грозный и непоседливый Тарон стал прислушиваться к моим словам, к материалу урока, к замечаниям по его поведению. Урок состоялся, с восторгом семиклассники открывали для себя мир иконы.

И.В.ПОНКИН дал правовую справку относительно преподавания курса «Православная культура». По его словам, опыт зарубежных стран, будь то Франция, будь то Германия, иная страна Европы или других регионов мира, свидетельствует, что везде права меньшинств защищаются, гарантируются максимально, насколько возможно - реализуются. Но вместе с тем, если турецкий ребенок приехал во Францию, он все равно обязан знать культуру большинства, культуру французскую. И определенные знания о католицизме, преподаваемые в государственных школах Французской республики, он получит. В том объеме, который преподается всем, он просто обязан знать, нравится это ему или не нравится. То же самое в Польше. Вы приехали к нам, извольте знать культуру нашего народа. Мы готовы с вами сотрудничать, мы готовы помогать вам развивать вашу культуру, но прежде всего вы должны знать культуру нашего народа. То же самое в Германии, Великобритании и других странах.

Поэтому это – еще один предмет грамотной работы, с учетом прав религиозных меньшинств. Уже сейчас вы можете увидеть в подборке материалов: ни мусульмане, ни иудеи не выступают против реализации курса «Православная культура» в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на основе добровольности выбора. В таком случае справедливо задать вопрос: а кто же против? Если данный предмет реализуется на добровольной основе, то никто – ни верующий ребенок, ни ребенок родителей, которые считают себя неверующими, ни мусульманин, ни иудей, ни буддист не будет привлекаться к изучению данного предмета принудительно. Но тогда представители других религиозных объединений и конфессий просто не вправе вторгаться в эту тему.

Анализ тех доводов, которые были высказаны за последние полтора месяца, с 22 октября, показывает практически полное отсутствие каких-либо правовых аргументов. Есть аргументы типа, что курс отбросит Россию на два столетия назад – разве это правовой аргумент? На два столетия назад, на два столетия вперед, на 15 метров вправо, на 3 рубля влево – это не правовые доводы. Правовые доводы – это нарушает такую-то статью, правовой акт, или нарушает чьи-то, конкретного человека, гражданина или негражданина, нарушает его права или законные интересы. Ничего в таком русле – документ нарушает права – против православной культуры высказано не было. Почему? Потому что весь проект с самого начала был запущен таким образом, чтобы он не противоречил действующему законодательству, прежде всего светскому характеру государства и образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях; чтобы этот проект не нарушал прав и законных интересов субъектов образовательной деятельности. Самое главное, он не был направлен на принудительное вовлечение учащихся в религиозные объединения.

Хотелось бы еще отметить, что любое преподавание гуманитарного предмета всегда связано с мировоззренческой основой. Если взять историю России, то посмотрите, какой может быть веер: можно преподавать историю России на основе русофобских позиций, как то реализовано в учебниках Кредера, еще каких-то. Можно преподавать на основе коммунистического, марксистско-ленинского подхода, т.е. историю России подавать как историю восстаний, революционных подъемов самосознания масс и т.п. Можно преподавать историю России как историю православной русской государственности, по крайней мере, до XVII века. Можно подавать историю России еще с нескольких позиций. Но в соответствии с Конституцией Российской федерации, статья 13, в РФ признается мировоззренческое многообразие. Никакая идеология, как сказано в ч.2 статьи 13 Конституции, не может быть установлена в качестве государственной или обязательной. В таком случае на основе чего преподавать гуманитарные предметы, учитывая государственно-общественный характер управления образованием в РФ, закрепленным в Законе об образовании РФ, содержание должно строиться на основе учета социального запроса. Если подавляющее большинство населения РФ говорит: да, мы желаем получать образование на такой-то мировоззренческой основе, государство обязано откликнуться. С точки зрения Конституции РФ атеистическая подача, основа преподавания культурологических предметов ни в коем случае не может быть приоритетней, чем преподавание тех же предметов с точки зрения православной культуры, которая, конечно, не ограничивается одними только лишь культами.

Обратимся к опыту зарубежных стран: достаточно широкий опыт Франции, например, может быть для нас поучителен; показательно, что министр образования В.М.Филиппов во множестве своих выступлений в последнее время цитировал доклад министерства образования Франции (доклад Р.Дебрэ), касающийся проблем преподавания в светской школе предметов, связанных с религиозным образованием. Учитывая укорененность православной культуры в жизни, в сознании российского общества, учитывая непротиворечие законодательству РФ проекта, который начинает реализовывать Министерство образования, государство просто обязано прислушаться к мнению своего населения.

Совет постановил одобрить Примерное содержание образования по учебному предмету «Православная культура».

Совет постановил создать рабочую группу по обсуждению проблемы повышения квалификации кадров с целью расширения элементов православной культуры в базовых дисциплинах.

Совет постановил продолжить обсуждение данной темы на следующем заседании.


Тема № 3

Мировоззренческое содержание гуманитарного и естественнонаучного общего школьного образования.

А.Г.ХУНДЖУА начал обсуждение темы, затронув проблемы преподавания школьного курса физики.

Все мы люди примерно одного возраста. Когда мы учились, учебники по физике и другим дисциплинам были иные. Чем же та ситуация отличалась от современной? У нас был учебник математики Киселева, который был написан еще во времена Российской империи. Был один учебник по физике, написанный Перышкиным в 1930 году. В этом году, когда отмечалось 100-летие со дня рождения Перышкина, была большая конференция на его родине в Рязани, на которой были представлены все авторы нынешних учебников. Надо сказать, что картина не очень впечатляющая. Учебник Перышкина сменил учебник физики для 9-10-11 классов, написанный сотрудником физического факультета (1 часть) академиком Кикоиным; авторами Мякишевым, Боховцевым и Климантовичем написаны еще 2 части. Я обращаю ваше внимание, что это были физики, сам Перышкин тоже имел физическое образование. Но сейчас тенденция совершенно иная. Учебники по физике пишут педагоги. Я никого из присутствующих не хочу обидеть – здесь, наверное, большинство людей с педагогическим образованием, но на самом деле это неправильно. Дело педагога преподавать, а учебники должны писать люди, которые профессионально знают этот предмет. Ведь в клетку входят укротители, а не зоологи, изучающие хищников. Как говорится, бывает, что и педагог может написать стоящий учебник, но чрезмерное увлечение всякими авторским курсами, учебниками и т.д. имеет печальные последствия.

Например, где в физике говорится про биологическую эволюцию? Никакой эволюции, никакого развития от простого к сложному в физике нет. Физика как раз подтверждает обратный процесс – процесс распада. И, если у христиан свой взгляд на окончание нашего земного мира, то у физиков-атеистов он тоже есть, его никто не отменял. Ведь, несмотря на критику тепловой смерти вселенной, которой была подвергнута эта идея Больцмана во времена господства материализма и атеизма, с научной точки зрения она осталась. В то же время физике как предмету большое внимание уделяют те же самые, кто противятся введению в школах курса основ православной культуры. Я имею в виду так называемое гуманистическое течение. Данный тезис подтверждается тем, что в программу по физике все больше включаются какие-то разделы современной физики, в которых трудно разобраться и знающему человеку. Вот, допустим, по математике никому не приходит в голову учить что-то новое, довольствуемся математикой XVII века, в школе даже XVIII века не дали. Почему? Потому что физика влияет на мировоззрение, или может влиять.

Здесь надо отметить вот что, и на это нужно обратить внимание и педагогам, и нам это иметь в виду. В курсах физики, совершенно не обоснованно слишком много места уделяется теории относительности. Я часто слышал на конференциях и различных собраниях такого типа, как у нас: теория относительности не верна, не нужна и т.п. Но это вообще-то неправильная точка зрения. В том, что специальная теория относительности верна, ни у кого сомнений нет, другое дело, кому она нужна? Я, работая на физическом факультете, общаясь с достаточным количеством людей, специально стал спрашивать каждого: хоть раз в жизни он пользовался формулами, следствиями, идеями теории относительности? Кроме тех теоретиков, которые занимаются космическими проблемами и теорией поля, ни от кого ничего услышать нельзя, т.е. для научного сообщества, для людей, инженеров и пр., которые не строят современные ускорители, теория относительности не нужна. Физика не будет изменяться, в зависимости оттого опираемся мы на постулаты Эйнштейна или нет. Мы живем в мире Ньютона, а не в каком-то другом, и об этом не надо забывать, и школьникам надо об этом говорить. Если кого заинтересует эта проблема, откуда взялась раздутость авторитета Эйнштейна, вы можете прочесть в книге «Жизнь замечательных людей. Пуанкаре», в послесловии, написанном заведующим кафедрой физики элементарных частиц А.А.Тяпкиным, всю историю этого вопроса. Это достаточно интересно и не требует какой-то специальной подготовки.

Далее, в школе присутствует большое число космологических моделей и идей, и школьникам никто не объясняет, что, вообще-то говоря, все это –модели, а попросту говоря мифы, поскольку их нельзя доказать в рамках научного метода. Не принято говорить, и не только в средней школе, что науке не все подвластно. Есть процессы функционирования, которые могут быть изучены в рамках экспериментального метода Галилея, Бэкона, а есть процессы происхождения одноразовые, которые отнесены от нас на достаточное количество лет, не будем уточнять на какое, но письменных свидетельств нет, а прошлое также непредсказуемо, как и будущее. В этом, что дети этого не понимают, тоже вина наших учителей. Они полагают, что прошлое, даже если нет письменных свидетельств, можно как-то восстановить. Это вещь совершенно не реальная, т.е. даже не научная.

Что еще можно было бы объяснить детям для их вразумления? Конечно, мировоззрение вряд ли у кого изменится, но, по крайней мере, можно заставить людей критически воспринимать определенную информацию, не черпать сведения о явлениях, описываемых точными науками, в научно популярных изданиях, особенно, если материалы подписаны не самим ученым, а журналистом, с его слов. Также важно было бы вот что сделать. Есть такая проблема, как датирование определенного возраста различных объектов, вроде бы опирающаяся на физический метод исследования, я имею в виду радиометод, изотопный метод датирования. Прежде всего надо объяснить детям, что если основной метод, по которому это делается, опирается на интервал времени в 5,6 млрд. лет – это период полураспада урана, то пытаться вычислить возраст существенно меньший – это все равно, что на весах, на которых взвешивают железнодорожные вагоны, взвешивать ювелирные изделия. И понятно, что, изучая радиоактивность в течение 100 лет, интерполировать процессы на миллиарды лет – как-то довольно странно.

Ну, и последнее, что я хотел сказать. Мне попались такие буклеты –правда, по биологии: был ли прав Дарвин, а также о лишних частях человеческого тела. Я хотел обратить ваше внимание: конечно, это полезное дело –печатать такие буклеты, автор – известный всем Хоменков. Но мне кажется, что они совершенно неправильно написаны. Первый буклет опирается на сведения из книги Тэйлора «Дарвин и новый мировой порядок». Эта книга беспрестанно цитируется, приводятся англоязычные фамилии различных ученых, которые вроде как критикуют Дарвина. Но путем ссылки на авторитеты попробуйте свергнуть авторитет Дарвина. На кого, ученого какой величины, надо ссылаться? Мне кажется, что лучше ни на кого. Написать, например, что для более подробного изложения смотрите данную книгу. Вообще если прочесть книгу, она производит хорошее впечатление, сильное. Но на самом деле, в чем часто упрекают подобных авторов? В том, что антиэволюционные мнения формулируются на недостаточном научном уровне. Если уж критиковать, делать это нужно очень осторожно.

В.Ю.ТРОИЦКИЙ раскрыл тезис, что изучать русскую литературу вне православной культуры немыслимо, таким образом ее можно изучать только неграмотно. Многое, если не все, что представляет собой русская литература, связано с миропониманием героев, и это миропонимание и мироотношение – чисто православное. А так как у нас общепринят метод подставлять себя на место героя и "ощущать" себя как бы в его роли, на что иногда намекают даже документы Министерства образования, то мы тем самым искажаем нашу литературу. Т.е. мы изучаем не литературу, что представляет собой эта литература, а то, что мы о ней думаем. Сейчас, когда речь идет о формировании основ мировоззрения, нужно помнить, что мировоззрение это – целостный образ мира и системы стратегических к нему отношений.

Этот целостный образ мира и системы отношений к нему были в свое время совершенно иными, чем сейчас; вся русская литература формировала совершенно иное мировоззрение, и герои совершенно по-другому мыслили, совершенно по-другому все понимали. Поэтому изучать русскую литературу вне православной культуры не научно – вот в чем дело. Речь идет о научном подходе, о том соответствии, которое должно быть между тем, что мы видим, читаем, и тем, что понимаем. Должно быть полное соответствие. Но так как понимания нет, мы видим совершенно другое. Я приведу примеры.

Вот последний разговор с учениками относительно "Капитанской дочки". В книге идут разговоры по ходу действия: Савельич упрекает Петрушу, что он напился, говорит, что никто у тебя в роду не пил, ни дед не пил, ни отец не пил, а уж Авдотья Васильевна вообще, кроме кваса, в рот ничего не брала. Простая фраза, но в ней целая философия. Спрашиваю, почему Авдотья Васильевна в рот, кроме кваса, ничего не брала? Молчание. Да потому что она женщиной была. Наши предки понимали женщину прежде всего как мать, которая никогда не может вредить своему ребенку и, жертвуя собою, будет вести себя так, чтобы быть действительно воспитательницей в полном и широком смысле этого слова. Потому и женщину ценили совсем по-другому. Что такое курящая женщина? С точки зрения нравственной, это вообще не женщина, это такое существо женского пола. Я не хочу оскорбить никого, потому что в наше время очень многие курят. Причем очень многие ходят в храм, каются, а затем опять курят и опять каются, все это я понимаю. Тем не менее в идеальном смысле, она не пила именно потому, что она была женщина. И потому женщину боготворили, перед ней преклонялись. Ведь это все надо объяснить ученикам. Реакция очень интересная: "А как же быть с удовольствием пить пиво?" Я говорю: "Выбирайте одно: либо удовольствие, либо быть женщиной. Там одно удовольствие, здесь другое удовольствие, как хотите". Все это до мелочей, даже до бытовых мелочей надо объяснять.

Когда Гринев признается в своей вине, говорит "виноват", что отвечает ему Савельич? Как бы поступил современный школьник? Ах, такой-сякой, я же тебе говорил. Он говорит: "Грех попутал, я виноват"; он по-православному начинает винить себя в том, что случилось с Петрушей Гриневым. Другими словами, каждая деталь текста, проникнута православным миропониманием, но ученики этого совершенно не понимают, а когда они начинают понимать, они начинают задавать вопросы. Они начинают чувствовать литературу и задавать вопросы по произведениям, которые раньше казались им совершенно ясными. Основное и самое главное, чтобы понять – нужно научно подходить к гуманитарным дисциплинам. Научно представлять, что такое слово, литература, что именно она отражает. И если мы подойдем именно со стороны мировоззрения, со стороны единства представлений, которое было у героев, то будем совершенно по-другому понимать литературу и знать ее грамотно и научно.

Собственно говоря, в этом смысл дальнейшей научной работы, потому мы организовали конференцию с таким названием: "Филология в школе: словесность и формирование культуры и мировоззрения школьников". Эта конференция была 5-6 ноября 2002 года. По этой конференции будет выпущен и уже находится в печати 1-й выпуск труда "Филология и школа". В первой публикации мы не даем обзора тезисов, мы даем наиважнейшие статьи участников конференции. Именно с этим мировоззренческим походом к литературе мы в некоторых случаях совершенно пересматриваем схему отношения к ней, между тем мы ничуть не отрицаем социального, социально-политического и, наконец, классового подхода – классы же существуют, никуда их не денешь. Мы открываем какие-то более значительные явления в мировоззрении, которые совершенно опускались. Вот мы постоянно находили противоречия между Гоголем-писателем и Гоголем-человеком – а никаких противоречий нет, Гоголевское творчество просто по-другому нами трактовалось, вопреки Гоголю. Но так можно трактовать по-другому и "Капитанскую дочку", как мы раньше трактовали, чисто социально. Еще пример: уже чисто художественный поход. Пушкин, как художник, начинает рассказ о Петре Гриневе. "Все мои братья и сестры – 9 человек – умерли во младенчестве". Как анализирует это человек, который понимает художественность произведения? Он понимает, что Пушкин мог по-всякому поступить. Но для чего-то, для какой-то художественной цели ему нужно было сказать, что вот Петруша-то особенный: все умерли, а он жив остался, с Божьей помощью он остался жив. Он особенный герой – так чисто художественными средствами решается проблема особенности. А как начинает анализировать это один из наших социологов: в царской России было такое состояние медицинского образования… Это даже и не смешно, а очень грустно.

Мировоззренческое соответствие культуры и того, как мы к ней подходим, и позволяет верно, грамотно, научно подойти к теме гуманитарных дисциплин. Я говорю не только о литературе, я говорю о русском языке, в котором тоже очень много важного. Ведь есть такие разделы мировоззренческого характера как этимология, которой раньше в семинарии даже посвящали отдельный класс – класс этимологии, когда изучали происхождение слова, его смысл, его значение, когда приучали через слово доходить до смысла. Собственно говоря, мы всегда пытаемся от слова дойти до смысла. Наши же дети не понимают самых простых вещей. Образ – они не понимают значение этого слова. Или искусство. Они не понимают, что из этого слова можно извлечь понятие смысла слова «искусство» по пунктам. Взять однокоренные слова: искусство, искусственный, искус, вкус. Искусственный, искусство – т.е. не природно рожденный Господом, а созданный творцом. Искусство – это творчество, это созидание, это не копирование действительности, а созидание. Затем искус – это понимание, наука, это познание; в конце концов, искусство есть и творчество, и познание. Вкус – это не просто творческое познание, это познание со вкусом, с определенным отношением к миру, с эстетическими отношениями, и вкус – форма, т.е. то, что связано с содержанием, с формой искусства. Т.е. всякое искусство имеет свою форму. Эта форма тоже является частью содержания, которое влияет на ее понимание. Вот когда такие вещи можно извлечь из слова, слово начинает говорить; только нужно научиться его испытывать, пытать, спрашивать, тогда и мировоззренческий подход к слову будет совершенно иной.

А понятия "спасибо, благодарю"? Они немыслимы в своей полноте ощущения без объяснения, что спасибо – это Спаси Бог, так говорят православные. Что значит для ученика Спаси Бог? Для наших предков «Спаси Бог» – это высшее благо, за то, что сделано, они призывают власть свыше – Спаси Вас Бог. Я до сих пор помню, как ныне покойный Никита Ильич Толстой, при первой со мной встрече, при расставании сказал это так проникновенно, что эти слова звучали в моем сознании несколько недель – так, что я запомнил. Это высшее, что может дать человек, когда он что-то получил от кого-то. Ведь если б так все это понимали наши школьники, они совсем по-другому относились бы к литературе, ко всему тому, что их окружает. А они: "спасибо, спасибо" - формально, как по-английски. Вот разные мировоззренческие походы. Раньше мы считали, что восприятие «спасибо» как волшебного слова – это подъем, а если этого нет – это снижение. Спасибо – это призвание благодати из самого великого, что может человек с молитвой сказать - "Спаси Бог".

Короче говоря, все это требует прежде всего громадной методической и культурной научной работы, прежде всего не только в школе, но и в педагогических вузах, потому что в педагогических вузах такая же, к сожалению, "темнота". Однажды о. Иннокентий Просвирнин, когда я еще был более "темным", чем сейчас, когда я читал свои стихи, сказал: "Вы не правы. Вы сказали: толпились темные народы. Они не такие темные были, они были гораздо проницательнее нас". Но я тогда самонадеянно подумал: "Он так говорит, потому что человек церковный, и он, конечно, не прав". Недели через две, думая над его словами, я подумал, что он совершенно прав. И вот эту самую "темноту" надо постепенно отодвигать. Какими средствами? Это громадная работа. Это перспективная работа в вузах: объяснять, что происходит в художественных произведениях. Это очень трудно, потому что мы все в этой "темноте" жили и живем отчасти.

Я вам приведу пример. Было заседание одного журнала. Член редколлегии – редактор, известный ученый, лингвист говорит: "Ведь это же надо, Крутов так о декабристах сказал. Это каким надо быть безнравственным, чтобы так отрицательно о декабристах говорить". Я молчу. Но давайте посмотрим, кто такие декабристы, и почему они каются. Ведь они все клятвопреступники. Понятие клятвопреступление – самое страшное понятие даже в нашем безбожном сознании. Они клятвопреступники, они выступали против Помазанника Божьего. Понимаете, какое преступление. Я по-человечески симпатизирую многим декабристам. Как Жуковский симпатизировал им, но все равно считал их преступниками. Это совершенно справедливо. В том культурном отношении и в том мировоззренческом понимании они, безусловно, были преступниками и, очевидно, поэтому они и каялись. Они сами находились в лоне той культуры и совершенно по-другому понимали мир. А мы их оцениваем, исходя из других культурных представлений.

Но это невежество. Как хотите, но это невежество. Это непонимание того, что у нас была совсем другая история, совершенно другие люди, совершенно другое мировоззрение. Это невозможно так оценивать. Значит нужно дать возможность понять, что была одна культура, было одно мировоззрение, затем другое, они сменялись, значит, люди по-разному мыслили. И если так и есть, то грамотный подход к гуманитарным наукам – принцип историзма. Без историзма по отношению к гуманитарным наукам, просто невозможно работать. Я и хотел этим закончить, потому что принципы историзма везде проходят, во всех гуманитарных науках. Если мы будем точно и действительно по-научному их проводить, мы придем к тому, что будем перерабатывать, многое сопоставляя, отнюдь не искажая. Замалчивать ни то, ни другое нельзя, потому что какая-та значительная доля истины в стремлении декабристов, конечно же, была. Радищев написал "Путешествие из Петербурга в Москву".

Вот последний пример: Радищев нами трактовался как революционер. Он революционер и есть, конечно. Но "Путешествие из Петербурга в Москву" не является в целом революционным произведением. Прочитайте все от начала и до конца. Там и о Боге, и об истории, там о чем угодно говорится, там и о языке. И композиционно даже, чисто художественно: если посмотреть на "Путешествие из Петербурга в Москву", оно композиционно очень ясно. "Я взглянул окрест меня, и душа моя страданием человеческим исполнилась"… Это начало: речь о человеке. Последняя глава о ком? О Ломоносове, причем не о Ломоносове-ученом, а о Ломоносове-человеке? Значит, начинается с человека и кончается человеком. А в середине? Вот прозрачное название – Кресты. Значит перекрестье. В середине – глава "Кресты", где говорится о воспитании, крестецкий дворянин рассказывает о гармоничном воспитании своих сыновей. Это же величайшая педагогическая поэма XVIII века, в которой есть и революционные главы. Конечно, есть и "Тверь", и ода "Вольность", все это есть. Но в целом-то произведение не революционное как таковое, оно педагогическая поэма, в которой есть революционные главы. Чего же его бояться? Учителя в последнее время его отбрасывают, но это же нелепость. Возьмите главу "Кресты". Это же воспитание человека, воспитание становления души человека, трудолюбия, всего чего угодно.

И еще что я хотел бы сказать. В связи с тем, что мы говорим о мировоззрении, мы забываем, что русская школа была школой трудовой. Это всегда школа, ориентированная на уважение к труду, и это уважение к труду должно войти в систему образования. А что у нас делается методически? Методически мы разрушаем это уважение к труду. У нас заигрываются все предметы. Игровые моменты, занимательность. Занимательность хороша, когда она вызывает интерес, как средство, но она стала почти целью – занимательность, увлекательность, игры, даже вот состав задач по литературе – это какие-то кроссворды. А литература – это серьезное дело. Ее нельзя свести к кроссвордам. Мы заиграли школьное обучение. Это серьезное, достойное дело, к которому ученик должен испытывать уважение, он должен научиться трудиться и чувствовать с достоинством, что он трудится, познает. Мы так и чувствовали в свое время. Нам внушали: "учение – это труд". Об этом-то сегодня говорят меньше всего. Занимают, забавляют, играют, а дела нет. Надо переломить это увлечение игровым элементом и занимательностью в нашем деле. Надо учиться с достоинством, относиться к учению как к тому, что просвещает, делает тебя человеком и т.д. Мне кажется, такое направление мировоззренческого движения или общей работы должно принести какие-то плоды.

По поводу принимаемого стандарта образования: мне известно, что стандарт готовился с выкручиванием рук специалистам. Он – результат не работы специалистов, а выкручивания им рук. Т.е. политика снижения уровня образования дается сверху. Вот и все. Мы должны это осознавать. Спасибо.

И.Г.МИНЕРАЛОВА затронула проблему нового стандарта образования.

К сожалению, мне кажется, что всякое выступление, в т.ч. мое – это махание кулаками после драки, потому что стандарт, видимо, уже принят. Мы в августе обсуждали это в НИИОО (с учителями г. Москвы), и тогда уже было сказано, что сейчас срочно нужны все замечания, в декабре они должны быть приняты. Иначе документ будет принят без них. В кулуарах сказали, что документ все равно будет принят, это большие деньги. За них надо отчитаться, и все будет сделано. Поэтому мы сегодня потрясаем кулачишками, но все равно на перспективу мы должны понимать, что Министерство, которое такую солидную денежную программу проводит, должно советоваться и с учеными, и с практиками. Господь предоставил мне, к счастью, преподавать в вузе русскую литературу. В школе, куда я сейчас поеду, я преподаю в 10-11 классах и в НИИОО читаю лекции учителям, которые повышают квалификацию. Я понимаю, что самая главная проблема, чтобы в школе ребенок понимал, что литература – это искусство слова, что он не отсебятину должен говорить по поводу того или иного произведения, а приложить труд, чтобы понять, что есть слово в искусстве. Здесь же, в этом нашем стандарте, мы не знаем, что мы от ученика должны получить. И ученик тоже не знает, что в конце концов с него спросят. Тем более, как нам сказали, что через 3 года все равно будет введен тестовый экзамен, и сочинения уже будут отменены. Я всегда говорю учителям, что методическая составляющая обязательна при изучении литературы. Иначе ребенок разучится, и говорить и мыслить. Но тенденция такова. И наша задача состоит в том, чтобы эту тенденцию переломить. Я по одной научной программе работала над качеством контроля знаний в вузе. Мы сделали вывод о том, что тестовые задания в системе общего гуманитарного образования, в частности на литературоведческих дисциплинах, могут применяться, но очень ограниченно. Крайне ограниченно, подчеркиваю, потому что они наносят непоправимый урон делу развития личности учащегося. Кроме того, они воспитывают личность функциональную от сих до сих, не творческую. И мы потратим колоссальные суммы на то, чтобы гуманитарное образование деградировало.

И еще одна вещь. Уже 8-й год в МПГУ я провожу всероссийскую конференцию, которая называется "Мировая словесность" для детей и о детях. И в рамках этой конференции мы проводим конкурс научно-творческих студенческих работ "Моя любимая детская книга". Эти две вещи заставляют меня думать о том, что детская литература в ее лучших образцах школьникам не представлена. И, кроме того, я могла бы представить такую программу для начальной школы: мы с доцентом Астраханского Пединститута разработали 4-хлетнюю программу по начальной школе. Это 60 страниц (12 кеглем), с персоналиями, что изучается, как изучается, с заданиями. Мы думали, что сможем ее представить в качестве экспериментальной программы. Но теперь, когда стандарт утвердили, мы не сможем этого сделать, т.к. художественные произведения, на которые мы опираемся – от древней русской и зарубежной литературы до современности, – хотя они не то что на слуху многих преподавателей и министерских работников. Но сегодня мы не идем вглубь нашей речи, мы не спасаем русскую речь, а ведь ей сегодня надо сказать спасибо, а мы идем по той самой колее, которая наносит ущерб. Я думаю, что эти акценты надо расставить. Я не говорю о том, что в 11 классе полвека, с 50-х годов XX в. до начала XXI в. представлено просто перечнем литературы. Что должен делать учитель? Вот я сейчас этот курс читаю. Конечно, можно что-то сделать. Но ведь стандарт на самом деле не дает возможности расставить какие-то духовно нравственные и филологические ориентиры. Учебники, которые помогают, к сожалению, тоже разрушать. Ситуация трагическая, но я надеюсь, что в трагедии всегда есть начало и есть конец. Давайте поставим проблемы, ведь стандарт не есть что-либо незыблемое и вечное. Время пройдет, и мы сможем его корректировать и на самом деле нести в школу то, что приносит пользу ученику, как будущей личности, а не вред.

С.В. ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ, откликнувшись на реплику В.Ю.Троицкого о том, что стандарт принимался с выкручиванием рук специалистам, отметил, что, во всяком случае, низшее звено получало 200 долларов США в месяц, и это независимо от того места, где они работают. Люди получали деньги, они заключали контракты, они их и отрабатывали. Не особо там кто-то сопротивлялся в выкручивании рук. Но я абсолютно согласен с последним тезисом Всеволода Юрьевича: и стандарты, и нынешняя образовательная политика направлена на одно – снижение уровня образования. Причем такие глупости вытворяют! В свое время ректор МГУ В.А.Садовничий (он резкий противник тестирования) в одной из бесед рассказывал, что за тест он видел. Вопрос был: "Что общего между ежом и молоком?" Оказывается, свертываемость. Вот на такие вопросы нужно отвечать детям. Я знаю, что ужасны тесты по истории, я приведу пример. Я консультировал девочку, которая должна была поступать в институт. Она мне принесла тесты. Я пришел в ужас. Вопрос: "При каком князе была принята "Русская правда?". И стоит четыре ответа: Князь Игорь, Княгиня Ольга, Князь Олег, Владимир Мономах. "Русская правда" была принята при Ярославе Мудром. Он был инициатором создания "Русской правды", как известно. Это отдельные, мелкие ошибки могут быть. Но задача снижения уровня образования в школе ясно поставлена перед разработчиками стандартов. Она поставлена и перед ними, перед Россией. И это задача известна, т.к. Россия должна жить в этой цивилизации, которая сейчас формируется. Она уже сейчас называется не информационным обществом, в Германии придумали новое название Wisschgescheltschaft, т.е. общество знания, кстати. А для России в нем отводится место сырьевого придатка. В откровенных разговорах в свое время было сказано, что России не нужны умные люди, потому что в ней нет такого экономического потенциала, умных людей здесь слишком много, и им негде приложить свои усилия. Поэтому ставится задача снижения уровня образования. Именно для того, чтобы был некий обслуживающий персонал на тех нефте-, угольно- и прочих добывающих рудниках для снабжения мировой цивилизации этими продуктами. Я считаю, что это надо очень четко осознавать. И понимая это, надо осознавать, что спор идет не против стандарта – этого стандарта, или этой системы образования, преподавания каких-то предметов. Борьба идет за место России в мире – это самое главное. И совершенно верно был приведен пример с публикацией в "Московском комсомольце" о том, как через турецкие секты идет обрабатывание русского населения, не только исламского, но и русского. В их идеологии лежит идея турецкого турана, т.е. турецкого владычества на всем Европейском континенте. Я должен подчеркнуть: сейчас моден разговор о Евразийстве, а в его основе как раз и лежит идеология великого турана. Евразийство – это антирусская вещь, антинациональное учение, которое тоже внедряется в школу. Вот я в стандарте по литературе в начальной школе прочел: вдруг появляются мифы древних славян для младших школьников. Дело в том, что ни один миф древних славян не записан. Есть более поздние былины, 12-13 веков, а мифов древних славян не существует в записи вообще, их как факта нет. Откуда это берется: миф о солнце? У славян вообще не было мифа о солнце, потому что они просто-напросто не были солнцепоклонниками. У них было совершенно иное язычество, по тем сохранившимся остаткам, которые мы знаем. Откуда берутся эти мифы древних славян? Оказывается, в книгах; поддельных, это полная подделка, не имеющая отношения к реальности. Т.е. получается, от нас как бы оттесняют историю православной культуры, оттесняют от собственной культуры; дают миф вместо научного, гуманитарного знания.

А что творится сейчас с физикой и математикой? Нам снижают и уровень общего светского знания, подсовывая подделки, обманывая. Как правильно была сказано о литературе, сокращая ее. Я знаю, математики и физики в ужасе от этого стандарта. Стандарт рассчитан на снижение уровня образования и получения на выходе после 10-12 лет усредненного, «быдлистого» человека, который не должен много знать. Не должен он много знать, ни к чему ему это. Тем более он не должен любить Родину. Вы прочитаете у меня отклик на стандарт по истории. Стандарт по истории – это чисто антирусский, антинациональный документ. Стандарт по истории таков: всеобщая история – это великолепная история прекрасных людей, все – исключительно положительные люди. Русская история – это собрание преступников и тиранов, ни одного приличного человека. Не упоминается ни одного мыслителя в русской истории. Понятия "православие" вообще нет. История церкви заканчивается на XVII веке. И всего 3 темы: Крещение Руси, Церковь в XVI веке, Раскол, т.е. история полностью извращена. Приведу один пример. Тема «Отто Фон Бисмарк», вот как звучит в стандарте: "Отто Фон Бисмарк – железо и кровь в борьбе за единство нации". Конечно, герой. Рядом на странице – Георгий Константинович Жуков. В стандарте: "Г.К. Жуков – военные успехи и человеческие жизни". Т.е. убийца. Я больше чем уверен, в этом есть чисто политический заказ – социальный, политический заказ, выступающий от другого, не от нашего, социума, от другой, не от нашей, политической системы. Не от народа, скажем так, а от неких сил, которые пытаются этот народ превратить в быдло.

И, заканчивая свое выступление, скажу: на протяжении уже нескольких десятков лет идет уничтожение отечественного образования – как с точки зрения его содержания, так и методического, кадрового. Мы все знаем, что в вузах сейчас самая страшная проблема – ну, естественно, зарплата, но самая страшная проблема, что через 5 лет мы окажемся без профессоров. Средний возраст профессоров 65 лет. Те, которые работают ассистентами, дай Бог, чтобы диссертацию защитили. Я знаю, сейчас идет во многих вузах система срочной защиты кандидатских 25-28-летними ребятами, которые, собственно говоря, не готовы к этому. Но нет специалистов, некому даже доцентов давать. И через 5-10 лет мы просто-напросто окажемся без преподавателей вузов.

В учебнике по истории для 10 класса Захаровой, которая, я знаю, была долгое время методистом по истории города Москвы, в этом учебнике написано, я сам читал и даже цитировал: "В мире существуют 3 типа цивилизации: основные, периферийные, вторичные. Россия относится к периферийным цивилизациям, созданным на окраинах мировых цивилизаций на голом месте". Этому учат наших детей. Повторяю, все эти проблемы – это не проблемы образования, это гражданская проблема, проблема общества, проблема будущего России. И мы должны совершенно четко себе это представлять. Не высказывая жесточайшей гражданской позиции, мы не решим ничего, мы превратимся в быдло – по учебникам, действующим сегодня.

Д.М.АБРАМОВ отметил явную непропорциональность материала, представленного в школьных учебниках по Всемирной истории средних веков, по западнохристианской и восточнохристианской цивилизациям. Правда, уже сделаны первые робкие шаги с целью расширить материал, посвящённый Византийской империи. Примерами здесь могут служить учебник «Истории средних веков» Н.И. Девятайкиной (М.: ЦГО. 1998) или экспериментальный учебник по той же теме М. Бойцова и Р. Шукурова. Хотя и там, практически, не уделено внимание другим государствам восточнохристианского мира: Сербии, Болгарии, Валахии и Молдавии, Великому княжеству Литовско-Русскому, Грузии, Армении, Киликии, Эфиопии. В этих учебниках в основном отброшена идея средневековой христианской ойкумены. Однако современность уже давно поставила проблему предметного изложения истории многих указанных стран или государств, ныне располагающихся на их территории. Кроме того, культура и менталитет большинства народов этих стран были и остаются намного ближе, чем западноевропейские, культуре средневековой Руси и России, менталитету русского народа.

Данное учебное пособие рассчитано на расширенное изучение Истории средних веков в 10 – 11 классах лицеев, гимназий, школ гуманитарного профиля и православных учебных заведений системы среднего образования. Однако, как показала практика, многие материалы учебного пособия могут с успехом использоваться и в высшей школе. Более предметное освоение истории средних веков в классах средней школы с углублённым изучением истории, в гуманитарных, культурологических лицеях и гимназиях и в православных гимназиях требует более глубокого и основательного изложения и систематизации материала. Пока же в знаниях учащихся образуются серьёзные пробелы и лакуны, что приводит к искажению общеисторической картины мира. Налицо отсутствие понимания взаимосвязи многих важнейших событий всемирной истории, связи этих событий с важнейшими периодами истории России. Например, время I-V вв. по Р.Х. было ознаменовано становлением позднеантичной христианской цивилизации и государственности в Северном Причерноморье. Этот регион стал религиозным и культурным центром, где варварские народы Восточной Европы приобщались к мировой цивилизации.

Введение предлагаемого учебного пособия в систему существующих ныне общеобразовательных программ и материалов, возможно как в виде самостоятельного курса, так и в виде дополнения к последним. Это позволит повысить общеобразовательный уровень учащихся. Будет способствовать сдаче выпускных экзаменов или вступительных экзаменов в высшие учебные заведения. Поможет глубже разобраться в сложных и противоречивых процессах, протекающих на территории постсоветского пространства, определить истоки проблем и взаимоотношений, существующих между странами СНГ, государствами Закавказья, Восточной и Юго-Восточной Европы, понять сложные события, происходящие на Балканах и Ближнем Востоке.

Изучение материала учебного пособия «История средних веков. Восточнохристианские государства IX – XVI вв.» предполагает большую работу учащихся с историческими атласами, картами и контурными картами по Всемирной истории и Истории России эпохи средневековья и Нового времени, используемыми ныне в системе среднего образования. Эта работа будет способствовать совершенствованию знаний учащихся по другим предметам: географии, исторической географии, экономике и этнографии. Значительные разделы пособия познакомят учащихся с уникальными страницами и фундаментальными основами предмета Истории мировой художественной культуры, философии и права.

Д.М. АБРАМОВЫМ представлены: учебное пособие «История средних веков. Восточнохристианские государства IX – XVI вв.» (М., 2002), очерки научно-образовательного и хрестоматийного характера «Византия и её северные соседи I – VIII вв.», «Византия и её северные соседи VIII – XIII вв.».(М., 2002), а также публикации «Греко-римский мир и варвары. Народы Восточной Европы и Северное Причерноморье в I – V вв. н.э.» (ж.Лицейское и гимназическое образование. №1, 2002.С.29-33; №2, 2002.С.64-68.)

Совет считает, что формирование основ мировоззрения и культуры учащихся – непременная задача полноценной школы. Только это обеспечивает утверждение образованной личности и ее верную ориентацию в мире.

Совет рекомендует особое внимание обращать на мировоззренческие стороны изучаемых предметов.

Совет постановил продолжить обсуждение данной темы на следующем заседании.


Тема № 4

Информация о разном. ХI Международные Рождественские образовательные чтения.

Представитель Организационного комитета ХI Международных Рождественских образовательных чтений ИГУМЕН ПЕТР (ПИГОЛЬ) познакомил собравшихся с основными направлениями работы чтений.

От имени руководства Департамента образования г. Москвы А.Ю.Соловьев вручил ценный подарок ответственному секретарю Совета В.В. Воробьеву.


И.о. председателя Совета А.Ю. Соловьев

Зам. председателя Совета Г.Н. Мелехова

Секретарь Совета В.В. Воробьев

6 декабря 2002 г.