Geum.ru

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист мко. 12. 30 Положение о Консультативном совете, его составе и регламент

Вид материалаРегламент
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   32

Протокол заседания № 4 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Московском комитете образования 7 декабря 2001 г.


В заседании приняли участие 13 членов Совета, а также:

- Н.Ф.Ершова, начальник Управления МКО,

- Н.В. Даниленко, сотрудник Отдела религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви (вместо В.Л.Шленова, заместителя председателя ОРОиК),

- В.А.Птицын, руководитель секции «Лад» Центрального Совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры,

- А.С.Сергеев, к.т.н., начальник Отдела разработки мультимедиа продуктов Республиканского мультимедиа центра Министерства образования,

- В.И.Шипилова, методист методического центра Западного округа (направлена начальником округа, ошибочно посчитавшим заседание Совета мероприятием для методистов).

Открыл заседание заместитель председателя Совета А.Ю.СОЛОВЬЕВ.

Он объявил повестку дня, представил комплект документов для работы.

Совет решил процедурные вопросы:

1) утвердил Протокол предыдущего заседания 2 ноября 2001 года;

2) перенес дату проведения февральского заседания с 1 февраля на 8 февраля 2002 года в связи с участием в работе Международных Рождественских чтений 27 января – 2 февраля.

Тема № 1

О значении Международных Рождественских чтений для московской государственной системы образования.

В соответствии с планом заседания члены Совета обсудили вопрос о значении Международных Рождественских чтений для московской государственной системы образования.

С сообщениями выступили М.И.ФЕДОРОВА, предложившая провести анкетирование участников Чтений с целью выяснения их роли в жизни общественности, и В.В.ВОРОБЬЕВ, отметивший необходимость укреплять связи МКО и окружных управлений с организаторами Чтений. Оба докладчика признали, что Чтения являются важным фактором в культурной жизни Москвы.

В.В.ВОРОБЬЕВ отметил недостатки в организации Чтений с точки зрения окружного методиста. В том числе, то обстоятельство, что предметных секций, соответствующих школьным дисциплинам, в программе Чтений не стало. Для информирования учителей нужна программа с указанием основных тем не позднее, чем за месяц до чтений. Билеты на открытие Чтений также поступают очень поздно. Это ограничивает круг участвующих в Чтениях работников московских учебных заведений.

В ходе обсуждения А.Ю.СОЛОВЬЕВ обратил внимание членов Совета на тот факт, что из почти 50 направлений работы 38 секций Девятых Чтений в 2001 году проблемам государственной школы были посвящены только 2. Причем конференция “Русская школа” проходила совершенно автономно – со своими пленарными и секционными мероприятиями и своими организационно-методическими результатами. Сложилась непростая ситуация: Рождественские чтения вызывают большой интерес педагогов государственных учебных заведений, но все дальше удаляются от проблем светской школы и потому теряют авторитет в Московском комитете образования. Хотя министр образования В.М.Филиппов лично участвует в открытии Чтений, но из Министерства образования в МКО не поступило за многие годы ни одного документа, касающегося Чтений.

В обсуждении приняли участие все члены Совета.

Из числа приглашенных по данной проблеме выступила сотрудник Отдела религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви Н.В. ДАНИЛЕНКО. Она поблагодарила присутствующих за внимание к проблеме и высказанные предложения.

Совет поручил ответственному секретарю В.В.ВОРОБЬЕВУ в рабочем порядке собрать и оформить предложения членов Совета по обсуждаемой проблеме.

Совет выразил надежду, что организаторы Чтений учтут высказанные замечания и предложения.

Совет решил просить МКО и Отдел религиозного образования и катехизации (ОРОиК) интенсивнее и подробнее информировать работников государственных учреждений о готовящихся Десятых Рождественских чтениях.

Тема № 2

Мировоззренческое и нравственное содержание учебников по граждановедению Я.В. Соколова.

В соответствии с планом заседания члены Совета обсудили мировоззренческое и нравственное содержание учебников по граждановедению Я.В.Соколова.

А.А.ВОЛКОВ выступил с экспертизой учебников для 8 и 9 классов. Он отметил, что рецензируемое издание представляет собой сдвоенное руководство с повторяющейся, в основном, тематикой. Первая часть пособия содержит пропаганду этических и политических взглядов авторов, вторая – изложение и апологетику современного государственно-правового и политического устройства России с позиций этических и политических взглядов авторов. Используемая американская риторическая концепция самовыражения и выбора (так называемое суггестивное введение представлений, пропагандирующее определенный тип поведения и мировоззрения), с последующими оценочными характеристиками референтов, вызывает угнетение детей, не принимающих данный тип, и провоцирует санкции против них. Эти приемы не совместимы с принципами не только российской, но и европейской культуры в целом, возбраняющей использование в качестве дидактики техник, характерных для политической пропаганды. При этом, поскольку не раскрывается содержание отвергаемых теорий и взглядов, формируется безапелляционность суждений, не обоснованная реальным знанием, а также неспособность самостоятельного анализа ситуации. Кроме того, у детей формируется негативное отношение к любой культуре, т.к. используемая автором технология альтернативных вопросов в принципе не дает представления об этических ценностях.

Далее докладчик отметил, что для пособия характерна тенденция к провоцированию конфликтов – в первую очередь молодежи со старшим поколением. Учебный материал, допуская неуважительные выпады против старшего поколения и уничижительные ассоциации, систематически активизирует конфликт детей и родителей. Авторы искажают отечественную историю и прошлое, особенно советского периода, считают плодотворной идеологию нигилизма, формируют представление о непогрешимости молодежи. И, наконец, обилие смысловых ошибок вызывает сомнения в компетентности автора. Вывод эксперта однозначен: учебник не может использоваться в средней школе, более того, он в принципе не дорабатываем.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ представил подготовленный им Сборник экспертиз на учебники Я.В.Соколова; все они отмечают негативный характер воздействия учебного материала на детей.

Попросившая слово методист В.И.ШИПИЛОВА, согласилась с необходимостью доработки учебника, но выразила убеждение, что положительная сторона курса Соколова превалирует. Затем покинула заседание.

А.А.ВОЛКОВ подчеркнул, что его экспертиза является научным анализом текста.

В ходе обсуждения выступили многие члены Совета.

И.В.ПОНКИН отметил правовую безграмотность и нигилизм авторов учебника. Рассказал о случаях, когда содержание учебника провоцировало варварские домашние задания. Например, учитель его дочери шестиклассницы дал задание написать, какой смертью шестиклассница хотела бы умереть.

В.В.ВОРОБЬЕВ указал на недоверие учителей к методистам и МКО в связи с навязанными им учебниками Я.В.Соколова. Поскольку учителя смотрят и на МКО, и на методические центры через призму «учебников» Соколова, отличающихся недостойным содержанием. Известны случаи, когда в школе этот «учебник» не выдается на руки в пользование дома, а раздается на уроке. Очевидно, что учителя стыдятся и избегают конфликтов с родителями. В.В.ВОРОБЬЕВ сообщил о том, что в округах методисты и учителя не знают, что федеральный экспертный совет в 2000 году отказал Соколову в грифе, и что учебники Соколова не включены в федеральный список рекомендованных пособий. К сожалению, в бланк-заказ от МКО на 2001-2002 учебный год этот «учебник» был включен, что еще более запутало всех.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ подтвердил, что многие методисты продолжают настаивать на преподавании граждановедения исключительно по учебникам Соколова, оказывают давление на школы, в то время как МКО уже не настаивает на использовании Соколова, рекомендует творчески подходить к выбору программ и пособий, разрешает интегрированные курсы.

И.В.МЕТЛИК поддержал мнение об ущербности обсуждаемых учебников.

Н.Ф.ЕРШОВА согласилась с необходимостью официального знакомства с подготовленным Сборником экспертиз и решения вопроса о его публикации от имени МКО. Она просила всех высказавшихся изложить свои соображения письменно, а также отметила необходимость подготовки Письма МКО по разъяснению вопроса о рекомендациях учебников.

Помочь в составлении этого Письма вызвался А.А.ВОЛКОВ.

Тема № 3

Об информационном благотворительном узле «Помочь» в сети Интернет (автор и разработчик В.А.Птицын).

В соответствии с планом заседания руководитель секции «Лад» Центрального Совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры В.А.ПТИЦЫН представил информационный благотворительный узел «Помочь» в сети Интернет.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ представил проект письма МКО об информационном благотворительном узле «Помочь» в сети Интернет.

Далее члены совета познакомились с двумя отзывами: члена Совета В.В.Шабанова, д.техн.н., проф., заведующего проблемной лабораторией Московского государственного университета природообустройства и С.А.Сергеева, к.т.н., начальника отдела разработки мультимедиа продуктов Мультимедиа центра Министерства образования.

Совет отметил высокий воспитательный эффект Информационного узла, поддержал идею направления в округа информационного письма, одобрил проект такого письма.


Зам. председателя Совета А.Ю. Соловьев

Секретарь Совета В.В. Воробьев

Протокол вела Г.Н. Мелехова

7 декабря 2001 г.


План заседания № 5 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Московском комитете образования 4 января 2002 г.


11.00

1. Оргвопросы.

1) Утверждение протокола предыдущего заседания.

Ершова Наталья Федоровна, начальник Управления социального воспитания, международных и межрегиональных программ МКО,

Воробьев Владимир Вячеславович, методист научно-методического центра Центрального окружного управления, секретарь Совета.

2) О содержании заседания 8 февраля 2002 г.

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист МКО, заместитель председателя Совета.

2. Об экзотических мировоззренческих подходах к истории (хронология Фоменко) и их влиянии на образование.

Роговой Павел Николаевич, директор издательства “Паломник”,

Воробьев Владимир Вячеславович, методист научно-методического центра Центрального окружного управления.

Общее обсуждение.

3. Проблема происхождения мира и человека в учебных курсах. Аннотированный каталог изданий по данной теме, дидактические материалы и урочные разработки, плакат, проект передвижной экспозиции (Предварительные итоги работы рабочей группы Совета).

Евдокимов Александр Юрьевич, д.техн.н., профессор Государственной академии славянской культуры, методист научно-методического центра Северного окружного управления,

Роговой Павел Николаевич, директор издательства “Паломник”,

Воробьев Владимир Вячеславович, методист научно-методического центра Центрального окружного управления,

Для участия в обсуждении приглашены:

Хунджуа Андрей Георгиевич, д.физ.-мат.н, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова,

Широков Евгений Вадимович, к. физ.-мат.н., доцент МГУ им. М.В.Ломоносова.

Общее обсуждение.

4. Итоги научно-практической конференции Института мировой литературы им. А.М.Горького РАН “Филология и школа: русский язык, русская классика и современное образование”, состоявшейся 5-6 ноября.

Троицкий Всеволод Юрьевич, д.филол.н., проф., в.н.с. ИМЛИ РАН, председатель комиссии по преподаванию русского языка и литературы в школе Отделения литературы и языка РАН

Общее обсуждение.


Протокол заседания № 5 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Московском комитете образования 4 января 2002 г.


В заседании приняли участие 11 членов Совета, а также:

Хунджуа Андрей Георгиевич, д.физ.-мат.н, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова,

Гусев Георгий Витальевич, ст. преп. Православного Свято-Тихоновского Богословского Института.

Открыл заседание и объявил повестку дня заместитель председателя Совета А.Ю.СОЛОВЬЕВ.

Совет решил процедурные вопросы:

1) утвердил Протокол предыдущего заседания 4 декабря 2001 года;

2) принял предложение завершить ранее недоработанные вопросы на февральском заседании 8 февраля 2002 года.

Тема № 1

Об экзотических мировоззренческих подходах к истории (хронологии Фоменко) и их влиянии на образование.

В соответствии с планом заседания члены Совета обсудили вопрос об экзотических мировоззренческих подходах к истории и их влиянии на образование.

П.Н.РОГОВОЙ сказал, что беда нашего времени не в том, что люди не верят, а в том, что они верят во всё Сто лет литературной, научной и социальной фантастики совершили свою подспудную работу — размылась грань между реальностью и мистификацией. Постоянное переписывание истории в угоду идеологии тоже сыграло свою роль — получилась страна с непредсказуемым прошлым.

И вот из многочисленных и роскошных изданий А. Т. Фоменко и его единомышленников мы узнаем поразительные вещи — оказывается Батый — не монгольский хан, это казачий «батька», русский князь. Он же — Иван Калита (они — одно лицо). Он же (они же) — Ярослав Мудрый. Тамерлан — это Александр Невский. Родом он (они) из казаков (как и Батый). Битва на Куликовом поле (она же битва на Калке) происходила в Москве, недалеко от Сретенки. Город Хорезм — на самом деле Кострома, а расположен он недалеко от Ярославля, который не Ярославль, а Господин Великий Новгород. Волга и Волхов — это одна и та же река. А вот под псевдонимом Иоанн Грозный, наоборот, скрываются сразу три человека (или больше).

Русь и Орда — одно и то же государство (Русь-Орда), и прочитать всё это — и ещё более поразительные сведения, по мнению Фоменко, можно на страницах библейских книг, которые дописывались новыми письменами вплоть до XVII века. И вообще вся мировая история до XVII века — это плод всемирного заговора историков (которые должны были, вероятно, закопать в землю тонны сфабрикованных археологических свидетельств и заполнить тысячи фальшивых документов).

Что же касается (простите), Иисуса Христа — то это, по Фоменко, Василий Великий, он же иудейский царь Аса, легендарный основатель Рима Ромул и Юлиан Отступник. И наконец, земная жизнь Иисуса Христа отождествляется с биографией папы римского Григория VII, умершего 75 лет отроду. Распятие же Иисуса Христа произошло в 1054 г. в Новом Риме на Босфоре. Этот же город является Иерусалимом а также Троей.

Всё это так нелепо, что долгое время никто из серьезных ученых не хотел серьезно спорить с «новыми хронологиями» —так называет свое учение Фоменко. Лингвисты, историки, астрономы, богословы отказывались вступать в полемику с этой «наукой», напоминающей «палату № 6. В результате назрела культурная катастрофа, напоминающая внедрение дарвинизма.

Полки самых почтенных книжных магазинов забиты роскошными изданиями Фоменко и его единомышленников1. В школах и частных университетах преподают «новую хронологию».

По ТV выступает Фоменко, и его почтительно слушают — как нового пророка. Очевидно, что наш общественный организм имеет ослабленный иммунитет — он пропустил вирус. Теперь нужно лечить запущенную болезнь.

Когда любой специалист сталкивается с вторжением в свою область беспардонного и самоуверенного дилетанта — он испытывает почти физическую боль и отвращение. «Новая хронология» противоречит бесспорнейшим и достовернейшим данным различных наук — и восстанавливает против себя всех серьезных ученых, чьи научные сферы она так высокомерно затрагивает.

Но какую же боль и отвращение должны испытывать верующие — и христиане, и иудеи, и мусульмане — раз не было ни Христа, ни Моисея, ни Магомета, а была какая-то каша из дат и личностей, почти поголовно выдуманных.

Здесь, как мне кажется, и скрыт главный нерв «новейшего учения».

Ведь если не поддаваться галлюцинациям (а они, как известно, очень заразительны) то для опровержения «новая хронология» не нужно быть профессором. Достаточно кончить школу на тройки.

Но при этом читатели Фоменко, как правило, не слесари-сантехники и не парикмахеры. Это люди с высшим образованием.

Почему же Фоменко так нагло врет и подтасовывает факты?

Потому что «новая хронология» — это не наука, а новая вера, и адепты, завороженные ее величием, просто не смеют ей возражать.

Это такая же вера, как марксизм и дарвинизм. Что же дает вера самому Фоменко?

Очевидно, что она дает невероятное чувство величия — порубив в капусту свою мировую историю и низведя все великое до мелкого, так что ни людей, ни событий и отличить-то друг от друга не возможно, он добрался и до самого Господа Иисуса Христа. Он сделал его простым смертным с неясной биографией и трудноразличимой, какой-то неразборчивой личностью, неизвестно когда и жившим-то.

Над живыми душами власть его так же огромна. Психологи и священники, работающие с жертвами сект, знают, как трудно поддаются доводам здравого смысла люди, раз отдавшие свою волю и разум какому-нибудь гуру.

А что же получают его ученики взамен образования. веры, здравого смысла?

Полную безответственность и в придачу мудрого руководителя, который все изучил за них. Не нужно защищать Родину — ее нет и не было никогда. Не нужно принимать решений — они ни на что не повлияют.

Так как ни Христа, ни Моисея, ни Магомета не было — никто нам никаких заповедей не сообщал и греха нет, покаяния нет, истории не было, мы — никто и никому ничего не должны.

Разумеется, «новая хронология» расчищает путь антихристу — это очевидно.

К счастью, в борьбе с этой новой ересью задачи и интересы науки и религии абсолютно совпадают.

Вышел сборник в издательстве «Языки русской культуры», который называется «История и антиистория»; скоро выйдет сборник «Ложь новой хронологии», в котором объединили усилия историки, лингвисты, физики, астрономы, богословы и другие ученые, в издательстве «Паломник».

Мы надеемся, сообщил докладчик, хотя бы частично исправить тот огромный вред, который нанесла новая ересь всей мировой культуре, в особенности — русскому образованию и нравственности.

П.Н.РОГОВОЙ внёс предложение обеспечить брошюрами с критикой Фоменковщины все московские школы в качестве дара издательства «Паломник».

В.В.ВОРОБЬЕВ сообщил о том, что это вопрос хорошо изучен современными учеными, и представил ряд изданий книг серии «Антифоменко» (список прилагается).

Докладчик подчеркнул, что некоторые исследователи отмечают в построениях А.Т. Фоменко не научный характер, а проявления веры и религиозных убеждений, как и у его предшественника Н.А.Морозова (1854-1946, народовольца, академика АН СССР).

Как Н.А.Морозов, так и его современные последователи, иррационально уверовали в свою версию истории, а за ними последовали и многие их читатели, так же воспринимающие эту теорию на веру. Исследователи отмечают склонность Н.А.Морозова к мистическим переживаниям, и вообще к неоформленной религиозности пантеистического толка. Он, хотя называл свои взгляды атеистическими, интересовался оккультными учениями и симпатизировал им. Христос, по его представлениям, это маг и астролог, «великий посвященный». Даже имя «Иисус Назорей» Морозов расшифровывал как «магистр оккультных наук». Тяга Морозова к оккультизму проявлялась даже в мелочах. Так, он планировал дать такой подзаголовок второму тому книги «Христос» – «Новая хронология классической и христианской древностей в связи с эволюцией оккультных наук и развитием техники». Согласно его теории, своему возникновению и развитию христианская цивилизация обязана обществу посвященных, хорошо знакомых с астрологией. Посвященные якобы создали священные сочинения мировых религий, воспринимающиеся «профанами» как рассказ о реальных исторических событиях. Следовательно, считал Морозов, вся древняя и средневековая история человечества, в том числе и история Руси, была сфальсифицирована монахами-летописцами позднего средневековья и первыми историками нового времени, в том числе Татищевым, Карамзиным, Соловьевым, Ключевским, Платоновым. Это не было им доказано; математические обоснования им были приведены в Восьмом неизданном томе семитомного труда «Христос, или история человеческой культуры в естественнонаучном освещении». С этой рукописью познакомился предприимчивый А.Т.Фоменко. Она стала основой его взглядов на историческую хронологию, впервые изложенную в книге А.Т.Фоменко «Критика традиционной хронологии античности и средневековья» (М.,1993).

Доцент исторического факультета МГУ к.ист.н. Г.А.Елисеев анализирует мировоззренческие основы «новой хронологии»: «Концепция Морозова была идеальной для идеологов тоталитарного общества, потому что радикально отрывала людей «нового мира» от традиций «мира старого». Она вполне могла бы восторжествовать в советскую эпоху, как торжествовала альтернативная астрономия в нацистской Германии, как господствовала альтернативная биология в сталинском СССР. <…> Морозов был фантаст-одиночка, и у него не было группы давления, активно продвигающей его идеи в массовую печать. У нынешних его последователей есть организация. Они действуют в гораздо более подходящих условиях, чем сам Морозов. Они одержимы такой же неприязнью к христианству и другим традиционным религиям. (Исходя из концепции Фоменко, вообще нельзя верить в религии, возникшие до XVII века или даже позже, но использующие символы и опирающиеся на традицию более раннего времени. Объективно представления группы Фоменко оказываются близки самым радикальным религиям «Нового века», полностью отрицающим предшествующую религиозную традицию. <…> В некоторых популярных изложениях концепции Фоменко встречались явные похвалы Р.Л.Хаббарду как одному из величайших мыслителей в истории человечества).

<…> Успех книг Фоменко обеспечивается и общим подъёмом интереса к оккультизму, который переживает сейчас наше общество. И здесь важно даже не то, что оккультное объяснение Вселенной оказывается близко многим людям. Важно общественное умонастроение, то состояние массовой психологии, при котором любые сочинения, основанные, пусть и в завуалированной форме, на оккультных представлениях, тут же привлекают к себе читателя.

Христианство, вместе с другими мировыми религиями, было фундаментом современной цивилизации. «Новая хронология» Фоменко эти религии решительно уничтожает, так как их творцы перестают существовать как реальные исторические лица и отождествляются с другими историческими персонажами. Покушаясь на традиционные религии России, создатели «новой хронологии» покушаются (скорее всего, по недомыслию) на основы российской культуры.

Перед нами вовсе не «имперская идея», и даже не нетрадиционная версия истории, а чисто идеологический конструкт, основы которого были заложены Н.А.Морозовым. Это готовая мифология для общества, стремящегося отгородиться от соседей, существовать в своего рода добровольном духовном гетто. Пока Фоменко еще не торжествует. Но это пока. Как я уже отмечал, в случае с Морозовым нас спасла историческая случайность. Что, если в этот раз случай не будет столь благосклонен?

История, в отличие от других наук, – наука в наибольшей степени общественная. Общие понятия о ходе истории делают человечество в куда большей степени единым, чем все международные организации. Фоменко же фактически предлагает нам решительно разорвать с остальным человечеством, если оно не пожелает принять его «новую хронологию». (А оно не пожелает, во всяком случае, 70 его процентов, так как из принятия теории Морозова-Фоменко, построенной на фальсификациях и подтасовках, следует автоматический отказ от веры в истины основных религий мира)»2.

Докладчик привел ряд выводов, сделанных учеными разных областей науки. В частности, проблема «новой хронологии» рассматривалась на заседании Бюро Отделения истории РАН с участием представителей Отделения математики 22 апреля 1998 года, где было отмечено:

1) хронологии всемирной и русской истории Фоменко противоречат данным документальных источников и являются псевдонаучными выкладками;

2) почерпнутые данные из областей математики, астрономии, физики и химии не могут приниматься во внимание, т.к. являются их спекулятивной интерпретацией;

3) измышления Фоменко извращают картину всемирной и русской истории и сеют смуту в умах людей;

4) прямая дискуссия с Фоменко беспредметна; главная задача историков в борьбе с подобного рода лженаукой – создание новых и качественных пособий по российской и всемирной истории для средней школы и вузов, издание книг по российской и всемирной истории3.

Также на конференции исторического факультета МГУ им. Ломоносова ученые пришли к выводам:

1) в основе лежат ложные идеи, недостоверные факты, домыслы историков-любителей;

2) отсутствует систематическое использование всего наличного материала по теме и анализ достоверности и репрезентативности источников;

3) некритическое отношение к литературе вопроса;

4) рассогласование методов исследования и противоречивость отдельных положений и выводов;

5) привлечение фантастических свидетельств в угоду заданной, фиксированной идее;

6) абсолютизация методов компьютерной обработки материалов4.

При обсуждении А.А.ВОЛКОВ отметил, что проблема Фоменко шире и проистекает из имеющегося ныне размывания методологических основ знания, происходящего из-за объединения гуманитарных и естественных наук, хотя каждая из них имеет свои методы исследования и сферы применимости, свои техники рассуждения. Подобное смешение пагубно сказывается на знании и провоцирует феномен Фоменко. Сегодня важна проблема не только содержания самих учебников истории, но и методологии исторического, филологического, естественнонаучного знания. Этого не было в классической школе, и тем более нет в современной школе.

В.Ю.ТРОИЦКИЙ охарактеризовал хронологию Фоменко как социально-политическую, идеологическую, культурную диверсию и предложил продумать способы ироничной подачи идей «новой хронологии» в учебниках и методических пособиях.

И.В.ПОНКИН предложил дать возможность В.В.Воробьеву выступить перед методистами округов, организовать семинар в Московском институте открытого образования (МИОО, бывш. МИПКРО).

Совет решил направить письмо с рекомендациями В.В.Воробьева в качестве специалиста в МИОО, а также просить МКО изучить положение дел с влиянием трудов Фоменко на систему образования.

Совет решил поддержать инициативу П.Н.Рогового об обеспечении критикой Фоменко московских школ.

Тема № 2

Об аннотированном каталоге изданий по проблеме происхождения мира и человека в учебных курсах. (Предварительные итоги работы рабочей группы Совета).

А.Ю.ЕВДОКИМОВ представил созданный совместно с П.Н.Роговым каталог, отметив его относительную неполноту. По его мнению, важно:

1) дать определения важнейших понятий проблемы – креационизм, эволюционизм, синергетика – этому служит преамбула каталога;

2) отразить концептуальные положения этих трех систем, поскольку каждая из них имеет свои сферы действия и ограничения;

3) соглашаясь с предыдущими выступающими, что синтез естественных и гуманитарных наук не допустим и ведет к размыванию методологий этих наук, но преодоление их разобщенности (т.е. незнание «технарями» исторической и духовной литературы, а гуманитариями – научной картины мира) не только желательно, но и крайне необходимо;

4) конечный вариант каталога должен быть разослан по НМЦ и школам и сопровожден рекомендательным письмом МКО.

В.В.ВОРОБЬЕВ представил ряд изданий книг по проблеме. Он отметил общеизвестный ныне факт, что эволюционизм опирается на подделки и подтасовки, но и креационизм, как заметил докладчик, тоже не всегда подается с научной точки зрения, для выстраивания стройной теории в пособиях не хватает фактов, а также ссылок на их источники и литературу. В современной литературе есть заведомо ненаучные работы, в стиле «душевных бесед», хотя их ценность для отдельных видов задач и аудитории тоже неоспорима. Конечно, эта тема сложна и пока мало разработана, но плохо, когда происходит смешение методологий естественных наук и богословия.

В развитие этих положений д.физ.-мат.н. А.Г.ХУНДЖУА отметил, что современная научная среда все еще склонна к монополизации «единственно правильного» научного мышления, в т.ч. эволюционизма, считая другие гипотезы ненаучными. Но и православные издания на эту тему нередко дают обильную пищу подобным взглядам, не отвечая ни научным, ни богословским требованиям, как, например книга Е.Г.Морозовой «Введение в естествознание» (М, 2001). Книга содержит некие новые законы, претендующие на роль всеобщих, расплывчатые общие положения сомнительного характера, ошибки в области физики, химии, технологии, поэтические переложения точных законов. Остается надеяться, заметил докладчик, что книгой не воспользуются враги веры.

П.Н.РОГОВОЙ отметил, что такие книги выходят из-за того, что вся наука отдана на откуп атеистам и крайне редки авторы, пишущие с православных позиций. А.Ю.ЕВДОКИМОВ попросил представителя МГУ научно разъяснить проблемы синергетики, на что А.Г.ХУНДЖУА пообещал поискать соответствующего специалиста.

Совет решил вернуться к обсуждению этих проблем на следующем заседании.

Тема № 3

Об итогах научно-практической конференции Института мировой литературы им. А.М.Горького РАН “Филология и школа: русский язык, русская классика и современное образование”.

Об итогах конференции ИМЛИ им. А.М.Горького РАН «Филология и школа» доложил В.Ю.ТРОИЦКИЙ, отметивший неудовлетворенность участников конференции такими качествами современного образования, как снижение содержательности программ и уровня преподавания базовых наук, прагматичность подходов к образованию, усечение просвещенческих и воспитательных аспектов образования и т.д. При этом прошедшая XI конференция продолжила решение нерешенных больных вопросов образования. Свои доклады на конференции представили д.филол.н. В.Ю.Троицкий, д.филол.н. Т.Л.Миронова, д.филол.н. Ю.И.Сохряков, д.филол.н. А.В.Каравашкин, д.филол.н. Г.В.Звездова, к.филол.н. С.А.Небольсин, к.филол.н. Т.Л.Морозова, о.Владислав (Свешников) и др. Во всех докладах отмечалась интеграционная роль русской литературы, ее связь с традиционной православной культурой и важное значение для воспитания школьников.

В.Ю.ТРОИЦКИЙ, а вслед за ним и А.А.ВОЛКОВ предложили сделать внимательный разбор документов по модернизации образования с точки зрения задач Совета.

А.А.ВОЛКОВ также поднял проблему разработки критериев определения состава авторов, входящих в понятие «классики», поскольку в этом допускается произвол.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ обратил внимание на сугубо научный, оторванный от школьной практики характер конференции и внес предложение провести для московских участников практический семинар, на который пригласить все московские школы, тем более что, по сообщению В.Ю.Троицкого, действуют семинары в ИМЛИ и в Южном округе, а также познакомиться с интересным опытом работы в этом направлении группы г.Тольятти и выделить им в рамках конференции отдельную секцию.

Совет признал необходимым продолжить обсуждение данной проблемы.

Совет поручил В.В.ВОРОБЬЕВУ пригласить на следующее заседание практически работающих специалистов из Южного округа.

Совет решил просить МКО предоставить материалы по модернизации образования на каждого участника Совета.


Зам. председателя Совета А.Ю. Соловьев

Секретарь Совета В.В. Воробьев

Протокол вела Г.Н. Мелехова

4 января 2002 г.