Geum.ru

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист мко. 12. 30 Положение о Консультативном совете, его составе и регламент

Вид материалаРегламент
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   32

План заседания № 6 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Московском комитете образования 8 февраля 2002 г.


1. Оргвопросы. 11.00

Утверждение протокола предыдущего заседания.

Ершова Наталья Федоровна, начальник Управления социального воспитания, международных и межрегиональных программ МКО,

Воробьев Владимир Вячеславович, методист научно-методического центра Центрального окружного управления, секретарь Совета.

2. К планированию работы в следующем учебном году.

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист МКО, заместитель председателя Совета,

Воробьев Владимир Вячеславович, методист научно-методического центра Центрального окружного управления.

Общее обсуждение.

3. К проблеме происхождения мира и человека в учебных курсах. Дополнения к аннотированному каталогу изданий по данной теме.

Евдокимов Александр Юрьевич, д.техн.н., профессор Государственной академии славянской культуры, методист научно-методического центра Северного окружного управления,

Роговой Павел Николаевич, директор издательства “Паломник”,

Исатов Юрий Сергеевич, главный редактор газеты «Славянский Дом», литературный редактор журнала «Божий мир» Российского детского фонда

Для участия в обсуждении приглашены:

Хунджуа Андрей Георгиевич, д.физ.-мат.н, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова.

Общее обсуждение.

4. Вклад ежегодной научно-практической конференции Института мировой литературы им. А.М.Горького РАН “Филология и школа” в обновление филологического образования на основе православной культуры.

Троицкий Всеволод Юрьевич, д.филол.н., проф., в.н.с. ИМЛИ РАН, председатель комиссии по преподаванию русского языка и литературы в школе Отделения литературы и языка РАН,

Воробьев Владимир Вячеславович, методист научно-методического центра Центрального окружного управления.

Для участия в обсуждении приглашены:

Черниченко Лариса Александровна, методист по русскому языку Южного окружного учебно-методического центра.

Общее обсуждение.


Протокол заседания № 6 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Московском комитете образования 8 февраля 2002 г.


В заседании приняли участие 13 членов Совета, а также:

Черниченко Лариса Александровна, методист по русскому языку Южного окружного учебно-методического центра.

Открыл заседание и объявил повестку дня заместитель председателя Совета А.Ю.СОЛОВЬЕВ.

Совет решил процедурный вопрос: утвердил Протокол предыдущего заседания 4 января 2002 года.

Совет решил включить в состав совета доктора географических наук профессора МГУ Владимира Святославовича КУСОВА. Внес предложение и представил кандидатуру А.Ю.СОЛОВЬЕВ.

Тема № 1

К планированию работы в следующем учебном году.

В соответствии с планом заседания члены Совета обсудили вопрос о планировании работы в следующем учебном году. Были внесены и обсуждены темы заседаний Совета в 2002-2003 году (список прилагается).

Все предложения были приняты.

Ю.С.ИСАТОВ обещал помощь фонда «Славянский дом…» изданию брошюры по проблеме происхождения мира и человека.

Члены Совета и участники заседания подняли актуальные вопросы о статусе и эффективности Совета, от которых зависит планирование его работы.

Рассматривая некоторые из предлагаемых тем, Н.М.ГРИГОРИЧЕВ отметил, что в работе Совета намечается поворот в сторону методологического семинара, в то время как, по его мнению, Совет может влиять на образовательную политику в Москве. Но для этого он должен «показать свою нужность» МКО. Он заверил в возможности оперативного рассмотрения материалов Совета структурами МКО.

В ходе обсуждения был поднят вопрос о статусе Совета.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ обратил внимание на то, что Совет, выпуская документы, которые читают работники разных управлений МКО, уже выполняет определенную функцию, помогая формированию позиций. Но, конечно, выпускать официальные документы и знакомить с ними широкую общественность неутвержденный Совет не может. Незаинтересованной в диалоге кажется и позиция МКО: членов Совета не познакомили с программой «Столичное образование - 3», не привлекли к работе в совещании по модернизации образования, проходившей в начале 2002 года. Для успешности дела Совет не должен отрываться от работы МКО, а реальное положение дел таково, что Совет не рассматривается в качестве опоры для модернизации образования и не обладает авторитетом.

В.Ю.ТРОИЦКИЙ отметил необходимость для плодотворной работы действенного механизма обратной связи: Совет должен знать, почему принимают или не принимают его решения.

Отвечая членам Совета, Н.М.ГРИГОРИЧЕВ признал упущения в контактах с Советом… Он привел два письма от евангельских христиан-баптистов: одно – с просьбой о разрешении проведения в образовательных учреждениях концертов, посвященных борьбе с наркоманией; другое – о предоставлении помещения в УВК №1836 для проведения богослужений во внеурочное время, причем эта просьба уже получила положительное решение в Комитете по связям с религиозными организациями. По второму письму члены Совета высказали солидарное с резолюцией председателя МКО Л.П.Кезиной единодушное мнение: всякие богослужения в образовательных учреждениях в любое время запрещены законом.

Внося предложение об обсуждении механизма взаимодействия школ со сторонними организациями, В.В.ВОРОБЬЕВ привел в пример получаемые школами от Института гуманитарного образования Министерства образования уже в течение 3-4 лет пакеты с условиями конкурсов «Юный богослов», «Юный философ» и т.д., в которых школьников и учителей принуждают участвовать. Н.М.ГРИГОРИЧЕВ на это ответил, что необходимо обратиться за разъяснениями в Министерство образования.


И.В.МЕТЛИК обратил внимание присутствующих, что по результатам обсуждения Совет может выпускать документы-рекомендации оценочного характера и методические рекомендации для рассылки по школам, но эта вторая форма должна согласовываться с должностными лицами на уровне руководителей управлений МКО. Выпуск информационно-аналитических материалов, согласующихся с потребностями МКО, вполне по силам Совету.

И.В.ПОНКИН напомнил об уже подготовленном сборнике материалов по учебнику Я.В.Соколова, ожидающем лишь утверждения Совета. А тем временем авторы, в т.ч. члены Совета, вынуждены выпускать свои материалы по проблематике, входящей в компетенцию Совета, под другими грифами. Так, только что «под шапкой» Министерства образования РФ и в соответствии с решениями Координационного Совета по взаимодействию Министерства образования и Московской Патриархии вышел сборник материалов «Государство и традиционные религиозные организации в сфере образования. (Конституционно-правовой аспект)», в котором участвовали 4 члена Совета. В сборнике раскрываются с точки зрения права вопросы: что такое светский характер образования, как реализуются права граждан на свободу совести, развенчиваются некоторые мифы, связанные с взаимодействием государства и традиционных религиозных организаций, раскрываются типы и формы религиозного и религиоведческого образования. Как отметил И.В.ПОНКИН, результаты работы Совета уже есть, и необходимо все-таки решить вопрос о статусе Совета.

Попросившая слова приглашенная Л.А.ЧЕРНИЧЕНКО познакомила собравшихся с еще одним образчиком (безусловно, растлевающего характера) изучения учебника Соколова в школе ее внука-пятиклассника и довела до сведения объявленное на планерке в Южном округе известие об отмене граждановедения как курса; вместо него вводится некая этика. Выступавшая призвала членов Совета, хотя бы и в качестве общественной организации, пока не поздно познакомиться и дать экспертную оценку программы и содержания нового курса. Члены Совета согласились с необходимостью изучения духовно-нравственного содержания нового курса и его общественной экспертизы.

Н.М.ГРИГОРИЧЕВ предложил направить сформированный план работы Совета на согласование в соседние управления МКО, а после этого – в руководство МКО. Это тем более целесообразно, что Совет работает в рамках общественной инициативы уже полгода.

В.В.ШАБАНОВ поднял вопрос о необходимости доведения некоторых решений Совета не только до учителей, но и до наиболее активной части учащихся. Для этого он предложил использовать не только твердые носители (в виде книг), но и средства Интернета, образовательные сайты. Он обратил внимание членов Совета на актуальность и необходимость проведения особого исследования на тему «Нравственные проблемы образовательных сайтов», т.к. большое количество подобных сайтов, помимо полезной, включают информацию безнравственного характера. Чрезвычайно полезно было бы выработать рекомендации по облегчению ориентации в этом море информации и доставить их не сверху, через школу, а прямо домой учащемуся, через его компьютер. Это – мобильная форма информации, которая, кстати, активно используется нашими противниками. Электронный вид связи (как наиболее оперативный и дешевый) надо использовать и для ознакомления общественности с решениями Совета.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ добавил, что для этого необходимо приглашать ориентирующихся в проблеме и в технических средствах специалистов, в частности, авторов некоторых сайтов. Н.М.ГРИГОРИЧЕВ отметил принципиальную возможность, если будет заинтересованность руководства в материалах Совета, использовать сайт МКО. И.В.ПОНКИН предложил для размещения материалов как Совета в общем, так и его членов по отдельности свой интернет-сайт «Государство и религия в России» (www.state-religion.ru).

Совет решил ускорить формирование плана работы Совета и согласовать его в указанных Н.М.Григоричевым управлениях МКО.

Совет решил организовать экспертную оценку программы и содержания курса этики, о существовании которого сообщила методист Л.А.Черниченко.

Тема № 2

К проблеме происхождения мира и человека. (Дополнения к аннотированному каталогу изданий).

А.Ю.ЕВДОКИМОВ представил дополнения (4 наименования) к созданному совместно с П.Н.Роговым каталогу.

Ю.С.ИСАТОВ в общих чертах охарактеризовал свои дополнения, касающиеся, в основном, дореволюционных и современных статей в разных изданиях. Он сделал несколько методологических замечаний:

· Необходимо проследить связь основ дарвинизма (теории «естественного отбора») и эволюционной теории с неоязыческой в своей основе теорией Мальтуса, с множественными, в т.ч. расистскими теориями «искусственного отбора», с идеологией Международной ассоциации планирования семьи (М. Зангер), теорией «золотого миллиарда» и пр. Достаточно обратить внимание на полный перевод названия книги Дарвина: «О происхождении видов путем естественного отбора благоприятствуемых рас [!] в борьбе за жизнь».

· Необходимо выявить след дарвинизма в юридически-правовых теориях XIX века, в частности, в так называемой «теории среды», по которой поступки человека определяются и оправдываются дурным и фатальным влиянием материальной среды и «плохого общества». Здесь полезно привести примеры известных процессов XIX века, с участием суда присяжных, получивших трактовку и оценку в произведениях наиболее известных русских писателей и философов (Толстой, Достоевский, Леонтьев): речь адвоката Спасовича по делу Кронеберга (адвокат Фетюкович в романе «Братья Карамазовы»); дело Веры Засулич и игуменьи Митрофании в нравственной оценке Константина Леонтьева; роман «Воскресение» Л.Н. Толстого. Примечательна резко отрицательная, почти дословно совпадающая оценка этой «либеральной» теории такими деятелями, как юрист А.Ф. Кони и белый генерал, участник «Ледяного похода» 1918 года А.П. Богаевский.

· Особо необходимо обратить внимание на морально-этическую оценку дарвиновской теории его современниками и соратниками (Геккель, Гексли), а также на современную и святоотеческую нравственные оценки. Особенно важна оценка выдающихся деятелей русской культуры: Достоевского, Васнецова, Страхова, Толстого, Данилевского, Кропоткина, Фета.

Важна работа архиепископа Никона (Рождественского, 1851 – 1918 гг.), постоянного автора одного из самых читаемых накануне российской смуты издания Свято-Троицкой Сергиевой Лавры «Троицкое слово». Он приводит множество цитат известнейших ученых Запада о непротиворечивости науки и веры в Бога, о дополнительности и гармонии научного и боговдохновенного знания. Интересна статья К.П. Победоносцева (1827 – 1907 гг.), обер-прокурора Священного Синода, воспитателя Императора-миротворца Александра III о влиянии дарвинизма на общественные отношения и связи его с современным «новым мировым порядком». Существенные дополнения к теме вносит книга «Взаимопомощь, как фактор эволюции» (Спб. – М., 1904) князя П.А. Кропоткина, бывшего географом и этнографом.

Сам Ю.С.Исатов на эту тему писал для детей, причем с позиций не креационизма, а нравственного анализа.

Дополнения к каталогу даны в Приложении.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ отметил плодотворную работу рабочей группы по данной проблеме, что должно служить примером для всех членов Совета.

Совет решил одобрить представленные дополнения по теме и рекомендовать каталог к публикации и распространению по школам в помощь учителям.

Совет пожелал рабочей группе быстрейшего завершения работы над дидактическими пособиями по данной теме.

Тема № 3

Вклад ежегодной научно-практической конференции Института мировой литературы им. А.М.Горького РАН “Филология и школа” в обновление филологического образования на основе православной культуры.

Л.А.ЧЕРНИЧЕНКО поблагодарила организаторов конференции за огромный труд и отметила важность ее содержания. Но эффект конференции недостаточен: зал, к сожалению, наполовину пустует. А в это время в школах учителя филологии страдают сами и мучают детей, изучая не отвечающие нравственным критериям и не соответствующие возрасту произведения (в частности, по программе Княжицкого в 7 классе дети изучают стихотворения А.С.Пушкина «Бесы» и «Не дай мне Бог сойти с ума», при этом они ведут себя на уроке адекватно содержанию изучаемого). Необходимо сделать конференцию инструментом самообразования учителей, для чего она должна обернуться к практике, строиться, в основном, на школьных программах и адресоваться, в первую очередь, учителю. Конференцию надо сохранить, но вывести на практические рельсы, больше привлекать самих учителей, в чем выступающая обещала организаторам реальную поддержку и помощь.

В.Ю.ТРОИЦКИЙ, согласившись с переориентацией конференции на школьную практику, в то же время отметил необходимость сохранения достигнутого научного уровня, т.е. соединения науки с практикой. Определенные усилия в этом направлении предпринимаются, и сдвиги уже есть: например, есть анализ программы Княжицкого, разработаны принципы отбора классических произведений, но, к сожалению, они игнорируются авторами программ.

В.В.ВОРОБЬЕВ поддержал выступавших до него и отметил необходимость отработки механизма привлечения учителей. В курсе русской литературы нужно объединить древнерусскую и святоотеческую литературу. Продолжением и развитием конференции, проводимой осенью, могут стать торжества, посвященные просветителям славян Кириллу и Мефодию, празднующиеся весной, в мае. Если их связать, то на конференции можно обмениваться результатами весеннего праздника.

Л.А.ЧЕРНИЧЕНКО отметила необходимость твердо очерченных рамок того, что собираются организовать, т.к. школа исполняет все, что в нее приходит под эгидой Комитета или Министерства образования. Необходимо к дням Славянской письменности или к юбилею Достоевского по официальным каналам организовывать творческие работы, с поддержкой официальными письмами.

И.В.ПОНКИН напомнил, что Совет не может за все браться сам. Он должен не организовывать конференцию, а выработать рекомендации и разработать ее план.

Совет решил создать рабочую группу по разработке концепции очередной конференции ИМЛИ и участию в ней московского учительства: В.Ю.ТРОИЦКИЙ, Л.А.ЧЕРНИЧЕНКО, В.В.ВОРОБЬЕВ, О.Н.ДЕРЖИЦКАЯ (по согласованию).

Разное.

В качестве информирования членов Совета Е.И.РЯБИНКИНА сообщила о возобновлении судебного процесса со «Свидетелями Иеговы» и поблагодарила за помощь в его подготовке и за согласие на участие в нем членов Совета М.М.Громыко, В.И.Слободчикова, И.В.Метлика, И.В.Понкина. Она пригласила на заседания и других заинтересовавшихся процессом лиц. А.Ю.СОЛОВЬЕВ заверил Е.И. Рябинкину в заинтересованном отношении Совета к этому процессу и поддержке его участников со стороны родителей и общественности.


Зам. председателя Совета А.Ю. Соловьев

Секретарь Совета В.В. Воробьев

Протокол вела Г.Н. Мелехова

8 февраля 2002 г.


План заседания № 7 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Московском комитете образования 1 марта 2002 г.


1. Оргвопросы.

1) Утверждение протокола предыдущего заседания.

Ершова Наталья Федоровна, начальник Управления социального воспитания, международных и межрегиональных программ МКО,

Воробьев Владимир Вячеславович, методист научно-методического центра Центрального окружного управления, секретарь Совета.

2. О состоянии банка данных по проблемам духовно-нравственного воспитания и методического сопровождения религиоведческих учебных курсов.

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист МКО, заместитель председателя Совета.

Общее обсуждение.

Для участия в обсуждении приглашены:

Специалисты и методисты учебных округов.

3. О конференции «Духовно-нравственное воспитание старшеклассников во внеурочной деятельности» МКО.

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист МКО, заместитель председателя Совета,

Федорова Маргарита Ивановна к.филос.н., старший научный сотрудник, заведующая социально-психологической лабораторией ДТМ “Перово”.

Общее обсуждение.


Протокол заседания № 7 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Московском комитете образования 1 марта 2002 г.


В заседании приняли участие 9 членов Совета, а также:

Шеленцова Наталья Леонидовна, методист по истории Южного окружного учебно-методического центра,

Шипилова Валентина Ивановна, методист по истории Западного окружного учебно-методического центра,

Давидчук Светлана Васильевна, методист по музыке и москвоведению Юго-восточного окружного учебно-методического центра.

Открыл заседание и объявил повестку дня заместитель председателя Совета А.Ю.СОЛОВЬЕВ.

Совет решил процедурный вопрос: утвердил Протокол предыдущего заседания 8 февраля 2002 года.

Тема № 1

О состоянии банка данных по проблемам духовно-нравственного воспитания и методического сопровождения религиоведческих учебных курсов (при участии специалистов и методистов учебных округов).

Своих представителей направили 5 округов: Центральный, Юго-Восточный, Южный, Западный и Северный. Центральный и Северный округа представляли члены Совета В.В.Воробьев и А.Ю.Евдокимов соотвестсвенно.

О текущем состоянии банка данных по проблемам духовно-нравственного воспитания и методического сопровождения религиоведческих учебных курсов доложил А.Ю.СОЛОВЬЕВ. Информация банка данных сосредотачивается в МКО, в кабинете № 404 А.Ю.СОЛОВЬЕВА, которую он собирает в округах и обменивается с Институтом семьи и воспитания РАО, с другими учреждениями. Разделы информации указаны в розданных участникам заседания материалах.

Главный специалист А.Ю.СОЛОВЬЕВ представил анализ состояния банка данных МКО по 8 направлениям: 1) курсы, факультативы, кружки; 2) учебные и методические пособия; 3) этноконфессиональное содержание в школах с этнокультурным компонентом; 4) конфессионально-ориентированные НОУ; 5) о структуре и деятельности в области образования Русской Православной Церкви; 6) о структуре и деятельности в области образования мусульман, католиков, протестантов, иудеев; 7) о взаимодействии МКО с общественными организациями духовно-нравственной просветительской направленности; 8) “Опасное партнерство”: информация об организациях и группах, пропагандирующих нетрадиционные религиозные движения и культы, оккультизм, сатанизм, магию.

Представители округов обстоятельно изложили положение дел в округах, в частности, выяснилось, что в округах нет оперативного банка данных и вообще системы информационного обеспечения по данному направлению. Прибывшие представители округов не обладали информацией о состоянии банка данных в управлениях. Очевидно, что банк данных должен формироваться совместно управлениями и методическими центрами, постоянно обновляться, ежегодно направляться в МКО.

Представители округов отметили разносторонний характер имеющейся информации и предложили А.Ю.СОЛОВЬЕВУ, а также и членам Совета чаще выезжать в округа и непосредственно встречаться с директорами, завучами и учителями школ.

Представитель Западного округа отметила ненормальность такого положения, когда методисты управлений МКО не владеют представленной в материалах заседания актуальной информацией по духовно-нравственной проблематике и сектантству.

Представитель Юго-восточного округа отметила отсутствие в округах реальной ответственности специалистов. «Совет существует, а в округах работа ведется стихийно-авральным способом, - отметила она. – А когда повода (запроса из МКО) нет, так все в округе затихает».

А.Ю.СОЛОВЬЕВ обещал довести замечания методистов до руководства при помощи протокола настоящего заседания. А.Ю.СОЛОВЬЕВ пригласил представителей округов и впредь участвовать в заседаниях Совета по интересующей их тематике.

Совет решил в следующем учебном году продолжить работу над этой темой и провести соответствующее заседание.

Тема № 2

О конференции «Духовно-нравственное воспитание старшеклассников во внеурочной деятельности» МКО.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ рассказал, что конференция «Духовно-нравственное воспитание старшеклассников во внеурочной деятельности» была внесена в план МКО на декабрь, но перенесена на апрель. Сейчас прорабатывается возможность сокращения ее программы до 2-х дней (планировались 3 дня).

Конференция проводится для организаторов воспитательной работы в школе: заместителей директоров по воспитательной работе, социальных педагогов, школьных психологов, классных руководителей. Она имеет практический характер; научный характер носит лишь обобщение.

Совет решил:

В связи с обсужденными вопросами Совет дополнительно принял решение разработать список тем, по которым члены Совета могут прочитать лекции в округах, и создать по этому вопросу рабочую группу в составе: Ю.С.Исатов, А.Ю.Евдокимов, И.А.Галицкая.

Совет отметил необходимость ускорить (в соответствии с решением своего предыдущего заседания) формирование плана работы Совета и согласование его в управлениях МКО.

Совет напомнил о необходимости (в соответствии с решением своего предыдущего заседания) организации экспертной оценки программы и содержания курса этики (ответственная Г.Н. МЕЛЕХОВА).


Зам. председателя Совета А.Ю. Соловьев

Секретарь Совета В.В. Воробьев

Протокол вела Г.Н. Мелехова

1 марта 2002 г.