Geum.ru

8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.)

Вид материалаДокументы

Содержание


Т. В. Краснова
Ключевые слова
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   44

Т. В. Краснова




АКтуальные проблемы ПРЕКРАЩЕНИя Общности

Супружеского Имущества



Аннотация: в статье исследуются вопросы применения правил о сроках иско-вой давности к требованиям о разделе общего имущества бывших супругов, а также иные проблемы, связанные с прекращением правового режима совместной собственности супругов. Высказано предложение о необходимости законодатель-ного закрепления механизма безусловного прекращения общей совместной соб-ственности бывших супругов.

Annotation: in the article questions of application of rules about limitation into requirements about section of community property of former spouses, and also other problems connected with the termination of a legal regime of community property are investigated. Necessity of legislative fastening of the mechanism of the unconditional termination of community property of former spouses is proved.

Ключевые слова: совместное имущество супругов, сроки исковой давности, соглашение о разделе общего имущества, брачный договор.


В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в отношении имущества, нажитого супругами в период брака, распространяется законный режим общей совместной собственности. Указанный правовой режим, дей-ствующий к моменту расторжения брака, сохраняется в отношении данного имущества и после развода, поскольку «факт расторжения брака сам по себе не аннулирует совместный характер собственности супругов и обязанности осуществлять правомочия собственника лишь сообща, по совместному решению» [6, с. 51]. Таким образом, общая совместная собственность существует и у бывших супругов, несмотря на отсутствие соответствующего указания в законе, как это предусмотре-но в п. 3 ст. 244 ГК РФ. С учетом интересов обеих категорий граждан законодатель исходит из принципиальной возможности прекращения общей совместной собственности как во время брака, так и после его расторжения. Однако реализация этой возможности связана со множеством проблем, требующих теоретического осмысления с целью выработки обоснованных рекомендаций в адрес законодателя.

Действующее семейное законодательство, регламентирующее процедуру прекращения общей совместной собственности, называет ее «раздел общего имущества супругов» (ст. 38 СК РФ), создавая тем самым серьезную терминологическую путаницу. Содержанием формулировки «раздел общего имущества супругов» охватывается и определение долей в общем имуществе супругов (к нему по общему правилу п. 3 ст. 38 СК РФ может быть сведена вся судебная процедура «раздела»), и непосредственно раздел имущества, предполагающий распределение этого имущества согласно установленным долям (в силу п. 1 ст. 254 ГК РФ предварительное определение долей в праве на общее имущество – обязательное условие для раздела). В результате приходится говорить о понимании термина «раздел» в широком и узком смыслах: так, А.В. Слепакова отмечает, что «в результате раздела могут возникнуть как две полностью самостоятельные имущественные массы, так и две доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности» [10, с. 199]; Е.А. Чефранова определяет раздел имущества как прекращение существования общей собственности и установление раздельной собственности [11]. Яркой иллюстрацией практических последствий анализируемых интерпретационных противоречий является следующий пример. Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области, рассматривая спор между бывшими супругами о квартире, нажитой в период брака, отказал в применении правил п. 7 ст. 38 СК РФ об исковой давности, поскольку в исковом заявлении содержалось требование об установлении долевой собственности на квартиру, а не о ее разделе. Судом было принято решение «произвести замену отношений общей совместной собственности на отношения общей долевой собственности» со ссылкой на то, что ответчиком, настаивавшем на применении п. 7 ст. 38 СК РФ, «произведена подмена понятий «раздел совместно нажитого имущества» и «замена отношений общей совместной собственности на отношения долевой собственности»»1. Тем самым, применение узкого подхода к трактовке понятия «раздел имущества» в п. 7 ст. 38 СК РФ по сути предполагает применение срока исковой давности к распределению между супругами конкретного имущества, но не к определению долей. Указанное толкование действующей редакции п. 7 ст. 38 СК РФ лишает смысла существование закрепленного в нем правила о сроке исковой давности. Отказ суда удовлетворить требование о разделе конкретного имущества согласно присужденным долям невозможен даже в связи с пропуском срока исковой давности в силу наличия п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Между тем, применение правил о сроках исковой давности к требованиям об определении доли каждого из супругов в отсутствие законодательно закрепленного механизма прекращения общей совместной собственности и при недостижении супругами соответствующего соглашения допускало бы ее вечное существование. Предположения о том, что истечение срока исковой давности приведет к прекращению права собственности одного из супругов на общее имущество не основано на нормах закона. Наиболее очевидно это представляется в случаях, когда речь идет о регистрируемом имуществе (например, квартире). Приведенные аргументы позволяют утверждать, что установление в п. 7 ст. 38 СК РФ сроков исковой давности в принципе не могло обеспечить ожидаемых последствий. Существует необходимость выработки иного механизма, позволяющего избежать длительной правовой связи между бывшими супругами в отношении имущества, нажитого в период брака, и обусловленной этим правовой неопределенности. Полагаем, что данный вывод является неизбежным результатом давних и пока еще актуальных дискуссий относительно проблемы определения начала течения сроков исковой давности к требованиям бывших супругов о разделе общего имущества. По мнению одних авторов, исковая давность начинает течь с момента расторжения брака [3, с. 16], с точки зрения других – с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права [9, с. 36]. Некоторые специалисты считают возмож-ным предположить и то, что началом течения срока исковой давности является момент фактического прекращения супружеских отношений до расторжения брака, поскольку с этого момента суд вправе считать имущество супругов раздельным [1, с. 150]. Как сказано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, течение этого срока следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция основывается на том, что в ст. 38 СК РФ нет специального упоминания о начале течения срока давности, а ст. 9 СК РФ, регулиру-ющая общие принципы применения исковой давности к семейным отношениям, отсылает к нормам гражданского законодательства. Однако, по мнению М.В. Антокольской, такое решение проблемы нельзя признать оптимальным. «Специфика семейных отношений, – отмечает М.В. Антокольская, – часто приводит к тому, что по той или иной причине один из бывших супругов не только не предъявляет иска, но и в течение длительного времени не обращается к другому бывшему супругу с требованием о разделе. В течение всего этого периода он не знает и не может знать о нарушении своего права, поскольку для этого необходимо, по крайней мере, потребовать те или иные вещи и получить отказ … Один из бывших супругов может обратиться к другому с требованием по поводу имущества, например, через 10 лет. После получения отказа он узнает, что его права нарушены, и имеет еще 3 года для предъявления иска. В течение всех этих 13 лет второй супруг будет жить под угрозой раздела» [1, с. 151].

Практика показывает, что при этом могут быть затронуты и интересы наследников одного из супругов. Так, в исковом заявлении от 15.07.2003 гр-ки Л. к гражданам М., А. и С., наследникам гр-на Л., умершего 03.08.2002 г., брак с которым расторгнут истицей 23.07.1976 г., заявлено требование о разделе жилого дома, приобретенного супругами Л. в период брака без документального оформления договора купли-продажи. 01.02.2002 г. решением суда за гр-ном Л. было признано право собственности на основании приобретательной давности. В обоснование своих требований Л. ссылалась, в том числе, на существующие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренного для раздела общего имущества бывших супругов, который, по ее мнению, начал течь с момента вступления в силу судебного решения о признании права собственности за гр-ном Л., так как именно с этого момента она узнала о нарушении своих прав.

М.В. Антокольской обоснованы преимущества исчисления срока исковой давности с момента прекращения брака: «Супруг, требующий раздела, знает, что непредъявление иска в течение трех лет после развода лишает его права на удовлетворение иска о разделе имущества, если другой супруг сошлется на истечение трехлетнего срока. С другой стороны, второй супруг, а также все лица, интересы которых могут быть затронуты разделом (кредиторы, наследники, титульные владельцы), знают, что после истечения трехлетнего срока раздел имущества больше им не угрожает» [1, с. 150].

С нашей точки зрения, представляется оправданным отказ от применения правил о сроках исковой давности и установление пределов существования общей совместной собственности бывших супругов – 3 года с момента прекращения брака. Думается, что супруги, не оформившие соглашения о разделе совместно нажитого имущества и не обратившиеся с соответствующим иском в суд, согласны с фактическим распределением имущества, находящимся в их владении после расторжения брака и зарегистрированным на имя одного из них. Предлагаем предоставить супругу, во владении которого находится общее имущество, право на обращение в суд по истечении 3 лет с момента расторжения брака, где в порядке особого производства будет установлен факт прекращения общей совместной собственности. На основании решения суда регистрирующий орган будет обязан внести соответствующую запись об изменении правового режима имущества. В исключительных случаях, когда требования о разделе общего имущества не были заявлены бывшими супругами по уважительным причинам, аналогичным указанным в ст. 205 ГК РФ, справедливо предусмотреть право супруга на судебное взыскание компенсации, соответствующей стоимости имущества, которое причиталось бы ему при разделе. Вместе с этим предлагаем отказаться от употребления понятия «раздел общего имущества» в широком смысле во избежание возникающих в этой связи противоречий. Процедура, регламентированная в ст. 38 СК РФ, должна носить название «Прекращение общей совместной собственности супругов» с учетом этой особенности во всех положениях, содержащихся в статье. Необходимо уточнение используемой в ст. 38 СК РФ конструкции «определение долей в имуществе», предполагающей определение долей в праве на общее имущество. Именно определение долей в праве на общее имущество должно выступать основанием прекращения законного режима имущества, нажитого в период брака. Раздел указанного имущества является основанием окончательного прекращения общности имущества, фактически он может совпадать по времени с определением долей, но юридически возможен только после него.

Самостоятельного обсуждения заслуживает вопрос о прекращении режима общей совместной собственности имущества, нажитого в период брака, по соглашению (п. 2 ст. 38 СК РФ). Отметим, что на практике возможность заключения соглашения о разделе имущества бывшими супругами иногда ставится под сомнение в связи с отсутствием специального указания в ст. 38 СК РФ, предусматривающей в качестве субъектов соглашения о разделе имущества именно супругов, а не бывших супругов. Аналогично, Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ был сделан вывод о неприменении ст. 35 СК РФ к отношениям бывших супругов, в связи с тем, что статья рассчитана именно на супругов, а не на иных лиц1. Полагаем, что для решения этого вопроса определяющим является положение п. 1 ст. 38 СК РФ, в соответствии с которым, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Действие данной нормы не ограничивается случаями обращения супругов с соответствующими требованиями в суд.

В СК РФ не закреплены правила, касающиеся формы соглашения о разделе имущества. В п. 2 ст. 38 СК РФ указано лишь, что по желанию супругов оно может быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ). На сегодняшний день нет оснований для вывода о недействительности соглашения о разделе имущества, заключенного в устной или письменной форме. Справедливым представляется реше-ние данного вопроса с помощью норм гл. 9 ГК РФ [7]. Однако нельзя обойти вниманием утверждение некоторых ученых о том, что отсутствие в законе требования об обязательности нотариального удостоверения данного соглашения нелогично, поскольку в соглашении, как в брачном договоре, закрепляется договоренность между супругами в отношении имущества, вместе с тем, брачный договор подлежит обязательному удостоверению у нотариуса [4, с. 35]. Более того, содержание соглашения о разделе имущества и брачного договора, устанавливающего режим раздельности в отношении имеющегося у супругов имущества, совпадают. При этом брачный договор, в отличие от соглашения о разделе имущества, может быть признан недействительным полностью или частично в силу ст. 44 СК РФ, и при его заключении должны быть соблюдены требования, направленные на защиту интересов кредиторов супругов (ст. 46 СК РФ), которые можно обойти путем заключения соглашения о разделе имущества. Ранее нами был аргументирован вывод о необходимости регулирования отношений, связанных с оформлением соглашений по поводу имущества, нажитого в период брака, с помощью норм о брачном договоре [5, с. 41-44]. Полагаем, что в настоящее время положениями о брачном договоре полностью охватывается и содержание соглашений супругов об определении долей в праве на общее имуществе супругов, что объясняет отсутствие специаль-ной регламентации таких соглашений в СК РФ. Представляется, что соответствую-щие корректировки должны быть внесены в ст. 74 Основ законодательства о нотариате, которой установлен порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитом во время брака и имеющимся в наличии на момент выдачи свидетельства. Данная норма была при-нята до введения в действие СК РФ, впервые закрепившего положения о брачном договоре, и явилась первым шагом к предоставлению супругам возможности самостоятельного определения судьбы нажитого в период брака имущества. В условиях действия режима общности, который не мог быть изменен супругами по соглашению, указанный вопрос решался путем установления доли одного из супругов с последующей передачей их другому супругу путем заключения гражданско-правового договора (например, дарение доли в праве на конкретное имущество [12, с. 98-99]). Таким образом, не являясь сторонниками идеи регулирования имущественных отношений супругов в различных способах и формах [13], мы признаем целесообразным вывод о необходимости формирования общих норм, устанавливающих для имущественных соглашений супругов единые требования [7].

В СК РФ не регламентируется содержание соглашения о разделе имущества. Предполагается, что главным его условием является закрепление за каждым из участников конкретных вещей из состава общего имущества [7]. Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из них в праве на общее имущество. По справедливому мнению О.Н. Низамиевой, в соглашении о разделе имущества предварительное определение идеальных супружеских долей не обязательно, в нем могут быть просто указаны конкретные вещи, которые будут являться собственностью каждого из супругов [7]. В этом случае доли «в скрытой форме оказываются заложенными в то распределение вещей, которое согласовали супруги» [2, с. 305].

Думается, что выводы настоящей статьи могут послужить поводом для дискуссий. Семейно-правовая наука не может остаться равнодушной к выявленным проблемам правоприменительной практики, открывающей новые возможности для со-вершенствования действующего семейного и гражданского законодательства. В свою очередь, законодательная и правоприменительная деятельность должна осу-ществляться на основе доктринальных выводов. Как было сказано П. Орловским, «теория беспредметна без связи с практикой, но и практика слепа, если она не руководствуется теорией» [8, с. 97].


Литература
  1. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М.: Юристъ, 2002.
  2. Гражданское право. Ч. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999.
  3. Данилин В.И. Права супругов на имущество по новому советскому законодательству о браке и семье: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М, 1971.
  4. Игнатенко А., Скрыпников Н. Брачный договор. Законный режим имущества супругов. М.: Филинъ, 1997.
  5. Краснова Т.В. Содержание брачного договора // Гражданское право, 2005, № 3.
  6. Кузнецова Л.Г. Некоторые вопросы применения законодательства о раздельном и совместном имуществе супругов // Законодательство о браке и семье и практика его применения (к 20-летию Основ и КоБС РСФСР). Свердловск, 1989.
  7. Низамиева О.Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования // Справочная правовая система Консультант плюс.
  8. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9.
  9. Поссе Е.А. Фаддеева Т.А. Проблемы семейного права: Учебное методическое посо-бие для студентов заочного отделения. Л.: изд-во Ленинградского университета, 1976.
  10. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.
  11. Чефранова Е.А. Сделки, заключаемые между супругами // СПС Консультант плюс.
  12. Рясенцев В.А. Семейное право. М.: Юрид. лит. 1971.
  13. Чефранова Е.А. Сделки, заключаемые между супругами // СПС Консультант плюс.