8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.)
| Вид материала | Документы |
- 9) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 9826.34kb.
- [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3560.33kb.
- 11) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3594.13kb.
- 10) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 5535.4kb.
- [Текст]: научно-аналити-ческий журнал (издаётся с 2007 г.), 4433.08kb.
- Мировой экономики, управления и права, 4708.15kb.
- Мировой экономики, управления и права, 9699.86kb.
- 3 (12) 2011 Мы и право Научно-практический журнал Издается с декабря 2008 года, 1520kb.
- Анкета участника международной научно-практической конференции «актуальные проблемы, 62.51kb.
- Ежемесячный аналитический журнал, 26.94kb.
Д. Ф. ШакировО возможности возмещения упущенной выгодыВ некоторых квазидоговорных отношенияхАннотация: автор обосновывает теоретический вывод о возможности возмещения упущенной выгоды в обязательствах, вытекающих из преддоговорных споров и из отношений при признании сделки недействительной и применении последствий её ничтожности. Annotation: the subject of this article consists in ascertainment of ability to recover of losses as a result of breaches of obligations in some of the quasi-contractual relations. Ключевые слова: упущенная выгода, договоры и квазидоговоры, неосновате-льное обогащение, вещно-правовые способы защиты права, недействительные сделки. Возмещение упущенной выгоды есть способ защиты имущественных прав кредиторов, способствующий полному восстановлению имущественного положения. Традиционно данный способ защиты рассматривается применительно к нарушениям договорных обязательств и в деликтных отношениях. В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Гражданским законодательством не дано прямого указания, что понимать под «иными основаниями». Теории и практике гражданского права известны внедоговорные обязательства, которые помимо деликтных включают кондикционные и обязательства при реализации вещно-правовых способов защиты прав, в которых возмещение упущенной выгоды осуществляется по правилам деликтных обязательств. Традиционно в литературе к внедоговорным обязательствам относят преддоговорные и обязательства, вытекающие из отношений при признании сделки недействительной и применении последствий её ничтожности. Кроме того, в юридической литературе дискуссионным остается вопрос о природе обязательств по возмещению убытков в корпоративных отношениях. В связи с тем, что, указанные группы обязательств, носят смежный характер с договорными обязательствами, мы характеризуем их как квазидоговорные (от лат. quasi – якобы, как будто). На основании положений действующего гражданского законодательства к квазидоговорным обязательствам мы можем отнести преддоговорные обязательства; обязательства, вытекающие из отношений при признании сделки недействительной и применении последствий её ничтожности и обязательства по возмещению убытков в корпоративных отношениях. Если в юридической литературе последние актив-но обсуждаются1, то применительно к первым двум мы так утверждать не можем. Цель настоящей статьи состоит в обосновании вывода о принципиальной возможности возмещения упущенной выгоды в обязательствах, вытекающих из пред-договорных споров и из отношений при признании сделки недействительной и применении последствий её ничтожности. Возмещение упущенной выгоды при признании сделки недействительной и применении последствий её ничтожности. Первоначально необходимо обозначить природу отношений, из которых возникает рассматриваемое право. По данному вопросу в литературе нет единого мнения. Ряд авторов подобные отношения рассматривают в качестве деликтных, обосновывая данный вывод тем, что недействительная сделка не порождает каких-либо правовых последствий кроме тех, которые связаны с её недействительностью (реституция)2. Другие полагают, что данная группа отношений относится к договорным, так как, во-первых, нормативно данное правило закреплено законодателем при регулировании сделок, во-вторых, обусловленностью возникновения негативных имущественных последствий конкретным обязательством и нарушениями конкретным лицом требований о договорном режиме соответствующих отношений3. М.М. Агарков с учетом того, что отношения по поводу недействительных сделок имеют общие черты как с договорными, так и с деликтными обязательствами, приходит к выводу о квалификации таких отношений в качестве квазидоговорных4. Не вдаваясь в подробности дискуссии по данному вопросу, отметим, что, на наш взгляд, более обоснована точка зрения, согласно которой отношения из недействительных сделок не могут быть всецело охарактеризованы ни как договорные, ни как деликтные. Действительно, данные отношения нормативно ближе к договорным, они возни-кают из договора, как документа. Однако недействительная сделка и все её содер-жательные условия аннулируются. На основании решения суда признается отсутствие юридического факта, повлекшего возникновение правоотношения. То есть, отвергая в данном случае договорный характер отношений, мы тем самым также подчеркиваем невозможность защиты прав добросовестных лиц теми способами, которые применимы при нарушении договорных обязательств. Таким образом, бо-лее целесообразно отношения из недействительных сделок характеризовать как квазидоговорные. В аспекте предмета нашего исследования обращает на себя нормативно закреп-ленная невозможность для заинтересованных лиц реализации такого способа защиты нарушенных прав, как возмещение упущенной выгоды, что, исходя из целей обеспечения имущественной стабильности отношений, на наш взгляд, является справедливым. Предполагается, что при заключении недействительной сделки сторонам были известны соответствующие положения законодательства. Однако, по нашему мнению, в действующем гражданском законодательстве содержится существенный пробел. При нормативном регулировании применения последствий недействительности сделки предметом рассмотрения ГК РФ являются отношения лиц, ограниченные конкретным юридическим фактом (сделкой) и соответствующие последствия ведут к «обороту» исполнения такого обязательства, в чем собственно и сохраняется действительность и юридическая значимость. При этом законом не предусмотрено регулирование таких «оборотных» обязатель-ств, что, на наш взгляд, создает нишу для злоупотребления. В этой связи, представляется целесообразным внести дополнение в ст. 167 ГК РФ в части, касающейся права лиц на возмещение убытков (как реальный ущерб, так и упущенная выгода), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности сторон по возврату полученного по недействительной сделке. Такой вывод обусловлен тем, что реституционная обязанность носит действительный характер. Недействительная сделка тоже есть юридический факт, порождающий права и обязанности, соответственно, нет каких-либо справедливых оснований игнорировать имущественные права лиц в данном случае. Возмещение упущенной выгоды из преддоговорных отношений. Природа пред-договорных отношений носит дискуссионный характер в цивилистической литературе. Данные отношения балансируют на грани квазидоговорных и квазиделиктных, нередко именуются организационными1. Не вдаваясь в подробности дискуссии по данному вопросу, отметим, что, на наш взгляд, справедливым будет признание за данными отношениями договорной природы, так как данные отношения направлены на заключение определенного договора между определенными лицами. Но при этом в связи с тем, что факта заключения договора не произошло, то в полной мере применять договорный режим к такого рода отношениям не представляется возможным. Соответственно, наиболее оправданным будет определение преддоговорных отношений как квазидоговорных. Обозначая нормативное регулирование преддоговорных отношений, необходи-мо руководствоваться положениями ст. 426, 429, 445, 446 ГК РФ. Исходя из указан-ных норм, можно прийти к выводу о том, что действующее гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения убытков при недобросовестном поведении, когда заключение договора является обязательным в силу закона (в том числе при заключении предварительного договора1). При этом ГК РФ обязы-вает недобросовестного участника оборота возместить другому участнику убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора. Пунктом 2 ст. 507 ГК РФ в рамках договорных отношений поставки урегулирована обязанность стороны возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора, то есть уклонением от заключения договора. Таким образом, исходя из буквального прочтения норм ГК РФ, каких-либо препятствий в возможности возмеще-ния упущенной выгоды из преддоговорных нарушений закон не устанавливает. Анализ арбитражной практики позволяет прийти к противоположному выводу. Применительно к ст. 507 ГК РФ Пленум Высшего арбитражного суда РФ указал на необходимость учета того, что такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор с предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении 30-дневного срока со дня получения лицом, направлявшим оферту, акцепта на иных условиях2. В юридической литературе проблема преддоговорных убытков не нашла столь широкого освещения. В.С. Евтеев, комментируя указанные положения законодате-льства и арбитражной практики, приходит к выводу о том, что отсутствие упущенной выгоды в составе преддоговорных убытков, вероятно, можно объяснить тем, что получение прибыли связано, в первую очередь, не с заключением, а с исполнением договора. Желаемая прибыль имеет на преддоговорной стадии весьма смутные очертания, так как только конкретные параметры вступившего в силу договора дают основания говорить о времени получения и размере будущей прибыли3. В.Г. Полякевич отмечает, что право на возмещение убытков, причиненных в результате преддоговорных нарушений, базируется на объективном экономическом факте существования транзакционных издержек4, связанных с заключением договора, поскольку эти издержки поддаются исчислению. При исчислении убытков действует ряд ограничений, в том числе принцип разумности, согласно которому прямые убытки, понесенные стороной вследствие преддоговорных нарушений другой стороны, должны исчисляться с учетом разумной цены затрат на подготовку и организацию исполнения предполагаемого договора. Что же касается взыскания убытков в виде упущенной выгоды, то, по мнению указанного автора, в отсутствии договорных отношений оно представляется крайне проблематичным1. Указанные выводы, по нашему мнению, являются спорными и требуют дальнейшего осмысления. Во-первых, выглядит мало убедительным оперирование в науке положениями актов судебного толкования. Как таковой, практики возмещения упущенной выгоды из преддоговорных отношений у нас нет. Кроме того, комментируя положения ст. 507 ГК РФ, Пленум Высшего арбитражного суда РФ прямо не указал на невозможность возмещения упущенной выгоды, а привел лишь пример преддоговорных убытков в целом. Во-вторых, безусловно, мы признаем проблематичным доказывание упущенной выгоды в таких случаях, однако вопросы, связанные с доказыванием убытков, в целом вызывают затруднения. Здесь, на наш взгляд, необходимо четкое представление о первоначальном регулятивном отношении: это не договорное отношение, но и не деликтное. Именно данной причиной, по нашему мнению, и вызваны указанные трудности. При этом в литературе совершенно справедливо отмечается, что нет принципиальной разницы между преддоговорной, договорной и деликтной ответственностью2, так как все они имеют одну цель – восстановление прав кредиторов. Действующим законодательством закреплена обязательственная природа данных отношений. Данные обязательства по своему содержанию направлены на установление договорных отношений между сторонами, при этом стороны имеют права и несут обязанности друг перед другом, что, безусловно, должно предполагать и соответствующую ответственность. Особенность такого обязательства состоит в его процедурном содержании, так как обязательство не имеет цели удовлетворения настоящей потребности, но нацелено на установление отношений с предметным содержанием. То есть различие обязательств из преддоговорных отношений и обязательств договорного характера состоит в их характере. Более того, в коммерческой сфере преддоговорные отношения и соблюдение в них дисциплины играет значимую роль в планировании и развитии успешной деятельности. В данной части исследования отметим справедливое, на наш взгляд, утверждение М.И. Брагинского о природе предварительного договора как формы выражения преддоговорных отношений. Данный автор указывает на то, что предварительный договор есть вид гражданско-правового договора с определенным содержанием и условиями и, соответственно, ему свойственны все родовые признаки договора3. Здесь, по нашему мнению, важно подчеркнуть процедурное содержание такого договора. Представляется, не будет ошибочным указание на то, что любое преддоговорное отношение, имеющее законодательно установленные основания, есть обязательство относительного характера, нарушение которого способно привести к ущемлению имущественных интересов лица. В.Г. Полякевич, по аналогии с нормами международных договоров, предлагает ряд путей по формированию в отечественном законодательстве института преддо-говорной ответственности и тем самым решение проблем по возмещению убытков. Первый – прямое закрепление наиболее распространенных видов нарушений с установлением обязанности по возмещению убытков. Второй – признание преддоговорных отношений (квази) обязательственными1. С учетом того, что преддоговорные отношения значимы для успешной реализации хозяйственной деятельности, следует согласиться с указанным автором в части актуальности данного вопроса. Однако, на наш взгляд, разрешение вопроса о возмещении убытков в целом в данном случае требует системного подхода. Из анализа ст. 426, 429, 445, 446 ГК РФ следует вывод о возможности возмеще-ния убытков в целом при уклонении одной из сторон от обязанности, предусмотренной законом, заключить договор. При этом мы сознательно приравниваем случаи обязанности заключить договор в силу закона и случаи заключения предварительного договора, так как последний случай санкционирован законодательством. При рассмотрении случаев обязательного заключения договоров необходимо учи-тывать, во-первых, то, что право на возмещение убытков при уклонении стороны от заключения публичного договора возникает только у стороны, обратившейся за заключением договора к коммерческой организации2. Во-вторых, граждане-потре-бители, заявляющие требования о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, по общему правилу не вправе требовать возмещения упущенной выгоды. Правило ст. 507 ГК РФ, как справедливо отмечает М.И. Брагинский, нацелено на устранение неопределенности в отношениях сторон3 с возложением на них обязанностей процедурного характера по предмету предполагаемого договорного правоотношения. Наиболее важным моментом из указанных положений ГК РФ является то, что преддоговорные споры, способные в своем развитии наделять сторон правом на возмещение, должны быть предметно конкретными, то есть определять предварительно существенные условия договорного правоотношения. С указанных позиций мы можем утверждать, что нарушение недобросовестной стороной обязательств в рамках преддоговорного отношения и влекущее для другой стороны убытки, способно к реализации права на возмещение упущенной выгоды на общих условиях. В условиях развитого экономического рынка, взаимной зависимости субъектов отношений неопределенность при согласовании условий договора и, соответственно, затягивание его заключения и реализации способно существенно сказаться на экономической результативности самой деятельности. В этой связи очень интересна правоприменительная практика, наделяющая за-интересованных лиц правом на возмещение упущенной выгоды в связи с затягива-нием процедур по заключению договоров. Восьмым арбитражным апелляционным судом РФ были удовлетворены требования о возмещении упущенной выгоды миноритарных акционеров ОАО «Вымпел Коммуникации» (далее в данном абзаце – общество) (знак обслуживания – Билайн) к другому акционеру общества в связи с тем, что последний своим бездействием и затягиванием процедур по заключению договора на приобретение активов на территории Украины способствовал неполу-чению обществом доходов от реализации услуг связи в тот момент, когда общество имело возможность существенно закрепиться на данном рынке в указанном государстве4. Данное решение суда с практической точки зрения представляет собой большой интерес, так как в нем затрагиваются вопросы преддоговорных споров, но между акционерами одного общества. При этом в целях устранения неопределенности в предпринимательских отношениях1, на наш взгляд, положения ст. 507 ГК РФ необходимо продублировать при-менительно к общим положениям обязательственных отношений в части регулирования вопросов о заключении договоров, что способствовало бы укреплению дисциплины в отношениях участников оборота. В заключение прорезюмируем основные положения настоящей работы.
Литература
|