Geum.ru

8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.)

Вид материалаДокументы

Содержание


Я. С. Солодова
Ключевые слова
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   44

Я. С. Солодова




МЕСТО ДОГОВОРА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА

В СИСТЕМЕ ДОГОВОРОВ



Аннотация: в силу непоименованности в законодательстве договора об уста-новлении сервитута, автор исследует место этого договора в существующей системе договоров. Изучив «направленность» договора об установлении сервитута, автор пришел к выводу, что исследуемый договор является договором особого рода и не входит ни в одну известную группу договоров.

Annotation: in force of unnamed in the legislation the contract of servitude, the author investigates a place of this contract in the existence system of contracts. Having studied a “direction” of the contract of servitude, the author has come to the conclusion that the investigated contract is “sui generis” and does not enter into one known classification group of contracts.

Ключевые слова: сервитут, соглашение об установлении сервитута, система договоров, непоименованный договор, право пользования.


В действующем ГК РФ участникам гражданского оборота предоставлена возможность заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. В ст. 274 ГК РФ закреплено положение о том, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Однако предмет, иные существенные условия и даже название договора, на основании которого устанавливается сервитут, в последующем не раскрываются.

Всё это дает основание предположить, что договор об установлении сервитута является непоименованным. Однако возникает вопрос, следует ли этот договор признать непоименованным, если возможность его заключения установлена в ГК РФ? Для отграничения договора поименованного от непоименованного следует определить, какой смысл вложил законодатель в слово «предусмотренный». В толковых словарях русского языка даются следующие определения этого слова: «содержащий нужные указания на случай чего-нибудь» [7, c. 588], «заранее учтенная возможность чего-либо» [4, c. 472]. То есть по отношению к договору об установлении частного сервитута необходимо выявить насколько полно и всесторонне должен быть закреплен договор в законе, а именно: каков объем и содержание нормативного закрепления конкретного договорного вида является необходимым и достаточным для отнесения его к разряду непоименованного. На наш взгляд, верной следует считать позицию Е.А. Батлера, согласно которой отсутствие законодательного указания на предмет, содержание договора, иные существенные условия, позволяет сделать вывод о его непоименованности, независимо от того, определено или нет законодателем наименование такого договора [1, с. 10]. В обоснование своих выводов Е.А. Батлер приводит примеры ряда договоров, которые также, как и договор об установлении частного сервитута, лишь упоминаются в законе в качестве оснований возникновения отдельных правоотношений1. А.Н. Танага также высказывается за отнесение к разряду непоименованных договоров лишь формально названных в законе, без подробного их регулирования [6, с. 105]. Кроме того, по мнению Е.Е. Шевченко, непоименованными следует считать договоры, неурегулированные частью второй ГК РФ [8, с. 23].

Таким образом, по указанным выше причинам договор об установлении сервитута следует признать непоименованным.

Непоименованный договор может быть как абсолютно непоименованным, так и непоименованной разновидностью известного договорного типа.

Для того чтобы определить, к какой группе непоименованных договоров следует отнести рассматриваемый договор об установлении сервитута, необходимо про-анализировать направленность этого договора. Под направленностью большинст-во правоведов понимают конечные экономические и юридические результаты, на достижение которых направлены основные действия участников договора [5, с. 92]. В науке по указанному основанию выделяют несколько классификационных групп. Количество таких групп варьируется от четырех до семи. Наиболее полной являет-ся классификация, предложенная Ю.В. Романцом [5, с. 46]. Именно её мы и примем за основу для определения направленности рассматриваемого договора об установлении сервитута2.

Анализ существующей классификации договорных типов, а также наделение сер-витуария (лицо, в интересах недвижимости которого устанавливается сервитут) правом ограниченного пользования на объект чужой недвижимости может привести к выводу об отнесении договора об установлении сервитута к договорам, направленным на передачу объектов гражданских прав в пользование3. К такому вы-воду, в частности, приходит М.Н. Малеина [4, с. 80]. На наш взгляд, указанный вывод нельзя считать обоснованным. Наличие права пользования не может являться достаточным основанием для отнесения договора об установлении сервитута к указанной группе. Немаловажным признаком, определяющим эту направленность, является также передача соответствующего объекта. А именно наличие такой «пе-редачи» в договоре об установлении сервитута следует поставить под сомнение.

Тем не менее, наделение сервитуария правом пользования объектом недвижи-мого имущества позволяет рассмотреть договор об установлении сервитута в соотношении с договорами, направленными на передачу объектов гражданских прав в пользование. В обязательстве по договору об установлении сервитута действительно присутствуют некоторые элементы, свойственные обязательствам, вытека-ющим из заключения договоров аренды и ссуды. Схожесть указанных договоров заключается именно в наличии у обязанного субъекта права пользования на объект, принадлежащий иному лицу, а также сохранение договора в силе при перемене сторон.

Однако в этих договорах присутствуют и существенные различия. Предмет договора аренды заключается в передаче имущества в пользование, тогда как при договоре об установлении сервитута в силу указаний, содержащихся в ст. 274 ГК РФ возможность использования чужого недвижимого имущества не обусловлена собственно передачей имущества правообладателем иному лицу. В юридическом смысле необходимым основанием для пользования чужим объектом недвижимости является получение на то разрешения собственника. Это разрешение оформляется посредством сервитутного договора.

В ст. 274 ГК РФ говорится о предоставлении права ограниченного пользования, при этом за сервитутодателем сохраняется право владения, пользования и распо-ряжение тем же объектом, на который установлен сервитут. Следовательно, отст-ранения собственника от пользования им не происходит. Однако его право умаля-ется, он должен воздержаться в своих действиях от нарушения права сервитуария по беспрепятственному пользованию в оговоренных пределах. Тогда как в догово-ре аренды собственник не вправе использовать переданное в аренду имущество. Кроме того, собственник и после предоставления кому-либо сервитута имеет возможность предоставлять еще и другим лицам сервитутные правомочия на этот же объект.

Следовательно, передачи объекта сервитута при установлении сервитута не происходит.

Таким образом, направленность договора об установлении сервитута связана с предоставлением права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости.

В ГК РФ встречаются договорные конструкции, которые, так же как и договор об установлении сервитута направлены на предоставление права пользования. К таким договорам в частности относятся договор коммерческой концессии и лицензионный договор. Вместе с тем, необходимо заметить, что Ю.В. Романец отнес договор коммерческой концессии к договорам, направленным на передачу объектов гражданских прав в пользование [5, с. 46].

Выводы Ю.В. Романца именно о таком рассмотрении указанного договора явля-ются не бесспорными. И в этой связи считаем возможным согласиться с мнением М.И. Брагинского о том, что «правоотношения по договору коммерческой концессии, в отличие от гражданско-правовых договоров, направленных на передачу иму-щества во владение или пользование, не включают в свое содержание основной элемент, присущий последним, – передачу имущества (традицию) контрагенту. Применительно к договору коммерческой концессии речь можно вести лишь о пре-доставлении права на использование комплекса исключительных прав» [2, с. 980].

Таким образом, договор коммерческой концессии, как и договор об установлении сервитута, не связан с передачей объектов этих договоров в пользование.

Вместе с тем сколь очевидна допустимость проведения некоторых параллелей между рассматриваемыми договорами, столь очевидны и их различия. Выявлению этих различий способствует наличие целого ряда специфических признаков договора коммерческой концессии, не являющихся характерными для договора об установлении сервитута. Однако следует оговориться, что при проведении анализа не принимаются в учет различные объекты этих договорных конструкций, а также цель предоставления прав пользования на эти объекты.

При сопоставлении договора об установлении сервитута и договора коммерческой концессии обнаруживаются следующие отличия:
  • исходя из содержания ст. 274 ГК РФ договор об установлении сервитута может быть как возмездным, так и безвозмездным, тогда как договор коммерческой концессии может быть только возмездным;
  • субъектный состав коммерческой концессии ограничен предпринимателями, тогда как в договоре об установлении сервитута субъектами могут быть любые лица, однако со стороны сервитутодателя исключительно собственник имущества, а со стороны сервитуария – собственник и лица, обладающие правами постоянного бессрочного пользования и пожизненного наследованного владения на господствующий участок.

Как было указано, помимо договора коммерческой концессии, договором, в котором происходит предоставление прав, без передачи соответствующего объекта, является лицензионный договор, урегулированный нормами части четвертой ГК РФ. Этот договор, как и договор об установлении сервитута, может быть как возмездным, так и безвозмездным. Субъектами лицензионного договора могут быть любые лица, обладающие соответствующими исключительными правами, то есть для субъектного состава лицензионного договора характерны те же особенности, что и для сервитутного договора.

Анализируемые договорные институты: договор об установлении сервитута, договор коммерческой концессии и лицензионный договор схожи в связи с тем, что предмет этих договоров состоит в предоставлении права пользования. Но вместе с тем эти договорные конструкции не тождественны, что подтверждается указанными отличиями.

Таким образом, договор об установлении сервитута не укладывается ни в одну классификационную группу, выделяемую в современной доктрине.

Договор об установлении сервитута направлен на предоставление права пользования чужим объектом недвижимого имущества. Его цель – удовлетворение потребностей своей недвижимости за счет пользования чужой недвижимостью. Если предоставление права пользования чужим имуществом присутствует в договоре аренды, то цель договора об установлении сервитута, а именно: восполнение недостатков своего имущества за счет чужого, не свойственна договору аренды. Для возникновения арендных правоотношений закон не требует наличия обязательного условия по невозможности использования своей недвижимости без заключения договора аренды.

Кроме того, предоставление права пользования в договоре аренды сопряжено с передачей имущества, на которое предоставляется соответствующее право.

По сути, сервитут обеспечивает сервитуарию возможность осуществлять права на свое имущество, так как до установления сервитута его возможности были зна-чительно ограничены различными объективными факторами. Причем нужды серви-туария определяются им как самостоятельно, так и исходя из требований, предъяв-ляемых в нормативных и ненормативных актах к деятельности отдельных субъектов.

Несмотря на сходство по отдельным признакам договора об установлении сер-витута с договором аренды, лицензионным договором и договором коммерческой концессии, проведенное сравнение позволяет сделать вывод, что договор об установлении сервитута является договором sui generis.

Таким образом, договор об установлении сервитута является классическим не-поименованным в законе обязательственным договором, направленным на предоставление права ограниченного пользования, то есть договор, порождающий вещное право, но в то же время носящий длящийся характер, регулирующий вза-имоотношения сторон сервитутного правоотношения в период его действия.


Литература
  1. Батлер Е.А. Непоименованные договоры. – М.: Экзамен, 2008.
  2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002.
  3. Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражд. права. – 2008. – №. 4.
  4. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 20-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1988.
  5. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России – М.: Юристъ, 2004.
  6. Танага А.Н. Свобода выбора вида заключаемого договора // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2002. – № 7.
  7. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. – М.: Альта-Принт, 2005.
  8. Шевченко Е.Е. Способы определения условий гражданско-правовых договоров: законодательство и судебная практика // Закон. – 2007. – № 3.