Geum.ru

8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.)

Вид материалаДокументы

Содержание


А. В. Лашина
Ключевые слова
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   44

А. В. Лашина




ПРОЦЕНТЫ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В АСПЕКТЕ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИЙ

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ



Аннотация: автор квалифицирует проценты годовых в качестве мер защиты, что способствует максимальной защите субъективных прав, интересов, а также имущественной сферы участников гражданского оборота.

Annotation: it Is Researched legal nature of the percent, provided by cl. 395 Civil codes to Russian Federation in aspect civil-legal and economic function of the bankrolls.

Ключевые слова: ответственность в гражданском праве, охранительные отношения, деньги, товар, объекты гражданских правоотношений, денежные обязательства.


Проблема квалификации правовой природы процентов за неисполнение денеж-ных обязательств в последнее время заметно актуализировалась. Проведение исследования охранительной сущности процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, неразрывно связано с изучением объекта денежных обязательств. Современная юридическая наука, по утверждению Е.А. Суханова, исходит из цивилистической концепции денег, где деньги, как и всякое иное имущество, выступают в форме товара [1, с. 296], то есть продукта, произведенного для имущественного оборота.

Следуя цивилистической парадигме, учитывая особенность денег и денежных обязательств, как предмета изучения в качестве объекта гражданских правоотношений, немаловажно отметить, что вопрос о том, какие категории, цивилистические или экономические, необходимо использовать, пока не имеет однозначного решения ни в науке, ни в правоприменительной практике. Думается, что при изучении правовой сущности денег и денежных обязательств, правового регулирования имущественных отношений, в том числе защиты имущественных интересов кредитора в случае ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств, следует базироваться на цивилистической концепции денег с использованием экономических понятий содержания последних.

В сфере гражданского оборота денежные обязательства, наряду с возникновением из возмездных правоотношений, содержащих обязанность оплаты, и из внедоговорных обязательств, трансформируются из неденежных в случае их нарушения, путем взыскания денежной компенсации. Однако, при любой модификации гражданских правоотношений в денежные обязательства, пользование деньгами должно осуществляться на возмездной основе, с начислением процентов как за правомерное, так и за неправомерное пользование чужими деньгами, поскольку деньги, как особый объект гражданского права, не только не исчезают и не теряют своих свойств в процессе использования, но и детерминированы способностью прирастать. В нормальном обороте прирост проявляется в виде процентов, исторически рассматриваемых в качестве явления, аналогичного естественному приросту. В российском законодательстве «денежный прирост» регулируется рядом норм об уплате процентов за правомерное и неправомерное пользование чужими деньгами, например, ст. 395, 809, 811, 838, ГК РФ.

Деньги, как объект экономических правоотношений, принципиально отличаются от денег – объекта гражданских правоотношений. В первом случае они выступают в форме ресурсов, во втором – в форме товара. Во втором случае подход к деньгам, как к объекту правоотношения, в том числе и в случаях применения методов защиты имущественных интересов участников гражданских правоотношений, является цивилистическим.

Деньги, безусловно, являясь универсальным средством для извлечения дохода, доступным в равной степени любому участнику оборота, находятся в экономической плоскости. В силу того, что они служат мерилом ценности всех товаров [2, с. 31], не обладающим экономической устойчивостью, одна и та же возможность приобретения товаров в меняющихся условиях через определенный период времени имеет иное ценностное значение.

В период инфляционных процессов в связи с изменением ценности денежных средств происходит и изменение ценностного значения денежных долгов. В случае неисполнения денежного обязательства денежная сумма долга по истечении времени претерпевает экономическое преобразование. При этом правомерное пользование деньгами нормативно обусловлено уплатой процентов, если иное не предусмотрено законом или договором, которые служат вознаграждением кредитору за пользование его деньгами и нивелируют последствий инфляции. Наряду с этим, в случае просрочки исполнения денежных обязательств и, соответственно, снижения покупательной способности денежных средств, уплата процентов на сумму долга современной доктриной по непонятным причинам причислена к имущественной ответственности, где проценты носят компенсационный характер, а снижение последствий обесценивания денежных долгов обеспечивается дополнительными взысканиями.

Думается, что применение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности построено на номиналистической теории денег, носящей цивилистический характер и не учитывающей экономического аспекта денежного долга. Между тем, применение лишь номиналистической теории имеет свои недостатки. Номиналистическая тенденция регулирования устойчивости ценности денежных средств более приемлема при централизованной экономике. Однако, тот же путь развития имущественных отношений в рыночных условиях не создает возможности фиксировать ценность денег, так как в современном законодательстве закреплен принцип свободы договора, в силу которого содержание денежных обязательств определяется участниками правоотношения и устанавливается соотношением спроса и предложения. В рыночной экономике законом не может предусматриваться общее средство обмена, имеющее устойчивую покупательную силу. Денежные средства могут быть наделены лишь относительно устойчивой, абстрактной ценностью, приемлемой в определенный период времени. В силу этого, сущность денежных средств и, соответственно, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следует рассматривать в совокупности как правовой, так и экономической функции. При этом экономическая константность денежного долга, на наш взгляд, должна обеспечиваться процентами за неправомерное пользование чужим капиталом, которые по заложенному законодателем смыслу и созданы для возмещения последствий обесценивания денежных средств при неисполнении денежных обязательств.

Правовое осмысление такого имущественного феномена, как деньги, традиционно следует цивилистической доктрине, использование в которой экономических понятий содержания денег, позволит раскрыть правовую сущность процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, применяемых в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств участниками имущественных отношений.

В гражданско-правовой науке существует мнение, что, неправомерно используя денежные средства кредитора, должник пользуется гражданско-правовой услугой кредитора. Используя такую позицию, теоретически возможно допустить, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – это своего рода оплата юридически значимых действий, совершаемых кредитором в отношении должника, в том числе помимо его воли, необходимая для восстановления имущественного положения кредитора, существовавшего до совершения правонарушения [3, с. 47]. В силу этого проценты за ненадлежащее пользование чужим капиталом будут выполнять экономическую, безэквивалентную по своей правовой природе функцию средства платежа.

Выполнение денежными средствами в сфере гражданско-правовых отношений функции меры стоимости и, как следствие, применение к этим отношениям категории «цена», позволяет констатировать, что проценты, за неправомерное пользование денежными средствами кредитора, могут рассматриваться как цена за пользование чужими деньгами, ибо эти отношения реализуются в рамках товарно-денежных отношений, где деньги выступают в качестве средства восстановления эквивалентности обмена. При этом пользование чужими деньгами влечет за собой правовые последствия в форме уплаты процентов на сумму этих средств, в заранее установленном законом либо договором размере, независимо от правомерности основания, что свидетельствует о возмездности отношений. Отступление от этого правила может производиться только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Таким образом, вопрос о правовой природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сводится к квалификации возмездно-вос-становительной функции процентов как самостоятельной категории, обусловливаю-щей имущественные последствия пользования чужим капиталом, поскольку имен-но возмездно-восстановительная функция процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, опосредована как экономической (как меры измерения имущественной ценности), так и цивилистической (как средство платежа) функциями денежных средств. Именно возмездно-восстановительная функция денежных средств, связь которой с процентами за неправомерное пользование последними до настоящего времени окончательно не квалифицирована ни в науке, ни в правоприменительной практике [4, с. 18], находится на стыке между функциями денег как меры стоимости и средства платежа.

Учитывая изменение ценностного значения денежных средств, неправомерно используемых должником, следует отметить, что смысл уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ заключается не в том, чтобы возложить дополнительное обременение на неисправного должника, а в том, что в результате применения данной меры капитал кредитора должен оказаться в том состоянии, в котором он находился бы в случае исполнения должником денежного обязательства надлежащим образом, то есть должно быть восстановлено ценностное значение капитала. Стало быть, вопрос об охранительной сущности процентов за просрочку исполнения денежных обязательств сводится к квалификации их возмездно-восстанови-тельной функции. В результате чего, уплата названных процентов не может расцениваться как дополнительное обременение неисправного должника в силу отсутствия проявления процентами компенсационного характера, что является одним из критериев, отличающих их от мер гражданско-правовой ответственности.

Думается, что именуя проценты, уплачиваемые за неисполнение денежных обя-зательств, мерой ответственности, законодатель фактически причислил их к сред-ствам гражданско-правовой защиты, а точнее, к мерам воздействия, и наделил их двойной охранительной возмездно-восстановительной функцией, отличающей их как от процентов годовых, имеющих лишь возмездный характер, так и от мер иму-щественной ответственности, имеющих компенсационную либо штрафную направ-ленность.

Таким образом, представляется, что такое функционально-сложное правовое образование, обладающее специфическим возмездно-восстановительным характером, как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, учитывая экономические и цивилистические качества объекта денежных обязательств в охранительной системе российского гражданского права, следует причислить к институту гражданско-правовой защиты, независимо от принятой в настоящее время квалификации в качестве меры ответственности и месторасположения в 25 главе ГК РФ, именуемой «Ответственность за нарушение обязательств».

Квалификация процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве меры за-щиты влечет ряд теоретических и практических возможностей, способствующих максимальной защите субъективных прав, интересов, а также имущественной сфе-ры участников гражданского оборота.


Литература

1. Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002.

2. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

3. Новосёлова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

4. Тариканов Д.В. К вопросу об ответственности за нарушение денежного обязательства // Законодательство. 2005. № 2.