Валерий Паульман

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 48 49 50 51 52 53 54 55 ... 63

четыре варианта будущего человечества.

Каждая пара противоположностей является многослойной и многофакторной. Содержание каждой из двух названных пар противоречий формируется под воздействием всех сфер жизнедеятельности человека: производительных сил, экономических отношений, общественного сознания. Все вышеназванные сферы общественной жизни находятся во взаимодействии, определяя сложнейшую ткань взаимосвязей в рамках данного единства противоположностей. В процессе взаимодействия всех трех потоков объективные тенденции развития (закономерности) переплетаются с бесчисленным множеством случайных факторов. Другими словами, каждый акт (шаг) процесса в любой из сфер многогранен и нет т.н.”чистых” актов. Они существуют только в абстракции. А в реальной жизни в любом действии (акте, шаге) участвует вся гамма отношений (технологических, экономических, научных, политических, этических, религиозных и т.п.), опутанных к тому же сетью случайностей. ^¹³⁴⁵ Именно поэтому предсказать сегодня с абсолютной уверенностью какой из вышеназванных четырех вариантов состоится - в принципе невозможно. Производительные силы, созданные капиталистическим производством благодаря научно-техническому прогрессу, к началу XXI века, впервые в истории открыли перед человечеством перспективу разрешения вековых острейших социальных проблем , однако в то же время подвели его к той грани, за которой стоит реальная угроза полной деградации или даже самоуничтожения рода человеческого из-за возможной экологической катастрофы или же войны с применением оружия массового поражения, виды которого множатся с каждым днем. Это противоречие, несомненно, рано или поздно будет разрешено, а вот каким образом (ибо, повторяю, мы имеем дело с многовариантностью бифуркации) – это зависит, подеркиваю вновь, от активной позиции Разума (Н.Моисеев также считал, что только Разум в состоянии создать «скрепы» обеспечения будущего, ограничивающие разрушительную мощь стихийных процессов). К счастью, в мире все большее число людей приходят к осознанию той простой истины, что отрицание социалистической идеи и аморально, и антинаучно. Этот факт сам по себе является важнейшим условием благополучного разрешения отмеченного выше противоречия. Позитивный Разум в содружестве с Высокой Нравственностью должен (и я надеюсь) сможет сделать все, чтобы развитие истории привело человечество в гавань демократического социализма.

Вместе с тем на пути, направляемого Разумом и Нравственностью, исторического развития лежит множество рифов – фундаментальных противоречий.

Исследуя их природу в поступательном движении истории , следует различать несколько существенно важных аспектов, а именно: экологический, социальный, военный и экономический.

В процессе производства материальных благ и услуг производительные силы поглощают миллиарды тонн минеральных и энергетических ресурсов, загрязняя и уничтожая окружающую среду (потеряно, например, уже 30 % гумуса). В то же время человек научается применять такую технику и такие технологии, которые позволяют в какой-то мере нейтрализовать или минимизировать вредное воздействие производства на природу. Словом, налицо явное противоречие, которое люди пытаются разрешить. Во всем мире набирает силу движение ученых, «зеленых», СМИ за сохранение биосферы, за разумное отношение к ней. Политики под давлением общественности пытаются с помощью законодательства и различного рода экологических программ ограничить отрицательные последствия человеческой деятельности на природу. Однако до сих пор разрушительно-грабительские процессы продолжаются. Тому две основные причины. Во-первых, экономические интересы расширенного воспроизводства Капитала превалируют над доводами Разума. Во-вторых, усугубляется неутолимая жажда большинства людей к неограниченному потребительству, пренебрежительному и равнодушному отношению к надвигающейся угрозе, что обусловлено бескультурьем и душевной слепотой.

Не менее острой является проблема влияния производительных сил непосредственно на людей, их психику и поведение, т.е. социальный аспект противоречия. Мы являемся наблюдателями, а порой становимся и жертвами транспортных аварий и техногенных катастроф, уносящих жизнь и калечащих здоровье людей, игорной компьютерной лихорадки, захватывающей миллионы детей и подростков и т.д. и т.п. Могут возразить, что дело совсем не в технике и технологии, а в человеке, который их использует. Разве людей губят автомашины или самолеты? Разве психику детей и их физическое здоровье калечит Интернет и телевидение? Разве они являются причиной того, что все большее число детей отвыкает от чтения книг (даже в «благополучной» Западной Европе примерно четвертая часть юношей и девушек испытывает трудности с чтением письменных текстов и их число неуклонно возрастает). Ведь современная техника – благо, а все беды проистекают от людей, которые неверно или небрежно применяют продукты научно-технического прогресса. Спору нет, в конечном счете, виноваты сами люди: они являются важнейшим и активнейшим элементом производительных сил, а также потребителями продукции. Однако масштабы отрицательного влияния современной техники и технологии на человека совершенно несопоставимы с опасностями и угрозами, которые несла в себе техника и технологии даже XIX века, не говоря о производительных силах Средневековья или Древнего мира. И тогда люди погибали или получали травмы, попав под колеса колесницы, кареты или телеги, но не в таком огромном количестве, как сегодня, когда миллионы ежегодно становятся жертвами ДТП (в дорожно-транспортных происшествиях погибают свыше миллиона людей). Однако, как и в случае с экологией, с развитием производительных сил, к счастью, множится арсенал средств, предотвращающих или смягчающих негативное воздействие техники и технологии на человека. К сожалению, итоговый баланс влияния производительных сил на качество жизни человека пока еще все-таки не положительный, а отрицательный. Техногенная культура, особенно в ее амерканском варианте, меняет образ жизни человека и его психику не в лучшую сторону, ухудшая генофонд человечества.. И потребуются значительные усилия, чтобы перебороть тенденцию деградации.^¹³⁴⁶

Военный аспект противоречия в развитии современных производительных сил очевиден. Гонка вооружений никогда не прекращалась и человечество на протяжении тысячелетий было озабочено тем, как эффективнее уничтожать себе подобных, пренебрегая нравственным правилом «Не убий!» Однако к настоящему времени разрушительная сила новых видов оружия, скорость, точность и масштабы поражения намеченных целей настолько возросли, что все до сих пор созданные средства защиты от них не дают желаемого результата. Оружием нейтрализовать оружие сегодня практически невозможно. Единственное, что может предотвратить применение оружия массового поражения – это политика, т.е. воля и разум государственных деятелей и представляемых ими народов. В основе такой политики – нарастающий во всем мире протест против силовой политики США, а также всех видов наглого империализма.

Нельзя не отметить и такое глобальное противоречие, вызванное развитием новейших технологий, особенно в сфере информатики, как предоставление, с одной стороны, в распоряжение государств и ТНК новых механизмов воздействия на сознание и психику людей в желательном для них направлении, а с другой стороны, использование тех же технологий для освобождения людей от рабской зависимости, преодоления своего индивидуального отчуждения, объединения лиц наемного труда в борьбе против эксплуатации капитала.

Рассмотрению экономического аспекта данного противоречия посвящена значительная часть книги. Суть его в том, что современные производительные силы, функционирующие в большинстве стран в капиталистической оболочке, пришли в явное противоречие с той экономической формой, в которой они применяются в процессе расширенного воспроизводства. Этот важнейший аспект противоречия, смыкаясь и переплетаясь с вышеперечисленными аспектами, слагаясь, многократно усиливает действие совокупности противоречий, формируя суть предбифуркационной обстановки в современном глобализирующемся мире.При этом следует иметь в виду, что любые меры превентивного характера, предпринимаемые буржуазией для сохранения капиталистической системы, могут способствовать обострению классовой борьбы, т.е. иметь обратный эффект, могут «поставить под вопрос легитимность капитализма даже в тех слоях общества, которые до сих пор систему неукоснительно поддерживали.» ^¹³⁴⁷

Итак, основываясь на принципах диалектического материализма, столь презираемого и отвергаемого многими современными социологами, я выдвигаю гипотезу о большой вероятности становления демократического социализма, основные черты которого выявлены на основании изучения позитивного и негативного опыта как современного капитализма, так и канувшего в Лету СССР и процветающего ныне Китая.

Предлагаемая мною модель демократического социализма отличается тем, что все основные ее части взаимосвязаны, взаимообусловлены. Таких составных частей, по крайней мере, пять: 1) установление прямого народовластия позволит избежать возникновения диктатуры функционеров партийного и чиновников государственного аппарата; 2) недопущение монополизации общественной собственности в руках государства на основе создания многоукладной экономики с преобладанием в ней кооперативной формы собственности; 3) уход от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 4) налаживание механизма прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 5) обеспечение наряду с буржуазной системой оплаты труда, социалистического принципа распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления. Достаточно выпасть любому из вышеперечисленных звеньев, как система сразу меняет свое качество и перестает быть демократическим социализмом. Например, замена формы прямого народовластия любой разновидностью парламентаризма делает возможным установление диктатуры государственных чиновников и функционеров той или иной партии. Отход от принципа многоукладной экономики делает невозможным выстраивание механизма прямого воздействия потребителей на производителей и т.д.

Думается, что при демократическом социализме люди будут активно (но не волюнтаристски) применять для регулирования экономики весь богатейший арсенал методов планирования.

Следует еще раз подчеркнуть неизбежность участия активного общественного сознания в становлении общества демократического социализма. Учитывая осознанное или инстинктивное стремление людей к лучшей жизни, к прогрессу во всех сферах, в целях нейтрализации вероятных неблагоприятных и опасных траекторий грядущей бифуркации, обусловливаемых негативными гранями развития производительных сил, а также капиталистической формой их функционирования, необходима мобилизация всех ресурсов общечеловеческого разума, чтобы совершить социальную революцию и придти к демократическому социализму. Только он в состоянии решить назревшие проблемы (включая экологическую, социальную и военную), обеспечив устойчивый рост экономики и жизненного уровня людей. Развитие современных производительных сил, как это было выше доказано, создало для такого качественного скачка все необходимые объективные предпосылки. Дело только за революционным разумом и волей. Здесь уместно вновь вспомнить замечательно точные слова основоположников марксизма о том, что коммунизм как политическое движение лишает объективные предпосылки, рождающиеся в недрах капитализма, стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов. Благодаря таким сознательным действиям людей и будут создаваться достаточные условия для возникновения демократического социализма, а в дальнейшем – и коммунистического общества. И это – не насилие над Историей, не какой-то субъективный, а самый настоящий объективный процесс, осуществляемый в рамках и на основе познанных законов функционирования и развития общества, процесс направляемый, а не стихийный. Именно в этом смысле созидание демократического социализма подчинено разуму и воле людей. Кстати, непременным условием благополучного становления и существования общества демократического социализма является воспитание смолоду высоких нравственных норм, приобщение молодых людей к знаниям и великим достижениям общечеловеческой культуры.

Капиталистическое накопление, как и предсказывал К.Маркс, каждый день воспроизводит безработицу. Угроза остаться без работы, как дамоклов меч, постоянно висит над человеком в капиталистическом обществе, даже самом развитом. Весенний бунт (2006 г.) студентов в благополучной Франции вновь доказал абсолютную истинность одного из законов, открытых марксистской политической экономией. Люди не хотят мириться с ролью простого рабочего быдла, даже получив высшее образование. Рано или поздно противоречия, присущие глобальному капитализму, проявляющиеся в череде неизбежных экономических кризисов и массовой безработице, несмотря на консервативно-агрессивную роль СМИ, содержащихся на деньги буржуазии, станут очевидными даже для самых далеких от политики людей. И тогда в обществе созреет революционная ситуация, которая поставит под сомнение вопрос о существовании власти буржуазии – последнего в истории человечества класса, который существует за счет угнетения, и, наконец, сбудется пророческое предсказание К.Маркса о том, что с ликвидацией капитализма завершится предыстория человечества.

Меня неоднократно обвиняли в том, что я проповедаю утопию. Спрашивается, а может быть, на самом деле вывод об объективной закономерности смены капитализма демократическим социализмом является утопией? Отвечая на этот вопрос, следует обратиться к психологии. Ни политэкономия, ни философия здесь не помогут. Дело в том, что людям свойственно делать далеко идущие выводы на основании непосредственных сиюминутных непосредственных впечатлений от наблюдения процессов, протекающих вокруг них в обществе. Например, могло ли большинство советских людей представить себе предстоящий развал СССР в 1985 году, когда генсеком стал М.Горбачев, а в обществе царила эйфория от ожидавшихся позитивных перемен? Или, например, думало ли большинство немцев в 1939 году, что их родную Германию, руководимую вождем нации А.Гитлером, ожидает в 1945 году сокрушительное поражение, что Берлин и Дрезден будут лежать в руинах, а голод станет повседневной обыденностью миллионов людей? Разве не казалось ли еще полвека тому назад утопией сама возможность освоения человеком околоземного космического пространства в целях обеспечения устойчивой телефонной связи, Интернета, надежной навигации и т.д.? А ошеломляющие достижения в области медицины и фармакологии! Подобных примеров можно привести бесчисленное множество. А если почитать предсказания футурологов, например, о создании сверхчеловеского разума на основе супермощных компьютеров, которые возьмут верх над нами, что будет означать конец эпохи человека. А развитие нанотехнологий, которые могут создавать искусственные бактерии? Короче говоря, то, что сегодня кажется нам невероятным, благодаря развитию науки и техники через одно-два поколение станет явью с непредсказуемыми последствиями.

Обобщая, можно сказать, что обыденное сознание, в отличие от научного знания, не признает абстракций, хотя ими постоянно пользуется, не осознавая этого. Выводы научного познания кажутся людям, далеким от науки, утопией. Однако дело не столько в закономерностях процесса познания, сколько в психологии. Говоря конкретнее, - в пластах неверия, ненависти, в глубинах иррационального, подкрепляемого негативным опытом как данного конкретного индивида, так и многих поколений, испытавших горечь неудач и поражений. Для многих людей все необычное, далекое от будничной действительности, представляется нереальным, неосуществимым, неким фантазмом, проще говоря, - утопией (а для исследователей – объектом психоанализа).^¹³⁴⁸ Поэтому нет ничего удивительного в том, что сегодня многие, наблюдая вокруг себя всяческие мерзости капиталистической действительности и фантастическое могущество капитала, не могут себе представить (и считают это чистейшей воды утопией) наступление таких времен, когда жизнь людей будет определяться не стремлением к наживе любой ценой, а такими ценностями, как Добро и Справедливость. Они не могут себе представить общество, которое будет управляться коллективным Разумом его свободных граждан. Разумеется, такое станет не только возможным, но и неизбежным, как наступление дня вслед за ночью, только в том случае, если капитализм не доведет человечество до самоуничтожения.

Антагонистические классы, возникшие на «светлой заре цивилизации» (Ф.Энгельс), и сменявшие друг друга в результате многократных революций на протяжении тысячелетий, будут ликвидированы с такой же неизбежностью, с какой они возникли. Таковы объективные закономерности общественного развития, которые никто не в состоянии отменить.

Я хочу закончить свою книгу пророческими словами одного из величайших умов человечества – Л.Моргана: «Ум человеческий стоит беспомощный и смятенный перед собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства и собственности, которую он охраняет, так и границы прав человека. Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливое и гармоничное отношение. Голая погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, - это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, которое ему предстоит прожить. Гибель общества угрожает нам как завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование осветят следующую, высшую ступень общества, для которой непрерывно работает опыт, разум и наука. Оно будет возрождением – но в высшей форме – свободы, равенства и братства древних родов».^¹³⁴⁹

Предлагаемая читателю книга является поиском, книгой-размышлением, и ее автор совершенно не претендует на владение абсолютной истиной. Я не считаю свой труд завершенным. Моя цель состояла лишь в том, чтобы еще раз привести аргументы в пользу гипотезы о реальности общества демократического социализма, которая, безусловно, потребует еще глубоких и всесторонних исследований. Я согласен с Р.Темплом, который сказал, что любой человек, претендующий на знание абсолютной истины, - шарлатан. Исследование нескольких десятков сложнейших, взаимосвязанных проблем, о которых идет речь в данной монографии, требует усилий сотен и сотен ученых, серьезных научных дискуссий.

Предложенные мной обязательные элементы (признаки) демократического социализма далеко не исчерпывают возможные и целесообразные формы общественного устройства в условиях демократического социализма. Если отбросить различного рода утопические идеи (см. мою статью «Третий путь, или Утопии XXI века), то коллективный разум с учетом опыта, реально накопленного в СССР и других социалистических странах, может предложить множество великолепных идей, реализация которых позволит создать хорошо работающий механизм народовластия и организации воспроизводственного процесса в новом обществе (кстати, совершенно не обязательно одинакового во всех странах, где трудящиеся изберут социалистический образ жизни). Так, например, на сайте «Антиглобализм» были помещены отклики по утопическому проекту «Социогуманизм». Один из критиков этого проекта под псевдонимиом «Вершист» выдвинул интересные предложения об использовании югославского опыта по системе ОООТ (Основы Организации Объединенного Труда), системы АСДОВ (Автоматризированной Системы Деонтологической Оценки Врачей) и др. И таких интересных идей, которые заслуживают использования, я уверен в этом, - сотни, если не тысячи.

Приложение

В интересах потребителя

Существо назревшего в нашем обществе основного противоречия состоит в том, что форма экономических отношений не соответствует содержанию социалистической собственности. Управление процессом расширенного воспроизводства чрезмерно централизованно, оно органически не сопряжено с экономическими интересами людей, производство в значительной мере соориентировано не на конечное потребление, а на достижение промежуточных результатов. Сегодня, в обстановке гласности и расширяющейся демократии это находит свое выражение в острой критике существующего положения дел в народном хозяйстве буквально на всех уровнях, начиная с простого потребителя вплоть до руководителей страны.

Выход ясен – осуществить перестройку хозяйственного механизма в соответствии с требованиями объективных экономических законов социализма, провести радикальную экономическую реформу. В этом, пожалуй, никто не сомневается. Однако жаркие споры ведутся по поводу путей и методов перестройки всей системы экономических отношени, в частности на региональном уровне.

Добровольная организация потребителей

Что объективно должно быть исходным пунктом и конечной целью расширенного социалистического воспроизводства? Ответ на этот вопрос предельно ясен – человек со всеми его потребностями (материальными, духовными и социальными). Никто и никогда теоретически этого не отрицал, однако в реальной практике этот исходный принцип социалистической экономики оказался деформированным. Господствовал, как это сейчас принято говорить, остаточный принцип. И происходило это не в силу чьей-то зой воли, а по той простой причине, что хозяйственный механизм не был соориентирован на максимальное удовлетворение потребностей человека. Настала пора это сделать. Каким образом?

Начать, думается, надо с организации потребителей, например, в кооперативы ил в союзы потребителей по месту жительства. Добровольное объединение потребителей в тех формах, которые они сами сочтут наиболее удобными и правильными, должно стать одной из первейших забот местных органов власти. Это предполагает перемену формы собственности на предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания – передачу их во владение или Советов, или кооперативов, или союзов потребителей.

Одновременно необходимо осуществить перестройку и в отраслях социальной инфраструктуры, передав основные фонды в собственность местных Советов (кроме учреждений имеющих республиканское значение), а также перевод местных Советов на самофинансирование. Причем, доходная часть местного бюджета должна формироваться за счет налогов или отчислений от всех предприятий, расположенных на территории данного города или района.

Такие преобразования основ хозяйственной жизни страны позволят кардинальным образом изменить логику работы всего хозяйственного механизма и всей системы управления. Во-первых, организация потребителей позволит, наконец, замкнуть естественным образом процесс производства и распределения напрямую на потребности человека. Во-вторых, управление сферой обслуживания людей будет поставлено с головы на ноги. Вопросы, касающиеся людей, будут решаться на местах, а не в центре (неважно, будь то Москва или столица союзной республики). В-третьих, произойдет смычка политической надстроки на местах с экономикой.

Такая организация экономики позволит развивать подлинно социалистическую природу нашего общества, избавив нас от ведомственного бюрократизма, коррупции и взяточничества, а также не допустит ухода в другую крайность, которую нет-нет сегодня кое-кто предлагает, - оставить человека один на один со стихией рынка.

Самоуправление и самоорганизация экономической жизни в городах и районах немыслима без решительной децентрализации процесса управления как в масштабах страны, так и в союзных республиках. В первую очередь это касается планирования и финансирования по линии государственного бюджета. Необходмо решительно отказаться от установления заданий сверху (в любой форме) в части строительства объектов обслуживания населения. Местные Советы и только они должны определять, сколько и когда строить жилых домов, детских дошкольных учреждений, школ, больниц, поликлиник и аптек, столовых и магазинов. Только местные Советы должны определять объемы финансирования объектов социальной инфраструктуры (не ниже установленного законом минимума). Причем, вопросы финансирования программ строительства и содержания объектов социальной инфраструктуры исполнительные органы местных Советов должны решать не только за счет доходов бюджета, но и путем кооперирования средств предприятий и населения, расположенных на территории данного города или района.

Организация управления сферой потребления и обслуживания на новых принципах потребует, само собой разумеется, и совершенно новых форм взаимодействия потребителей (в лице местных Советов и тдобровольных объединений потребителей) со сферой производства. Толко они и никто другой должны быть заказчиками продукции и производственных услуг. Видимо, посредниками между ними и производителями должны быть оптовые базы Госснаба, потребительской кооперации и в определенной мере плановые органы.

Заказы организованных потребителей станут определять объем и структуру производства средств производства в обществе. Экономика начнет работать не на вал, а на удовлетворение потребностей (индивидуальных, коллективных и общественных) людей.

При такой организации хозяйственной жизни роль республиканских, отраслевых и центральных органов меняется кардинальным образом. Она в основном сведется к расшивке и недопущению впредь диспропорций, к созданию нормальных условий для деятельности государственных предприятий и кооперативов. Каждый будет заниматься своим делом. Центр освободится от оперативной текучки, сможет по-настоящему заняться решением стратегических задач. Местные органы будут работать для людей, которые демократически включаться в реальное практическое управление делами общества.

Blog

Валерий Паульман