Валерий Паульман

1 Почитаемый мною академик Н.Моисеев в своей книге «Судьба цивилизации. Путь разума» отметил еще одну исключительную особенность ХХ века: «Около 20 лет тому назад я впервые употребил выражение: «ХХ век – это век предупреждения». Нынешний век – не просто эпохальный век в истории человечества. Это некоторый рубеж, отделяющий более или менее благополучную историю рода людского от неизвестного и, вероятнее всего, очень опасного для наших общих судеб. Не только России, но и всего планетарного сообщества.

ХХ век – это вызов, вызов не только истории, но и всему процессу становления вида homo sapiens, пути антропогенеза, который я всегда называл путем «восхождения к Разуму.»» d-stanford.ru./IDL/102/lectures/Readings/L4R3.htmК. Доктор Й.Фибаг - член Ancient Astronauts Society - назвал нашу цивилизацию цивилизацией, которая в настоящее время преодолевает критическую фазу своего развития, чреватую самоуничтожением.

2 Шушарин А. Полилогия современного мира. М.: Мысль, 2005, с.170.

3 Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Заключение. (Интернетный вариант публикации).

4 «Как всякий класс вооружений, космические средства будут иметь и оборонительные, и наступательные способности. Космическая система ПРО – это не только средство борьбы с такой же системой ПРО другой страны, с ее спутниками разведки и наблюдения, ударными космическими станциями, а в перспективе – и с самолетами, крылатыми ракетами, наземными целями. Безусловно, это средство нанесения, а не только отражения ударов. Однако свойство этого нового класса вооружений особенное: они способны действовать мгновенно, со скоростью света. Время предупреждения в 30 или даже 10 минут вскоре уйдет в прошлое, оно станет равным нулю. Соответственно приблизится к нулю и стратегическая стабильность после создания таких средств». Квицинский Ю. Время и случай. Заметки профессионала. М.: Олма-Пресс, 1999, с. 419-420. Журнал Foreign Affairs недавно сообщил, что США уже стали неуязвимыми для ядерных атак как России, так и Китая. ссылка скрыта. vz-ru/politics/2006/3/22/26918 html

5 «…от 150 до 160 (зависит от того, как считать) международных и внутренних военных конфликтов бушевали с момента заключения мира в 1945 году. <…> при этом были убиты примерно 7200000 солдат. Это только убитые – не считая раненых, замученных или изувеченных. Сюда также не входит большое число жертв среди мирного населения. Не входят пропавшие без вести...» После Второй мировой войны было уничтожено, по разным оценкам, от 20 до 44 млн. чел. International Relations. Theory Today. Ed. By Ken Booth and Steve Smith Polity Press, p. 334. Тоффлер Э. и Тоффлер Х. Война и антивойна. М.: Транзиткнига, 2005, с. 39. А всего в ХХ веке в результате войн и политических репрессий погибло свыше 180 млн. человек.

6 В докладах ООН используется термин «общинный».

7 «С точки зрения историка человечество нельзя рассматривать как единое целое. Следует взять иную единицу – на уровне этноса. Этнос – это явление, принадлежащее и биосфере, и социосфере. И этнос следует рассматривать не как функцию социального прогресса, а как самостоятельное явление. Этносы всегда связаны с природными условиями, с ландшафтами. Потому-то они так же разнообразны, как ландшафты…» Гумилев Л. Открытие Хазарии. М.: Айрис Пресс, Рольф, 2001, с.373.

8 Вышесказанное подтверждается и следующим мнением социологов: «Можно выделить девять типов стратификационных систем, которые могут быть использованы для описания любого социального организма, а именно:

- физико-генетическая;

- социально-профессиональная;

- рабовладельческая;

- классовая;

- кастовая;

- культурно-символическая;

- сословная;

- культурно-нормативная;

- этакратическая.» Волков Ю., Нечипурено В., Попов А., Самыгин С. Социология. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000, c. 283.

9 Впервые термин «глобализация» применил американец Т.Левитт в статье, опубликованной в 1983 г. в «Гарвард бизнес ревью».

10 «…начиная с 1500 года (будем считать в привычных понятиях нашей эпохи) человечество объединилось в единое всемирное общество». Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис Пресс, 2003, с.306. «Передвижение по океану, вначале на парусниках, затем на пароходах, позволило Западу объединить весь обитаемый мир». Цит. изд., с.310.

11 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3, с. 45.

12 Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: «Международные отношения». 2001. с.51.

13«Организация Объединенных Наций <…> была создана на той посылке, что диалог может возобладать над разладом, что разнообразие представляет собой универсальную нравственную ценность и что народы мира гораздо более тесно связаны их общей судьбой, нежели разъединены присущей каждому из них самобытностью». Кофи Аннан. g./russian/whatnew/docs/sgress.htm

14«Мы стремимся расширить НАТО, мы состоим членами Всемирной торговой организации, Международного валютного фонда и Всемирного банка, но только потому, что можем в них доминировать». Сорос Д. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: 2001, с.423 .Э.Тоффлер писал о ГАТТ: «Данное соглашение, инициатором которого также были Соединенные Штаты, подразумевало либерализацию торговли, но на деле не давало возможности бедным странам с отставшими технологиями защитить свою малую неокрепшую промышленность.» Тоффлер Э. Третья волна. Москва.: АСТ. 1999. с.166.

15 «…выражаясь терминами британской теории международных отношений, мир является хорошо развитой международной системой, но в лучшем случае лишь весьма примитивным международным сообществом». Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003, с. 72. «…сильные мыслители как раз и утверждают, что человечества как общества в принципе еще нет. И если оно не сложится, человечество не выживет. Верно и обратное, человечество выживет, только если оно сложится именно как общество». Шушарин А. Полилогия современного мира. М.: Мысль, 2005, с.127.

16 См. параграф 3.6.3. П.Дейниченко считает, что и на уровне бытового сознания складывается новое понимание мира. Он пишет: «…главным итогом ХХ века стало сознание – на самом бытовом уровне – единства мира. Люди, народы, государства разъединены по-прежнему, но мир един <…> Любые политические или экономические действия без оглядки на единство мира автоматически ставят тех, кто их совершает, под угрозу. У этого единства четыре аспекта – политический, экономический, экологический и информационный». Дейниченко П. XXI век. История не кончается. М.: Олма-Пресс, 2000, с. 25. Очевидно одно – чтобы сегодня разобраться в том, что происходит в той или иной стране и регионе мира, нужно понимать, что происходит в мировом хозяйстве и в мировом сообществе в целом. Экономика каждой отдельно взятой страны функционирует не изолированно, а под решающим воздействием глобальных рынков и институтов. Такая же взаимосвязь характерна и для политической сферы.

17 В том, что политическая глобализация отстает от экономической , согласны все крупнейшие аналитики, как практики, так и теоретики. Одним из следствий такой диспропорции является постоянное возникновение локальных войн, могущих перерасти в мировую войну с применением всех новейших видов оружия.

18 ТНК (транснациональные корпорации), ТНБ (транснациональные банки), ТСА (транснациональные альянсы), ТНС (транснациональные сети).

19 Содержание этих фундаментальных противоречий рассматривается в последующих параграфах данной и второй глав, а способ его разрешения – в гл. 6 и 7.

20 Джордж Сорос, которого уж никак нельзя обвинить в симпатиях к коммунистическим идеям, пришел к фундаментальному выводу, что «…рынки очень эффективны при распределении ресурсов, необходимых для удовлетворения конкурирующих частных потребностей, но совершенно не обеспечивают удовлетворения таких коллективных потребностей, как поддержание мира, защита окружающей среды, социальная справедливость и даже обеспечение функционирования самого рыночного механизма». Сорос Д. Мыльный пузырь американского превосходства. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004, с. 113.

21 Правда, Р.Медведев считает, что «…понятие «цивилизации» как уровня развития материальной и духовной культуры, как синонима культуры или в других его толкованиях отнюдь не противоречит понятию общественно-экономической формации, но лишь дополняет его. Также не противоречит схеме Маркса и разделение истории общества на земледельческую, индустриальную и информационную эпохи.» Медведев Р.Социализм в России? М.: «Издательство Крафт+». 2006. с.86.

22 См. параграф 3.6.1.

23 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3, с. 54. Широко известно определение понятия «класс», данное В.Лениным. Вот оно: «Классами называются большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по отношению (большей части закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.» Ленин В. ПСС. т.29. с.388.

24 В скобках – доли в общей мировой территории, которая составляет 52,5 миллиона квадратных миль (без Антарктики). Источник: Britannica Book of Year (Chicago Encyclopaedia Britannica Inc. 1992-1994). «Максимальное число цивилизаций, которые нам удалось нанести на культурную карту, равнялось 37». Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис Пресс, 2003, с. 43.

25 A.D.Bozeman, «Civilizations Under Stress», Virginia Quarterly Review, 51 (Winter 1975), p.1.

26 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003, с. 48-49. К этому абзацу Хантингтоном С. дано примечание следующего содержания: E.Durkheim and M.Mauss, «Notion of Civilization», p.811; F.Braudel, On History, pp.177,202; M.Melko, Nature of Civilizations, p.8; J.Wallerstain, Geopolitics and Geoculture, p.215; C.Dawson, Dynamics of World History, pp.51,402; O.Spengler, Decline of the West,1,p.31. Интересно, что в International Encyclopaedia of the Social Sciences (New York: Macmillan and Free Press, ed. David L.Sills, 17 vols. 1968) нет основных статей, дающих определение «цивилизации» или «цивилизаций». Концепция «цивилизации» в единственном числе рассматривается в статье «Урбанистическая революция», а «цивилизации» мимоходом упомянуты в статье «Культура». С.Переслегин в послесловии к книге С.Хантингтона пишет, что «представление о различных цивилизациях (культурно-исторических общностях, существующих на земном шаре), было введено в науку Н.Данилевским». Цит. изд., с. 586-587. Сам же С.Переслегин дает следующую формулировку цивилизации: она «есть способ взаимодействия носителей разума с окружающей средой». Цит. изд., с. 590.

27 Моисеев Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. d-stanford.ru./IDL/102/lectures/Readings/L4R3.htm Довольно близкой к такой трактовке понятия «цивилизация» является и позиция П.Кропоткина, который под цивилизацией понимал просвещение, развитие знания, мышления, творчество и стремление к лучшему строю жизни. См. Кропотнкин П.. Этика.М.: Издательство политической литературы. 1991. с.112.

28 Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. Сегодня и завтра. Минск: Харвест, 2003, с. 438.

29 Кстати, тот же Г.Форд был убежденным сторонником американской модели цивилизации. Он писал: «…настаивать на американизме не значит настаивать на узком национализме. Основные принципы американизма – это та цель, к которой стремится вся цивилизация. Это не высокопарные слова, потому что эти принципы родились раньше Соединенных Штатов. Соединенные Штаты были питомником, где эти принципы достигли своего полного развития, чтобы все народы могли увидеть и постичь практические свойства всесторонней свободы. Миссия Соединенных Штатов – дать миру доказательство реальности и долговечности некоторых принципов».