Муниципальное общеобразовательное учреждение
| Вид материала | Документы |
- Муниципальное общеобразовательное учреждение, 999.25kb.
- Муниципальное общеобразовательное учреждение, 515.34kb.
- Публичный доклад, 1547.48kb.
- Муниципальное общеобразовательное учреждение, 822.73kb.
- Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение, 794kb.
- Муниципальное общеобразовательное учреждение, 908.15kb.
- Приказ № от 2011г. Рабочая программа учебного предмета Муниципальное общеобразовательное, 767.15kb.
- Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение, 282.06kb.
- Департамент образования г. Братска муниципальное общеобразовательное учреждение лицей, 738.03kb.
- Департамент образования г. Братска муниципальное общеобразовательное учреждение лицей, 1002.75kb.
Обучающимся были предложены следующие темы сочинений:
1. Восприятие и истолкование стихотворения О. Э. Мандельштама «За гремучую доблесть грядущих веков…»
2. «Любовь к людям у Достоевского – это живая и деятельная христианская любовь, неразрывная с желанием помогать и самопожертвованием» (и. Ф. Анненский). (По роману Достоевского «Преступление и наказание» или «Идиот».)
3. Образ Ленского в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин».
4. Мотивы и образы лирики одного из поэтов Серебряного века.
Тема любви в поэзии Серебряного века. (На примере творчества одного из поэтов.)
5. «Народ не есть механическая бесформенная масса, народ есть некий организм, обладающий характером, дисциплиной сознания и дисциплиной воли, знающий, чего он хочет». (Н. А. Бердяев). (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX века.)
К выполнению сочинения приступили все обучающиеся 11 «А» класса.
Содержание сочинения соответствует заданной проблематике.
Учащихся 11 «А» отразили выбранную тему сочинения, прокомментировали её, привели аргументы к собственному мнению.
Работы Окуневой Анны, Прядко Марины, Соколовой Натальи, Мохаммад Фарангиз, Сорокина Сергея, Радченко Владлены, Наумова Дмитрия характеризуются точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
Обучающиеся этически корректно сформулировали своё мнение по выбранной теме сочинения.
Характеризуя речевое оформление сочинений школьников, следует отметить достаточно высокий уровень смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения, однако точность и выразительность речи требует развития.
При оценке грамотности обращает на себя внимание количество орфографических и пунктуационных ошибок. По-прежнему недостаточны знания и умения учащихся в сфере языковой и речевой компетентности.
Особенно тревожит положение с орфографией, пунктуацией, грамматикой и речью, поскольку промежуточная аттестация выявила тенденцию к снижению качества письменной речи, слабую сформированность речевых навыков у таких учащихся, как: Третьяков Ростислав, Красиенко Сергей, Немцев Артём, Дмитренко Сергей, Моисеенко Руслан, Бокарева Ольга.
Недочеты грамотности:
- Знаки препинания при водных словах и вводных конструкциях – 2 ученика;
- Знаки препинания при обособленных членах предложения – 4 ученика;
- Правописание суффиксов кратких причастий – 3 ученика;
- Написание не с деепричастиями – 1 ученик;
- Правописание суффиксов глаголов – 1 ученик;
- Знаки препинания в предложении со сравнительным оборотом – 3 ученика;
- Знаки препинания в сложноподчиненном предложении – 4 ученика;
- Написание наречий - 2 ученика;
- Написание н –нн в суффиксах наречий – 1 ученик;
- Постановка тире в простом предложении – 2 ученика;
- Запятая в предложении с двойными союзами - 2 ученика;
- Запятая перед союзом «как» - 1 ученик;
- Написание словарных слов «количество» - 1 ученик;
- Правописание приставок – 1 ученик;
- Тся – ться в глаголах – 2 ученика;
- Оформление цитат - 2 ученика;
- Правописание парных согласных – 1 ученик;
- Ошибки в склонении собственных имен существительных – 2 ученика;
- Неправильное оформление эпиграфа – 2 ученика;
- Правописание корней с чередованием - 2 ученика;
- Правописание суффиксов полных причастий - 2 ученика;
- Написание суффиксов то, либо, нибудь – 1 ученик;
- Оформление обособленных приложений – 2 ученика;
- Написание синонимичных частей речи – 2 ученика;
- Написание н – нн в суффиксах имен прилагательных – 2 ученика.
Результаты промежуточной аттестации обучающихся 11 «Б» класса МОУ «Гимназия № 3 г. Белгорода» по русскому языку и литературе (сочинение)
Дата проведения аттестации – 11 мая 2011 г.
Писали работу 25 учеников.
Цель – промежуточная аттестация по русскому языку и литературе учащихся 11 «Б» класса.
| № | Ф.И. О. | Содержание | Грамотность | Итоговая Литература | Итоговая Русский язык |
| 1 | Байдиков Степан Андреевич | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 2 | Безродных Мария Александровна | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 3 | Белокопытова Анастасия Юрьевна | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 4 | Бочаров Владислав Юрьевич | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 5 | Бочкова Ангелина Витальевна | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 6 | Гатилов Евгений Игоревич | 4 | 3 | 4 | 3 |
| 7 | Дубровский Иван Алексеевич | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 8 | Ефременко Илья Олегович | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 9 | Зарва Татьяна Константиновна | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 10 | Казанцев Владислав Павлович | 5 | 4 | 5 | 4 |
| 11 | Калюжный Богдан Игоревич | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 12 | Кириллов Евгений Павлович | 4 | 3 | 4 | 3 |
| 13 | Костицина Ульяна Алексеевна | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 14 | Кузик Кристина Олеговна | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 15 | Митюхина Екатерина Александровна | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 16 | Набеева Эльвира Равильевна | 4 | 3 | 4 | 3 |
| 17 | Петрова Анастасия Александровна | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 18 | Полищук Михаил Геннадьевич | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 19 | Рябко Владимир Сергеевич | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 20 | Усатюк Дарья Юрьевна | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 21 | Усач Роман Александрович | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 22 | Халин Игорь Юрьевич | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 23 | Чихачева Юлия Сергеевна | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 24 | Чувилин Константин Викторович | 4 | 3 | 4 | 3 |
| 25 | Шевченко Алена Игоревна | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Итого: Литература «5» - 1 (4%) «4» - 17 (68%) «3» - 7 (28%) «2» - | Русский язык «5» - «4» - 14 (56%) «3» -11 (44%) «2» - | Итоговые отметки Литература «5» - 1 (4%) «4» - 17 (68%) «3» -7 (28%) «2» - | Итоговые отметкиРусский язык «5» «4» 14(56%) «3» - 11 (44%) «2» - |
Обучающимся 11 «Б» класса были предложены следующие темы сочинений:
1. Восприятие и истолкование стихотворения А. А. Блока «Река раскинулась. Течет, грустит лениво…» (из цикла «На поле Куликовом»).
2. «Достоевский – это величайший реалист, измеривший бездны человеческого страдания, безумия и порока, вместе с тем величайший поэт евангельской любви» (Д. С. Мережковский). (По роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» или «Идиот»).
3. Образ Софьи в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума».
4. Символика и её роль в поэме А. А. Блока «Двенадцать».
5. «Человеку не избежать труда и тревоги духовной борьбы, потому что в этом и состоит достоинство… человеческого существа» (С. Л. Франк). (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX века.)
Содержание сочинений учащихся 11 «Б» класса соответствует заданной проблематике.
Учащихся 11 «Б» отразили выбранную тему сочинения, прокомментировали её, привели аргументы к собственному мнению.
Характеризуя речевое оформление сочинений обучающихся, следует отметить недостаточно высокий уровень смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения, однако точность и выразительность речи требует развития.
Отступления от темы сочинения обнаружены в работах Безродных Марии, Усача Романа.
При оценке грамотности обращает на себя внимание количество орфографических и пунктуационных ошибок. По-прежнему недостаточны знания и умения учащихся в сфере языковой и речевой компетентности.
Особенно тревожит положение с орфографией, пунктуацией, грамматикой и речью, поскольку промежуточная аттестация выявила тенденцию к снижению качества письменной речи, слабую сформированность речевых навыков у таких учащихся, как: Рябко Владимир, Усач Роман, Калюжный Богдан, Набеева Эльвира, Кириллов Евгений, Гатилов Евгений, Чувилин Константин, Дубровский Иван, Бочаров Владислав.
Недочеты грамотности:
- Знаки препинания в предложении с обособленными членами предложения – 4 ученика;
- Постановка тире между подлежащим и сказуемым – 2 ученика;
- Правописание корней с чередованием – 3 ученика;
- Написание собственных имен существительных – 3 ученика;
- Правописание падежных окончаний имен существительных и причастий – 2 ученика;
- ться. тся в глаголах – 3 ученика;
- Правописание суффиксов наречий – 2 ученика;
- Знаки препинания в предложении с обособленными приложениями – 2 ученика;
- Стилистические ошибки – 3 ученика;
- Знаки препинания в предложении с обращениями – 2 ученика;
- Написание мягкого знака после шипящих – 2 ученика;
-Знаки препинания в предложении с вводными словами и вводными конструкциями - – 3 ученика;
- Правописание корней с парными согласными – 1 ученик;
- Правописание приставок при –пре – 3 ученика;
- Неправильное оформление эпиграфа – 3 ученика;
- Неправильное оформление цитат – 3 ученика;
- Правописание суффиксов то, либо, нибудь – 2 ученика;
- Не с разными частями речи – 4 ученика;
- Правописание падежных окончаний причастий – 2 ученика;
- Тире между подлежащим и сказуемым – 2 ученика;
- Знаки препинания в сложносочиненном предложении – 4 ученика;
- Запятая в предложении с двойными союзами – 3 ученика;
- Знаки препинания в сложноподчиненном предложении – 4 ученика;
- Правописание безударных гласных – 3 ученика;
- Правописание собственных имен существительных – 2 ученика;
- Правописание суффиксов кратких причастий – 3 ученика;
- Правописание суффиксов глаголов – 2 ученика;
- Ошибки в написании словарных слов – 3 ученика.
Вывод: исходя из результатов промежуточной аттестации, можно сделать вывод, что учащиеся имеют успеваемость по предметам, вынесенным на промежуточную аттестацию, 100%, по остальным предметам учащиеся 11 классов (50 человек) в полном объеме освоили образовательные программы среднего (полного) общего образования в соответствии с учебным планом и календарным графиком учебного процесса. Допущены к государственной итоговой аттестации за курс средней школы все учащиеся 11 классов в составе 50 человек.
Итоговая аттестация (ЕГЭ -2010-2011 уч. г.)
Учитель Тюмейко Н. А.
Минимальное количество баллов, установленное Роснадзором– 36 баллов, подтверждающих освоение основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования - по русскому языку
Распределение по диапазонам тестовых баллов (в %)
| 51-60 баллов | 60-70 баллов | 70-80 баллов | 80-90 баллов | 90-100 баллов |
| 13 чел. 26% Дмитренко Сергей, Красиенко Сергей, Третьяков Ростислав, Байдиков Степан, Бочкова Ангелина, Гатилов Евгений, Дубровский Иван, Калюжный Богдан, Чувилин Константин, Рябко Владимир, Моисеенко Руслан, Немцев Артем, Кириллов Евгений | 18 чел. 36% Бокарева Ольга, Головашова Оксана, Кудерова Анастасия, Болбня Кристина, Новосельце Алексей, Орехов Алексей, Потапенко Игорь, Прядко Ирина, Радченко Владлена, Белокопытова Анастасия, Зарва Татьяна, Костицына Ульяна, Кузик Христина, Петрова Анастасия, Полищук Михаил, Усатюк Дарья, Халин Игорь, Шевченко Алена | 5 чел. 10% Грищенко Иван, Сорокин Сергей, Шахов Андрей, Митюхина Екатерина, Чихачева Юлия, | 8 чел. 16% Мохаммад Фарангиз, Наумов Дмитрий, Соколова Наталья, Широкий Филипп, Юдина Надежда, Ефременко Илья, Казанцев Владислав, Грекова Полина | 2 чел. 4% Окунева Анна, Прядко Марина |
Процент учащихся, допустивших ошибки при выполнении заданий части С
| Количество учеников, получивших 0 баллов в части С | |
| чел. | % |
| нет | нет |
Сравнительный анализ результатов формате ЕГЭ по русскому языку
2010 – 2011 учебный год
11 «А» класс
| № пп | ФИ учащихся | 02.12. Школьное тестирование (первичный балл) | 16.12. Муниципальное тестирование (первичный балл) | I полугодие | 05.04 областное тестирование | II полугодие | Год | Результаты единого государственного экзамена |
| 1 | Бокарева Ольга Андреевна | 43 балла | 39 баллов | 4 | 33 балла | 3 | 3 | 45 - 64 балла |
| 2 | Головашова Оксана Юрьевна | 46 баллов | 47 баллов | 4 | 47 баллов | 4 | 4 | 45 - 64 балла |
| 3 | Грекова Полина Анатольевна | 41 балл | - | 4 | 47 баллов | 4 | 4 | 58 - 84 балла |
| 4 | Грищенко Иван Александрович | 41 балл | 43 балла | 3 | 44 балла | 4 | 4 | 53 - 72 балла |
| 5 | Долбня Кристина Ивановна | 45 баллов | 41 балл | 4 | 46 баллов | 4 | 4 | 51 - 70 баллов |
| 6 | Дмитренко Сергей Витальевич | 44 балла | - | 3 | 28 баллов | 3 | 3 | 39 - 58 баллов |
| 7 | Кудерова Анастасия Олеговна | 46 баллов | - | 5 | 47 баллов | 4 | 4 | 45 - 64 балла |
| 8 | Красиенко Сергей Юрьевич | 40 баллов | - | 4 | 36 баллов | 3 | 3 | 36 - 55 баллов |
| 9 | Моисеенко Руслан Игоревич | 29 баллов | 25 баллов | 4 | 31 балл | 3 | 3 | 37 - 56 баллов |
| 10 | Мохаммад Фарангиз Мохаммад Нур | 54 балла | 47 баллов | 5 | 45 баллов | 5 | 5 | 57 - 81 балл |
| 11 | Наумов Дмитрий Владимирович | - | 57 баллов | 5 | 47 баллов | 5 | 5 | 59 - 87 баллов |
| 12 | Немцев Артем Николаевич | 40 баллов | 31 балл | 3 | 39 баллов | 3 | 3 | 34 - 53 балла |
| 13 | Новосельцев Алексей Дмитриевич | 45 баллов | - | 4 | 39 баллов | 4 | 4 | 44 - 63 балла |
| 14 | Окунева Анна Андреевна | 57 баллов | 50 баллов | 5 | 47 баллов | 5 | 5 | 60 - 90 баллов |
| 15 | Орехов Алексей Юрьевич | 54 баллов | - | 4 | 46 баллов | 4 | 4 | 50 - 69 баллов |
| 16 | Потапенко Игорь Юрьевич | 41 балл | - | 4 | 40 баллов | 4 | 4 | 51 - 70 баллов |
| 17 | Прядко Ирина Николаевна | 47 баллов | 51 балл | 4 | 54 балла | 4 | 4 | 48 - 67 баллов |
| 18 | Прядко Марина Николаевна | 56 баллов | 60 баллов | 5 | 53 балла | 5 | 5 | 62 - 95 баллов |
| 19 | Радченко Владлена Сергеевна | 46 баллов | 37 баллов | 5 | 35 баллов | 4 | 4 | 47 - 66 баллов |
| 20 | Соколова Наталья Юрьевна | 59 баллов | - | 5 | 51 балл | 5 | 5 | 58 - 84 балла |
| 21 | Сорокин Сергей Сергеевич | 50 баллов | 47 баллов | 4 | 51 балл | 4 | 4 | 52 - 71 балл |
| 22 | Третьяков Ростислав Юрьевич | 29 баллов | - | 3 | - | 3 | 3 | 35 - 54 балла |
| 23 | Шахов Андрей Владимирович | 52 балла | 45 баллов | 4 | 42 балла | 4 | 4 | 56 - 79 баллов |
| 24 | Широкий Филипп Олегович | 49 баллов | 49 баллов | 4 | 49 баллов | 4 | 4 | 58 - 84 балла |
| 25 | Юдина Надежда Андреевна | - | - | 5 | 50 баллов | 4 | 4 | 58 - 84 балла |
| Качество знаний, % | 100% | 100% | 88% | 0% | 76% | 76% | | |
| Успеваемость, % | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | | |
| СОУ, % | 100% | 100% | 100% | 36,0% | 100% | 100% | | |