Закони маси

Вид материала

Закон

Содержание Підрзділ 3 Основні методи соціально-психологічного дослідження Польове дослідження (спостереження) Архівне дослідження Оглядове дослідження (дослідження обстеженням)

Подобный материал:

• Програма фахових вступних випробувань з хімії на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного, 265.06kb.
• Тема. Фізичне тіло І речовина. Маса тіла. Одиниці маси. Вимірювання маси тіл. Лабораторна, 374.64kb.
• Реферат на тему: Грошовий обіг, його закони та методи регулювання. Суть грошового обігу, 69.67kb.
• Усе у Всесвіті, у природі, в окремій державі підкоряється певним законам та існує, 40.67kb.
• Методом Анализа Структурных Изменений (маси) доклад, 74.75kb.
• Інститут телекомунікацій, радіоелектроніки І електронної техніки, 129.25kb.
• Народногосподарське завдання лісівництва та класифікація рубок загальні поняття, 6585.06kb.
• Задача логіки " Студента групи ют-з(1) Спеціальності, 175.43kb.
• Закони України "Про молодіжні та дитячі громадські організації", 25.28kb.
• Оптичні квантові генератори-лазери” модуль основні поняття І закони електромагнетизму, 71.29kb.

Підрзділ 3 Основні методи соціально-психологічного дослідження

Не існує одного - єдиного правильного, або ідеального, методу перевірки гіпотез, оскільки світ соціальних феноменів, стосовно яких створюються гіпотези, настільки різноманітна, що не може бути й мови про якийсь єдиний, універсальний метод перевірки всіх цих гіпотез. Тому в соціальній психології розроблений великий арсенал методів. Причому, навіть для рішення якоїсь однієї проблеми можуть бути використані одразу кілька дослідницьких методів. Кожний з них має свої переваги і недоліки, кожний має відносну, а не абсолютну цінність. І це важливо пам'ятати, оскільки без розуміння обмеженості сфери застосування того або іншого методу дуже легко неправильно, некоректно інтерпретувати результати дослідження, що може мати далеко, що йдуть наслідки.

Соціально-психологічні дослідження різняться за умовами проведення. Вони можуть бути лабораторними (контрольована ситуація) або польовими (природні умови). Ще вони різняться за видами. Існують кореляційні дослідження (тобто такі, що виявляють наявність природних зв'язків між двома або декількома факторами) і експериментальні (маніпулювання змінними для їх виявлення впливу один на одного) (Майерс Д., 1997).

Шість основних методів соціально-психологічного дослідження, які ми обговоримо нижче і які найбільшою мірою часто використовуються психологами, можна з певною мірою умовності розділити по названих підставах. Мова йтиме про експериментальні, квазіекспериментальні, польові, архівні, імітативні дослідження і про дослідження обстеженням (анкетування й інтерв'ювання).

Експеримент

Експериментальне дослідження проводиться для того, щоб, працюючи (маніпулюючи) з незалежною змінною, перевіряти причинно-наслідкові гіпотези. Важливою вимогою експерименту є здатність дослідника контролювати (тобто задавати, конструювати) незалежні змінні. Це необхідно з метою надати дослідникові можливість робити висновки про причинно-наслідкові взаємозв'язки між незалежними й залежними змінними.

Ще одна особливість експерименту, яку необхідно виділити, - маніпуляційна перевірка (маніпуляційний чек), яку застосовують для того, щоб визначити, якою мірою різні фактори, що формують незалежну змінну, дійсно розрізняються піддослідними й саме в такій, диференційованій якості, усвідомлюються ними. Хоча дослідник в експерименті й контролює незалежну змінну, для нього все ж таки важливо бути впевненим, що учасники експерименту адекватно задуманому сприймають експе риментальні умови.

Неодмінною умовою класичного експериментального дослідження в соціальній психології є використання принципу випадковості. Головною перевагою експерименту є те, що дослідник має можливість перевірити свої гіпотези з погляду їх причинно-наслідкових зв'язків. Можливість працювати з незалежними змінними й задавати, застосовуючи принцип випадоквості, різні експериментальні умови для учасників дає підставу для висновків про причини і наслідки. Окрім того, експеримент дозволяє дослідникові конструювати, відсортовувати, відбирати змінні таким чином, щоб спростити складні явища соціального світу, розклавши їх на окремі складові.

Іншою перевагою експерименту є його практичність. Проведення експерименту у лабораторіях є дуже зручним. Наприклад, у США, де більшість психологічних лабораторій розташовані в університетських містечках, де багато студентів, які, зазвичай, і виступають у якості учасників експериментів, у дослідників не виникає проблем з набором учасників. Багато університетів групи потенційних учасників формують, як правило, із вступників на психологічні факультети абітурієнтів дослідження («піддослідних кроликів»), готових у будь-який час залучитися до роботи. Таким чином, дослідник уникає труднощів, пов'язаних з індивідуальним вербуванням учасників. Ймовірно, як відзначає Д. Майєрс, соціальні психологи використовували експериментальний метод в 75% всіх досліджень, а кожні два із трьох досліджень проводилися у лабораторіях (Майерс Д., 1997).

Експерименти, проведені в польових умовах, є менш зручними щодо цього, але дають дослідникові можливість вивчати поведінку в природних умовах.

Таким чином, якщо «у полі» знижується ризик впливу необхідних характеристик і очікувань оцінки, то з'являються свої труднощі, викликані пошуками добровільних учасників і роботою з незалежними змінними.

Окрім цих відносних незручностей при роботі в польових умовах експеримент має низку і більше істотних недоліків. Ми вже обговорювали проблему необхідних характеристик і очікувань оцінки. Вона є більш гострішою, нож коли досліджувані усвідомлюють, що є учасниками дослідження. І це найбільш властиве лабораторним дослідженням.

Ця проблема, у свою чергу, замикається на внутрішніх якостях експерименту. Але ж від нього залежить, наскільки об'єктивно саме незалежна змінна детермінує отримані результати (Кэмпбэлл Д., 1980). Рішення цієї проблеми часто впирається в етичні питання, про які ми вже говорили й ще будемо говорити згодом у розділі «Соціальний вплив».

Експериментальні умови, створювані в дослідженні, лише частково відображають реалії повсякденного життя, вихоплюючи з неї лише якийсь фрагмент, позбавлений контексту. Тому багато ситуацій, створюваних в лабораторіях, мало в чому схожі на справжнє життя у всьому її різноманітті, на ті ситуації, у яких людина виявляється в повсякденному житті. Ось чому Аронсон, Брейєр і Карлсміт розрізняють поняття реалізм експерименту й життєвий реалізм ( Травень-Ерс Д., 1997) .

Реалізм експерименту, що часто визначається зручністю маніпуляційної перевірки, говорить лише про сумлінність і професіоналізм дослідника.

Життєвий реалізм свідчить про схожість експериментальної ситуації з повсякденним життям. Тому, окрім внутрішньої якості виділяють також і зовнішню якість експерименту, що є свідченням того, якою мірою досліджувана ситуація характерна для повсякденного життя, наскільки вона життєва.

Відзначимо, що в цілому всі експерименти, проведені поза стінами лабораторії, відрізняє більше, у порівнянні з лабораторним, зовнішнє якість досліджень, іншими словами, більше життєва правдоподібність.

Критики експериментального методу «по-американськи», тобто з використанням студентів у якості досліджуваних у лабораторних умовах, стверджують, що отримані в цих дослідженнях дані не можуть слугувати джерелом надійної інформації, тому що ці результати не є показовими. Порівняно з іншим населенням студенти більшою мірю начитані, більш допитливі, більше зорієнтовані на формування кар'єри, у них ще не завершився процес формування власних настанов. Тому на вимоги експериментальної ситуації студенти проявляють більшу піддатливість, нiж інші люди. Про це, зокрема, пише Сирс, що думає, що якщо ми хочемо зрозуміти весь спектр людської поведінки, необхідно вивчати найрізноманітніших людей і у всіляких життєвих ситуаціях, а не лише студентів (Sears D., 1986).

Так чи інакше, але експериментальні дослідження дають найкращу можливість для перевірки причинно-наслідкових гіпотез, оскільки дозволяють дослідникові контролювати умови всіх експериментальних версій. Окрім того, немаловажним є і той факт, що дослідник тут у стані контролювати незалежні змінні, які є найбільш значимими для дослідження. Але, з іншого боку, контроль за ситуацією й змінними породжує низку інших проблем, у силу яких результати експерименту несуть на собі відбиток штучності, життєвої несхожості. Тому, зазвичай, проводять розходження тим часом, що може - як один з варіантів - відбутися, і тим, що дійсно трапиться в реальному житті. Люди можуть по-різному поводитися, але це не означає, що вони дійсно будуть у будь-якій соціальній ситуації саме так вишуковувати свою поведінку.

Квазіексперимент

Є маса потенційних незалежних змінних, працювати з якими або просто неможливо, або винятково важко, оскільки маніпуляція ними неприйнятна з етичних міркувань. У цих випадках однією з альтернатив експерименту виступає квазіекспериментальне дослідження (Кэмпбэлл Д., 1980; Корнілова Т., 1998). У цьому випадку частка «квазі» (що переводиться як «набито», «начебто»), що входить у назву методу, означає, що дослідник тут не повною мірою або взагалі не контролює незалежну змінну. Він лише обирає: як, коли й щодо кого (або чого) визначається незалежна змінна.

Багато незалежних змінних, використовуваних у квазіекспериментальному дослідженні, містять у собі природні життєві події: політичні рішення, нещасні випадки, зміни стану здоров'я, зміну соціального статусу. В інших квазіекспериментальних дослідженнях незалежні змінні є передумовами дослідження, як, скажімо, у дослідженнях, пов'язаних з гонористими розходженнями, особистісними особливостями, інтелектуальними розходженнями. Останнім часом квазіексперимент став широко використовуватися у крос-культурних дослідженнях (Гордиева Т., 1998). Всі вищеназвані незалежні змінні не можуть вільно задаватися дослідником. Він може лише визначати їх у якості незалежних змінних.

І, дійсно, безглуздо було б намагатися експериментально створити фактори, що визначають статеву, вікову, соціальну, національну або культурну приналежність. З іншого боку, можна, звичайно, створити фактори, що впливають на зміну здоров'я, наприклад, у бік погіршення, але це навряд чи прийнятно з етнічних міркувань. Саме тому дослідник і повинен вдаватися до квазіексперименту, оскільки не може вільно робити людей хворими або здоровими, європейцями або азіатами, росіянами або китайцями, жебраками або мільйонерами.

Отже, найунікальнішоюю перевагою квазіекспериментального дослідження є те, що воно дозволяє нам вивчати вплив таких незалежних змінних, якими не можна маніпулювати і які неможливо контролювати. Цей метод дає дослідникові можливість досягти дуже високого ступеня зовнішньої якості (життєвої вірогідності) порівняно з більш обмеженим щодо цього «чистим» експериментальним дослідженням.

Але відносно вазіекспериментального дослідження справедливим є і те, що, оскільки дослідник не має можливості контролювати змінні, то часто трапляється так, що на залежні змінні можуть впливати не тим, обраним дослідником незалежні змінні, а зовсім інші, що враховані планом дослідження.

Окрім того, у цьому методі неможливе застосування принципу випадковості при визначенні для учасників тих або інших експериментальних умов. Як ми вже відзначали неможливо однаково не визначити будь-яким чином несприятливий результат медичної операції, ні передписати комусь виховуватися в умовах певної культури або національної традиції. І, взагалі, зовсім неможливо подолати расову або гонористу приналежність.

І хоча деякі статистичні процедури дозволяють збільшити ступінь вірогідності у виявленні причинно-наслідкових відносин, неможливість використання принципу випадковості не дає можливості досягти такого рівня вірогідності (валідності) і надійності, який досяжний у експерименті. Адже навіть найвитонченіший статистичний аналіз не може замінити ту об'єктивність, що гарантує застосування принципу випадковості.

Таким чином, квазіекспериментальний метод дослідження дає помітні переваги у вивченні складних і важких ситуацій. До того ж він дозволяє вивчати такі обставини, які неможливо досліджувати іншими методами. У той же час дослідник майже не має можливості контролю за змінними порівняно зі справжнім експериментом, і тому він повинен бути особливо обережний в інтерпретації результатів.

Польове дослідження (спостереження)

На відміну від уже описаних експериментального і квазіекспериментального методів дослідження, польове дослідження або спостереження характеризується докладним, глибоким і всебічним вивченням поведінки будь-якої кількості людей у місцях їх природної життєдіяльності. Замість роботи зі змінними, спостерігач збирає й реєструє стільки інформації, скільки можливо з розгортання сформованої ситуації, не намагаючись при цьому впливати на самі події. Люди, які стали об'єктом вивчення, можуть усвідомлювати або не усвідомлювати присутність дослідника або самої мети дослідження.

В інших випадках дослідник може стати залученим спостерігачем, тобто приймати активну участь у подіях, що відбуваються, і в той же час реєструвати поведінку тих, у чиїм оточенні він перебуває. Ось у якому детективному дусі описує цю ситуацію Роберт Чалдіні: «Спостереження як учасник - це спеціальний підхід, при застосуванні якого дослідник відіграє роль шпигуна. Приховуючи свою особистість і намір, дослідник проникає в його суспільство, що цікавить, і стає членом групи, що має намір вивчати» (Чалдини Р., 1999, с. 13).

Незалежно від того чи є спостереження включеним чи ні, воно завжди - ключовий момент польового дослідження. Оскільки спостереження людей є для більшості з нас справою звичайною, то часто важко зрозуміти, наскільки складно це робити спеціально з науковими цілями. Складність цього заняття обумовлена низкою причин. Перша: исследо- ватель повинен досконало знати своє оточення й з поводженням якого роду йому доведеться мати справа. Друга: спостерігач повинен вирішити для себе, поведінка якого виду й рівня він буде фіксувати. Чи необхідно йому спостерігати поведінку мас людей (демонстрації, мітинги) або ж йому потрібно стежити за виразами осіб, інтонаціями голосу, поглядами. Все це потрібно спланувати заздалегідь.

Вибір типів поведінки, звичайно, залежить від тих питань, на які дослідник хоче одержати відповіді. Польові дослідники не можуть спеціально створювати умови, але вони повинні заздалегідь сформулювати питання й гіпотези. Без них польове спостереження загрузне в нескінченній безлічі суперечливих подій, у потоках різної інформації.

Коли обрані для спостереження типи поведінки, дослідник має продумати питання про спеціальні методи реєстрації необхідної інформації. У цьому випадку він отримує можливість проявити творчий підхід, так само, як і у випадку, коли він працює в експерименті з незалежними змінними. Щоправда, однією творчістю тут не обійтися, часто вже попередньо зібрані дані вимагають оцінити надійність обраних прийомів спостереження й привести їх у відповідність із наявними умовами. У польовому дослідженні поняття надійності часто залежить від впевненості, що різні спостерігачі реєструють ті самі типи й рівні поведінки, причому однаковими способами. Без цього вся система кодування інформації буде просто відображати пристрасті й поваги спостерігачів і не зможе стати основою для об'єктивних наукових висновків.

До сказаного додамо, що польові дослідження не є тільки спостереженням повсякденної поведінки людей у звичних місцях. Вони можуть проводитися також в екзотичних, незвичайних або екстремальних умовах. Наприклад, у далеких експедиціях, під водою, у повітрі і навіть у космосі (Stewart R., 1988).

Таким чином, основною перевагою польового дослідження-спостереження є його реалізм, життєвість. Дослідження завжди зосереджене на спостереженні подій, що природно відбуваються в реальному житті. Оскільки більшість польових досліджень триває досить тривалий час, то вони дають стільки й такої інформації, скільки і який не можна одержати за короткий період експериментального та квазіекспериментального дослідження. До того ж, завдяки великій тривалості дослідження, у спостерігачів є можливість відбирати кілька типів інформації різного роду, обумовлених ситуацією. Багатобічність виміру, зроблені для того, щоб одночасно відпрацьовувати кілька концепцій, дають можливість із більшою впевненістю робити висновку, чим якби був зроблений вимір тільки одного параметра.

Разом з тим, хоча успішно проведене польове дослідження надає багату інформацію, відсутність контролю за умови дослідження породжує і проблеми. Як ми вже відзначали, неможливість працювати з незалежними змінними та використовувати принцип випадковості утрудняє можливість яких-небудь твердих, певних висновків про причинно-наслідкові відносини в подіях, що відбуваються. Як і у квазіексперименті, використання деяких статистичних прийомів розширює можливості польового дослідження-спостереження, але для винесення твердих, незаперечних суджень все-таки потрібне наявність контрольованого плану дослідження.

Інша потенційна проблема польового дослідження криється в тому, що учасники можуть бути інформовані, що їх поведінка вивчається. А коли люди знають, що за ними спостерігають, то на їх поведінку впливає очікування оцінки. Як і в інших методах дослідження, вплив, надаваний самим дослідником, тут ще більшою мірою створює проблеми. Особливо, якщо дослідник є включеним спостерігачем.

На закінчення відзначимо, що польове спостереження дозволяє досліднику повноцінно вивчати послідовність подій, які протікають у природних умовах. Цей метод не завжди кращий спосіб перевірки гіпотез певного типу (причинно-наслідкових), але він служить невичерпним джерелом інформації, що потім може стати основою для висування гіпотез і більше строгої експериментальної перевірки.

Архівне дослідження

Цією назвою можна позначити будь-яке дослідження, у якому вивчаються, аналізуються факти і дані, які споконвічно призначалися, зазвичай, не для проведення досліджень. Ці зібрані у архівах дані призначалися для якихось інших цілей. У різних випадках предметом вивчення і аналізу архівних досліджень можуть бути урядові документи, газетні матеріали, книги й журнали, фольклор, особисті листи, виступи політичних діячів, членів громадських організацій.

По суті відомості будь-якого роду для архівного дослідження - це «золота жила». У тому числі й дані, які містяться у звітах про вже проведені дослідження. Раніше ми вже відзначали, що будь-яка теоретична конструкція може бути переведена на мову різних змінних у дослідженні. Саме тому будь-яка теорія може слугувати основою для висунення безлічі дослідницьких гіпотез. Цей же принцип працює й стосовно звітів про самі дослідження, проведені раніше. Тому в цей час у професійній періодиці, щоправда, здебільшого, поки що за кордоном, регулярно публікуються огляди дослідницьких звітів, у яких окремі статті об'єднані для того, щоб зробити якісь загальні висновки, чого неможливо досягти, обмежуючись сферою лише одного дослідження.

Подібна техніка обробки даних багатьох досліджень одержала назву метааналізу. Сутність його полягає в тому, що з його допомогою певним способом статистично аналізуються результати окремих досліджень. І хоча один з різновидів цієї техніки комбінування звітів різних досліджень вперше був викладений вже у 1954 році, широкого поширення метаанализ не одержав аж до 70- х років ХХ сторіччя. Про те, що в цей час метааналіз зайняв гідне місце в якості одного з різновидів архівного дослідження в соціальній психології, свідчить той факт, що йому присвячений окремий розділ у книзі, що недавно вийшла, про методи дослідження в соціальній психології (Cooper Н., 1990), а у спеціальному номері «Бюлетеня з соціальної психології» йому відведена спеціальна глава (Mіller N. & Cooper Н., 1991). І це, зрозуміло, оскільки метааналіз дозволяє з більшою, ніж, зазвичай, точністю виявляти загальні тенденції й закономірності, що визначилися в проведених дослідженнях.

Архівне дослідження, таким чином, містить у собі низку визначальних рис, які відсутні в інших методах. Воно дозволяє перевіряти гіпотези, використовуючи дані широкого історичного й соціального діапазону на матеріалах різних часів і народів, які недоступні для інших методів. Багато відомостей і фактів ставляться до вікової історії, тобто охоплюють такий часовий період, що перебуває поза сферою дослідження інших, уже описаних методів. Гіпотези антропологічного ряду, що стосуються, наприклад, людини взагалі, її природи як родової істоти, підтверджені прикладами багатьох історичних періодів і різних культур, викличуть більше довіри, ніж гіпотези, створені виключно на матеріалах одного загального періоду. Ще раз відзначимо, що цього можна домогтися тільки за допомогою архівних досліджень.

Іншою перевагою архівного методу є те, що для його проведення використовується безособова інформація, тобто відомості про людей без особистого знайомства з ними. Це пояснюється тим, що дані, аналізовані в архівному дослідженні, як правило, збиралися для інших, недослідницьких цілей. Тому тут замало шансів зіштовхнутися із проблемою необхідних характеристик, а можливість впливу очікування оцінки досить невелика, хоча, зрозуміло, не можна бути абсолютно впевненим, що ті, від кого надходили відомості, що потрапили потім в архів, були повністю об'єктивними й не прагнули виглядати якнайкраще в очах тих людей, кому ці відомості споконвічно спрямлвувалися.

Як уже говорилося, не існує ідеальних, зручних у всіх відносинах методів дослідження. І архівний метод тут не виняток. Хоча при його використанні практично відсутня проблема необхідних характеристик і дуже малою є ймовірність зіштовхнутися з очікуванням оцінки, проте, і тут не обходиться без своїх проблем. Найістотніша з них - це відсутність або недолік потрібної інформації. Дані, зосереджені в архівах, можуть бути фрагментарними, неповними, в результаті чого дослідник не має можливості одержати те, що йому потрібно. Звичайно, винахідливість і творчий підхід допомагають йому іноді заповнити відсутні відомості. Але, коли інформація перекручена або неточна, то вже просто неможливо адекватно проаналізувати дані. І навіть у тому випадку, коли є доступним необхідний матеріал, його важко класифікувати, розсортувати таким чином, щоб він став придатним для дослідження.

Методи контент-аналізу, які, здебільшого, застосовуються для вивчення лінгвістичного матеріалу, повинні бути розроблені більш ретельно і точно, чим ті, які використовуються в інших дослідженнях. Але всі ці процедури трудомісткі, вони забирають багато часу й до того ж не завжди безперечні. Хоча, звичайно, у цей час ця проблема частково вирішується завдяки використанню комп'ютерних програм.

Таким чином, архівне дослідження дає вченому більші можливості для вивчення даних у широкому спектрі часу й простору. Але опора на факти, зібрані колись для певних, аж ніяк недослідницьких цілей, а тому малопристосовані для проведення дослідження, може створити свої проблеми. Проте, привабливість цього методу очевидна, особливо, якщо він використовується в сукупності з іншими методами.

Імітативне дослідження (рольова гра)

Багато ситуацій і видів поведінки, які цікавлять психологів, не можуть бути вивчені безпосередньо через спостереження. Існують, скажімо, правові обмеження, які забороняють присутність сторонніх під час судової наради присяжних. Тому пряме спостереження процесу ухвалення судового рішення є просто неможливим. Існують також етичні обмеження, які не дозволяють проводити експериментальні дослідження зі створенням екстремальних умов, що загрожують стресовими наслідками. Є чимало й інших ситуацій, де з багатьох причин неможливі спостереження або чистий експеримент.

У всіх цих випадках психологи вдаються до імітації, тобто намагаються сконструювати деякі критично значимі аспекти ситуацій, які мають місце в реальному житті. В імітації учасникам дослідження пропонують зіграти роль, або діяти так, немов все відбувається насправді. Щоб краще уявити собі, як це робиться, згадаємо описане вище дослідження «Стенфордська в'язниця». Воно є типовим, причому тепер уже класичним, прикладом імітативного дослідження. Ця рольова гра дала можливість не тільки зафіксувати зміни у поведінці учасників, викликані виконанням певних соціальних ролей (у Стенфорді – «ув'язнених» і «наглядачів»), але ще й дала значну інформацію про ті психічні переживання, які сприяють цьому процесу.

Сучасним різновидом імітативного дослідження, яким сьогодні часто користуються, є комп'ютерне моделювання. Його перевага полягає в тому, що воно дозволяє перевіряти гіпотези щодо поведінки не тільки сотень, але й тисяч або навіть десятків тисяч людей. Щоправда, комп'ютерне моделювання більш придатне для відпрацьовування соціологічних, ніж психологічних гіпотез.

Успіх імітативного, або ігрового, дослідження багато в чому залежить від того, яка ступінь правдоподібності досягається при створенні умов дослідження. Якщо учасники щиро, глибоко вживаються в ролі й почувають, і поводяться природно в створених умовах, то це свідчить про те, що імітація вдалася, і ситуація дослідження відповідає умовам реального життя. Оскільки учасники знають цілі дослідження, вони виступають у ньому як співдослідники. З погляду етики, це в багатьох відносинах більш прийнятно, ніж у типовому експерименті, де учасники виконують свої ролі, не знаючи про наміри експериментаторів.

Ще однією сильною стороною імітації є те, що дослідник одержує можливість вивчати такі явища, ситуації й процеси, дослідження яких у природних умовах дещо ускладнюється. Суспільствознавцям важко вивчати, наприклад, тюремне життя або, скажімо, стежити за переговорами ворогуючих сторін. За допомогою рольової гри дослідники можуть все це зімитувати у лабораторії або на комп'ютері. Зрозуміло, що імітація так само, як і в чистому експерименті, дає можливість контролювати змінні й використовувати принцип випадковості.

Але, незважаючи на всі свої переваги, імітація є одним з найбільш спірних методів соціально-психологічного дослідження (Кэмпбелл Д., 1980; Hendrіck С., 1977).

Критики цього методу вважають, що учасники імітації поводяться так, як їм здається потрібним поводитися, а не так, як в реальному житті. Так, наприклад, однією з найпопулярніших рольових ігор в американській соціальній психології є імітація судових нарад журі присяжних. У зв'язку з цим можна задатися питанням: чи не так, як в імітації будуть поводитися люди, якщо їм буде надана реальна можливість вирішувати долю справжнього підсудного, живого, а не описуваної людини? Тим більше, якщо постане питання про вищу міру покарання?

Що ж стосується комп'ютерної імітації, то в ній все залежить від тих теоретичних положень і принципів, які закладені в комп'ютерній програмі. І немає ніяких гарантій, що вони відображають реальне життя, а не умоглядні штучні схеми.

До цьому варто додати, що коли учасники повністю проінформовані про цілі дослідження, то проблема експериментальних очікувань, необхідних характеристик і очікувань оцінки постає на весь зріст.

З іншого боку, прихильники рольової гри стверджують, що всі люди, незалежно від того, беруть або не беруть вони участь у дослідженні, так чи інакше, вільно або мимоволі, але завжди грають якісь соціальні ролі. Тому байдуже, чи грати роль у житті або грати її в дослідженні.

Ця суперечка прихильників і супротивників імітації важко розв'язати і тому, ймовірно, продовжиться й надалі. Але незважаючи на відзначену суперечливість цього методу, рольова гра зберігає своє місце у методологічному арсеналі соціальної психології.

Оглядове дослідження (дослідження обстеженням)

Оглядове дослідження розраховане на одержання відомостей за допомогою анкет і інтерв'ю. При обстеженні за допомогою інтерв'ю задають низку попередньо систематизованих питань і реєструють відповіді респондентів. При анкетуванні респондент читає питання й відповідає на них письмово. Якщо анкети розсилаються поштою, то респондент може навіть ніколи і не бачити дослідника. Але й у тому, і в іншому виді обстеження дослідник спочатку висуває гіпотези, а потім ставить систему питань, які повинні виявити думки, переконання, настанови людей, їх самозвіти про пережитий матеріал, тобто весь необхідний для даної теми дослідження.

Підготовка гарного, добротного запитальника інтерв'ю або анкети - непроста справа, як може здатися на перший погляд. Планування оглядового дослідження містить у собі формулювання питань, розгляд підходящих альтернативних відповідей, рішення питання про обсяг анкети або опитувальника.

Варто мати на увазі, що вже саме формулювання питань може вплинути на характер одержуваних відповідей. Тут можуть зіграти роль категоричність, оціночность, різкість, афористичність, послідовність заданих питань. Тому при підготовці дослідження важливо переконатися, що питання мають нейтральний, безпристрасний, тобто такий, який не схиляє до певної відповіді, характер. У противному випадку, ми зіштовхнемося із проблемою необхідних характеристик і очікування оцінки. Необхідно також переконатися в тому, що питання зрозумілі для пересічної людини-респондента, що їх досить для одержання необхідних відомостей.

Сама процедура проведення дослідження також має свої тонкощі. Так, скажімо, для того, щоб отримати прямі, щирі відповіді на деякі питання, які стосуються, наприклад, інтимних, особистісних, сімейних проблем, інтерв'юерові необхідно встановити довірчі стосунки з респондентом. Але, з іншого боку, інтерв'юер повинен стандартизувати процедуру проведення інтерв'ю, щоб виключити вільне або мимовільне підштовхування респондента до потрібної відповіді. Інтерв'юер повинен демонструвати безпристрасність і віддаленість, свою незацікавленість у певному типі відповіді. А це, погодьтися, ускладнює встановлення довіри. Окрім того, людям часто простіше відповісти на певні питання письмово й анонімно. Тому, зазвичай, обстеження проводять у формі анкетування. Окрім того, анкетування дозволяє ще одну проблему: відпадає нестаток у великій кількості інтерв'юерів, оскільки іноді, у великомасштабних оглядових дослідженнях, для роботи у якості інтерв'юерів залучають сотні людей.

Як при анкетуванні, так і при інтерв'юванні потрібно приділяти значну увагу процедурі складання вибірки. Якщо необхідно охопити обстеженням більші маси населення, наприклад, цілої країни, то дослідникові немає необхідності опитувати кожного жителя. Для цього досить грамотно відібрати вибірку, скажімо, із двох-трьох тисяч чоловік, які представляють усі верстви населення. Неписьмові, непрофесійно складені вибірки завжди призводять до перекручених, неточних результатів. Щодо цього показовими є значна кількість тіле і радіопрограм, де «блукаючий репортер» опитує перехожих з якихось питань. Такі опитування є практично безглуздими, оскільки ніколи не дають об'єктивної інформації й нічого не говорять про реальні погляди й інтереси більшості населення.

Отже, основною перевагою оглядового дослідження є його точність, визначеність, можливість прямого, безпосереднього отримання інформації. Тут не варто придумувати й створювати ситуації, шукати можливість потрапити в природні умови, які дозволяють спостерігати за поведінкою людей. Дослідник просто опитує їх з теми, яка його цікавить, і найчастіше це єдиний спосіб одержати необхідні відомості. Якщо вам потрібно довідатися про плани людини на майбутнє, то ці відомості можна одержати від нього самого, тільки попросивши розповісти про це.

Анкетування і інтерв'ю мають свої переваги і недоліки, які приблизно врівноважені. Скажімо, анкетування – це більше легкий і економічний спосіб обстеження, ніж інтерв'ювання. До того ж анкетування гарантує більшу анонімність респондента, що є особливо важливим, коли вивчаються особистісні, інтимні аспекти людського життя.

Однак інтерв'ю «віч-на-віч» дозволяє інтерв'юерові одержати додаткову інформацію, спостерігаючи за поведінкою респондента. Інтерв'юер може також уточнити питання, яке викликало труднощі у респондента. І, нарешті, інтерв'юер точно знає, що на його питання відповідає саме та людина, яка його цікавить.

Але, застосовуючи і цей метод, дослідник зіштовхується з ускладненнями. Головне з них пов'язане з вірогідністю, правдивістю інформації, яку повідомляє про себе респондент. Якщо, наприклад, респондента опитувати про події досить віддаленого минулого, скажімо, про дитячі роки його життя, то відомості, які він повідомить будуть частково перекручені через те, що багато чого забулося, витиснулося, а щось, навпаки, могло бути мимоволі привнесено, надумано, оскільки минуле, як правило, нами ідеалізується й прикрашається. І навіть, коли обговорюються недавні події, то й тут не виключені перекручування, викликані пристрастями, вільними інтерпретаціями, бажанням виправдати себе. Одним словом, тут повною мірою спрацьовують механізми захисту особистості. Найбільш чітко це проявляється при дослідженні деяких, особливо ретельно табуйованих форм поведінки, наприклад сексуальної. Тому люди, зазвичай, потайливі й найменш щирі при описі свого сексуального досвіду. Ці й інші теми викликають очікування оцінки, що веде до прикрашання поведінки, тому що людина часто прагне створити про себе найбільш сприятливе враження. Проблема ця стосується як інтерв'ю, так і анкетування.

Анкетування до того ж практично не дає можливості дослідникові контролювати ситуацію. Він майже не має можливості переконатися, що анкета була вручена тому, кому призначалася й що на неї відповідає саме той, хто треба. У нього також немає впевненості, що респондент правильно зрозумів всі питання.

Підбиваючи підсумки, відзначимо, що оглядове дослідження дозволяє вченим безпосередньо задавати питання з проблем, які його цікавлять. Анкетування особливо зручне для проведення великомасштабних досліджень. На його основі можна робити висновки, які стосуються широких верств населення. Разом з тим, в оглядовому дослідженні доводиться не звертати уваги на чесність і щирість респондентів. Адже всі відомості, отримані в обстеженні, надходять від самих людей, беруться з їхніх самозвітів про власну поведінку. А це, зрозуміло, не самий надійне джерело інформації.

Закінчуючи розмову про методи дослідження в соціальній психології, слід ще раз нагадати, що вище ми обговорили не всі методи, а лише найбільш часто застосовувані. Тому наведений тут перелік необхідно розглядати не як вичерпний, а лише як зразковий.

Окрім того, окрім уже згадуваних так званих «нереактивних» методів дослідження, в соціальній психології цілком може бути припустимим використання методів діагностики, застосовуваних у клінічній психології. Так, наприклад, у деяких випадках у якості допоміжних засобів можуть бути задіяні проективні методи, особистісні опитувальники, тести (скажімо, емоційних станів, інтелектуального розвитку). Одним словом, допитливий, вдумливий, творчий дослідник в області соціальної психології вправі, і навіть зобов'язаний, застосовувати весь арсенал експериментальної психології.