Закони маси
| Вид материала | Закон |
- Програма фахових вступних випробувань з хімії на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного, 265.06kb.
- Тема. Фізичне тіло І речовина. Маса тіла. Одиниці маси. Вимірювання маси тіл. Лабораторна, 374.64kb.
- Реферат на тему: Грошовий обіг, його закони та методи регулювання. Суть грошового обігу, 69.67kb.
- Усе у Всесвіті, у природі, в окремій державі підкоряється певним законам та існує, 40.67kb.
- Методом Анализа Структурных Изменений (маси) доклад, 74.75kb.
- Інститут телекомунікацій, радіоелектроніки І електронної техніки, 129.25kb.
- Народногосподарське завдання лісівництва та класифікація рубок загальні поняття, 6585.06kb.
- Задача логіки " Студента групи ют-з(1) Спеціальності, 175.43kb.
- Закони України "Про молодіжні та дитячі громадські організації", 25.28kb.
- Оптичні квантові генератори-лазери” модуль основні поняття І закони електромагнетизму, 71.29kb.
Прототип - це така когнітивна схема, у яку включені різні ознаки, риси, особливості, які асоціюються в нас із людьми певного типу, а також з речами, предметами, навіть із ситуаціями і обставинами. Можна сказати, що прототип виступає для нас вихідним типовим зразком будь-яких людей, речей, явищ. У кожної людини є прототипічні уявлення про людей певної професії, наприклад лікаря, продавця, водія, вчителя. Можуть існувати прототипи людей різного типу темпераменту - флегматика, холерика, сангвініка, меланхоліка; різної зовнішності - повний, худий, високий, блондин, брюнет. Відмітною рисою прототипу як схеми є те, що він формується на основі нашого власного досвіду. Наша перша взаємодія з лікарем або вчителем призводить до того, що у нас складається уявлення про те, як виглядає «типовий лікар», «типовий вчитель». Склавшись, це уявлення потім слугує для нас своєрідним стандартом, з яким ми як би співвідносимо кожного лікаря, вчителя. Зрозуміло, що нам подобається, коли людина «укладається» у прототип. Коли ж цього не відбувається, ми говоримо, що «він на лікаря (учителі) не схожий». Начебто б існують «типові лікарі, вчителі».
Щоправда, необхідно додати, що прототипи не є застиглими і незмінними, раз і назавжди сформованими схемами. Вони змінюються по мірі тих, хто послужив моделлю для сформованого прототипу.
Як уже говорилося, окрім прототипів людей у нас є також прототипи предметів, явищ, ситуацій і навіть місць. Наприклад, ми можемо говорити про типовий гуртожиток, типовий іспит. Тут, як і у випадку із прототипом людей, схема виступає для нас свого роду стандартом для порівняння того, що було й відклалося в нас із, і того, що є в даний момент або очікується в майбутньому.
Соціальний стереотип
Соціальний стереотип - ще один різновид когнітивних схем. Дані схеми створюються відносно членів певних соціальних груп: етнічних, гонористих, вікових. Стереотип відрізняється від прототипу як способом свого формування, так і методом функціонування. Якщо в основі прототипу, як правило, полягають індивідуальні досвід і знання, то стереотип заснований на соціальних, суспільних, групових уявленнях, які індивід ще в дитинстві переймає від оточуючіих, насамперед, батьків, однолітків, інших важливих людей. Іншими словами, стереотипи формуються, виникають і закріплюються за допомогою соціального навчення (згадаємо теорію соціального навчення Альберта Бандури і Джулиана Роттера). Сформований соціальний стереотип стосовно певної соціальної групи поширюється потім на кожного її члена. Таким чином, стереотипи діють за правилами дедуктивного методу, на відміну від прототипу, що відповідає іншому логічному методу - індуктивному.
Завдяки етнічним стереотипам у нас є шаблонні, схематичні уявлення про людей певної раси (наприклад, про негрів), нації (наприклад, про французів, фінів або японців). Цілком може статися так, що людина ніколи в житті не бачила ні негра, ні француза і у неї немає ніякого досвіду особистої взаємодії із представниками даних етнічних груп, але, проте, стереотипи відносно цих груп у нього є. І, якщо людині представиться випадок зустрітися, наприклад, із французом, то автоматично активізується наявна в нього схема-стереотип «француза». Іншими словами, у пам'яті у неї відразу ж виникнуть всі його уявлення і знання про французів. Але навіть і особиста зустріч необов'язково потрібна для активізації стереотипу. Навіть простого згадування досить, щоб активізувався відповідний стереотип. Як і будь-яка когнітивна схема, стереотип є одночасно і установкою. Тому він ще і визначає нашу поведінку.
Оскільки стереотипи виникають у нашій свідомості спонтанно, то ми не в змозі контролювати цей процес. Ми можемо лише свідомо, спеціально прагнути того, щоб послабити вплив стереотипів на наше враження про людей, нейтралізувати їхній вплив на наше поведінку. Позбутися ж стереотипів повністю неможливо. У кожного з нас є стереотипи чоловіка, жінки, дитини, пенсіонера.
Вперше термін «стереотип» використав і ввів у науковий обіг журналіст Вальтер Ліппман у 1922 році, визначивши його як «картинку в нас у голові». Сам Ліппман розглядав стереотип лише як негативне уявлення про людину. На його думку, за допомогою стереотипів люди прагнули зберегти і зміцнити свій привілейований соціальний статус. Так, у суспільстві, де існує сильна майнова і соціальна нерівність, багаті створюють і використовують стереотипи відносно бідних, вважаючи їх ледачими, заздрісними, дурними. У США, де гостро стояла проблема расової нерівності і домінували білі, негативні стереотипи створювалися відносно негрів, щоб обґрунтувати ідею расової переваги білих і зберегти їх привілейований стан у суспільстві. Такого ж погляду на стереотипи дотримувалися і прихильники психоаналітичної теорії, які визначали стереотипи як невротичні захисні механізми, які є продуктами несвідомих імпульсів. (Пізніше, говорячи про міжгруппові взаємини, ми ще раз повернемося до цієї проблеми.)
Дійсно, соціальні стереотипи часто містять у собі упередження, образливі, несправедливі характеристики тих або інших соціальних груп. Упередження, у свою чергу, породжують дискримінаційну поведінку, про що також піде мова у підроділі про взаємини між групами.
Але сучасні дослідження стереотипів показали, що в них є не тільки негативні уявлення, вони можуть містити також нейтральні і навіть позитивні характеристики соціальних груп. Іншими словами, стереотипи, подібно іншим когнітивним схемам, можуть містити в собі найрізноманітніші відомості - від негативних до позитивних.
Розглянемо як приклад гонористі стереотипи, згідно яким чоловіка й жінки різняться своїми соціально-психологічними характеристиками. Більшість людей дотримуються тієї думки, що чоловікам властиві такі якості як незалежність, самостійність, емоційна стриманість, діловитість і професіоналізм, а жінкам - м'якість, емоційність, нерішучість, безпорадність, залежність. Оцінка всіх цих якостей, які входять у стереотипи, неоднозначна і залежить від світоглядних і настановних позицій людини. Так, наприклад, емоційність, м'якість, поступливість можуть розцінюватися як нейтральні або навіть позитивні характеристики. Але з позицій радикального фемінізму, прихильниці якого вважають, взагалі, неприйнятними будь-які вказівки на соціально-психологічні розходження між чоловіками і жінками, ці характеристики можуть розцінюватися як образливі і дискримінаційні. Так само стереотипні уявлення про чоловіків як про незалежних, діловитих, емоційно стриманих, можуть оцінюватися нейтрально, позитивно або навіть негативно. В останньому випадку незалежність може трактуватися як упертість, навіть агресивність; діловитість - як жадібність, безпринципність, прагнення будь-якими засобами дос- тичь благополуччя, а емоційна стриманість - як черствість, байдужість.
Разом з тим, жоден з цих стереотипів не є безумовними. І чоловіки, і жінки можуть мати набір як одних, так і інших якостей. Стереотипи ж просто констатують, що одні із цих якостей більше характерні для чоловіків, інші - для жінок.
У рамках загальних стереотипів можуть формуватися певні підтипи, тобто можуть виділятися класи людей, об'єднаних не самими загальними, а специфічними ознаками. У випадку з гонористими стереотипами можна сказати, що відносно жінок існує більше дробова класифікація, принаймні, п'яти типів жінок: домогосподарка, ділова, спортивна, сексуальна, фатальна. Є також типологія чоловіків: діловий, спортивний, роботяга, інтелектуал, донжуан-спокусник. Те ж саме можна сказати і про інші види стереотипів, наприклад, вікових. Так, серед людей похилого віку виділяють «божих кульбаб», баб, бабок, дідків, дідів-ветеранів.
Характеристики, що містяться у стереотипах, можуть, зазвичай, відображати реальні ознаки, властиві соціальним групам. Але частіше в їх основі полягають страх, ксенофобія, омани, незнання, випадкові спостереження і помилкові узагальнення. Роль останніх, тобто помилкових узагальнень у формуванні стереотипів продемонстрував експеримент Томаса Хілла і його дослідницької групи (Hіll Т. at all., 1981). У ході експерименту дослідникам вдалося за дуже короткий час створити в учасників один з аспектів гонористого стереотипу. Хілл з колегами показували учасникам шість знятих епізодів, кожний тривалістю менш двох хвилин. Звуковий супровід епізодів вказував на те, що знята людина була стурбована якоюсь проблемою, сутність якої, однак, залишалася невідомою. Щоб створити саме гонористий стереотип, половині учасників показували сюжети зі стурбованим чоловіком. Іншій половині демонстрували епізоди за участю стурбованої жінки. Перед показом роликів і через два тижні після перегляду учасників просили визначити ступінь занепокоєння, заклопотаності (поряд з іншими рисами) своїх знайомих чоловіків і жінок. Іншими словами, учасників просили визначити, наскільки такі риси як заклопотаність і занепокоєння, характерні для знайомих учасників студентів і студенток.
Дослідники думали, що піддослідні включать у свої гонористі стереотипи і результати маніпуляції з показаними їм епізодами. А потім уже оновлені стереотипи вплинуть на їх судження про тих чоловіків і жінок, яких вони знають.
Результати експерименту підтвердили цю гіпотезу. До перегляду епізодів учасники були переконані, що чоловіки і жінки не розділяються за ступенем занепокоєння, зневіри, заклопотаності, тобто в їх гонористих стереотипах були відсутні уявлення про специфічні розходження в ступені заклопотаності чоловіків і жінок. Однак після перегляду стрічки учасники, які бачили епізоди із чоловіком, що перебував у розпачливому положенні, оцінювали своїх знайомих чоловіків як більш сумних і стурбованих, у той час, як знайомих жінок вони оцінювали за найменшою «шкалою стурбованості». Протилежний ефект продемонструвала та половина учасників, яка дивилася епізоди за участю стурбованої жінки. Таким чином, простого перегляду роликів, де спеціально підкреслювалася гонористість як одна з їх характеристик, а саме занепокоєння незнайомої людини, виявилося досить для зміни думки про своїх знайомих.
На закінчення ще раз відзначимо, що стереотипи є, у своїй більшості, результатом соціального навчення, виникнення і збереження якого здійснюється завдяки соціальному впливу. У міру розвитку дитина сприймає і засвоює думки й переконання, поділювані його соціальним оточенням. Тому уявлення кожної людини містять у собі багато страхів, упереджень, помилок і оманів того суспільства, у якому він виховувався і якому він належить. Структура й зміст наших когнітивних схем (стереотипів) щодо тих або інших соціальних груп обумовлені багатьма факторами. Пізніше, говорячи про межгруппові відносини, ми знову повернемося до проблеми стереотипів. Зараз же продовжимо розмову про процес соціального пізнання.
Підрозділ 4. Стадії процесу соціального пізнання
Дотепер у даному розділі мова йшла про особливості, організацію, форми і способи структуризації соціального знання. Але соціальне пізнання, хоча і здається, на перший погляд, хаотичним і неупорядкованим, проте, як будь-який процес має свою логіку, закономірності і етапи. Все це знайшло відображення у моделі соціального пізнання, розробленої Сюзен Фіске і Стівеном Нібергом (1990). Відповідно до цієї моделі, весь процес соціального пізнання умовно поділяється на три стадії: стадія первинної категоризації, стадія підтвердження і стадія уточнення, або рекатегорізаціїї.
Первинна категоризація
Вона починається відразу ж, як тільки ми або реально зустріли людину, або тільки почули або прочитали про неї. Одним словом, людину, яка постала у сфері нашого сприйняття, ми негайно прагнемо «класифікувати», підвести її під певну категорію, тобто визначити її приналежність до того або іншого типу людей (Тейлор Ш., 1982). Зрозуміло, що тут задіяні когнітивні схеми - прототипи, стереотипи. Іншими словами, відбувається активізація вже наявних у нас знань. Праймінг, а саме так, як ми пам'ятаємо, називається процес активізації у пам'яті і повернення у свідомість минулого досвіду, сприяє тому, що певні когнітивні схеми і поняття, які постійно активізовані в пам'яті, стають для нас більше доступними і звичними і легше приходять на розум, ніж зрідка використовувані схеми. Постійна доступність і застосування будь-яких схем і понять означає, що в людини є набір певних стандартних, звичних «робочих» когнітивних компонентів, які він часто використовує і які виражають систему його поглядів, подань і переконань, а також звички, схильності і захоплення. Так, наприклад, якщо людина є жінконенависником, то при зустрічі з жінкою у неї легко і відразу активізуються всі її неприємні, негативні асоціації, пов'язані з жінками. Якщо ж вона, навпаки, жінконенаситник, то відбудеться активізація позитивних, приємних уявлень про жінок.
При категоризації, окрім когнітивних схем, задіяні також евристики, помилковий консенсус, соціальне порівняння, стереотипи, прототипи, симпатії, антипатії, пристрасті і упередження. Все це відразу дається взнаки, оскільки, як ми вже відзначали раніше, соціальне сприйняття відбувається через призму Я-Концепції. Додамо, що категоризацію ми здійснюємо несвідомо, беззвітно і без певної мети.
У чому тоді полягає зміст цієї процедури? Чому вона нами здійснюється? Є кілька пояснень причин цього процесу. З одного боку, за допомогою категоризації ми в ході пізнання спрощуємо і полегшуємо процес сприйняття, мислення, зводячи його до мінімуму. Адже, дійсно, набагато простіше, зручніше і продуктивніше сприймати інформацію і мислити категоріями, ніж намагатися впоратися з потоком різнобічної інформації, що обрушується на нас у кожний даний момент.
З іншого боку, категорізація є єдиним способом, який дає нам можливість почати процес пізнання, відкриваючи шлях до подальшої соціальної взаємодії. У нас немає інших засобів і способів пізнання, окрім як, побачивши людини, відразу визначити її граничність з категорією «людина». А вже потім, виходячи із власної філософії людської природи, продовжити пізнання, у ході якого ми переходимо від абстрактного поняття «людина» до конкретніших висновків про цього індивіда. Конкретизуючи і деталізуючи інформацію про нього, ми визначаємо його сутність, расову і національну приналежність, соціальний статус, риси характеру. Німецький філософ Гегель визначив цю операцію як метод сходження від абстрактного до конкретного. Наше пізнання іншої людини може тривати досить довго, а наші уявлення про нього стають уве більше і більше докладними. Тим самим абстрактну категорію «людина» ми наділяємо усе більше повним і багатим змістом. Таким чином, категорізація - це те єдине, що дає нам можливість почати взаємодіяти з іншою людиною, закладаючи для цього певну інформаційну основу.
Рівень знайомства з людиною від бідної абстракції Homo sapіens до багатого й повного поняття «мій друг Іван Лапшин» залежить від того, наскільки цікава і приваблива для нас людина. Одні люди з певних причинах викликають наш інтерес, інші - ні.
Окрім того, дослідники виділили ряд об'єктивних факторів, які можуть сприяти активізації нашої уваги і появі інтересу.
Насамперед, увагу людини привертають яскраві, помітні об'єкти, у тому числі і яскраві, незвичайні люди. У цьому випадку підвищена цікавість обумовлюється інтенсивною емоційністю, яка виникає при впливі на нас яскравого стимулу. Отже, при формуванні враження, у процесі категорізації велике значення має емоційний стан людини. Логічно припустити, що інтенсивна емоційність, яка збуджує загострений інтерес, сприяє кращому, більш точному, адекватному сприйняттю об'єкта. Але це не так. Сильні емоції, викликані сприйманим об'єктом, перешкоджають точному сприйняттю, спотворюють його.
Ще Г. Лебон виявив, що емоції й когнітивні процеси - пізнання і мислення - є антагоністами. Емоції ускладнюють мислення і, навпаки, мислення здатне зняти емоційну напругу. Потім цю же думку ми зустрічаємо у К.Г. Юнга в його класифікації психологічних типів.
Про те, як своєрідно може проявлятися протиріччя емоційності і сприйняття в кримінальних ситуаціях, свідчить відкритий соціальним психологом Елізабет Лофтус ефект «уваги на зброї». Вона пише, що свідки і жертви злочинів, перебуваючи в сильному емоційному порушенні, фіксують свою увагу на яскравому, небезпечному і загрозливому - на зброї злочинця: ножі, пістолеті. Внаслідок цього ні свідки, ні сама жертва, найчастіше, не здатні впізнати злочинця, тому що вони його, по суті, не бачили, зосередивши свою увагу на зброї. Але, проте, і це саме цікаве, всім їм здається, що вони його «прекрасно запам'ятали» (Loftus А. at all., 1987).
Кого ж вони «прекрасно пам'ятають»? Звичайно ж, у їхній пам'яті виникає прототип злочинця - баченого в кіно, по телебаченню, на книжкових ілюстраціях, або самостійно створений уявний образ «типового бандита». Підсумок всього цього може бути самим сумним. Як злочинець буде впізнаний людиною, можливо, яка не має до злочину ніякого відношення, проте відповідає прототипу «злочинця». А щирий злочинець, отже, залишиться непізнаним, тому що його зовнішність не асоціюється із прототипом «бандита».
Поганий і гарний настрій також здатний впливати на точність нашого сприйняття. Аліса Айзен і її колеги, провівши дослідження, встановили, що люди в гарному настрої створюють і використовують більш загальні категорії, ніж люди у поганому настрої. Іншими словами, у піднятому настрої люди не зауважують деталей, нюансів, відтінків, дрібниць. Коли учасників дослідження просили розсортувати кольорові картинки по яких-небудь об'єднуючих ознаках, то виявилося, що після перегляду веселого фільму вони виявляли менше число класифікаційних підстав. І такі речі, як верблюд, ноги, ліфт, виявлялися об'єднаними в одну категорію - засоби пересування. А от після перегляду серйозної документальної стрічки учасники не виявляли схильності до утворення настільки широких категорій, створюючи більш детальні класифікації (Іsen А., 1987).
Втім, навіть без спеціальних досліджень кожний із власного досвіду, напевне, знає, що люди у поганому настрої «придираються до дрібниць». І недарма студенти перед тим, як іти на іспит, частенько запитують у товаришів, що вже одержали оцінку, у якому настрої перебуває викладач. (Попутно відзначимо, що подібні розпити перед іспитом не кращим чином характеризують викладача, як, втім, і студентів теж.
Нашу увагу і інтерес привертають також незвичайні стимули. Іншими словами, нашу увагу привертають люди або події, що виділяються із загального контексту. Висока людина серед низькорослих або людей середнього росту, товста серед людей з нормальною статурою, доросла серед дітей, жінка серед чоловіків - всі ці люди викличуть підвищену цікавість тільки тим, що будуть виділятися на загальному тлі, хоча в іншому оточенні вони, можливо, не привернули б нашої уваги. До речі, у тому випадку, коли є незвичайний стимул, наше сприйняття більше точне й адекватне, воно довше й краще зберігається в пам'яті, ніж у випадку з емоційним порушенням, викликаним яскравим стимулом.
Як бачимо, багато факторів впливають на пробудження нашої цікавості і активізацію уваги. Але незалежно від того, скільки факторів діють у момент формування враження, категорізація, думають Фіске і Ніберг, однаково відбудеться, вона неминуча. Інша справа, наскільки далеко піде процес подальшої конкретизації й деталізації отриманого враження. Або, наскільки докладною стане наша категоризація, чи будемо ми прагнути довідатися більше про цю людину. Якщо вона нам мало цікава, то ми обмежимося загальною констатацією, що це «звичайна людина», «простий студент» і на цьому процес категорізації закінчиться. Якщо ж індивід здасться нам цікавим і приверне увагу, то процес категорізації продовжиться, ми будемо намагатися довідатися про людину побільше, тобто станемо наповнювати первісну абстрактну, «бідну» категорію конкретним «багатим» змістом. Отже, від того, наскільки глибоке враження зробив на нас людина, буде залежати ступінь близькості нашого зна- комства з ним, а також і те, наскільки наші знання про нього будуть відповідати його реальним характеристикам.
Підтвердження
Коли ми вже маємо про людину якесь враження (первинна категоризація здійснена), то наступна інформація про нього буде сприйматися нами крізь призму вже сформованого враження й пов'язаних з ним очікувань. Як це може проявлятися в конкретних взаємодіях, у нашій поведінці?
Люди, як правило, зацікавлені в тому, щоб впевнитися у власній правоті і тому прагнуть будь-що підтвердити власні враження і висновки. Раніше ми вже говорили про те, наскільки приємно сказати самому собі й навколишньої: «Я був правий!». Окрім усього іншого, доказ власної правоти сприймається людьми як гарантія своєї соціальної досвідченості, уміння орієнтуватися в соціальному світі й у цілому як уміння жити. Впевненість у безпомилковості своїх суджень допомагає, в остаточному підсумку, упоратися із тривожністю, занепокоєнням, страхом незрозумілого й невідомого. Про це також вже йшла мова вище, де говорилося про формування самосвідомості. Такі ж закономірності діють у випадку з формуванням вражень про інших людей.
Набір прийомів, використовуваних людьми для підтвердження своїх вражень і висновків про оточуючих, той же, що й для підтвердження суджень про самого себе. Це вибірковий підхід до інформації (селективність), ігнорування «неправильної», «непотрібної» або «незручної» інформації, самопідтверджувані очікування і самоздійснювані пророцтва. (Про ефект самопідтверджуваних очікувань і самоздійснюваних пророцтв мова йтиме далі.)
Що стосується вибірковості, то, сформувавши про людину певна думка, люди, надалі, прагнуть сприймати тільки ту інформацію про нього, що відповідає вже сформованим у них уявленням. Причому ця інформація буде розцінюватися як очевидний доказ обґрунтованості зроблених висновків. Більше того, люди можуть навіть спеціально відшукувати тільки такі явні приклади поводження людини, які б свідомо підтверджували сформоване враження про нього.
У тім же випадку, коли «обирати» не із чого і вся подальша інформація суперечить подальшій категоризації, люди можуть просто ігнорувати неї, не обертати на неї увага, щиро не сприймаючи її, начебто її зовсім не існує. Звичайно, це тривожний, хворобливий симптом, який свідчить про наявність сильного соціального страху, непевності і занепокоєння.
Особливим різновидом ігнорування інформації є таке тлумачення фактів, коли вони сприймаються, всупереч очевидному, у прямо протилежному значенні. Досить розповсюдженою є, наприклад, така ситуація, коли батькам повідомляють, що їх дитина вчинила тяжкий злочин, наприклад, вбивство. А вони або не розуміють, не сприймають цю інформацію, або стверджують, що це помилка, що це не було злочином, що це було спробою допомогти, врятуватися самій і тому їх дитина діяла із кращих спонукань. Не варто поспішати обвинувачувати цих людей у лицемірстві, або блюзнірстві. Їхня реакція, можлива, зовсім щира. Просто в їхньому уявленні образ власної дитини й образ злочинця настільки несумісні, що в них починає діяти механізм несвідомого психічного захисту.
На закінчення відзначимо, що всі вищеописані прийоми і способи підтвердження сформованих уявлень, до яких вдаються люди, найчастіше не усвідомлюються ними і застосовуються несвідомо.
Уточнення, або рекатегорізація
У деяких випадках, незважаючи на прагнення підтвердити вже сформоване про людину уявлення, деякі його характеристики не вкладаються в створену (придуману) схему його особистості. Якщо є така явна невідповідність, то люди намагаються скласти більше точне уявлення, не відступаючи, причому, від первісної схеми. Від неї не відмовляються, а просто дещо уточнюють і змінюють.
Той факт, що вся подальша інформація про людину не відповідає сформованому про нього враженню, не обов'язково призводить до її ігнорування. Така ситуація може також спонукати до уточнення першого враження. Як правило, це трапляється, коли перше враження не дуже чітке і певне, оскільки сформувалося на основі загальносоціальних, а не конкретно-особистісних характеристик людини. Скажімо, якщо воно виникло тільки на основі соціальних стереотипів. Подальше знайомство з людиною призводить до «розмивання» стереотипів. Але це відбувається не щоразу, коли подальша інформація суперечить первинній категоризації.
Окрім того, навіть у тих випадках, коли ми склали цілком чітке й певне судження про людину й визначили його як «гарний хлопець» або як «покидьок», самі ці характеристики досить невизначені й мають потребу в уточненні, що й може спонукати нас до рекатегоризации первинного уявлення.
Ефект самоздійснюваних пророцтв
В епоху радянського ентузіазму великою популярністю користувався гімн авіаторів, який починається словами: «Ми породжені, щоб казку зробити минулим». Соціальні взаємодії практично у всіх сферах, а не тільки у галузі повітрюплавання, свідчать про нескінченні несвідомі спроби людей зробити минулим свої фантазії. Або, за словами Марка Снайдера, перетворити свою віру у реальність.
Раніше ми вже відзначали, що люди сприймають інших не пасивно, а творчо, тобто маючи вже власні теорії, уявлення, очікування як відносно окремих індивідів, так і у відношенні цілих соціальних груп. Причому уявлення ці, у своїй більшості, є помилковими. Проте, подальший процес взаємодії може зненацька підтвердити ці їх споконвічні невірні очікування і уявлення. Таке явище отримало назву самоздійснюваних пророцтв.
«Пророцтво, яке самоздійснюється, - пише Р. Мертон, - це споконвічно помилкове визначення ситуації, що породжує нову поведінку, що призводить до того, що спочатку неправильне уявлення стає щирим. Підтвердження самоздійснюючого пророцтва сприяє збереженню помилки, оскільки автор такого пророцтва буде приводити фактичний розвиток подій як доказ того, що він із самого початку був прав... Такі приклади порочності соціальної логіки» (Цит. по: Снай- Дер М., 1978, с. 146).
Сутність цієї логіки полягає в тому, що людина своїми уявленнями про іншу людину може спровокувати її на таку поведінку, яку підтверджує ці споконвічні уявлення. Як затверджує М. Снайдер у своїй статті «Коли віра створює реальність...» (Снайдер М., 1978), ми є активними творцями образа іншої людини, хоча вважаємо, що просто бачимо, об'єктивно сприймаємо його. Це значить, що наше початкове враження про людину, «який він є насправді», буде визначати нашу поведінку стосовно нього. А наша поведінка, у свою чергу, викличе відповідну реакцію людини таким чином, що наші первісні враження і очікування підтвердяться. Із цього можна зробити ще один висновок: те, що ми вважаємо привабливим або відразливим, страшним або нестрашним, гарним або виродливим в іншій людині, найчастіше є відображенням наших власних якостей, якими ми за допомогою механізму проекції, відкритого З. Фрейдом, ми наділяємо інших людей.
Виклад принципу самоздійснюваних пророцтв сходить до незапам'ятних часів. Ще Ісус Христос у Нагорній проповіді виразив його ясною і простою думкою: поводься з іншими так, як би ти хотів, щоб вони поводилися з тобою. У Новий час німецький філософ Іммануїл Кант сформулював цю ж ідею у своєму знаменитому категоричному імперативі. Перший науковий опис цього явища належить соціологові Роберту Мертону (Уорд К., Занна М., Купер Д., 1974).
Сучасні дослідники досить добре вивчили процес, за допомогою якого ми викликаємо таку поведінку людей, яка погоджується з нашими уявленнями про них.
Ще одна назву цьому явищу дають Джон Дарли і Рассел Фазіо (1980), визначаючи їх самопідтверджуваними очікуваннями.
Говорячи про цей ефект, потрібно пам'ятати, що процес підтвердження очікувань має двосторонній, реципроектний характер. Іншими словами, свої «пророцтва» відносно один одного виконують обидва взаємодіючих індивіда, оскільки одночасно є і суб'єктами, і об'єктами впливу.
Це явище «самовиконуваних очіікувань» як наслідок міжособистісної взаємодії підтверджено багатьма дослідженнями. У ході одного з них Марко Снайдер і Вільям Сванн (1978) говорили, наприклад, учасникам змагання, де суперники протистояли один одному, що їхній партнер або вороже налаштований щодо них, або, навпаки, дружелюбно. Людина, переконана, що її суперник налаштований вороже, діяла проти партнера більш жорстко і агресивно, ніж у тому випадку, коли подібних попередніх очікувань у неї не було (Пайнс Э., Маслач К., 2000).
В іншому дослідженні Снайдера, Елізабет Танку та Еллен Бершайд, метою якого було вивчення стереотипного сприйняття фізичної привабливості, студенти-чоловіки повинні були провести десятихвилинну телефонну розмову з незнайомими студентками. В одному випадку студентам вручалися фотографії гарних дівчин, так що вони були впевнені, що їхні співбесідниці дуже привабливі. В іншому випадку студентам пред'являлися фотографії некрасивих дівчин, і співбесідниці уявлялися їм непривабливими. У дослідженні з'ясувалося, що студенти, впевнені у привабливості своїх співбесідниць, були більш дружелюбними, люб'язними, сексуально експресивними і у цілому поводилися більш галантно, ніж ті студенти, які були впевнені, що розмовляють із некрасивими партнерками.
Як у першому, так і в другому дослідженні спрацьовував ефект «очікувань, які підтвердилися». В експерименті Снайдера і Сванна людина, партнер якого був впевнений у його ворожості і, відповідно, також діяв агресивно, зрештою, починав відповідати йому тим же, тобто ворожістю і агресією. Подібним образом справа була і у дослідженні з телефонними розмовами. Ті дівчини, чиї співрозмовники думали, що розмовляють із красунями, у розмові були більше доброзичливі, милі і привітні, ніж ті зі студенток, співрозмовники яких думали, що розмовляють із «поганулями». Відзначимо, що в реальності усі дівчата зовнішньо істотно не відрізнялися одна від одної, а, окрім того, зовсім не знали, що їхнім співрозмовникам хоч щось відомо про те, як вони виглядають. І, нарешті, фотографії, які одержували студенти, не мали до їхніх співбесідниць ніякого відношення, і, взагалі, розподілялися шляхом випадкового вибору.
Аналогічні результати були отримані в дослідженні Картіса й Міллера (1968), де людям, які мали брати участь у розмові, в одному випадку повідомляли, що співрозмовники їх люблять і добре до них налаштовані, а, в іншому, навпаки, не дуже їх люблять. Ті, які були впевнені, що подобаються співрозмовникові, були схильні відповідати йому взаємним позитивним настроєм. Вони були більш відверті, тон їхнього голосу був теплим, м'яким, і, в цілому, установка була більш дружнmj.. Вони ж у розмові зі співрозмовником менше й рідше висловлювали незгоду.
Цікаві висновки у зв'язку з дослідженням «самопідтверджуваних очікувань» були зроблені Р. Розенталем і Л. Джейкобсоном (1986), які експериментували в навчальних закладах. Дослідники, зокрема, встановили, що переконання викладача із приводу того або іншого учня або цілої навчальної групи впливають на те, наскільки успішно цей учень або група будуть добре вчитися. Якщо викладач заздалегідь переконаний, що якась навчальна група – «сильна», то наприкінці року ці учні дійсно продемонструють більш високий показник при тестуванні на інтелект, ніж та навчальна група, яку він вважав «слабкою». У цьому випадку у викладача:
є очікування;
його очікування- переконання впливають на якість його викладацької діяльності;
учні прагнуть відповідати на зацікавлене або незацікавлене ставлення викладача до них так, щоб виправдати його очікування (Майерс Д., 2000).
Тут підтверджується думка Гете, який писав: «Ставтеся до людей так, начебто вони, насправді, такі, якими вони хотіли б бути, і ви допоможете їм стати такими».
Таким чином, щоразу, коли досягається ефект самоздійснюваних пророцтв, очікування їх «авторів» одержують поведінкове, як називає його Снайдер, підтвердження. Іншими словами, «пророк» домагається від індивіда потрібної йому поведінки, тобто тих дій, які сам «пророчив». Якщо згадати про «теорію справедливого світу», то, як бачимо, вона де в чому права, і люди дійсно час від часу домагаються і отримують те, чого хотіли і на що заслужили). З цього приводу існує їдке прислів'я: за що боровся, на те й напоровся.
Як і за допомогою чого вдається одній людині нав'язати іншій власні уявлення про неї, щоб, зрештою, домогтися реалізації своїх очікувань? Моніка Харріс і Роберт Розенталь (1985), які вивчали цю проблему, описують таку вербальну і невербальну поведінку, здійснюване у випадку позитивних, тобто доброзичливих очікувань: встановлення близької міжособистісної дистанції, прагнення до тривалої взаємодії, поглядів, схвалення, похвали, усмішливості.
Негативні очікування передаються відповідним чином. Якщо Ви вороже налаштовані щодо людини, то, швидше за все, ваша ворожість, так чи інакше, дасть про себе знати. І людина, якщо вона, звичайно, не толстовець, ймовірно, відповість вам тією же монетою, тобто взаємною ворожістю. Адже більшість людей несвідомо дотепер дотримуються закону таліона: око за око, зуб за зуб.
Щоправда, Д. Майєрс дає ще один можливий варіант розвитку подій, пов'язаний з використанням сильного вдавання й лицемірства: «Іноді буває так, - пише він, - що ми, думаючи про людину як про негативно настроєний до нас, незвичайно милі з ним, а вона, у свою чергу, любезничает з нами, спростовуючи, таким чином, наші очікування» (Майерс Д., 1997, с. 145). Зрозуміло, що якщо така розв'язка якщо й буває, то досить рідко.
До речі, Майєрс же цілком резонно зауважує із приводу результатів досліджень Розенталя і Джекобсона про вплив очікувань педагога на інтелектуальний розвиток учнів. Подальше вивчення проблеми показало, що ефект від очікувань викладача не такий вже й великий і значний, як свідчили перші дослідження. Хоча він, безумовно, і є. За підрахунками самого Розенталя (1991), тільки у 39% випадків з 448 опублікованих звітів про експерименти повідомлялося про досягнення значного ефекту самопідтверджуваних очікувань викладачів. Занижені очікування викладача, вважає Майєрс, не завжди перекреслюють здатності дитини, як і завищені очікування не можуть перетворити нездатного учня у відмінника. Інтелект і академічні успіхи детерміновані не тільки соціальним впливом, але й природою. Це з однієї сторони. А, з іншого боку, - успішність навчання студентів залежить також від їхніх власних очікувань відносно викладача. Іншими словами, як у викладачів можуть бути очікування стосовно студентів, так і у студентів - стосовно викладача. У тому випадку, коли студенти сприймають викладача як цікавого, компетентного, яскравого педагога і фахівця, тоді їх очікування призводять до того, що підвищується якість його професійної діяльності. Зрозуміло, що самі студенти починають вчитися краще. І, навпаки, споконвічно негативні очікування на адресу викладача знижують рівень його роботи, що, зрештою, призведе до поганого навчання студентів.
Однак було б помилковим думати, що ми здатні завжди викликати очікувану поведінку інших людей. Людина, як ми вже знаємо, поводиться відповідно зі своєю Я- Концепцією, у неї є власні уявлення про себе, свої цілі, завдання і поведінку. Тому завжди проблематичним залишається питання: підтвердить чи ні людина своєю поведінкою очікування іншої людини.
Дослідники виділили кілька умов, які перешкоджають виконанню очікувань. Перше - Вільям Сванн і Робін Або встановили, що, якщо очікування сильно розходяться з тієї Я-Концепцією, яка є в об'єкта очікувань, то ефект самопідтверджуваних очікувань, швидше за все, досягнутий не буде. Друге - Хілтон і Дарлі (1985) виявили, що, якщо очікування занадто очевидно виражені, то людина просто з «духу протиріччя» може не захотіти їх підтвердити. Більше того, він може навіть спеціально прагнути того, щоб не підтверджувати, але спростувати чужі очікування. Так, скажімо, якщо Ви вважаєте когось ледарем і нечупарою, то ця людина може поставити перед собою усвідомлену мету переконати Вас у ваших поданнях. Третє - більшість людей не захочуть із негативні очікування. Наприклад, якщо Ви вважаєте людину з, то тим самим чи навряд змусите його брехати. Якщо ви очікуєте, що він - злодій, то й у цьому випадку ваші очікування не зроблять із нього злодія (Майерс Д., 1997).
Інша справа, як ви будете інтерпретувати поведінку людини, стосовно якої у Вас є певні очікування. Ми вже знаємо, як важливо для людини підтвердження первинних вражень. Тому цілком можливо, що якщо людина була визначена вами як брехун, те навіть його чесне поводження може бути сприйняте й інтерпретоване вами як брехливе. Тут не раз уже говорилося: ми самі створюємо свою соціальну реальність. Людина бачить тільки те, що хоче бачити і ігнорує будь-яку інформацію, яка не відповідає його очікуванням.
Процес «підтвердження пророцтв» може мати і віддалені наслідки, він не обов'язково припиняється після закінчення спілкування індивідів. Якщо оточуючі вважають людину гарним фахівцем, професіоналом своєї справи, то вона, ймовірно, намагатиметься виправдати їх очікування. Він може підвищувати рівень свого професіоналізму, вдосконалюватися як фахівець і, в цілому, думати про своє подальше зростання, про свої перспективи.
У цьому Р. Грабовська і І. Никольська вказують на можливість терапевтичного впливу застосування ефекту самопідтверджуваних пророкувань (Грановская Р., Никольская И., 1999). Людину, яка попала у складну ситуацію, вважають ці автори, варто похвалити, підняти її у власних очах, допомогти їй підвищити самооцінку. Якщо авансувати людини довірою і звертатися з ним як з гідною особистістю, то це може спонукати її до вдосконалювання. І, навпаки, докори, обвинувачення на її адресу, навіть справедливі, можуть привести його до жорстокості, байдужості, депресії і навіть деградації: «…оскільки я такий поганий, то мені один шлях – долілиць». Додамо, що в даному питанні автори викладають позицію відомого австрійського психотерапевта, автора теорії логотерапії Віктора Франкла, який думав, що якщо переконати людину в тому, що вона краще, ніж здається сама собі й навколишньої, то тим самим можна відкрити перед ним перспективу здорового саморозвитку.
Окрім того, вкажемо ще на одну грань самопідтверджуваних очікувань, яку відзначає Д. Майєрс, грунтуючись на дослідженнях Стівена Шермана. Мова йде про те, що переконання і припущення відносно самих себе також можуть стати самореалізованими. Якщо ми припускаємо в собі наявність певних якостей, наприклад, альтруїзму або, навпаки, егоїзму і непорядності, то ці якості, зрештою, дійсно можуть виявитися у нашій поведінці. Таким чином, наслідку самопідтверджуваних очікувань, причому як відносно інших людей, так і стосовно самих себе, мають властивість проявлятися і у віддаленому майбутньому (Майерс Д., 1996).
І останнє. Помилкою було б вважати, що самопідтвердження очікувань відбувається тільки в сфері повсякденних, побутових, життєвих взаємодій. Згадаємо, що коли розглядалися методи соціально-психологічних досліджень, ми говорили про такий методичний прорахунок, як експериментні очікування, вплив яких необхідно звести до мінімуму, оскільки вони здатні позбавити сенсу дослідження, тому що вони знижують вірогідність отриманих результатів. Вони починають відображати очікування експериментатора, а не реальний стан справ. Як бачимо, експериментальні очікування також з розряду пророкувань, які самовиконуються. І вчені, як і всі інші люди, перебувають під владою їхнього впливу.
Пізніше, у главі про межгруппові відносини, ми ще раз повернемося до проблеми пророкувань, що самовиконуються, щоб проілюструвати, як конкретно за допомогою невербальних способів запускається механізм їхньої дії (Уорд К., Занна М., Купер Д., 1974).
Некатегоріальні із соціального пізнання
Незважаючи на те, що неможливо уникнути категорізації в процесі соціального пізнання, оскільки тільки так ми в стані впорядковувати потоки соціальної інформації, на що вказує Шеллі Тейлор, люди не завжди обмежуються тільки категоріальним способом сприйняття інших людей (Пайнс Э., Маслач К., 2000).
По-перше, іноді нам зустрічаються настільки оригінальні особистості, що вони просто не вкладаються в наявні в нас стереотипні, шаблононні схеми і трафарети. Зрозуміло, що такі люди викликають підвищену цікавість. Ми бажаємо познайомитися з ними ближче, але звичні способи пізнання в цьому випадку не підходять.
По-друге, у ділових відносинах партнерів, при наймі людини на роботу, або якщо нам має бути довгострокова взаємодія з індивідом, наприклад, у шлюбі, - у всіх цих випадках категорізація не кращий спосіб знайомства. Адже у всіх перерахованих ситуаціях ми дуже зацікавлені в отриманні як умога більш точної информації про людину. Тому, переборюючи схематичне сприйняття (а потрібно сказати, що це не завжди й не всім вдається), ми знайомимося з людиною поступово, крок за кроком, отримуючи інформацію про неї по крупицях, щоб потім об'єднати її в якесь загальне уявлення. Такий спосіб пізнання, який нагадує складання мозаїки, має свої складності і особливості.
Справа в тому, що при такому підході ми не механічно приєднуємо одну рисулюдин, яка відкрилася нам, до іншої. Нас цікавить не просто набір характеристик. Ми намагаємося зрозуміти, що за людина перед нами. Іншими словами, мова знову йде про визначення, класифікацію людини, але вже не на основі кукільванів, трафаретних, схематичних подань, а на основі різнорідної, розрізненої, уривчастої інформації. Тут можна згадати про теорію центральних рис характеру Соломона Аша, про яку ми вже говорили раніше, і про сучасну її модифікацію. Ми вже знаємо, що наше враження про людину визначає не одна, критично значима риса, а сукупність таких рис.
Ідучи шляхом фрагментарного складання портрету людини, ми, як думає Норман Андерсон (1974), зважуємо кожну його характеристику і прагнемо дати йому якусь середньозважену, або усереднену, оцінку.
Які саме риси людини стануть для нас вирішальними, а також, які критерії ми будемо використовувати для оцінки, залежить від того, якого роду взаємодія нас із ним пов'язує. Зрозуміло, що ті якості, які важливі для нас у наших друзях, не обов'язково повинні бути в слюсаря-сантехника, викликаного для ремонту санвузла, або в нашого ділового партнера. Наприклад, ви, ймовірно, не будете наполягати на тому, щоб слюсар мав ті ж характеристики, що й ваш приятель.
Виявлення й оцінки тих або інших характеристик - не така проста справа, як може здатися. На яких учинках, діях, поведінці іншої людини можна грунтуватися, щоб зробити висновок про його якості?
Припустімо, що людина промовляє у вашу адресу похвали, захоплюється вами у вашій присутності. Виражена симпатія, як ми вже знаємо, викликає відповідну симпатію. Нам подобається, коли нас хвалять. І навпаки. Тому людину, яка говорить нам в очі приємні слова, ми оцінюємо як гарну людину. Але от, якщо Ви довідаєтеся, що «позаочі» ця ж людина вас ганьбить, злословить про вас, або ж, мовчачи, не афішуючи свого ставлення, вона за вашою спиною будує вам усякі підступи. Як тепер ви станете оцінювати таку людину?
Візьмемо інший приклад: Ви вважали людину добр і чуйним, але раптом зауважуєте, що він не подає вуличним жебрачкам, хоча в нього і є гроші. Чи достатня ця підстава, щоб змінити своя думка про нього?
Словом, деякі дії й учинки володіють більшої, ніж інші, діагностичною цінністю для виведення середньозваженої оцінки людини.
Які якості в людях отримують вищу, а які - нижчу оцінку? Якщо судити на основі дослідження Н. Андерсона (1988), який склав перелік з 555 найбільш уживаних характеристик людей і запропонував студентам оцінити кожну з них за семібальною шкалою від «найбабажанішої» до «найнебажанішої», то щонайбільшу перевагу отримала така характеристика як «щирість», а найменше – «облудність», «лицемірство», «фальшивість». Звичайно, ці оцінки стосуються досить вузької вибірки людей, а саме американських студентів. І цілком можливо, що в інших вибірках, у тому числі й серед російських студентів, уже інші характеристики отримують як найвищу, так і найнижчу оцінку. Проте, дослідження Андерсона є дуже показовим. По-перше, воно дає уявлення про соціальні цінності, які підтримуються американським студентством, а по-друге, здається, виражає більше загальну тенденцію, оскільки дає можливість розуміти, передбачати і прогнозувати поведінку інших людей дуже важлива для всіх, а не тільки для студентів. Тому «чесність» і «щирість» виявилися найбільш актуальними і кращими характеристиками.