Закони маси
| Вид материала | Закон |
- Програма фахових вступних випробувань з хімії на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного, 265.06kb.
- Тема. Фізичне тіло І речовина. Маса тіла. Одиниці маси. Вимірювання маси тіл. Лабораторна, 374.64kb.
- Реферат на тему: Грошовий обіг, його закони та методи регулювання. Суть грошового обігу, 69.67kb.
- Усе у Всесвіті, у природі, в окремій державі підкоряється певним законам та існує, 40.67kb.
- Методом Анализа Структурных Изменений (маси) доклад, 74.75kb.
- Інститут телекомунікацій, радіоелектроніки І електронної техніки, 129.25kb.
- Народногосподарське завдання лісівництва та класифікація рубок загальні поняття, 6585.06kb.
- Задача логіки " Студента групи ют-з(1) Спеціальності, 175.43kb.
- Закони України "Про молодіжні та дитячі громадські організації", 25.28kb.
- Оптичні квантові генератори-лазери” модуль основні поняття І закони електромагнетизму, 71.29kb.
Розділ 2. Прийоми і методи соціального пізнання
Як бачимо, спроби зрозуміти людину й спрогнозувати її поведінку, ґрунтуючись на інформації про його зовнішність, хоча й мають сенс, але часто призводять до оман.
На жаль, помилки в соціальному пізнанні, скоріше, правило, чим виключення. Причиною цього багато в чому є використовувані нами прийоми й методи пізнання й мислення. До числа найбільше поширених і у той же час найчастіше ведучих до помилок ставляться методи винесення суджень, які у американській соціальній психології отримали назву евристика.
Евристики
Амос Тверскі і Деніел Канеман визначають евристики як типові прийоми утворення суджень в умовах недостатньої або невизначеної інформації (Тверски А., Канеман Д., 1974).
Відразу уточнимо, що евристики необов'язково і не завжди призводять до помилкових висновків (Майерс Д., 1997). Більше того, у більшості випадків ми без них просто не можемо обійтися, оскільки нам часто доводиться робити висновки при відсутності необхідної інформації й часу для логічно вибудуваного, систематизованого міркування, а ситуація вимагає швидких рішень. Тому, досягнуті індуктивним шляхом або на основі інтуїції, у цих обставинах є єдино доступними методам осмислення проблеми.
Тверскі і Канеман виділили два види евристик - показовості (репрезентативності) і доступності.
Евристика показовості
Що стосується евристики показності, то вона відображає такі особливості нашого сприйняття, як перебільшення значення одних деталей, рис і характеристик і зменшення або, взагалі, ігнорування інших. Так, наприклад, люди схильні перебільшувати значення розміру, обсягу, масивності, яскравості –, одним словом, усього того, що можна позначити поняттям «показовість». Якщо, наприклад, звичайній людині запропонувати визначити, яка із книг є значною, фундаментальною, науковою працею (одна обсягом у шкільний зошит, інша – більше тисячі сторінок), то яку він обере? Найімовірніше, масивний фоліант, тому що значний, так до того ж фундаментальна наукова праця асоціюється в більшості людей із чимсь більшим і об'ємним. Цей вибір може бути вірним, а може бути й немає. Адже самі по собі масивність і громіздкість ще не гарантують науковість і фундаментальність. І вірніше було б спочатку ознайомитися з обома роботами, так плюс до тому ще мати й необхідні знання, а вже потім виносити судження.
Але люди не завжди мають належні знання, а також можливості, щоб їх отримати. Тому частіше вони судять, використовуючи евристики, а не знання. Так, наприклад, у США з 1900 року і до сьогодні у 21випадку з 24 президентами ставали більше високі кандидати, тобто ті, хто перевершував своїх суперників ростом. Окрім того, дослідники показують, що для успіху в жінок зріст і масивність чоловіків мають першорядне значення. Жінки набагато частіше відгукуються на шлюбні оголошення чоловіків, коли ті описують себе як високих і міцних. Та й самі жінки в оголошеннях про знайомство, перераховуючи бажані характеристики потенційного партнера, як правило, насамперед, згадують високий зріст. Тут, ймовірно, спрацьовує стереотип сприйняття, який можна виразити формулою «чим чоловіка більше, тим краще». До речі, зріст і привабливість жінок перебувають у зворотній залежності. Жінки, що повідомили про себе, що вони невисокі і мініатюрні, отримують більше листів від чоловіків. Проте, і в цьому випадку можна говорити про дію евристики показовості (Чалдини Р., 1999).
Якщо у випадку з американськими президентами їх високий зріст допомагає їм придбати високий статус, то в інших обставинах, завдяки все тій же евристиці показовості, уже сам статус може збільшувати в очах сприймаючих людей ріст носія цього статусу. У ході дослідження, що проводилося в австралійському коледжі, того самого людини представляли як гостюючи з Англії, з Кембриджського університету. В одній аудиторії його представили як студента, в іншій - як лаборанта, у третій - як викладача, у четвертій - як старшого викладача, а у п'ятій - як професори. Після того, як людина залишала кімнату, учнів просили визначити його ріст. З'ясувалося, що по мірі того, як виростав соціальний статус людини, що рекомендується, сам він значно зростав у висоту, так що в якості «професора» він сприймався на два з половиною дюйма вище, ніж у якості «студента».
Ще одне дослідження, цього разу у США, стосувалося сприйняття розміру речі у зв'язку з її значимістю. Студенти коледжу тягли картки, на яких був даний їхній грошовий еквівалент - від 300 доларів виграшу, до 300 доларів програшу. Витягнувши ту або іншу картку, відповідно, вигравали або програвали зазначену суму. Потім студенти визначали розмір кожної картки. Хоча картки були одного розміру, ті з них, на яких були проставлені максимальні суми як виграшу, так і програшу, сприймалися студентами як більші за розмірами (Чалдини Р., 1999).
Наведемо приклад з іншої області - прогнозування. Цей приклад з дослідження Тверскі і Канемана (1973). Випробуваним у дослідженні пропонувалося визначити, ким за професією є якась людина на ім'я Джек, якщо вона входить у склад групи, де 30 інженерів і 70 юристів (Пайнс Э., Маслач К., 2000).
Учасникам давався короткий опис цієї людини: Джеку 45 років, він одружений, у нього четверо дітей. Він не цікавиться політичними і соціальними проблемами й більшою частиною вільного часу присвячує своїм численним хоббі, серед яких столярна справа, вітрильний спорт і рішення математичних головоломок.
І хоча ймовірність того, що Джек є юристом, була вище (співвідношення 70:30), більшість випробуваних порахувало Джека інженером. Причина в тім, що приймаючи рішення, люди звертали увагу на одну інформацію - опис, що відповідало їхнім поданням про інженерів, і ігнорували іншу - коли- чественное співвідношення юристів і інженерів у групі. Тут також спрацьовувала евристика показності, тому що інформація, що характеризує Джека, була більше яскрава й «представницька», чим сухі цифри кількісної пропорції.
Зрозуміло, що в соціальному сприйнятті найбільшим значенням для показовості володіють такі характеристики як статус, титул, авторитет, слава, популярність, популярність, нарешті, одяг і речі, що свідчать про багатство, престиж, солідність. Саме вони найчастіше завантажують механізм евристик показності.
Евристики доступності
Евристики доступності можна коротко визначити як готові приклади із власного життєвого досвіду або наявні знання, на які ми покладаємося при винесенні суджень. Іншими словами, евристики доступності відображають той факт, що зіштовхнувшись із яким-небудь явищем і намагаючись його зрозуміти, ми використовуємо найбільше доступні знання, наявні в нас у пам'яті й підходящі до випадку. Наприклад, якщо людину запитати, добра або зла тварина собака, то, ймовірно, відповідь залежатиме або від досвіду спілкування із цією твариною, або від тих знань про собак, якими він розташовує. Той, хто боїться собак, порахує їх злими, той, хто їх любить, відповість, що вони добрі. Хоча собаки можуть бути як злими, так і добрими. І навіть та саме тварина може бути злим і агресивним в одних випадках і привітним, мирним і турботливим - в інші.
Розглянемо ще один приклад евристики доступності. У суспільній свідомості широко поширена думка, що злочину, і зокрема злодійство, відбувається людьми через бідність. Якщо ж говорити про дійсний стан справ, то багаті крадуть набагато частіше й більше, ніж бідні. Так що причина злодійства не в бідності, а в жадібності й у заздрості. Проте, намагаючись пояснити злодійство, причину його, насамперед, шукають в економічних умовах. Тут, таким чином, спрацьовує сформоване раніше стійку думку, що і виявляється більше доступним для пояснення, чим інші.
Драматичний приклад дії евристики доступності демонструє дослідження Крістіана Кренделла, у якому вивчалося психологічне самопочуття людей, що заразилися СНІДОМ. Справа в тому, що в перші роки масового поширення цього захворювання в США, як, втім, і в нас у країні, спочатку утвердилася думка, що інфекція передається тільки гомосексуалістами. Тому в суспільній думці СНІД уважався хворобою гомосексуалістів. Кренделл встановив, що люди, які заразилися у результаті гетеросексуальних контактів, у психологічному відношенні почувалися буквально розчавленими через неприродність, як вони думали, що з ними сталося, вони були щиро переконані, що СНІДОМ заражаються тільки гомосексуалісти. Те, що ставалося не вкладалося в них у голові, тому їх психологічний стан було набагато важчим, ніж у гомосексуалістів. Ще одним наслідком евристики доступності стало те, що люди з нормальною сексуальною орієнтацією, не інфіковані ВІЧ, більш терпимо ставилися до тих, хто заразився у результаті гетеросексуальних зв'язків, ніж до інфікованих гомосексуалістів. Адже гетеросексуально інфіковані сприймалися як жертви безглуздої випадковості, у той час як інфіковані гомосексуалісти - як люди, які заслужили кару (Crandall К., 1991).
Як бачимо, у цьому випадку, шаблонова автоматична реакція людей на події визначалася сформованим раніше розхожою думкою, що і послужило основою для евристики доступності.
Чи можна позбутися від евристик у процесі пізнання? Можна, але зробити це досить важко. Для цього необхідно, по-перше, спеціально, свідомо намагатися уникати спрощених методів винесення суджень і, по-друге, мати в розпорядженні достатній час і інформацію. Зрозуміло, таке сполучення сприятливих факторів трапляється досить рідко. Тому, визнаючи теоретичну можливість запобігання евристик, відзначимо, що практично домогтися цього навряд чи вдасться. До того ж, про що вище вже говорилося, робити це не завжди доцільно.
Помилковий консенсус
Ще одна причина помилок у соціальному пізнанні полягає в тому, що багато з людей дотримуються омани щодо того, що на їхню думку, настанови, звички, поведінка є не тільки їх власними, але загальноприйнятими, і, отже, їхній спосіб життя сприймається ними як єдино правильний і можливий. У першому розділі, де мова йшла про психологію мас, ми вже говорили про те, як спокусливо для знаходження впевненості в собі сприймати себе таким же, як усі інші. Такого ж ефекту можна досягти, йдучи від зворотнього - сприймати всіх інших такими ж, як ти сам. Ця тенденція - уважати, що більшість людей розділяє наші установки, переконання й поводиться точно так само, як ми самі, отримала в американській соціальній психології назву помилкового консенсусу. Зайнявши таку позицію, людина нібито поміщає себе в центр світу і починає уявляти себе природним, розумним і нормальним тільки те, що думає й робить він сам, оскільки, як він вважає, так думають і роблять усі. Виходячи з помилкового консенсусу, людина може заявляти, що є дві точки зору: його власна й неправильна. Зрозуміло, що будь-яка інша людина не менш егоцентрично думає, що щирою є лише її точка зору і поведінка.
Цікаво разом з тим відзначити, що хибність консенсусу не завжди виявляється помилковою, оскільки більшість «наших» думок, установок, переконань зовсім не наші, а запозичені, причому найчастіше з одних і тих самих джерел. Тому Д. Майєрс поряд з помилковим консенсусом виділяє ще й уявлення про помилкову унікальність. Сполучення переконань у помилкової загальноприйнятності й унікальності виражено їм у дотепному афоризмі: «Люди вважають свої недоліки нормою, а свої чесноти – рідкістю» (Майерс Д., 1997, с. 86).
Каузальна атрибуція (теорія приписування причин)
Дотепер, говорячи про соціальне пізнання, ми знайомилися з методами і способами, за допомогою яких формуються наші враження про людей. Але соціальне пізнання цим не обмежується. Ми, окрім того, що запам'ятовуємо образи людей, прагнемо також пояснити й зрозуміти їх поведінку. Ми шукаємо й знаходимо причини дій і вчинків, причому як своїх власних, про що говорилося раніше, так і поведінка інших людей. При цьому у своєму повсякденному житті ми, як правило, рідко використовуємо науково вивірену методологію. Так що найчастіше ми не шукаємо причини подій, а скоріше, приписуємо їх. Цей процес, як ми вже знаємо, називається каузальною атрибуцією.
Перша, найбільш проста модель атрибуції була розроблена Фрицем Хайдером (1958). У ній виділялося два види атрибуції: диспозиційна (коли причини подій вбачаються у самій людині) і ситуаційна (причини виявляються в ситуації).Даний- Ное розподіл, хоча й зручне, але явно спрощене. Воно не охоплює всього різноманіття тих прийомів і способів, за допомогою яких люди з пояснити події й поведінку. Сучасні теорії пропонують більше складні моделі каузальної атрибуції, більше детализи- рованные класифікації її форм. Найбільш відомої серед них є теорія каузальної атрибуції Харольда Келлі (Келли Х., 1984).
Грунтуючись на розрізненні диспозиційній і ситуаційній атрибуції, проведеному Хайдером, Келлі виділив три найпоширеніші типи пояснень, які використовують люди, намагаючись інтерпретувати чиє- або поводження. Перше – поведінка пояснюється причинами, що лежать у самій діючій особі; друге - причинами, що лежать у партнері по взаємодії; третє - причинами, що перебувають у зовнішніх обставинах або умовах, у яких здійснювалося дану поведінку.
Коваріація
Келлі думає, що висновки, які роблять люди, пояснюючи події, ґрунтуються на тій же логіці, якою користуються вчені при створенні своїх теорій. Єдиною відмінністю наших повсякденних пояснень від наукових причинно-наслідкових теорій є те, що ми свої висновки не піддаємо науковій перевірці. Тому нам досить простого факту соизменения, або ковариации, як називає це явище Келли, щоб погодити між собою дві цих події. Таким чином, коли відбуваються дві зміни (наприклад, поступово у двох об'єктах), то нами це співзміна сприймається як причинний зв'язок. Незважаючи навіть на те, що у кожній події може бути кілька можливих причин, ми вибираємо для своїх пояснень, як правило, лише якусь одну з них. Теорія Келли саме й описує, як ми робимо цей вибір. Відразу відзначимо, що мова тут іде не про свідомий вибір, а про беззвітну перевагу тієї або іншої причини для пояснення случившегося залежно від обставин і від того, якою інформацією ми розташовуємо.
Припустимо, щ Ви є свідком того, як одна людина, назвемо його Петром, кричить на інший, допустимо, Павла. Які можуть бути варіанти пояснення? Перший - причина в самому Петрові. Він - відомий скандаліст і розмовляти нормально, взагалі, не вміє. Другий - причина у Павлу. Він зробив якусь підлість у відношенні Петра. Третій - причина не в Петрові й не в Павлові, а в тім, що якийсь злопыхатель, бажаючи посварити цих людей, обмовив Павла перед Петром, звівши на нього наклеп.
Кожне із цих пояснень може бути вірним, але ми, зазвичай, обираємо одне з них. На чому ґрунтується вибір? Келлі стверджує, що при виборі пояснень люди покладаються на інформацію трьох видів: ступінь поширеності, сталості й вибірковості поведінки. Так, наприклад, якщо в розмові прийнято кричати один на одного й всіх людей, розмовляючи, так і надходять, то випадок з Петром і Павлом ми інтерпретуємо як звичайну розмову - просто люди спілкуються. (Більший ступінь поширеності поведінки - високий рівень консенсусу). Якщо ж це тільки Петро кричить, то дане поводження незвичайне, рідке. Інший різновид інформації, яка може слугувати уточненням причин що відбуває, - ступінь сталості поведінки. Чи завжди Петро кричить або це трапляється з ним рідко? І, нарешті, третій вид інформації - вибірковість поведінки. На всіх чи кричить Петро - на Михайла, Андрія, Марію, або ж він кричить тільки на Павла?
Келлі думає, що якщо ми володіємє трьома види інформації, то в стані пояснити подія з високим ступенем точності. Якщо ми маємо інформацію тільки одного виду (а частіше так і буває), то залежно від того, якого роду інформацією ми розташовуємо, наша атрибуція буде адресована або діючій особі, або його партнерові, або обставинам, у яких відбувалася взаємодія. Коли інформації замало або вона незрозуміла нам, то ми здійснюємо атрибуцію, намагаючись сполучити всі три види інформації.
Таким чином, поширеність, сталість і вибірковість виступають, відповідно до теорії Келли, основними опорними пунктами процесу каузальної атрибуції в моделі коваріації.
Одне з уточнень теорій Келлі стосується тих випадків, коли атрибутор (тобто. той, хто пояснює) однозначно відмінюється на користь диспозиційних причин. Це відбувається, коли атрибутору відомо, що здійснення певних дій сполучено із складощами, ризиком, жертвами, витратами, одним словом, воно вимагає якогось подолання. Тоді його пояснення будується відповідно до принципу перебільшення значення диспозиційиих причин. Так, наприклад, під час воєнних дій або в якихось надзвичайних обставинах людин може одержати важке поранення або каліцтво не через особистий героїзм, а просто випадково або через свою безтурботність. Проте, люди, знаючи, що він повернувся з війни покаліченим, пояснять його каліцтво як свідчення прояву мужності.
Модель коваріації, або співзміни, розроблена Келлі, безумовно, дуже логічна і теоретично гарна, але надто умоглядна. Тому у повсякденному житті вона малозастосовна, оскільки ми рідко маємо у своєму розпорядженні всю ту інформацію, що передбачає модель. Нам часто не відомо, наскільки вибіркова поведінка людини, наскільки воно типово для нього, і навіть щодо ступеня поширеності будь-якої поведінки ми не завжди інформовані точно. Тому більш наближеною до реальності є концепція каузальних схем, розроблена також Х. Келлі.
Каузальні схеми
Будь-яка подія є наслідком певної причини, а саме вона, у свою чергу, виступає причиною іншого наслідка або події. У своєму повсякденному житті ми постійно бачимо, як певні причини викликають конкретні наслідки. Ланцюжки цих причинно-наслідкових зв'язків відкладаються у нашій пам'яті у вигляді каузальних схем. Сутність міркувань Келлі із цього приводу зводить все до того, що ми при відсутності всякої інформації, необхідної для пояснення відповідно до моделі коваріації (знань про людину і ситуацію - послідовність, вибірковість, поширеність), використовуємо для пояснення того, що відбувається каузальні схеми. Тобто у своїх судженнях ми покладаємося не на знання про конкретну подію, а на загальне уявлення. При цьому ми міркуємо, наприклад, так: у цих обставинах така причина викликає такий самий наслідок. У результаті, хоча в нас і немає ніяких знань про дану конкретну ситуацію, ми її однаково пояснюємо. До речі, для людини це винятково важливо - дати хоч якесь, нехай зовсім фантастичне, пояснення тому, що відбувається. Тому що у іншому випадку світ для неї стає незрозумілим, загрозливим, непередбаченим.
Уявіть, наприклад, що ви є свідком наступної сцени: по вулиці біжить людина, притискаючи до себе гусака, на особі в нього переляк і розпач. У деякому віддаленні за ним поспішає юрба збуджених людей, які щось викрикують і показують руками. Що перше прийде вам у голову для пояснення що відбуває? Швидше за все, сцена втечі Семюэля Паніковського із краденим гусаком від місцевих жителів. Спостережувана подія може дійсно виявитися повторенням сумної події з одним з «синів лейтенанта Шмідта». Але воно може мати й інше пояснення. Наприклад, що біжать люди спізнюються на поїзд, а той, що біжить спереду з гусаком, найшвидший з них. Або всі ці люди, у тому числі й власник гусака, чимсь сильно перелякані й тепер усе разом тікають від того, що їх налякало. Ну, і так далі. Однак каузальна схема, оскільки ситуація здається хрестоматійно знайомій, змусить вас дати один, хрестоматійний же, варіант пояснення.
Репертуар каузальних схем людини варіюється залежно від обставин. Якщо при відсутності будь-якої попередньої інформації ситуація надає можливість всіляких інтерпретацій, причому тих, які мають рівне право на існування, то в цьому випадку спрацює схема декількох або безлічі задовільних причин. Іншими словами, коли ми бачимо, що кожна з безлічі факторів може виступати як причина що відбувається, то нам важко буде пояснити подію, тому що в нас немає підстав для того, щоб віддати перевагу одному поясненню і проігнорувати інші.
Знову повернемося до приклада із гусеносцем, який біжить і юрбою людей. Якщо ми просто фіксуємо що відбувається, а ознаки ситуації настільки невизначені, що дозволяють зробити висновок і про крадіжку, і про запізнення на поїзд, і про масовий переляк, то цей випадок так і залишиться для нас загадковим, тобто непоясненим. Отже, наявність більш, ніж однієї, що підходить для пояснення, причини часто обертається тим, що жодна з них не приймається як пояснення. Цей ефект Келлі називає принципом знецінювання причин. Його сутність, як Ви зрозуміли, у тому, що декілька рівноцінних причин взаємно нейтралізують (знецінюють) один одного як пояснення, що може поставити атрибутора у тупик.
Деякі ситуації вимагають для пояснення іншого виду каузальної схеми - схеми декількох або безлічі необхідних причин. Така схема передбачає, принаймні, дві причини для пояснення того, що відбувається. Для приклада знову візьмемо нашого гусеносьца і юрбу людей, що біжить позаду. Але тільки тепер люди, що біжать слідом за людиною з гусаком, усі одягнені в спортивні костюми. У цьому випадку, спостерігаючи що відбувається, ми можемо пояснити його тим, що людина з гусаком випадково виявився поперед групи що біжать марафонцев. І в результаті вийде, що гусеносець поспішає кудись сам по собі, а люди, які біжать позаду, також просто зайняті своєю справою.
Таким чином, відповідно до теорії каузальної атрибуції Х. Келлі, існує можливість двох варіантів пояснення в повсякденному житті. Один з них - за принципом ковариации, коли в нас досить часу й знань, щоб відносно вірно пояснити що відбувається. Але частіше ми не маємо у своєму розпорядженні потрібну або достатню інформацію й час і тоді покладаємося на каузальні схеми для того, щоб додати хоч якийсь зміст поді, що відбуваються.
З погляду гносеології (а у західній філософії цю галузь пізнання називають эпистемологією), концепції Ф. Хайдера, Х. Келлі, інші моделі каузальної атрибуції ставляться до розряду теорій, які ґрунтуються на принципах каузального детермінізму. Теорії даного типу пояснюють події попередніми причинами. Але що відбувається, особливо в соціальному світі, пояснюється не тільки попередніми причинами, але й тими цілями, які ставлять перед собою люди. Теорії, які розглядають целеполагание як причини що відбувається, відносять до розряду телеологічних. Таким чином, вони ґрунтуються на принципі телеологічного детермінізму. Нам цей поділ каузального і телеологічного детермінізму важливий тому, що в процесі соціального пізнання люди пояснюють поведінку не тільки попередніми причинами, але й тими цілями, які переслідує дану поведінку. Іншими словами, люди прагнуть відповісти не тільки на питання «чому?», але й «навіщо?» і «для чого?». Нижче ми й розглянемо концепції, у яких описується те, як ми пояснюємо поведінку, виходячи із передбачуваних цілей і намірів, тобто намагаючись відповісти на запитання «для чого?».
Диспозиційна атрибуція
Зрозуміло, що якщо ми говоримо про наміри і цілі, якими можна пояснити поведінку людей, то наша розмова стосується тільки диспозиційної атрибуції. Відповідно до теорії кореспондування (визначення намірів) Едварда Джонса, наші висновки щодо намірів людини, чию поведінку ми спостерігаємо, засновані на тих потенційних наслідках, які може мати дане поводження. Іншими словами, ми визначаємо для себе, яку мету можна досягти, надходячи саме таким чином, здійснюючи саме таку поведінку, що ми бачимо. А потім, уже на підставі цього свого рішення, ми робимо висновок про наміри людини (Jones А. & Davіs К., 1965). Якщо ви, наприклад, є свідком того, як хтось із викладачів голосно і лестиво захоплюється науковими достижени- ями, неперевершеною мудрістю або просто видатними людськими якостями декана або директори Гуманітарного інституту, то, ймовірно, станете пояснювати ці дії не тим, чому він це робить, а тим, для чого йому це потрібно.
Диспозиційне пояснення поведінці ми даємо і у тих випадках, коли воно не відповідає нашим очікуванням. І, в цілому, будь-яка несподівана, незвичайна, дивна, на наш погляд, поведінка викликає у нас, з одного боку, інтерес або подив, а значить і бажання, якнайбільше довідатися про нього, детально досліджувати його, щоб пояснити, а, з іншого боку, - спонукує пояснювати те, що сталося особистісними характеристиками людини, яка робить ці несподівані дії.
Ймовірність використання диспозиційного пояснення поведінки залежить також від тієї обстановки, у якій відбуваються дії, за якими ведеться спостереження. Якщо, припустимо, Ви бачите, як декан факультету психології ні з того, ні з цього починає раптом танцювати чечітку в аудиторії або чуєте як директор гуманітарно-психологічного інституту стверджує, що Беррес Скіннер є психологом-когнитивістом, то, швидше за все, поясните те, що відбулося особистісними якостями цих людей. Якщо ж ви будете спостерігати все це на сцені театру абсурду, то поясните происходящее обстановкою: театр абсурду і є театр абсурду. Окрім того, якщо ви станете свідком виконання чечітки невідомою людиною в незнайомій для вас обстановці, наприклад, на вечірці, у гостях, на вулиці, то у цьому випадку ймовірність диспозиційної атрибуції зменшиться.
Очікування, які в нас складаються щодо поведінки людей, бувають двох видів.
Перший - очікування, які сформувалися на основі припущення про те, як мають поводитися представники якої-небудь соціальної групи: гонористої, вікової, етнічної. Якщо, скажімо, існує стійке переконання, що люди похилого віку безпомічні, хворі, відрізняються ослабленою пам'яттю і інтелектом, несамостійні, а тому вимагають зверхопіки, то ми і почнемо очікувати, що будь-яка літня людина поводитиметься відповідно до наявних у нас уявлень, або, інакше кажучи, стереотипами (про стереотипи і теорію «навішування ярликів» більш докладно ми поговоримо нижче).
Але от ми зустрічаємо літньої людини, що проявляє блискучий інтелект, жвавість, бадьорість і виняткову самостійність. Як і чим ми пояснимо його життєву активність? Зрозуміло, специфічними рисами його особистості: життєлюбством, оптимізмом, цілеспрямованістю. Іншими словами, ми обов'язково почнемо шукати диспозиційні причини.
Другий вид очікувань - адресні, тобто пов'язані з конкретною особистістю, коли ми маємо певну інформацію саме про дану людину. Знаючи, наприклад, що якась людина похилого віку має блискуче мислення і пречудову пам'ять, рухлива і самостійна, ми й будемо очікувати від неї прояву всіх цих якостей, незалежно від того, які в нас подання про старих, тобто незалежно від вікових стереотипів.
Ще одним фактором, який спонукає нас здійснювати диспозиційну атрибуцію чужої поведінки, є наші уявлення про те, що ця поведінка певним чином стосується нас самих, що воно для нас небезпечно, або, навпаки, сприятливо. Таким чином, якою мірою поведінка людини зачіпає нас самих, тією самою мірою ми будемо шукати пояснення цьому поводженню в самій людині, у його цілях і намірах. І, навпаки, якщо воно нас мало стосується, то ми, швидше за все, станемо шукати ситуаційне пояснення даній поведінці. Отже, коли поведінка інших людей зачіпає нас (конкретно зараз, приблизно в майбутньому або взагалі в нашій уяві), то в нас з'являється переконлива причина пояснювати цю поведінку особистісними особливостями людини.
Фундаментальна атрибутивна схильність
Як бачимо, дуже багато факторів спонукають нас прибігати до диспозиційної атрибуції для пояснення поводження інших людей. Іншими словами, причини тієї або іншої поведінки ми воліємо шукати в самих діючих особах. Ця тенденція - воліти диспозиійні, ігноруючи ситуаційні, пояснення поведінки інших людей, називається фундаментальною атрибутивною схильністю. Сама назва цього явища наводить на думку, що дана схильність носить загальнолюдський характер, тобто є культурно-універсальною особливістю. Певною мірою це так і є, хоча американські дослідники переконані, що перекіс убік диспозиційних причин при поясненні дій навколишніх характерний лише для людей західної, індивідуалістичної культури. Відповідно до цієї точки зору, у західному суспільстві люди абсолютно переконані, що людина має нести і несе персональну відповідальність за свою поведінку й, відповідно, за плоди своєї діяльності. Щоправда, це переконання поширюється, в-основному, на чужу, а не на власну поведінку, у чому ми переконаємося пізніше (Jellіson J. & Green J., 1981).
Одне з перших досліджень фундаментальної атрибутивної схильності було проведено Едвардом Джонсом і Віктором Херрісом (1967). Вони показали, що студенти, наприклад, навіть знаючи про те, що автор у статті викладає ті політичні погляди, які він має викласти, робили висновки про політичний упередження автора, виходячи зі змісту цієї статті. Як бачимо, зовнішній вплив, а саме вказівка викласти цю, а не іншу точку зору, студентами, дивним чином в увагу не приймався (Чалдіні Р., 1999).
Розглянемо ще одну ситуацію, задану в експерименті Росса, Терезі Еймебайл і Джулії Стейнмец (1977). Уявіть, що Ви дивитеся вікторину, де жінка задає питання, а чоловік відповідає. Причому, жінка – ведуча і сама визначає теми питань і сама їх формулює, у той час як відповідає має лише можливість або абияк відповідати на них, якщо він хоч щось знає по цій темі, або знизувати плечима, демонструючи незнання. Якщо вас попросять оцінити рівень загальної ерудиції учасників змагання, то чиї знання ви оціните вище - ведучої або чоловіка, який відповідає? Швидше за все, ведучої, оскільки вона задавала такі складні, каверзні питання, показуючи блискавичну ерудованість, а «конкурсант» (чоловік, який відповідає) щось невиразно белькотав або взагалі відмовчувався. При цьому буде зігнорований той факт (ситуаційний фактор), що провідна довільно вибирала тему й формулювала питання. Так, скажемо, людини, далекого від астрономії, легко загнати у глухий кут найпростішим питанням, запитавши, наприклад, про відстань від Землі до Місяця. До того ж запитувати, ставити питання завжди легше і простіше, ніж відповідати на них. (Пайнс Э., Маслач К., 2000).
Але як тільки учасники змагання поміняються місцями (чоловік почне запитувати, а жінка відповідати) - і ваша оцінка ерудиції учасників також зміниться. Росс і його колеги підкреслюють, що й в інших аналогічних ситуаціях ми не схильні брати до уваги ситуаційні фактори, які можуть змушувати людей проявляти ті або інші характеристики і якості.
Наскільки сильна фундаментальна атрибутивна схильність, і чи можна її уникнути при поясненні чужої поведінки? Згідно Дениеля Джилберта, вона має мимовільний, автоматичний характер. Тому ми не можемо її уникнути, але в стані виправляти, коректувати свої пояснення. Щоправда, уже після того, як спочатку зробили диспозиційну атрибуцію (Gіlbert D., 1985).
Відзначимо, що певні психічні стани атрибутора, та- кие як неуважність, роздратування, порушення, гнів і т.д. , усилива- ют тенденцію до прояву фундаментальної атрибутивної схил- ности, сприяють її крайньому прояву. Джилберт затверджує, що, будучи в неординарному психічному стані, атрибутор автоматично покладає відповідальність за происходящее на іншу людину, гудить його. Потім, уже в нормальних обставинах, він може переглянути ситуацію, глянути на произошедшее більш об'єктивно й змінити свою точку зору на случившееся, давши йому ситуаційне пояснення. Проте, це буде вже вторинна атрибуція, яка слідкує за диспозиційною - первинною атрибуцією.
Фундаментальна схильність до диспозиційної атрибуції є певною мірою наслідком того, що в суспільствах індивідуалістичного типу у процесі соціалізації людина привчається до прийняття особистої відповідальності за обставини свого життя, що й спонукає її пояснювати чужу поведінку диспозиційними причинами.
Підкреслимо, що найчастіше так пояснюється чужа, а не власна поведінка. Чому?
Ефект «виконавця-спостерігача»
Едвард Джонс і Річард Нісбет пояснюють це розходження в атрибуції своєї і чужої поведінки тим, що коли ми робимо щось самі, то виступаємо у ролі виконавців, у той час як чужу поведінку ми сприймаємо як спостерігачі. На думку Джонса й Нисбета, фокус уваги виконавця й спостерігача зосереджуються на різних речах. У цьому ще одна причина фундаментальної атрибутивної схильності (Джонс Э., Нисбет Р., 1971).
Коли ми виступаємо у ролі спостерігачів, то зосереджуємо увагу на діях виконавця, а не на зовнішніх умовах: ситуаціях, обставинах тощо. Про все це ми просто можемо не знати, оскільки найчастіше бачимо лише конкретної людини, що робить певні дії в цей момент. Однак у ролі діючих осіб ми з різних причин звертаємо пильну увагу на зовнішніх факторах - на умовах, ситуації, обставинах, оскільки в цьому випадку вони нас хвилюють більше, ніж диспозиційні фактори. Це відкриття Джонса й Нисбета отримало назву ефекту виконавця-спостерігача. Його сутність полягає в тому, що діюча особа, пояснюючи власну поведінку, буде підкреслювати значення ситуації, а спостерігач при інтерпретації цієї поведінки буде схильний давати йому диспозиційні пояснення. Отже, спостерігач буде демонструвати фундаментальну схильність до диспозиційної атрибуції.
Ефект спостерігача-виконавця чітко виявився в ході багатьох досліджень (Джонс Э., Доля Л., Шейвер К., Готалз Дж., 1968; Маккартур Л., 1970; Нисбет Р., Капуто Г., 1971 і ін.). Але особливо цікаво виглядало дослідження Майкла Стормса (1979). Він просив двох учасників (діючих осіб) вести бесіду, що відтворювалася по кабельному телебаченню й спостерігалася іншою парою учасників (спостерігачів). Коли учасники оцінювали розмову, що відбулася, то ті, хто вів бесіду, акцентували увагу на ситуаційних факторах, а спостерігачі - на диспозиційних, особистісних факторах. Нагадаємо, обговорювалася та сама розмова, але з різних позицій. Потім Стормс змінив фокус уваги учасників-виконавців (тих, хто вів бесіду), показавши їм відеозапис їх власної розмови. Коли виконавці вже з цих позицій сприймали бесіду (тобто виступали як спостерігачі), то в їхніх оцінках помітно зросла роль диспозиційних факторів. Таким чином, зміна ролі - з виконавця на спостерігача - призвела до переоцінки навіть власної поведінки. Окрім того, це підтверджує ту просту думку, як важливо глянути на себе з боку (Пайнс Э., Маслач К., 2000).
Пояснюючи дію ефекту спостерігача-виконавця, можна просто обмежитися констатацією того факту, що зміна ролі призводить до зміни сприйняття того, що відбувається. Але можна для пояснення ефекту спробувати проаналізувати й когнітивні процеси, що впливають на Я-Концепцію людей у той момент, коли змінюються їхні ролі.
Отже, коли людина бачить себе з боку (у цьому випадку на екрані телевізора), то активізується його самосвідомість, і він уже менше схильний оцінювати ситуацію, зосередивши увагу на собі самому. Спостерігаючи за собою, ми намагаємося інтерпретувати свою поведінку не так, щоб вона відповідала нашій самосвідомості й самооцінці. Отже, виконавець, що став спостерігачем, не просто сторонній спостерігач. Він стає особою, яка відчуває відповідальність за свої дії. Якщо її власна поведінка, яку він спостерігає, відповідає його самосвідомості, то його пояснення буде таким же диспозиційним, як і в стороннього спостерігача. Якщо ж поведінка спостерігача, який усвідомлює себе, не відповідає його Я-Концепції, то він намагатиметься пояснити його ситуаційними факторами. Іншими словами, він буде інтерпретувати його таким чином, щоб воно відповідало самосвідомості, підтверджувало його.
Коротко узагальнюючи сказане про закономірності й особливості атрибутивних процесів, можна виділити одну загальну тенденцію, яка відображає людську упередженість у поясненні як своєї власної, так і чужої поведінки. Її сутність полягає в тому, що будь-який успішний результат подій люди, як правило, пояснюють як результат власних зусиль: «Це моя заслуга», «Я приклав до цього зусилля, волю, знання, старання». Тобто тут у хід йде диспозиційна атрибуція. Несприятливий результат спонукає людей давати ситуаційну атрибуцію того, що сталося: «Так склалися обставини», «Виникла безвихідна ситуація». Для пояснення можуть використовуватися й міркування про долю, долю, Божу волю.
І прямо протилежним чином здійснюється атрибуція успіхів і невдач інших людей. Причини успіхів іншої людини ні в кого не викликають сумнівів: «Йому просто пощастило», «Він щасливчик». Невдача же іншого теж усім відразу зрозуміла: «Сам винуватий!». У цьому зв'язку Д. Майэрс звертає увагу ще й на таку деталь у поясненні своєї і чужої поведінки, як дієслова, використовувані нами. Міркуючи про себе, людина говорить: «Мене дратує, коли...» (ситуаційна атрибуція). Характеризуючи іншого, ця ж людина стверджує: «Він дратівливий» (диспозиційна атрибуція) (Майерс Д., 1997).
Модель об'єктивної атрибуції
Подібна упередженість цілком зрозуміла: коли справа стосується Я-Концепції, то очікувати від людей об'єктивності не доводиться. Хоча, зрозуміло, коли немає проблем, пов'язаних із самосвідомістю, і, зокрема, із самооцінкою, то ми здатні на безсторонні й об'єктивні міркування. Про це, зокрема, пише Бернард Вейнер, який розробив один з варіантів теорії каузальної атрибуції, що стосується той, як люди пояснюють причини успіхів і невдач як своїх власних, так і чужих (Weіner В., 1974). У своїй моделі атрибуції він розглядає три незалежних параметри: локус причинності, стабільність, контрольованість.
Локус причинності вказує на те, якими, зовнішніми або внутрішніми, факторами детермінований отриманий результат (успіх або неуспіх). Як бачимо, у цьому випадку Вейнер базується на класифікації видів атрибуції, створеної Фрицем Хайдером.
Стабільність є з того, якою мірою стійкі й постійні ті причини, завдяки яким досягнуть саме цей результат. Наприклад, зі здоров'я або настрою досить нестійкі, рухливі фактори, у той час як риси характеру або інтелектуальні здатності - досить стабільна освіта.
Контрольованість означає, якою мірою людина здатна впливати на причини, що визначили отриманий результат, тобто наскільки він може їх контролювати. Так, від самої людини залежить, скільки зусиль вона витратить, щоб виконати, наприклад, контрольну роботу. Але от раптове погіршення здоров'я, сімейний безлад, низький інтелектуальний рівень, посередні здатності або інші неприємності - всі ці фактори мало піддаються контролю.
Згідно Вейнеру, люди враховують ці три параметри, коли пояснюють причини успіхів і невдач як своїх власних, так і чужих. Врахування лише одного показника мало що дає для розуміння причин отриманого результату. Тому зміст має лише облік всіх трьох показників. Тільки в цьому випадку можна усвідомити об'єктивну картину що произошли. Зрозуміло, все це досяжно лише в теорії. У реальному повсякденному житті досягнення високого ступеня об'єктивності - завдання не з легких.
Проте, ми використовуємо показники, виділені Вейнером, і в повсякденних відносинах, але, як правило, не в сукупності, а окремо. Так, наприклад, з огляду на такий параметр як стабільність, ми намагаємося не тільки зрозуміти причини отриманих результатів, але й прогнозувати можливі результати в майбутньому. Якщо, скажімо, Я переконаний, що моє швидке одужання з'явилося результатом кваліфікованої допомоги і уважності лікаря (уважність і кваліфікація - стабільні фактори), то й, надалі, занедужавши, я стану звертатися саме до цього лікаря, оскільки буду сподіватися, що він так само успішно вилікує мене й наступного разу. Якщо ж я думаю, що причина мого одужання не в мистецтві лікаря, а в моєму міцному організмі, то своє одужання я буду розглядати як результат обопільного везіння (нестабільний фактор) - мого й лікаря. Мені повезло з організмом, а бездарному й неписьменному лікареві - з пацієнтом. Зрозуміло, що, надалі, я стану триматися від такого лікаря подалі. Хоча, можливо, я не буду правим ні в першому, ні в другому випадку, оскільки мова йде лише про мої припущення, а не про знання об'єктивної істини.
Даючи пояснення (уживаючи атрибуцію), ми можемо також ураховувати такий параметр, як ступінь контролируемости, тобто можливості впливати на досягнення результату. Якщо ми вважаємо, що чийсь неуспіх був зумовлений неконтрольованими з (наприклад, погана успішність - низьким інтелектом людини), то будемо скептично ставитися до самої можливості поліпшення ситуації надалі, навіть якщо сама людина цього хоче й прагне до цього. Так само вспіх, приписуваний неконтрольованим причинам, буден розцінений нами як проста удача, він не викличе в нас очікувань такого ж успіху в майбутньому.
Додамо, що наш вибір того або іншого пояснення, наприклад перевага в процесі атрибуції стабільних або тимчасових причин, залежить від багатьох факторів: симпатій і антипатій, споконвічних очікувань, стереотипів. Якщо людина нам подобається з якихось причин або ми переконані, що він гарний фахівець, то його успіхи ми пояснимо особистісними, диспозиційними причинами: здатностями, умінням, майстерністю. У протилежному випадку, якщо він нам не подобається або ми вважаємо його бездарем, недотепою, ледачим, його успіх ми пояснимо якимись минущими причинами: удачею, везінням, випадком.
У свою чергу, від того, якими причинами - диспозиційними або ситуаційними - ми пояснимо отриманий людиною результат (успіх/неуспіх), буде залежати наше подальше ставлення до нього. Якщо ми думаємо, що чийсь успіх з'явився результатом особистих зусиль, здатностей, працьовитості, то винагороджуємо людини похвалою, добрим стосунком, іншими наявними в нашім розпорядженні ресурсами. Те ж саме ставиться до покарань і осуджень у випадку неуспіху. Одна справа, коли людині не повезло, інше - коли сам винуватий.
Атрибуція і успіх
Хоча, як ми вже відзначали вище, люди далеко не завжди демонструють у таких питаннях об'єктивність і неупередженість. Тому тут виявляється одна досить складна проблема. Упереджена атрибуція, виступаючи захисним механізмом Я-Концепції, є неусвідомлюваним, ірраціональним процесом. І, зрозуміло, все це неприйнятно в економічних, політичних, ділових відносинах, де особливо цінуються тверезі, зважені відносини, засновані на об'єктивній безсторонній інформації. Тому коли люди, що займаються бізнесом, адміністративною, педагогічною або управлінською діяльністю, намагаються шляхом упередженої атрибуції вирішувати свої особисті психічні проблеми, то, як правило, нічого гарного із цього не виходить. (Чому акцент ми тут робимо саме на управлінській і педагогічній діяльності, стане більше зрозумілим з розділу «Соціальний вплив», де будуть розглядатися психологічні теорії влади, зокрема, влади як компенсаторної функції в теорії А. Адлера.)
У західних суспільствах, і, насамперед, у США, де проблема ефективності будь-якої діяльності, але особливо управлінської, давно стоїть на першому місці по важливості, значимості, у майбутніх керуючих спеціально розвивають навички неупередженості і об'єктивності, уміння виважено і раціонально приймати рішення. Це хоч якоюсь мірою слугує протиотрутою від ірраціональних суджень і поведінки. Як відбувається це навчання, видно з роботи Мадлен Хелман і Річарда Гуззо (Helman М. & Guzzo R., 1978).
У їхньому дослідженні, що проходило у вигляді рольової гри, студенти, які навчаються бізнесу, виступали в ролі підприємців, які мають найманих працівників. Завдання майбутніх бізнесменів полягало в тому, щоб визначити, кого з гіпотетичних працівників і за які якості варто заохочувати і просувати по службі.
Для пояснення успіхів, досягнутих кожним з передбачуваних працівників, пропонувався один із чотирьох видів відомостей: блискучі здатності, очевидні працьовитість і старанність, відносно легкі завдання, просто випадкове везіння. Дії студентів, які відіграють роль керуючих, підтвердили надійність і обґрунтованість тих показників, які виділені в теорії атрибуції Вейнера. Студенти-бізнесмени рекомендували підвищувати зарплату тільки тим ра- ботникам, чиї успіхи пояснювалися як здатностями, так і старанністю. Іншими словами, винагороджувався тільки той успіх, що був обумовлений внутрішніми, диспозиційними причинами. І навпаки. Якщо успіх пояснювався зовнішніми ситуаційними факторами, то винагороди за нього не передбачалося.
Просування по службі студенти рекомендували тим працівникам, про які було відомо, що в них прекрасні здатності. Учасники гри зовсім справедливо думали, що в майбутньому можна лише в тому випадку розраховувати на успішну діяльність працівників, коли в них є блискучі здатності (тобто внутрішній, стабільний, неконтрольований фактор). А от стосовно тих працівників, які виявили старанність і працьовитість (менш стабільний і більше контрольований фактор), не можна бути впевненим, що вони й надалі будуть працювати так само ефективно.
На жаль, у нашому суспільстві ефективність дотепер не є основним критерієм в оцінці управлінської діяльності. Багато в чому це пояснюється тим, що в Росії до останнього часу була відсутня конкуренція - політична, економічна, социальна. В результаті влада російських управлінців, використовується ними для чого завгодно - для особистого збагачення, помсти, «зведення рахунків», для «утримання крісла», тобто самозбереження як начальник і в остаточному підсумку для захисту Я-Концепції, але тільки не для досягнення найвищої ефективності своєї безпосередньої діяльності як управлінців. Існуюча у нас система суспільних відносин давала нашим керуючим можливість діяти неефективно. І як тільки ефективність управлінської діяльності стоїть на останнім місці по ступені важливості, те зрозуміло, що своїх підлеглих такий керуючий буде оцінювати суб'єктивно й пристрастно, причому не по ділових якостях, а по ступені підлесливості, допиливості, особистого стану, «зручності».