Закони маси
| Вид материала | Закон |
- Програма фахових вступних випробувань з хімії на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного, 265.06kb.
- Тема. Фізичне тіло І речовина. Маса тіла. Одиниці маси. Вимірювання маси тіл. Лабораторна, 374.64kb.
- Реферат на тему: Грошовий обіг, його закони та методи регулювання. Суть грошового обігу, 69.67kb.
- Усе у Всесвіті, у природі, в окремій державі підкоряється певним законам та існує, 40.67kb.
- Методом Анализа Структурных Изменений (маси) доклад, 74.75kb.
- Інститут телекомунікацій, радіоелектроніки І електронної техніки, 129.25kb.
- Народногосподарське завдання лісівництва та класифікація рубок загальні поняття, 6585.06kb.
- Задача логіки " Студента групи ют-з(1) Спеціальності, 175.43kb.
- Закони України "Про молодіжні та дитячі громадські організації", 25.28kb.
- Оптичні квантові генератори-лазери” модуль основні поняття І закони електромагнетизму, 71.29kb.
Підрозділ 4 . Самосвідомість і поведынка
Раніше вже згадувалося про те, що Я-Концепція є соціальною настановою людини по відношенню до себе самого. Це означає, по суті, що самосвідомість, як і всяка інша настанова, впливає на нашу поведінку. Завдяки Я-Концепції, ми прагнемо поводитися так, щоб наша поведінка відповідала нашій самосвідомості. Відбувається це навіть у тих випадках, коли така поведінка може негативно відобразитися на нас самих. Так, скажімо, людина, яка усвідомлює себе сміливою, швидше за все, буде проявляти безстрашність, хоча це може загрожувати її благополуччю. Людина, яка усвідомлює себе правдивою, буде говорити правду, незважаючи на те, що говорити правду завжди небезпечно і невигідно.
Або візьмемо інший приклад: з ким ми дружимо? З ким нам приємно перебувати й підтримувати відносини? Ймовірно, з тими людьми, які підтверджують наші Я-Концепцію й самооцінку, простіше говорячи, з тими, хто нам симпатизує, цінує нас, поважає або, принаймні, робить вигляд, що захоплюється нашими досягненнями, тобто лестить нам. І, навпаки, нам неприємні ті, хто загрожує нашої Я-Концепції і самооцінці.
Внесемо уточнення: хоча наша самосвідомість завжди з нами, ступінь зосередженості уваги на собі, на своєй поведінці у різний час у нас різна. Нам, наприклад, не потрібна самосвідомість у повністю завченій, автоматичній поведінці. Тут ми поводимося «бездумно», не дивимося на себе з боку, не оцінюємо своїх дій.
Деіндівідуалізація і поведінка
Окрім того, як стверджують деякі автори, люди мало контролюють свою поведінку, будучи анонімними. Цим, зокрема, пояснюється відчайдушна, розкута поведінка людей на карнавалах, коли їх обличчя сховані під масками.
Можна припустити, що останнє твердження не зовсім беззаперечне і справедливе лише відносно тих людей, чия Я-Концепція або ще не склалася, або вона слабко виражена, або, взагалі, невизначена. Але потрібно мати на увазі, що досить багато людей, взагалі, не схильні осмислювати себе і свою поведінку й, таким чином, їхні особистісні ознаки перебувають у зародковому стані. Про індивідуальні розходження в самосвідомості в нас ще буде випадок поговорити пізніше. Зараз же звернемося до двох досліджень Артура Бімена, Боннела Клентца й Едварда Дайнера, які показують, як фактор анонімності може впливати на поведінку дітей, тобто тих людей, чия Я-Концепція перебуває ще на стадії формування (Beaman А., Klentz В. & Dіener А., 1979).
Дослідження проводилися у вигляді гри, всі діти були одягнені у маскарадні костюми й маски, тобто зберігали анонімність. У ході гри дослідники пропонували дітям пригощатися насолодами. Причому, в одних випадках перед скляною кулею, наповненою ласощами, ставилося велике дзеркало так, щоб діти бачили себе у той час, коли брали насолоди з кулі. В інших випадках дзеркало було відсутнє. (Дзеркало, у якому випробувані бачать себе, - класичний прийом, використовуваний у лабораторних умовах для активізації самоуваги й самоосмислення.)
Жінка-дослідник, яка гралася з дітьми, іноді пропонувала ним самим пригощатися, а іноді дозволяла брати тільки одну цукерку. Але сама вона, коли діти брали насолоди, відверталася й підкреслено дивилася в іншу сторону. В одних дітей вона запитувала ім'я, в інших - ні, так що вони залишалися анонімними.
Результати дослідження чітко показали вплив самоуваги на дитячу поведінку. Якщо перед дітьми перебувало дзеркало, у якому вони себе бачили, і при цьому їм дозволялося взяти лише одну цукерку, то непослух траплявся рідко. Якщо ж дзеркала не було, то діти не слухалися набагато частіше. Але навіть і без дзеркала діти соромилися брати більше дозволеного, якщо були змушені були називати свої імена. Більше того, коли дітям дозволяли брати насолод скільки душі завгодно, але при цьому вони бачили себе у дзеркалі, то вони рідко брали більше, ніж одну. Якщо ж дзеркало було відсутнє, діти поводилися інакше. Ймовірно, дзеркало, коли діти бачили себе в ньому, змушувало їх співвідносити свою поведінку із прийнятими нормами, що перешкоджають прояву жадібності.
Зрозуміло, що дорослій людині зі сформованою і стійкою Я-Концепцією, не потрібно дивитися у дзеркало або називати себе іменем, щоб поводитися гідно й не робити негожих вчинків - не бути жадібною, брехливою, підлою, виверткою.
Особиста відповідальність
Але й у випадку із дитячією Я-Концепцією справа обстоїть не так однозначно, як може здатися після знайомства з дослідженнями А. Бімена і його колег. Р. Чалдіні описує серію досліджень Джонатану Фридмену, який також працював з дітьми (Чалдини Р., 1999).
Фридмен хотів з'ясувати, чи зможе він заборонити дітям у віці від семи до дев'яти років гратися із цікавою іграшкою, сказавши шістьма тижнями раніше, що робити це погано. Основне завдання, на думку дослідника, полягало в тому, щоб самі хлопчаки переконали себе, що гратися із забороненою іграшкою недобре. Але як змусити їх у такому віці відмовитися грати з дорогим, працюючим на батарейках, роботом?
По-перше, цього можна домогтися погрозою покарання, тобто за допомогою зовнішнього тиску. Інша справа, наскільки ефективно й довго буде діяти погроза? Вона діяла лише доти, доки хлопчаки вважали, що їх можуть піймати й покарати. Саме це Фрідмен і передбачав. Уже через шість тижнів, коли з дітьми замість самого Фридмена працювала його асистентка, що не угро-жала покаранням, 77% хлопчиськ захотіли грати саме з роботом, що раніше був для них «заборонним плодом».
Набравши іншу групу хлопчаків, Фрідмен змінив тактику вселяння. Цього разу він не залякував їх, а просто говорив їм, що з роботом гратися недобре. Цього було досить, щоб хлопчаки безпосередньо після розмови не підходили до роботів. Але цього виявилося досить і через шість тижнів. Відбулося разюче: незважаючи на дозвіл гратися з будь-якою іграшкою, більшість хлопчаків уникала роботу, хоча це була й найпривабливіша іграшка. Тільки 33% з них обрали для гри робота. Заборона в цьому випадку починалав діяти як соціальна норма, що визначала поведінку дітей.
Цей феномен ефективної заборони без погроз Фрідмен пояснює тим, що замість зовнішнього тиску (погроз) у хлопчаків виникав свого роду «внутрішній тиск», що перешкоджає порушенню заборони. Воно виявилося надійніше й дієвіше погроз, оскільки «працювало» навіть під час відсутності того, хто забороняв гратися з роботом. Іншими словами, діти прийняли особисту відповідальність за своє рішення не торкатися привабливої іграшки. Вони вирішили, що самі цього не хочуть, а не хтось ззовні їх змушує поводитися такими чином. Отже, на їх поведінку впливало самосвідомість, а не зовнішній примус.
Внесемо істотне уточнення. Справа в тому, що у самосвідомість, поряд зі стандартами поведінки, входить також оцінка своїх здатностей вибудувати поведінку відповідно до цих стандартів. Дослідження показали, що для американських студентів стандартом, зразком є незалежна, нонконформістська поведінка. Багато хто з них, у відповідності зі своєю Я-Концепцією, можуть протистояти тиску групи. Деякі ж, не впевнені у своїй здатності пручатися груповому тиску, проявляють конформізм, хоча в ідеалі хочуть бути незалежними. А якщо людина не впевнена у тому, що він у стані досягти відповідності ідеальному Я або долженствующему Я, те, як ми вже знаємо, він випробовує занепокоєння, тривогу, навіть депресію. Тому люди, що усвідомлюють свою нездатність додержуватися стандарту або ідеалу, як правило, воліють взагалі ухилятися від усвідомлення себе і своє поведінки. Більше того, вони прагнуть навіть уникати таких ситуацій, які можуть активізувати їх самосвідомість.
Стигматизація
Разом з тим, відомі і інші приклади того, як Я-Концепція може впливати на поведінку людей. Дженіфер Крокер і Бурштину Майор, зробивши огляд багатьох досліджень, показали, що люди спотворені, мають помітні каліцтва, шрами, шкірні патології (стигми), тобто ті, до кого інші люди, зазвичай, ставляться із бридливою жалістю й страхом, можуть спеціально виставляти свої каліцтва й виразки напоказ, підкреслювати їх, як би бравіруючи своєю покаліченістю. Дослідники думають, що робиться це для самопідтвердження, оскільки в стигматизованих людей центральним аспектом Я-Концепції може виступати саме усвідомлення своєї стигми (Crocker J. & Major В., 1989).
Помітимо, що стигматизована самосвідомість може сформуватися не тільки в зовні спотворених людей, але й у тих, хто, взагалі, чимсь відрізняється від навколишніх. Так, на думку Альберта Меграбяна, у США, де білі становлять більшість населень, чорношкірі й латиноамериканці також володіють стигматизованими самосвідомістю, оскільки біла більшість передає їм свої упередження через невербальні канали комунікації. Таким чином, у національних і расових меншостей із самого дитинства формується стигматизовану самосвідомість. Люди, які належать до груп гонористих і вікових меншостей у яких-небудь соціальних співтовариствах, теж можуть випробовувати дискримінацію й упередження з боку більшості навколишніх. Внаслідок цього, у них складається стигматизована самосвідомість (Пайнс Э., Маслач К., 2000). Окрім того, індивіди з яскраво вираженими особистісними вадами, також можуть володіти свого роду стигматизованою самосвідомістю та бравірувати своїми щиросердечними каліцтвами. Можна сказати, що в цьому випадку людина, не бачачи у собі ніяких переваг, змушений пишатися власними недоліками.
Поводження людей детерминируется не тільки змістом їх Я-Концепції, але й ступенем представленості й розвитку тих або інших функцій самосвідомості. Раніше вже говорилося, що люди в неоднаковому ступені мають потребу й, відповідно, здатністю усвідомлення себе. Одні роблять це постійно, інші - час від часу, треті - у виняткових випадках, четверті, може бути, взагалі, ніколи. І, якщо це так, то зрозуміло, що поведінка не завжди й не у всіх людей визначається їхньою самосвідомістю. Як ми пам'ятаємо з першого розділу, з погляду психології мас, людське поводження взагалі мало залежить від свідомості, оскільки майже цілком детерминируется несвідомим. І хоча сьогодні цей погляд оспаривается, необхідно все-таки визнати, що у відношенні, принаймні , певній категорії людей він справедливий.
Я й інші
Самосвідомість, зазвичай, діє ніби на два фронти. З одного боку, людина усвідомлює «себе для себе»: ця функція забезпечує індивідові усвідомлення, які необхідно йому, так би мовити, для «внутрішнього користування». З іншого боку, людина усвідомлює «себе для інших»: ця функція дає йому знання про те, як вона виглядає в очах оточуючих, як вони його сприймають. Більше того, завдяки цій функції вона у стані визначити, яким би його хотіли бачити інші люди, якого соціального образа від нього чекають.
На цю можливу разнонаправленность самосвідомості звернув увагу у своїй теорії особистості Дж. Г. Мид, виділивши такі компоненти особистості, як І (я) і Mе (мене). Перша, тобто Й, означає: «як я сам себе усвідомлюю», Mи - «я усвідомлюю, як мене сприймають інші».
У різних людей ступінь розвитку цих функцій неоднакова. Одні більше здатні усвідомлювати «себе для себе», інші – «себе для інших». Для визначення розвиненості названих функцій в американській соціальній психології розроблені спеціальні таблиці, які складаються з ряду стверджувальних висловлень. Як приклад розглянемо одну з них, розроблену Алланом Фенігстейном і його колегами (Fenіgsteіn А., 1975).
Рівень самосвідомості «себе для себе» визначається наступними твердженнями:
1. Я завжди прагну зрозуміти, що собою представляю.
2. Я багато думаю про себе.
3. Я завжди уважно ставлюся до свого внутрішнього стану.
Самосвідомість «себе для інших» визначається через висловлення:
1. Я стурбований тим, що про мене думають інші.
2. Я турбуюся про те, як виглядаю з боку, в очах інших людей.
3. Я стурбований тим, як сприймається моє поводження з погляду інших людей.
Люди, мало стурбовані тим, як вони сприймаються іншими, не дуже цікавляться зовнішніми оцінками своєї особистості. Люди ж, дуже стурбовані з приводу того, як вони сприймаються іншими, досить небайдужі до чужих оцінок, вони більше чутливі до соціального відбиття.
Про те, як самосвідомість «себе для інших» здатна впливати на поведінку, можна судити з результатів дослідження К. ФОН Байера, Д. Шерка й М. Занни (Baeyer K., Sherk D. & Zanna M., 1981). Його сутність полягала в тому, що жінкам, які претендують на робочі місця перед співбесідою перед прийомом на роботу, повідомляли, що розмовляти з ними буде чоловік. Причому одним претенденткам його заздалегідь представляли як людину, яка дотримується традиціоналістського, патріархального погляду на роль жінки у суспільстві. Іншим же жінкам його описували, як прихильника гонористої рівноправності, який симпатизує незалежним, ініціативним, орієнтованим на кар'єру жінкам. Дослідників цікавило не тільки те, що і як жінки будуть говорити співрозмовникові під час інтерв'ю, але й те, який зовнішній образ вони створять - як будуть одягнені, як будуть поводитися, які особливості будуть намагатися підкреслити, продемонструвати кадровикові.
З'ясувалося, що жінки створювали той або інший образ залежно від того, яких поглядів дотримується співрозмовник. Ті претендентки, які очікували зустріти кадровика-традиціоналіста, намагалися виглядати більш жіночно. Це проявлялося й у їхній розмові, і в макіяжі, і в прикрасах, і в манері поведінки. Ці жінки давали також традиційні «жіночі» відповіді на запитання щодо заміжжя, дітей, домашніх справ.
Зовсім інший імідж демонстрували претендентки, які розраховували на зустріч зі співрозмовником, що симпатизують діловим жінкам. І у поведінці, і у зовнішньому вигляді, і у розмові вони повністю підкреслювали свою діловитість і цілеспрямованість, тобто відхід від традиційно жіночого стереотипу.
Зрозуміло, така поведінка не тільки жінкам. Подібні дослідження встановили, що чоловіка так само, і ані трохи не меншою мірою, ніж жінки, мають здатність створювати такий образ, що відповідав би передбачуваним очікуванням інших людей.
Самомоніторинг
Цю здатність людини демонструвати такий образ, який був би приємний оточуючим, Марко Снайдер назвав самомоніторингом (1987). Функція самомоніторингу, або здатність бути соціальним хамелеоном, не у всіх людей розвинена однаковою мірою (Майерс Д., 1997). Для одних таке лицедійство - це образ існування і у той же час спосіб успіху в житті. Для інших - проявляється час від часу здатність, яка активізується у виняткових ситуаціях. Але є й такі люди, у яких ця функція зовсім відсутня.
Для визначення рівня самомоніторингу також розроблена шкала, що складається зі стверджувальних суджень. Люди з високим рівнем самомоніторингу погоджуються з наступними твердженнями:
1. Я поводжуся по-різному у різних ситуаціях і з різними людьми.
2. Я не завжди є такою людиною, якою виглядаю.
3. Я можу ввести в оману іншу людину, можу прикинутися дружелюбною з тим, кого, насправді, не люблю.
Люди з низьким рівнем самомоніторингу згодні з іншими твердженнями:
1. Я із працею змінюю поводження так, щоб воно підходило для різних ситуацій і людей.
2. Я можу погодитися тільки з тими ідеями, які відповідають моїм переконанням.
3. Я не змінюю напряму своїх думок для того, щоб зробити людям приємне або завоювати їх прихилення.
Індивіди з високим рівнем самомоніторингу добре пристосовуються до будь-яких ситуацій і людей, вміють контролювати свої емоції й поведінку для того, щоб, використовуючи це вміння, ефективно створювати потрібне враження, демонструючи навколишнім оптимальний до випадку образ. Як вони цього домагаються? Дослідники думають, що ця здатність досягається шляхом запозичення зразків чужого поводження. При цьому додаються чималі зусилля, щоб «прочитати» і скопіювати поведінку інших людей. Цю діяльність можна зрівняти з тим, як професійні артисти «входять у роль». Тільки якщо артисти, уживаючись в образ, роблять це спеціально й свідомо, те люди з високим самомоніторингом здійснюють це мимоволі, в основному несвідомо. Як уже говорилося, для них соціальна мімікрія - це образ існування.
І, навпаки, люди з низьким самомоніторингом не прагнуть враховувати, контролювати або якось спеціально організовувати враження, що вони роблять на навколишніх. Вони можуть бачити, усвідомлювати, як їх сприймають, яке вони спричиняють роблять впе- чатление й при цьому не намагатися відрегулювати його, пристосуватися. І хоча вони в стані контролювати вироблене враження, але не роблять цього по тимі або інших причинах.
Легко можна виявити деякі загальні моменти між самомоніторингом і усвідомленням «себе для інших». Щоправда, подібність тут часткова: людина з розвинутою функцією усвідомлення «себе для інших» може усвідомлювати вироблене нею враження, але ніяк не використовувати це знання. Людина ж з високим самомоніторингом, навпаки, буде максимально використовувати це знання для того, щоб створити потрібне йому враження. Як бачимо, усвідомлення «себе для інших» виступає необхідною передумовою для високого самомоніторингу. Але однієї цієї функції недостатньо, щоб прибігати до соціальної мімікрії й спеціально організовувати потрібне уявлення.
Дослідження Марка Снайдера і Томаса Монсона експериментально підтвердили істотні розходження у поведінці людей з високим і низьким рівнем само моніторингу (Snyder & Monson, 1975). Дослідження проводилося з двома групами учасників, одну з яких склали люди, які відрізняються незалежністю і не схильні до конформізму, іншу - навпаки, схильні до конформізму. Люди з високим самомоніторингом демонстрували і ту, і іншу схильність. Вони були конформістами у групі конформістів, де конформность уважалася кращою формою міжособистісної взаємодії, і нонконформістами, коли нормою референтної групи була незалежність, стійкість перед соціальним тиском.
Люди з низьким самомоніторингом виявилися менш чутливі до розходжень у соціальних умовах і ситуаціях.
В однотипному дослідженні індивіди з високим самомоніторингом проявляли готовність до співробітництва в тому випадку, коли очікували, що в майбутньому їм знову доведеться взаємодіяти з цією людиною (він здавався їм «корисним»). І, навпаки, не проявляли інтересу до співробітництва, коли взаємодія у майбутньому не очікувалася (тоді людина здавався їм «марним»).
Люди з низьким самомоніторингом не міняли своєї поведінки незалежно від того, очікувалося або не очікувалася взаємодія з ним у майбутньому.
Конфлікт інтерпретацій. Як ставитися до самомоніторингу?
На думку Девіда Колдуелла і Чарльза О'Рейли, самомоніторинг не можна оцінювати однозначно (Caldwell D. & O'Reіlly С., 1982). Провівши відповідні дослідження, вони дійшли до висновку, що люди з високим рівнем самомоніторингу можуть використовувати свої здатності не тільки для того, щоб успішно обманювати інших, але й з метою бути корисними суспільству. Деякі види трудової діяльності й певні посади жадають від людини розвитку здатності до самомоніторингу. В-основному, це така діяльність, де людині доводиться постійно взаємодіяти з багатьма людьми й організаціями, виконувати одночасно різні функції, виявлятися в різних ситуаціях. Це може бути робота в навчальних закладах, засобах масової комунікації, сфері обслуговування. Люди з високим самомоніторингом, які вміють усе схоплювати «на льоту» і миттєво змінювати свою поведінку відповідно до ситуації, які вміють адаптуватися до будь-яких поглядів, думок, смаків і запитів, підходять тут краще інших.
Такої ж думки дотримується і Ервін Гоффман, підкреслюючи, що люди можуть керуватися як добрими, так і дурними намірами, із себе іншим людям і створюючи при цьому той або інший образ (Гоффман Э., 1984). З іншого боку, дослідження Едварда Джонса, Кеннета Бреннера і Джона Найта (1990) змушують задуматися про таку проблему як зв'язок самомоніторингу, моральності й самооцінки. Автори дослідження затверджують, що люди з високим рівнем самомоніторингу випробовують задоволення навіть у тому випадку, якщо успішно зіграли роль, яка вимагає непривабливої поведінки. І, навпаки, якщо людини з низьким рівнем самомоніторингу попросити зіграти роль такого індивіда, яким би він не хотів бути в житті, то його самооцінка у випадку вдало зіграної ролі, знизиться, а у випадку невдачі - зросте. Іншими словами, вдале виконання ролі негідника його засмутить, а невдале - обрадує.
У дослідженні брали участь 38 студентів-чоловіків. Кожен оцінював себе по шкалі самомоніторингу й заповнював анкету самооцінки. Учасники повинні були зіграти роль жадібного, який будь-що-будь прагне до власної вигоди, безпринципної людини. Для цього їм необхідно було відповідним чином вирішувати моральні дилеми. Наприклад, такі: чи можна скористатися у своїх цілях секретною комерційною інформацією, отриманою від друга? Чи можна приховувати поломки, що вимагають серйозного ремонту при продажі автомашини?
Учасникам повідомляли, що після того, як вони зіграють свою роль, їх щиру особистість будуть оцінювати на семінарі по міжособистісному сприйняттю інші студенти. Відповіді на питання - дилеми - записувалися на магнітофон.
Через тиждень учасникам повідомляли, як на семінарі відреагували студенти на їх відповіді. Результати були представлені у вигляді оцінних аркушів, нібито заповнених студентами на семінарі, і у вигляді короткого магнітофонного запису обговорення. Для зображення успішного виконання ролі учасника в «обговоренні» описували як дуже цинічного, ні перед чим не людини, що зупиняється (наприклад, «я відчув, що цей хлопець - ловкач, він здатний на що завгодно, щоб тільки просуватися вперед...»). Для зображення ж неуспішно зіграної ролі учасника описували як «благодійника людства», який витає в хмарах, що навряд чи приуспіє у діловому світі (наприклад, «відчувається, що цей хлопець не буде шкодити людям, не піде по головах»). Після ознайомлення з результатами учасники знову заповнювали анкету самооцінки.
Як і припускали дослідники, успішне виконання сумнівної, негарної ролі приносило радість і задоволення людям з високим рівнем самомоніторингу. І навпроти, люди з низьким рівнем самомоніторингу випробовували задоволення, якщо їхня гра визнавалася невдалої. Звідси і назва статті, у якій автори повідомляють про результати свого дослідження, - «Коли невдача призводить до підвищення самооцінки» (Пайнс Э., Маслач К., 2000).
Таким чином, основна увага ми приділили тому, як Я- Концепція, будучи установкою людини, у відношенні себе самого, багато в чому визначає його поводження, впливає на його самопочуття, відношення до інших людей, навколишньому світу. Але необхідно мати на увазі, що існує й зворотний зв'язок, а саме: поводження впливає на зміст і структуру самосвідомості людини. Про те, як протікають ці процеси, говориться в теорії когнітивного дисонансу Л. Фестінгера й теорії саморозуміння Д. Бема (більше докладна розмова про ці концепції буде йти у розділі «Соціальна настанова»).
Зараз же, коротко підсумовуючи сказане, відзначимо, що Я-Концепція є одночасно і результатом наших соціальних взаємодій, і фактором, що впливає на ці взаємодії, а в більше широ- кому плані, на поводження людини в цілому. Досить чітко це проявляється й у випадку з відчуттям особистісного контролю.
Розділ 5. Самосвідомість і особистісний контроль
Раніше ми вже говорили, що воля є одним із ключових факторів, які сприяють формуванню особистості. Саме наявність волі, спочатку економічної, а, зрештою, релігійної, соціальної, когнітивно-психологічної дозволила виділитися колись у загальній масі населення Європи досить численному прошарку людей з розвиненою самосвідомістю. Вони почали активно впливати на хід людської історії, причому цей вплив виявився настільки потужним, що запустило той глобальний процес, що нині прийнятий називати суспільним прогресом. Таким чином, за відносно короткий історичний період завдяки волі сформувався вигляд сучасної людини і людства.
Але воля - це поняття філософське. Воно є занадто складним і абстрактним для того, щоб використовувати його при описі повсякденної соціальної поведінки. Тому соціальні психологи рідко їм оперують, бажаючи іншого - особистісний контроль. Воно більше приземлене й означає лише те, якою мірою людина усвідомлює себе відповідальною за власну поведінку і за своє життя в цілому. Можна сказати й інакше: особистісний контроль - це усвідомлення індивідом того, якою мірою він здатний контролювати свої рішення й поводження, а, в остаточному підсумку, своє життя й долю.
Здається, зрозуміло, що в різних людей уявлення стосовно цього неоднакові. Про те, як, з погляду соціальної психології, ці розходження у сприйнятті контролю впливають на світогляд, активність, настрій, здоров'я й навіть на тривалість життя людей, ми тепер і поговоримо.
Теорії локусів контролю й самоефективності
Концепція локусів контролю запропонована наприкінці 60-х років минулого, ХХ століття Джуліаном Роттером - одним з основоположників теорії соціального навчання. Йому ж, до речі, належить і авторство самого терміна «теорія соціального навчання» (Шульц Д., Шульц С., 1998).
Роттер думав, що в цілому люди діляться на тих, які впевнені, що переважно вони самі контролюють власне життя, і на тих, які переконані у зворотньому, тобто у тому, що їх життя і доля перебувають під владою якихось зовнішніх сил: обставин, інших людей, неконтрольованих політичних, соціальних, економічних процесів. У першої категорії людей розвинений внутрішній локус контролю, а у другої -, відповідно зовнішній.
Роттером була розроблена спеціальна шкала визначення локусів контролю й проведені дослідження настанов і поведінки людей як із зовнішнім, так і із внутрішнім локусом контролю. У ході досліджень з'ясувалося, що люди, залежно від відчувається ними здібності контролювати життєві обставини, різняться, і часто - значно, у своїх підходах і відносинах до миру. Так, наприклад, люди із зовнішнім локусом контролю відрізняються соціальною пасивністю й, виявившись у несприятливих обставинах, або зовсім не намагаються, або намагаються напівсили переломити ситуацію на свою користь. Люди такого типу сильніші, ніж люди із внутрішнім локусом контролю піддаються соціальному впливу.
Іншу життєву настанову демонструють люди із внутрішнім локусом контролю. Насамперед, на думку Роттера, вони виявляються більш здоровими фізично й душевно, ніж люди із зовнішнім локусом контролю. Та і за іншими показниками, такими як самооцінка, рівень оптимізму, розвиненість соціальних навичок, справи у них складаються краще, ніж у людей із зовнішнім локусом контролю.
Індивідуальні розходження в локусах контролю, думав Роттер, заставляються в дитинстві й обумовлені відношенням батьків до ребенку, а в цілому локусом контролю самих батьків. Трохи спрощуючи, можна сказати, що локус контролю передається від батьків до дітей через виховання (научение).
Концепція самоефективності А. Бандури є дуже близькою за змістом теорії Роттера (Шульц Д., Шульц С., 1998). Розвиваючи ідею Д. Роттера про локуси контролю, А. Бандура стверджує, що люди, які володіють високою особистою ефективністю, впевнені в собі і своїх силах. Вони вірять, що можуть побороти будь-які перешкоди і можуть підлаштувати собі несприятливі обставини й події життя.
Впевненість у своїх силах налаштовує людину на успіх, надає йому завзятість і наполегливість у досягненні мети. Внаслідок цього шанси на успіх у людини дійсно зростають. А досягнення гарних результатів при рішенні важких завдань, у свою чергу, ще більше зміцнює в людини впевненість у собі й підвищує його ефективність (Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000).
Люди з низькою самоефективністю, навпаки, завжди налаштовані на невдачу. Невпевненість породжує у них почуття безпорадності і розгубленості у будь-якій абсолютно нескладній життєвій ситуації. Перша невдала спроба впоратися з проблемою виявляється для них і останньою, оскільки через невір'я у свої сили від подальших спроб її вирішення вони відмовляються. У людей з низькою самоефективністю, таким чином, постійно домінує переконання, що обставини вище них, тому від них нічого в цьому житті не залежить.
Конфлікт інтерпретацій. До питання про ефективність особистості
А. Бандура думає, що звичайною життєвою тактикою людей з низькою самоефективністю є запобігання всіх ситуацій, де, як їм здається, вони приречені на невдачу. Таким чином, на його погляд, ефективність (або неефективність) особистості визначається тотальною життєвою настановою людини.
Згадаємо, що цю же проблему підіймав К.Г. Юнг, але вирішував її трохи інакше. На його думку, ефективність або неефективність людини в якій-небудь ситуації залежить від ступеня розвиненості в нього певної психічної функції: інтелектуальної, емоційної, фізичної, а не тотальною настановою на успішність або неуспішність. Тому, на думку К.Г. Юнга, індивід пасує лише у тих випадках і, взагалі, намагається їх уникати, де потрібним є використання таких функцій, які в нього не розвинені. І, навпаки, він прагне виявитися в тих ситуаціях, де він із блиснути, продемонструвати свої здатності. Таким чином, думав К.Г. Юнг, що немає цілком неефективних людей. Індивід неефективний у одних випадках, але може виявитися навіть дуже ефективним – у інших. І навпаки.
Зрозуміло, що з такою життєвою позицією, людина, яка звикла терпіти невдачі, остаточно зневірюється у своїй здатності хоч щось змінити у власній долі. Очікування поразки, як правило, призводить до поразки. Тут спрацьовує ефект самопідтверджуваних пророцтв (докладніше про нього ми будемо говорити в наступному розділі «Міжособистісне сприйняття і соціальне пізнання»).
У результаті людина з низькою особистісною ефективністю починає у всьому покладатися на випадок, а не на себе самого. Подібна настанова призводить до того, що індивід, якщо навіть він сам не зможе домогтися успіху, буде пояснювати його не як власними досягненнями, а сприятливим збігом обставин, везінням (Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000).
Індивідуальні розходження у самоефективності частково пов'язані з гонористою приналежністю. У цілому, чоловіки проявляють більшу самоефективність, чим жінки (Шульц Д., Шульц С., 1998).
Наслідки втрати особистісного контролю
Локуси контролю, про які йшла мова вище, виражають будь-яку загальну життєву насстанову індивіда. Разом з тим, у кожної людини, поза залежністю від його локусу контролю, завжди є досить таких сфер життя, де він самостійний. Або, принаймні, де він упевнений, що контролює свою поведінку і життєві обставини. Останнє важливо, тому що для людини набагато більше значима навіть не реальна наявність контролю, а суб'єктивна впевненість у тому, що він ним володіє.
Як думають дитячі психологи, прагнення до самостійності з'являється у дітей у самому ранньому віці, із двох років. Для батьків дворічного маляти наступають нелегкі часи. Дитина починає привчатися до всілякого зовнішньому тиску, особливо батьківського. Він прагне все робити навпаки, вередує і нікому не підкорюється. Батьки і психологи називають цей вік «жахливі два роки» (Чалдини Р., 1999).
Зрозуміло, що для дорослої людини, у якого сформувалася самосвідомість, упевненість у своїй самостійності тим більше важлива. Це переконання є для кожного з нас найвищою психологічною цінністю. Ще раз підкреслимо: мова не стільки йде про реальний контроль (або з), скільки про його суб'єктивне відчуття.
Втрата почуття контролю може важко переживатися людьми й приводити до дуже істотних негативних наслідків як для кожного індивіда, так і для суспільства в цілому.
Реактивний психічний опір
Але першою реакцією людини на погрозу втрати контролю є все-таки є опір. Джек Брем, автор теорії реактивного психічного опору, стверджує, що щоразу, як людина відчуває, що її самостійність стає обмеженою або навіть перебуває під загрозою, він проявляє реактивний опір цьому.
У принципі, кожен знає без будь-якої теорії, що якщо людину схопити, скажімо, за руку, то її першою, практично неконтрольованою реакцією, буде прагнення вирватися. Психіка людини реагує на втрату контролю, хоча і настільки ж безпосередньо, але все ж таки більше витончено.
Д. Брем у якості ілюстрації наводить приклад з «паном Джоном Смітом», який по неділях після обіду, зазвичай, грає у гольф, або дивиться телевізор, або безцільно бродить навколо своєї майстерні.
Але в один недільний ранок дружина Сміта заявляє, що сьогодні після обіду він буде грати в гольф, тому що вона запросила подруг, і вони збираються влаштувати «дівчачник». Волі Смита загрожує небезпека. По-перше, він не зможе дивитися телевізор, а, по-друге, не зможе тинятися навколо майстерні, і, по-третє, він буде змушений грати у гольф (Brehm J., 1966).
Зрозуміло, Смит не упокориться з таким замахом на свою волю й стане неї захищати. Він може у знак протесту або залишитися у майстерні, або, взагалі, демонстративно сісти перед телевізором і зіпсувати жінкам весь «дівчачник». Запитується, для чого? Для того, щоб зберегти відчуття самостійності і самоконтроль.
Курйозний приклад з паном Смітом, наведений Д. Бремом, вказує на загальну закономірність у поведінці людей, коли ті відчувають погрозу своєї самостійності.
Але небезпека втратити волю загрожує людині не тільки з боку дружини. До того ж, вона, напевно, і не найстрашніша. Росіяни, які більшу частину життя прожили в умовах Радянського Союзу, добре знають, що таке всеосяжний репресивний контроль з боку держави, комуністичної партії, каральних органів, у тому числі і каральній психіатрії.
Прекрасно знайомий був радянському суспільству і «принцип дефіциту». На думку американських соціальних психологів (наприклад, Роберта Чалдіни, Тімоті Брока, Ховарда Фромкіна, Стефена Уорчела, Джеймса Девиса, Филипа Зімбардо), реакція у вигляді підвищеного, ажіотажного попиту на будь-який дефіцитний ресурс - товарний, інформаційний, світоглядний - є психологічним опором обмеженню у праві споживати і у волі вибору. При цьому вищевказані автори відзначають, що підвищений попит підсилюється у тому випадку, коли спочатку ніякого обмеження на ресурси не існувало, але потім раптом у силу якихось обставин з'являється дефіцит (Чалдини Р., 1999).
У цьому зв'язку Р. Чалдіни наводить приклад з жителями одного з округів штату Флорида, де з метою охорони навколишнього середовища був прийнятий закон, який забороняє використання й навіть зберігання мийних засобів, що містять фосфати. Наслідком заборони стало те, що почали усюди скуповувати в великих кількостях пральні засоби, що містять фосфатні складники. У кожному будинку були зроблені такі запаси пральних порошків і рідин, яких вистачило б на кілька років уперед. Окрім того, суспільна думка наділила саме ці засоби, що містять фосфатні складники воістину фантастичною ефективністю при пранні білизни (Чалдини Р., 1999).
Важко вичерпно судити про мотиви поведінки американців, які лише час від часу зіштовхуються з дефіцитом чого-небудь. Але справа в тому, що радянське суспільство проживало в умовах тотального, перманентного дефіциту буквально на все. У радянських людей ніколи не було вільного доступу ні до товарів, ні до інформації, ні до альтернативних ідей. Але ажіотажний попит був завжди. Чим же він був викликаний? Як його можна пояснити? Чи тільки тим, що це була реакція на обмеження волі?
Здається, що тут варто прислухатися ще до однієї думки. Її висловив З. Фрейд у своїй концепції «цілепрегражденого лібідо». На думку З. Фрейда, насолода «забороненого плоду», тобто недоступного об'єкта, пояснюється простою людською заздрістю і жадібністю.
Чому зростає інтерес до закритих або заборонених матеріалів, скажімо, до інформації, яка пропагує насильство й порнографію? Не підлягає сумніву, що інтерес тут підігрівається обмеженням доступу. Але поряд із цим, ймовірно, є і інша причина, а саме міркування: комусь це доступно, а чому не мені?
Ось чому діти або підлітки порушують заборони батьків і, взагалі, дорослих? Наприклад, звичайним є порушення заборони брати якісь речі або пізно вертатися додому. Очевидно, тут проявляється реактивний опір. Але безперечно й те, що дитина або підліток задається питанням «чому їм (дорослим) можна, а мені ні?
У випадку з жителями Флориди, які на роки наперед запасшихся пральними порошками, є хоч якась частинка раціональності. Миючі засоби не надто страждають від тривалого зберігання. А як же бути з радянською громадянкою, яка щодня героїчно встоювала чергу до прилавка, щоб купити півкілограми (більше в «одні рук» не давали) вершкового масла, і в результаті зробившої собі запас масла у 50 кг (півцентнера), що, звичайно, зрештою, зіпсувалося?
Чи можна пояснити її поведінку тільки як реактивне психологічний опір відповідно до принципу дефіциту, винайденого американською соціальною психологією? Ймовірно, немає. Як, втім, і поведінка жителів міста Майамі, штат Флорида, про які пише Р. Чалдіні.
Таким чином, ми ще раз переконалися в тому, що жодна теоретична позиція не в змозі повною мірою цілісно відобразити соціальне явище. Теорія реактивного психічного опору Д. Брема вказує лише на один мотив людської поведінки в умовах обмеження доступу до ресурсів. Психоаналітична теорія З. Фрейда дає виявити і інші мотиви, які рухають людиною в тих же обставинах.
Реактивний опір - це всього лише перша безпосередня реакція на обмеження контролю. Зрозуміло, вона не завжди призводить до відновлення втраченої самостійності. Більше того, іноді виникають такі ситуації, коли людина не в змозі виявити навіть цю першу реакцію, щоб набутити впевненості в контролі за ситуацією. Скажімо, якщо Ви знаходитеся в ліфті через відключення електрики, то який-небудь опір для знаходження почуття контролю в цих умовах попросту неможливий. Тут залишається тільки чекати і сподіватися.
Окрім того, люди часто добровільно відмовляються від контролю за своєю поведінкою, щоб зняти з себе відповідальність, яка нерозривно пов'язана з почуттям контролю. Чому і як це відбувається, докладно і глибоко аналізує Еріх Фромм у вище згадуваній книзі «Втеча від волі» (Фромм Э., 1990). Для багатьох людей тягар відповідальності за свої рішення і вчинки представляється непосильним, і вони охоче покладають його на інших, відмовляючись від самостійності.
Багатьом людям також властиво відмовлятися від контролю в тих ситуаціях, де ймовірні негативні наслідки, відповідальність за які може лягти на них самих. І навпаки, відповідальність за сприятливі наслідки вони, як правило, беруть на себе. Як ми тепер уже знаємо, робиться це для захисту самосвідомості й збереження самооцінки.
Але поза залежністю від того, добровільно людин відмовляється від контролю або втрачає його в силу якихось об'єктивних подій, следст- вием цього стає, як правило, відчуття безпорадності, несамостійності, залежності.
Безпорадність через втрату контролю
Контролювати свою поведінку - означає мати можливість передбачати наслідки своїх дій. Жити у світі, де все непередбачувано, не те щоб важко, а просто неможливо. Якщо Ви у себе будинку включаєте воду, а із крану замість води із шипінням виривається повітря, а вода починає текти зі стелі; якщо Ви клацаєте вмикач, світло не загоряється, а загоряються двері у квартиру; якщо Ви від усього цього не в змозі сідаєте на стілець, але він розвалюється під вами, а стіл падає на вас зверху; якщо Ви покладаєтеся на порядність знайомої людини, а вона вас «продає за сочевичну юшку»; якщо Ви, зрештою, звертаєтеся за захистом у правоохоронні органи, але зненацька бачите, що міліціонери і прокурори, у яких Ви просите допомоги, насправді, є відспіваними бандитами, то чи довго ви зможете прожити в цьому світі?
Щось подібне, щоправда, не настільки масштабне, але не менш страшне і огидне створив, експериментуючи із тваринами, щоб викликати в них стан безвихідності, Мартін Селигман (автор концепції придбаної безпорадності) (Selіgman М., 1975). Тварина (собака) містилася у такі умови, коли не могла уникнути ударів електрострумом. Пізніше, коли експериментатором створювалися інші умови, які дозволяли ухилятися від ударів, собака, що пережив ситуацію безвихідності, уже не намагався цього зробити й байдуже переносила електрошок.
Селігман стверджує, що переживання стану неконтрольованих наслідків приводило до виникнення у тварини трьох видів дефіциту. Перший - дефіцит мотивації. Собака не намагалася навчитися поводитися по-новому. Другий - когнітивний дефіцит. Відсутність спроб освоїти нову поведінку призводила до відсутності нового досвіду. Тварина не знаходить новий досвід, тому що в нього відсутнє бажання й прагнення його одержати. Третій - емоційний дефіцит. Тварина впадала в депресію, у нього пропадав інтерес до життя. Зрозуміло, що наслідком цього стає загибель. Отримана беспотужність, таким чином, обертається для тварини смертю.
За певних обставин придбана безпорадність і людину може привести до загибелі. Або, принаймні, сприяти виникненню хвороб і передчасної смерті, як це показали дослідження Еллен Лангер і Джудит Родін (Langer А. & Rodіn J., 1976), про які ми поговоримо трохи пізніше.
Але, у цілому, людська психіка більш гнучка і адаптивна, ніж психіка тварин. Тому для людини набута безпорадність необов'язково прямо пов'язана з якимись надзвичайно негативними наслідками. Хоча, зазвичай, гарного в ній також мало.
Багато тут залежить від того, яким чином індивід буде пояснювати те, що з ним відбувається. Іншими словами, який тип атрибуції - диспозиційну або ситуаційну - він буде використовувати для пояснення то, що сталося. Оскільки людина має самосвідомість, яка, як передбачається, відсутня у тварин, то в нього завжди є можливість, про що ми вже не раз говорили, покласти відповідальність за те, що з ним відбувається з ним, на зовнішні сили: долю, Бога, людей, обставини. У цьому випадку він може втішати себе тим, що від нього мало що залежить. Звичайно, це не звільняє його від почуття безпорадності, але дає можливість підтримати самосвідомість, зберегти високу самооцінку, а отже, і легше переживати стан безпорадності.
Гіршими будуть справи у випадку, коли людина всю відповідальність за те, що з нею відбувається покладає тільки на саму себе. Коли стан безпорадності пояснюється з позицій самозвинувачення (диспозиційна атрибуція), тоді в людини, окрім почуття несамостійності з'являється ще й занижена самооцінка. Сполучення цих двох факторів призводить, як правило, до розвитку депресії, пасивності, соматичних захворювань, до втрати життєвого тонусу.
Ймовірність несприятливих наслідків для людини, яка використовує диспозиційну атрибуцію, зростає, якщо його невдачі мають хронічний характер і поширюються не на одну, а відразу на кілька сфер його життя й діяльності.
Із придбаної безпорадності з'являється в людини під впливом різних факторів. Воно може розвиватися в дітей у багатодітних родинах, що ростуть в умовах скупченості, як встановив Д. Родін (Rodіn J., 1976). Набута безпорадність виникає в людей, які опинилися на лікарняному ліжку і на довгий час позбавлені можливості і самостійності. У таких пацієнтів з'являється «госпітальний синдром». Людина, навіть якщо її здоров'я йде на одуження, продовжує зберігати нерухомість, боячись пересуватися без сторонньої допомоги.
Самовикликана безпорадність
Особливе місце серед факторів, які сприяють розвитку стану безпорадності, займає самонавіювання. Самовикликана безпорадність може виникати у певних соціальних груп, наприклад, у дітей і людей похилого віку під впливом існуючих у суспільстві стереотипних подань про слабкість і недієздатність людей похилого віку і дітей. Суспільство нібито «наклеюють» ярлики на ці вікові категорії людей, нав'язуючи їм переконання, що діти, у силу інфантилізму, нерозвиненості, а люди похилого віку, у силу старечої слабості, як інтелектуальної, так і фізичної, не можуть обходитися без опіки з боку інших. Внаслідок цього людина починає сама себе сприймати як слабку і безпомічну, нездатну на самостійного життя.
Особливо важко щодо цього доводиться людям похилого віку. Вікові упередження, які існують у суспільстві, сильно приклелюють їм ярлики старіння, через що в людей похилого віку формується стигматизовану самосвідомість (Родин Д., Лангер Э., 1980). Усвідомлення себе неповноцінною особистістю в остаточному підсумку приводить до того, що людина починає поводитися відповідно до самосприйняття, тобто відповідно до негативних стереотипів. Спрацьовує ефект самопідтверджуваних очікувань. В результаті в літньої людини знижується самооцінка, він втрачає почуття контролю.
Про те, наскільки небезпечною є для людей похилого віку самовикликана беспорадність і як важливо для них почуття контролю, свідчить дослідження Еллен Лангер і Джудіт Родін, проведене у пансіонаті для людей похилого віку (Langer А. & Rodіn J., 1976, 1977).
В основу дослідження була покладена гіпотеза про те, що головною причиною згасання життєвого тонусу і ослаблення здоров'я у будинках для людей похилого віку є те, що в установах такого типу над пансіонерами встановлюється гіперопіка з боку обслуговуючого персоналу, внаслідок чого люди похилого віку втрачають почуття контролю за власним життям.
Домовившись із адміністрацією одного із приватних пансіонів для людей похилого віку про проведення дослідження, Лангер і Родін розділили всіх пансіонерів на дві групи, кожної з яких приписувалися свої правила проживання. Для однієї групи (мешканці одного поверху) умови життя і правила поведінки залишилися колишніми, тобто були типовими для будинків старих. Ці люди похилого віку продовжували залишатися під тотальною опікою обслуговуючого персоналу. Люди похилого віку жили по розпорядку, складеному адміністрацією, неухильно дотримували режиму, запропонований лікарями, і не несли ніяких обов'язків по догляду за своєю кімнатою й навіть по догляду за собою. Одним словом, їхні життєві умови зводили до мінімуму їхня самостійність і почуття контролю.
Для другої групи (мешканці іншого поверху) правила проживання були змінені. Старим надали можливість самим встановлювати розпорядок дня, облаштували кімнату на власний смак, доглядати за кімнатними рослинами, самостійно підтримувати порядок у кімнаті, замовляти кінофільми й самим визначати їх час. Окрім того, цих з попросили, щоб вони активно скаржилися на недоліки в пансіоні протестували й виражали незгоду з тим, що їм не подобалося. Інакше кажучи, людям похилого віку була надана можливість для прояву елементарної, розумної самостійності.
Гіпотеза дослідниць повністю підтвердилася. Результати не змусили себе чекати. Уже через три тижні старі з експериментальної групи стали повідомляти, що в них значно покращилося самопочуття. Про це ж свідчив і обслуговуючий персонал пансіонату, відзначаючи, окрім того, високу активність, розширення кола інтересів і поліпшення щиросердечного стану у своїх підопічних.
Але ще більш вражаючий ефект знову знайденої самостійності виявився через 18 місяців, коли дослідниці знову приїхали в пансіонат. Службовці пансіонату продовжували відзначати високу активність, товариськість, життєрадісність старих з експериментальної групи. На думку лікарів, у цих пансіонерів покращився стан здоров'я. Але найбільш разючими виявилися розходження між двома групами старих у рівні смертності (не варто забувати, що мова йде все-таки про настанову для старих людей). Якщо в першій (контрольній) групі за відзначений період померло 30% старих, то в другий тільки 15%. Все це, безперечно, свідчить про те величезне значення, що має почуття контролю в житті людини.
Ілюзія контролю
Тому не дивно, що люди, навіть у тих ситуаціях, якщо вони свідомо не можуть контролювати, однаково намагаються це робити, створюючи ілюзію контролю. Студенти, що роблять паси руками над стопкою екзаменаційних квитків на столі викладача, щоб витягтися «щасливий» квиток, так само як і покупці лотерейних квитків, що довго вибирають, що оглядають їх з усіх боків і навіть квитки, що обнюхують, - все це типові приклади створення ілюзії контролю.
Одне із найцікавіших досліджень ілюзії контролю було проведено Еллен Лангер (Langer А., 1975).
Участь у лотереї - одна з тих ситуацій, де виграш визначається чистою випадковістю, а не здатностями і вміннями людини, якщо, звичайно, це чесна лотерея, а не шахрайський трюк, на кшталт гри у «наперстки». Проте, багато з людей думають, що й у цих умовах вони можуть контролювати хід подій і впливати на результат. У цьому випадку людина найбільше явно створює ілюзію контролю. Дослідження Лангер продемонструвало, як впливає ілюзія контролю на поводження людей.
Дослідниця пропонувала групі придбати лотерейні квитки вартістю в один долар, по яких можна було виграти 50 доларів. Одній частині групи надавалася можливість самим вибрати квиток - той, який здавався їм «безперечно» виграшним. Інші учасники одержували квитки шляхом випадкового розподілу. Підкреслимо, що квитки в обох групах були однаковими.
Перш, ніж оголосити виграшний квиток, Е. Лангер запитувала учасників, чи не погодяться вони продати свої квитки, якщо хтось запропонує за них більшу, ніж початкова, ціну? Ті випробувані, які одержали свої квитки без вибору, погоджувалися продати їх у середньому за 1,96 долара. Та ж група випробуваних, які самі вибирали квитки, вимагала за них уже 8,67 долара, тобто в чотири із зайвим разу більше.
Можна припустити, що учасники дослідження Лангер виходили з наївного міркування: «Я адже сам вибирав, а я знаю в цьому користь, так що поганий-то квиток не виберу!».
Те, що люди створюють ілюзію контролю, свідчить про те, що людині, що звикла усвідомлювати себе самостійним, важко визнати, що можуть існувати такі обставини, де від нього нічого не залежить. Тому ілюзія контролю - це теж свого роду реактивний психічний опір у ситуаціях, які неможливо контролювати. Таким чином, за допомогою ілюзії контролю люди прагнуть підтримувати свою самосвідомість. І, потрібно сказати, їм часто вдається цього домогтися.
Підводячи підсумок, ще раз відзначимо, що самосвідомість, будучи центральним компонентом особистості сучасної людини, багато в чому визначає його поводження, самопочуття й навіть подальшу долю. Особливо наочно це проявляється у відношенні до особистісного контролю - найважливішої тридцятимільйонної самосвідомості людини.