Geum.ru

Атеисты часто занимаются глупейшим делом ищут отсутствия доказательств бытия божества, хотя таковое отсутствие и так очевидно

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   17

Но! Мы забыли еще киммерийцев. Все попытки сопоставить их с другими таксонами ранга языковой группы: кельтами, фракийцами, иранцами – представляются мне неубедительными. Киммерийцы – племена срубной археологической общности – происходят с Нижней Волги, где в XIX-XVI вв до н.э. существовала Полтавкинская археологическая культура ямного происхождения. Скорее всего, перед нами еще одна языковая ветвь, вымершая в VII веке до н.э.
Следует также добавить трипольско-ямную – древнейшую индоевропейскую группу (Триполье было индоевропеизировано после 3000 года до н.э.), чей язык из нынесуществующих был более всего подобен украинскому и санскриту), чернаводскую, от которой потом произошли греки и хетто-лувийцы, и болераз-баденскую группу энеолитической Центральной Европы.

1.албанская (иллирийская) – XII в до н.э.

2.армянская (фригийская) – XXI в до н.э.

3.балтийская – XXV в до н.э.

4.бастарнская – XV в до н.э. – III в н.э.

5.болераз-баденская – XXV – XII вв до н.э.

6.венето-либурнская – XV в до н.э. – I в н.э.

7.германская – VIII в до н.э.

8.греческая – XXI в до н.э.

9.дардская – XVI в до н.э.

10.индо-арийская – XIII в до н.э.

11.иранская – XVI в до н.э.

12.кельтская – Х век до н.э.

13.киммерийская – XIX – VII вв до н.э.

14.лузитанская – XV в до н.э. – I в н.э.

15.нуристанская – XVII в до н.э.

16.поморско-ставанская – Х век до н.э. – VII в н.э.

17.романская – XIV в до н.э.

18.славянская – XVI в до н.э.

19.тохарская – XXV в до н.э. – XIII в н.э.

20.трипольско-ямная – XXX - XIII вв до н.э.

21.фракийская – XII в до н.э. – IV в н.э.

22.хетто-лувийская – XXI в до н.э. – XI в н.э.

Итого получаем 22 таксономические группы индоевропейской языковой семьи на протяжении последних 5000 лет, из которых 12 существуют в наше время, а 10 вымерли (7 – на глазах у ученых, и еще 3 – в глубокой древности).


11 МАЯ

И еще одно доказательство конца Западной цивилизации. Можно сказать, философское. Все же мы читали "Фауст" (хотя бы в рамках школьной программы). Там, помните, Мефистофель договаривается с Фаустом, что будет исполнять все его желания, пока тот не воскликнет: "Остановись мгновенье, ты прекрасно!" И тут же душу заберет. Да, да, да, да, да!!! Он самый! Фрэнсис Фукуяма! Это он заорал на весь мир: "Конец истории!"


Если Вы имеете в виду евреев Российской Империи, то пассионарность ничуть не выше, чем у русских или украинцев. Пассионарный толчок VIII века н.э., который создал Западную цивилизацию, не мог оказать существенного воздействия на евреев, поскольку, во Франции, Бельгии, Нидерландах, Северной Германии их было очень мало, а в Скандинавии в это время не было вообще (разве что Северная Испания...) А толчок XIII века н.э., который создал современную Россию, Литву, Турцию и Абиссинию, также прошел по тем территориям, где евреев в тот момент было очень мало (относительно общей их численности). Поэтому за последние 800 лет пассионарные евреи в подавляющем большинстве получали пассионарную энергию не непосредственно из природы, а путем контактов с ее носителями из других этносов (каким путем, догадайтесь с трех раз). Впрочем, даже если бы большой массив еврейского населения (например, тот который сформировался в пределах Речи Посполитой в XVI веке) оказался бы в зоне пассионарного толчка, ничего бы из этого не вышло. Причина проста как постное масло. Пассионарная энергия связана с ландшафтом (более того: лучше всего она проявляется в местности с ландшафтным разнообразием). Носители первичной пассионарности - крестьяне. Она носит хтонический характер. Жители городов могут даже не беспокоиться, их это не коснется. Это вполне коррелируется с современным НАУЧНЫМ представлением (отраженным, например, в Демографическом Энциклопедическом Словаре. М.,1994) о городе, как о зоне геноцида, и о селе как источнике генов. Да, имперский министр сельского хозяйства Дарре был прав. Поэтому, например, если, допустим, по территории Соединенных Штатов позавчера чиркнул пассионарный луч, он коснулся не всех людей с гринкартой, а жителей села (среди которых очень много мексиканских сельхозрабочих), и почти совсем не затронул, например. афроамериканцев, которые за последние 100 лет из сельского населения стали преимущественно городским.


12 МАЯ

Мы сталкиваемся здесь с феноменом веры. Веры вопреки всему. Здравому смыслу в т.ч. Я могу согласиться с обоснованностью кантовских антиномий: бесконечность мира, наличие бога (тогда уж и богов), но этим балуются абстрактные философы. А среднестатистическому верующему подавай что-нибудь проще - конкретное чудо. Исцеление в т.ч. К тому же верующие могут нас с Вами обвинить во внутренней пустоте, бессмысленности жизни и т.д. Здесь гулливеровское: слепой человек бесстрашен, ибо он не видит опасности (и счастлив, соответственно). Но мы уже зрячие. Мы накопили такое количество точных знаний, что убили эту прекрасную неосведомленность. Что делать? Это и есть проблематика Нашего Светлого Средневековья? Ну что, делаем развилку?


13 МАЯ

Сколько держав пало за последние 5000 лет? Ему их не жаль? Ему не жаль например, скифов, которых перерезали сарматы где-то во времена юности Ганнибала? Или киммерийцев, которых перерезали скифы 450-ю годами раньше? Представляете: "киммерийская идея"? Особая духовность киммерийцев. Их геополитическая роль (а она была!) И не нашли ответ на вызов времени. Где они сейчас? Где хоть один народец, который может считать себя потомком киммерийцев? А потомком карфагенян? Из всех их современников только два этноса "сохранились" (во всяком случае, они так думают). Но не хотел бы я так "сохраниться". Лучше уж смерть, чем так.

Это ассирийцы. Ни страны, ни традиционной культуры, ни будущего, по большому счету.
Пример же евреев - пример чудовищной мимикрии. Вы думаете, сейчас существует традиционная еврейская культура (например, такая, какая была 2700 лет назад)? Ну, это для легковерных туристов. Экскурсовода будут звать Мстислав Арнольдович Бен-Гур - славяно-германо-персидский гибрид. Славяне подумают, что "Гур" - это традиционное еврейское имя (ну не Мстислав же!), а персы - что "Мстислав".

Современные персы начинаются века с XV (причем, нашей эры) - то арабо-иранское смешение, которое царило в VII-XIV вв, можно назвать персами только очень условно - почти как торговцев на московском рынке - москвичами. Персы "закончились" в VII-VIII вв, реликты дожили до нашего времени, но это не персы-шииты, а зороастрийцы (преимущественно в Индии). Фирдоуси и тот был скорее уж таджиком (впрочем и таджики - гибрид арабов и согдов). Греки-ахейцы, сформировавшиеся где-то в XXII вв до н.э., были сметены греками-дорийцами в XI в до н.э. Потом был пассионарный толчок VIII века, но общее культурно-этническое пространство продержалось до "греческого возрождения" II века н.э. (любопытная АИ - что, если бы Плутах, Лукиан, Диоген Лаэртский победили бы своих современников - христианских апологетов? - была бы совсем иная Византийская империя). Но Византия это уже принципиально иная Греция, а современная Греция (с турецкими генами и пассионарностью) - тем более иная. Армян 2700 лет назад еще как таковых не было, но и они сейчас - реликт. Таким образом, предки во всех трех случаях просто не признали бы потомков, а потомки эксплуатируют наследие предков просто из престижных соображений, но сами не смогли бы жить таким образом (и были бы просто нелепы в этом облике, как был бы чудовищно нелеп монах современного Афонского монастыря на древнегреческом симпозиуме). Все они прошли через такие горнила, что... А сколько не прошло? Где сейчас лувийцы-киликийцы-исавры? Или кавказские алваны (впрочем, они - родственные по языку лезгинам - сохранились в реликтовой групке удинов).

Древние персы сложились в Фарсе к востоку от издыхающего Элама в результате пассионарного толчка VIII века до н.э. Их ровесники - мидийцы (сохранившиеся до наших времен в обличье курдов - кстати, курды еще в XI веке были почти поголовно йезидами-гностиками), лидийцы и армяне. Но персы всех их победили и объединили (равно как и доживавших последние века классических ближневосточных ассирийцев, египтян, арамеев - им всем к тому времени было около 1300 лет; древние евреи (не путать с современными!) скорее всего возникли в результате пассионарного толчка XIII века до н.э. и они - ровесники народов моря, а равно греков-дорийцев и, возможно, иллирийцев с фракийцами - так что они переживали в VII-VI вв. надлом). Таким образом, ахеменидская цивилизация была ровесницей классической Греции, и персидско-греческие войны шли почти на равных. Но персы выдохлись гораздо ранее греков, рассеяв свою пассионарность по всей стране (их было то всего 500 тысяч на 28-миллионную империю). Это объясняет легкость похода Александра Македонского. Казалось бы, сейчас начнется сращивание персов и эллинов - вроде как ассимиляция Каролингским Западом Скандинавии - его ровестницы. Но тут - Вы это, кажется, забыли - с севера вторглись сарматы-парфяне. Это пасионарный толчок III века до н.э., создавший хунну-гуннов, угров и савиров, саков Индии, канглов-печенегов, предков позднейших половцев, сакараваков Мангышлака, сарматов и аланов. Эти молодые народы смели древних юэчжей, греко-бактрийцев, Селевкидов, скифов, а затем - уже в нашей эре - проникли на Север - до Скандинавии (саамы), Лены (якуты), Атлантики (аланы). Племена Джетыасарской культуры Нижней Сырдарьи - позднейшие хиониты, объединившись с угорским племенем вар, породили "ложных аваров" - обров русских летописей. И везде рассыпали свою пассионарность (видимо, приличным и порядочно-интеллигентным эллинам было крайне неприятно видеть, как загорелый алан-осетин клеит доверчивую гречаночку, но ничего не поделаешь, этногенез...) Парфяне - один из потоков этих молодых - моложе Античности на 500 лет - народов - создали Парфию. В этот момент в последний раз "проснулась" древнееврейская пассионарность - в мемориальной фазе Хасмонеев. Создать империю было, естественно, при таком раскладе нереально (как не могли вернуть сами по себе - без Возрожденной Пассионарным Толчком Византии - Палеологи в XIV веке ни Египта, ни Италии), и окончилось все это царем Иродом, который был прекрасный, прогрессивный человек, но подданные ненавидели его еще больше, чем "рысияне" Ельцина. Еврейский пассионарный взрыв I века н.э. был раздавлен римлянами почти без проблем (как раздавили бы американцы в ХХ веке "взорвавшихся" апачей или семинолов). От них остался Иосиф Флавий - эрудит и предатель. Пассионарный подъем, однако, захватил весь Восток (но Антоний в его шпенглеровской судьбе вышел на сцену слишком рано - на 100 лет, и новый этнос стал называться старым именем - римляне (ромеи). А в это время парфяно-иранцы пережили пассионарный подъем (100 год до н.э. - 200 г н.э.), а в фазе надлома - III век - поднялись Сасаниды. которые, естественно, не были в реальности никакими потомками Ахеменидов, но обладали пассионарностью, равной парфянам, поэтому победили их, а из высекшихся искр родилось манихейство (персидский сатанизм). "Парфия была страной феодальной и либеральной" (с), а "завинчивание гаек" Сасанидами повлекло рост оппозиционных настроений и в конечном счете маздакитскую революцию (как если бы в современной России пришел к власти православно-фундаменталистический режим - против него поднялись бы в первую очередь старообрядцы и прочие сектанты). В 600 году новой иранско-парфянской пассионарности было 900 лет (и не удивительно, что Иран громил Византию в начале ее надлома: Европа в аналогичном возрасте едва не загнала "варварскую Московию" в азиатские степи - правда "варварская Московия" была в разгаре своего пассионарного подъема). Завоевание Ирана арабами, которое можно считать счастливой случайностью - вариант взятия турками Вены в 1683 году - привело к ассимиляции иранской цивилизации новорожденной арабо-мусульманской. Вообще арабам чудовищно повезло. Иранская цивилизация погибла не сразу: не смотря на массовый переход населения в ислам, значительный зороастрийский сектор сохранялся повсеместно до IХ века, а на востоке Ирана и в Кавказской Алвании - до XI. Но, оказавшись в положении подвластного меньшинства (вроде греков-византийцев в Османской империи), зороастрийцы могли лишь дожить остаток своего цивилизационного цикла - передать свою культуру дальше (как передала Киевская Русь Московской - благодаря веротерпимости татаро-монголов) было некому. Мемориальной фазой ирано-парфянского цикла можно считать Государство Саманидов - Х век - 1200 лет этногенеза (аналог рядом с нами - Латвия и Эстония - вымрут сами собой - без всякого СПИДа через 100 лет).


14 МАЯ

Проблема сохранения традиций в условиях пассионарных толчков - действительно проблема. Поскольку пассионарий (помимо всех своих прочих достоинств) еще и разрушает сложившиеся традиции и делает нечто новое. Нас ежедневно пичкают старческо-маразматическими аксиомами, что традиции необходимо сохранять, а сохранять следует что? Правильно - традиции? И поэтому посмотреть на пассионария (того же Александра Невского, например, или Ивана Калиту), как на нарушителей традиций, нам боязно. И мы боимся себе признаться, что это так. Впрочем, тогда было бы логично, например, есть традиционным способом сырое мясо и т.п. Т.о. получается лишь то, что каждая традиция не приемлет все остальные - тоже традиции. Все нормально, естественно. Но наука тем и отличается от обывательщины (идеологии и религии в т.ч.), что она может себе позволить роскошь быть объективной. Мы в данный момент взвод солдат в атаку не поднимаем, и можем знать, что они все погибнут, хотя в противном случае мы должны были бы знать, что все они победят. Здесь, заодно, очевидно самое прямое отличие пассионария от простого криминального элемента, при некоторых сходствах, которые так не дают покоя законопослушным гармоникам, когда они наглядно представляют себе пассионарность. Криминальный элемент - будь то багдадский вор или американский гангстер - прочно вписан в свою цивилизацию (более того - он продукт ее существования), оказавшись вне ее, он погибнет, как рыба на песке. Пассионарий (пассионарная консорция) для того и появляется на свет, чтобы разрушить старое и создать новое (причем, на цивилизационном уровне).

Поэтому, когда я спорю по поводу возможности сохранения у современных евреев древнееврейских традиций, я исхожу из этого самого постулата. Если настаивают на адекватной сохранности традиций - отлично, я лично не против. Но тогда вы - реликт. А если вы желаете быть крутыми пассионариями, ваши традиции иссякают по мере усиления пассионарного подъема. Или - или. Третьего не дано. Аналогично у нас. Киевская Русь "кончилась" в XIII веке (отдельные реликты (русские язычники в Пекине, Великий Новгород) дожили до XIV-XV вв). Что бы мы не взяли: язык (а ведь Слово о Полку Игореве или Несторову Летопись можно читать в подлиннике только человеку с филологическим образованием, и попади Шурик с Буншей во времена Андрея Боголюбского, они бы мыкались как москвичи в современной Варшаве - да, это отдельные языки, хотя и одной языковой группы; а как же "древнегреческий", "среднегреческий" и "новогреческий", например? - во-первых, они все-таки родственны, а во-вторых, вот такие мещане завелись в XIX веке - это оттуда - которые захотели себя увековечить в прошлом, для которых Падение Парижа было равносильно концу света, значит, этого никогда и не было), фольклор (былины финала Руси и сказки России; собиратель фольклора Дм.Балашов всегда подчеркивал "резкий обрыв" XIV в), роль церковного прихода в общественной структуре, костюм (традиционный костюм России, который сформировался в XVII-XVIII вв. и ничего общего не имел с древнерусским костюмом), "проблема Украины" (она Россия или нет? - если правы "традиционалисты", то никакого украинства быть не может) - везде конец старой (еще первых веков н.э.) традиции и начало новой. И это, не смотря на то, что русские сохранили основную территорию проживания, хтоническую связь с почвой (на которой-то и родится пассионарность - не на 45-м этаже небоскреба), даже династию Киевской Руси.


Я не думаю, что это оговорка или описка. У наших демократов (особенно последнее время, когда они превратились в замкнутую и очень малочисленную секту) всегда была проблема признания побед в Великой Отечественной войне. Тут они изголялись всячески: от полного отрицания советских побед - дескать, это американцы победили, а мы ваще были союзниками Гитлера (на этом - вполне демократическом постулате - и строилась фабула ЛНБВ), ибо это было фатально неизбежно - признать какие-либо, даже мельчайшие заслуги советского режима для демократов идеологическое табу. Новодворская решила проблему проще всех: оказывается - если суммировать все, что она наговорила по этому поводу - с фашизмом (именно с фашизмом! - идеологи всегда видят только идеологических противников) сражались отдельные командиры воинских частей (естественно, демократы по своим тайным убеждениям - это выросло от большой мульки о "многомиллионной скрытой религиозности в СССР"), а Сталин и его "приспешники" только тем занимались, что убивали этих отдельных "благочестивых сотников" - а что? идеологически выверено. Другие занимались составлением сложной микстуры с наклейкой "вопреки" - дескать, вопреки советскому строю... и т.д. Демократических идеологов можно понять - они искренне ненавидят советский строй, и, если бы кто-нибудь им поверил, запросто писали бы, что в порядок проведения партсъездов входил каннибализм. Не они первые. Еще Блаженный Августин искренне считал, что христианин-бандит лучше законопослушного язычника. Но пользоваться их писаниной как историческим источником?.. Труды римлян-патриотов по истории Рима неизбежно будут грешить, как и критикуемый Латыниной миф, неточностями, предвзятостями и т.д. - будет простор для дискуссии. Но патриотические истории Рима всегда будут объективнее историй Рима, написанных галерными рабами или адептами какой-нибудь подпольной секты. Вот что я могу сказать как социолог. И как историк. Латынину же надо не читать, а слушать. Это непрерывный поток истерики взахлеб, на грани плача - в общем у нас на Украине есть пословица: "Зла як Зиньске щеня". Очень адекватно. Когда пишешь научный труд, можно позволить себе эмоции - через печатное слово они слабо передаются. Но работать так на аудиторию...


18 МАЯ

Нет, я могу согласиться со всем, что Вы говорите, но один момент меня смущает - двухпартийная система. Это же вялотекущая шизофрения (причем шизофрения не столько политиков - с них какой спрос? - сколько шизофрения избирателей). Смотрите: партия А выдвигала определенную идеологию (или ее вообще нет на западе?), правила 5 или 4 года (или сколько там), потеряла доверие избирателей (кстати, не всех - ведь общеизвестно, что даже если видные политики, например, консервативной партии Великобритании будут уличены в групповом каннибализме, определенный процент (и немаленький!) традиционного электората консервативной партии все равно за них проголосует (я не прав?), но тем не менее образуется некоторое количество "атомарного электората", которое расхватают другие партии (точнее другая - вторая партия), и эта вторая партия придет к власти. Так. А потом пройдет еще один срок - новая правящая партия тоже наделает ошибок и т.д. И на новых выборах опять некая часть ее электората перебежит... да, к той - "каннибальской" партии. Если до сих пор все понятно и логично, то вот тут я перестаю что-либо понимать. Эта первая, потерявшая всего 4-5 лет назад власть партия - что? "исправилась"? или убедила значительную часть электората, что она ранее действовала правильно и будет продолжать в том же духе? - опять повторяю: с политиков какой спрос? - это их мания: убеждать электорат в своей правоте (для того и пишутся политические мемуары, если Вы замечали, чтобы на каждой странице убедительно и неопровержимо доказывать читателю-избирателю, что он - автор-политик все делал правильно. а иначе и быть не может). Но на месте избирателя надо быть полным дебилом, чтобы этому поверить (не так ли, Вы со мной согласны?) Вот так, опираясь на "стойкую" часть электората и перекидываясь "дебильной" частью, они сохраняют "политическую стабильность". Теоретически правильным было бы отказать в доверии обеим партиям. но... Вы попробуйте - откажите в доверии, например, и демократам и республиканцам США сразу - только попробуйте! Вы представляете, что произойдет, если они вместе получат 10% голосов? Я уверен, если такое чудо действительно случится, что остальные 90% избирателей будут немедленно отстранены от выборов как безответственные и экстремистские элементы - им долго будут объяснять, что они не имеют права так поступать, что в Америке - сложившаяся веками демократическая система, и разрушать ее своими безответственными действиями нельзя и т.д. Вы приведете мне в пример какую-нибудь "третью партию", которая раз в 50 лет получала что-то около 20% голосов и тут же исчезала, испугавшись своей смелости и своих результатов? Но речь-то идет не о 20%-м огрызке, а о более серьезном процессе. Так что с идеологической подкованностью на Западе все в порядке. А альтернативными идеологиями там именуется мнение, например, о том, что сиамским кошкам можно делать аборты, или о том, что налоги надо снизить на 2,999%. Вот такой идеологический плюрализм. Вы вполне резонно возразите, что я лишь хочу разрушить систему, что пусть она так будет, и даже, что непримиримых идеологических конфликтов на Западе (по закону жанра бесконфликтности) быть не может, и не нужны они. Но тогда зачем имитировать идейную борьбу? Только потому, что в обществе есть значительный процент "дебилов"?

К этому могу добавить: современные два кандидата демократической партии представляют разные слои американского общества. Суть двухпартийных систем не в идеологии, а в представительстве: они не идеи проталкивают (идея у них одна, и правы те, кто считает двупартийность формальностью), а представляют интересы определенных социальных групп (так и в Древнем Риме император или сенатор мог быть гомосексуалистом, пьяницей и просто сбрендить с ума, как Каллигула), но он все равно представлял интересы определенных слоев общества, и они ничего не имели против того, что он побесится, а в это время экономика развивается и т.д. Так вот: если Клинтонша и Обама не могут объединиться, пусть идут на выборы отдельно, а "во втором туре" - при голосовании выборщиков - там уже будет разговор о возможной коалиции. Невозможно, потому что американская избирательная система приспособлена только к двухпартийной партийной системе, а третья партия в лучшем случае лишь отберет голоса у одного из двух? Но тогда получается, что (допустим, МакКейн набирает 40%, а Обама с Клинтон - по 25%) четверть избирателей вообще не будет представлена в коллегии выборщиков, и кому-нибудь наконец-то придет в голову простая мысль, что эту систему надо сменить (или такого человека тут же самого сменят?) В общем, хороший повод сменить систему. Зачем ее менять? Риторический вопрос. Дело, в том, что современная политическая элита США отлично понимает: если допустить слабину, разбавить двухпартийную систему - это означает конец США. Просто конец и все. Подозреваю, что даже когда за власть над этой территорией, населенной уже немногочисленными "американскими дедушками" и многочисленными латиноамериканскими гастарбайтерами будут бороться хоть мексиканские наркобароны с негритянскими "черными пантерами" - все это будет обязательно в рамках двухпартийной системы.