Geum.ru

Атеисты часто занимаются глупейшим делом ищут отсутствия доказательств бытия божества, хотя таковое отсутствие и так очевидно

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   17


13 ИЮНЯ

Хотят ли избиратели именно того, что имеют. Я не буду вдаваться в ницшеанские подробности насчет того, что каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает и т.д. Все проще. Я не отрицаю, что американцев устраивает существующая система (не смотря ни на что), и что они имеют полное право ее сохранять и далее. И это действительно так, поскольку, если бы эта система их не устраивала, ее бы изменили. Более того: если бы американским избирателям приглянулась хоть государственная система Древнего Египта, установить ее - их суверенное право. Никто слова не скажет. Но... Непонятна в таком случае странная реакция американцев на аналогичные же действия других народов и стран. Почему они отрицают подобное право, например, у нас? Почему наши политические режимы, если они не нравятся американцам, считаются "преступными"? Вот, например, Вы говорите, что нельзя было на Красной Площади сказать, что Брежнев - дурак. А почему? Не потому ли, что большинство населения думало иначе, и так решило: нельзя и все. А несогласных было несколько десятков - максимум сот тысяч, и все они отметились во время выборов в Верховный Совет, когда голосовали против Блока коммунистов и беспартийных (например, в 1970 году против проголосовало 397 тысяч человек, и еще 31 тысяча не пришла на избирательные участки) - скажите честно, Вы думаете, что реальных противников советского строя на 1970 год было больше? Я так не думаю, и полагаю, что возможность высказать свое мнение у них была - вот, таким образом (причем, цифры взяты не из каких-нибудь диссидентских листков, а из ОФИЦИАЛЬНЫХ источников - Ежегодников БСЭ; значит, ни о каком "замалчивании" речи не идет - и население и правительство знали и признавали подобные результаты; кстати, если на выборах 1984 года против проголосовало всего 109 тысяч избирателей, а не явилось на избирательные участки 18 тысяч, то это объясняется тем, что за 14 лет значительная часть недовольных советской властью покинула страну; или просто вымерли - да, просто вымерли). Одним из демократических мифов являлся миф о том, что молодежь должна просто по факту своего возраста поддерживать либералов и западные ценности и быть ярыми антисоветчиками, иного развития событий либералы не только не допускали, а просто не представляли, и году в 1993 такой большой демократ в ответ на возражения, что, дескать, часть (часть!) молодежи может не поддержать Гайдара на думских выборах, смело и убедительно парировал: Вы думаете, что говорите! Этого не может быть никогда! А случилось то, что принципиальными врагами советской власти оказались лишь те, кто сидел в 30-40х - да и то не все - и они повымирали, а новому поколению их треволнения оказались глубоко чуждыми, ибо для молодых людей они были лишь старичьем, вздыхающим по своей бурной молодости. Но что могла сделать система для этих 400 тысяч недовольных? Должна ли она была учитывать их мнение? Должна ли американская политическая система реагировать на сугубое желание 400 тысяч американских избирателей немедленно установить в стране конституционную монархию, например? И как? Вот поэтому, какие бы права на самовыражение не предоставляла американская система своим гражданам, это так и останется "самовыражением", без каких либо политических последствий, если это идет вразрез с системой.


15 ИЮНЯ

В многочисленных отчетах о ходе эпидемии часто упоминают о регистрации инфицированных СПИДом на станциях родовспоможения. Что представляет из себя такая станция? Это небольшое учреждение с несколькими койками для больных и 4-5 койками для рожениц (правда, организуются также передвижные медицинские отряды - обычно 3 человека). Обслуживается в среднем от 20 тысяч человек (Кения) до 200 тысяч (Нигерия). Источник: Африка. Энциклопедический справочник. М.,1986,с 158. При ежегодном уровне рождаемости в Кении 800 детей на 20000 человек такая станция физически может оказать (в случае пребывания каждой роженицы на станции не более 1 месяца) помощь только 7-8% женщин. Учитывая резкие колебания в уровнях инфицированности даже в пределах одной провинции какой-либо африканской страны, неудивительно, что время от времени "уровень заболеваемости снижается" - т.е. на станцию попадает 8% менее инфицированных женщин, чем ранее. Других способов отслеживания уровня инфицированности в Африке нет.

Идиоматическое выражение "эпидемия ВИЧ пошла на спад" восхитительно! Со стороны может показаться, что речь идет о гриппе или малярии (которой в Африке ежегодно заражается более 100 млн. человек и только 800 тысяч умирают). Эпидемия СПИДа породила интересный новояз, который по праву должен стать объектом изучения филологов (наряду с блатным жаргоном или политической риторикой). Дело даже не в том, что каждый инфицированный ОБЯЗАН жить полной жизнью (бедному больному уже глубоко безразличны все комитеты ООН, но его и тут не оставят в покое) и не в том, что умершие от СПИДа не "умирают", а "уходят" (я думаю, надо ввести соответствующую терминологию - делить на "умерших" от прочих болезней и причин смерти и "ушедших" от СПИДа - в статистике очень удобно и т.д.). "Эпидемия пошла на спад" - означает ли это, что инфицированные выздоровели? Конечно, нет. Просто в данной стране (опять же возможно! - согласно таким "станционным" оценкам) количество смертей от СПИДа превысило количество новых случаев - только и всего. Т.е. люди, инфицированные ВИЧ, не выздоровели, а вымерли. Но это удивительно. От ВИЧ-СПИДа не умирают ни за несколько дней, ни за несколько месяцев. Это минимум 5 лет стадии ВИЧ, а затем несколько месяцев (реже 1-2 года) стадии СПИДа. Обычно, если брать страны Африки, ежегодно вымирает 10-12% инфицированных. Интересен пример ЮАР, где сейчас около 20% взрослого населения ВИЧ-инфицировано (6 млн.) и ежегодно умирает 600 тысяч - таким образом, через 10 лет ни одного из нынеживущих инфицированных не останется в живых (кроме небольшой группы, получающей антиретровирусную терапию, но их жизнь будет продлена всего на 6-10 лет). Однако, текущее количество инфицированных от этого ничуть не снижается. Статистика смертности/рождаемости в ЮАР на 2008 год такова: родилось - 775 тысяч, умерло - 394 тысячи, и "ушло" - 600 тысяч (в 2003 "ушло" только 370 тысяч). Общее сокращение населения на 0,5% в год. При этом количество инфицированных не сократилось, а наоборот, выросло на 500 тысяч за последние 5 лет. Это означает, что в 2003-2007 умерло (пардон, "ушло") от СПИДа 2,4 млн., а "пришло" еще 2,9 млн. человек - т.е. ежегодно в среднем инфицировалось до 600 тысяч человек. Уровень смертности от СПИДа в 2%, видимо, характерен для всех стран, где инфицировано 20% взрослого населения. Проверим на примере Зимбабве. - https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/zi.phpl - здесь уровень инфицированности взрослых еще в 2001 году оценивался в 25% - 1,8 млн. человек. Сейчас эта цифра должна вырасти не менее чем до 2,3 млн. Смертность от СПИДа, соответственно, 230 тысяч человек в год - 2,9% взрослого населения. Однако, общая смертность почему-то составляет всего 269 тысяч (22 промилле от всего населения). Означает ли это, что неспидовская смертность равна всего 39 тысяч - 3 промилле!? В ЮАР неспидовская смертность составляет 9 промилле, что нормально для молодой в возрастном отношении африканской страны. Возрастные пирамиды ЮАР и Зимбабве существенно не отличаются (в Зимбабве, правда заметно больше детей, но это не может существенно повлиять на такую разницу в неспидовской смертности (в доспидовскую эпоху смертность в Зимбабве и ЮАР почти не отличалась - 11 и 10 промилле в год). Какие такие колоссальные успехи снизили смертность в Зимбабве в 3,5 раза за 20 лет? Значит, реально в Зимбабве умерло 10 промилле, а еще 19 промилле "ушло". При рождаемости в 27 промилле это означает уже в 2008 году отрицательный прирост в 2 промилле.
Вывод: статистика СПИДа по Африке (а подозреваю, и в других регионах мира - см. выше примеры с Индией и США) настолько приблизительна, что, в общем и целом, перед нами уравнение со всеми неизвестными, а ответ получим через пару десятилетий (но не из клиник, а из статистических бюро при подведении результатов переписей - уж тут, надеюсь, мухлевать не будут). А Комиссия ООН по СПИДу уже лет 8 сообщает ежегодно о том, что инфицировано несколько миллионов человек, в два раза меньше умерло от СПИДа, но как было в 2000 году 33 миллиона вич-инфицированных, так и сейчас их столько же. На этой цифре - 33 миллиона - они стоят твердо и с нее не сходят. Это и есть принципиальность. Нет, вы знаете, я всегда был противником всех теорий "заговора", но тут все проще: инициаторами фокусов со статистикой являются правительства африканских стран (пример - Т.Мбеки, который вообще заявлял, что СПИДа нет в природе), и мотивы их понятны: Африке нужны инвестиции, нужны туристы, а СПИД все это отпугивает.

Что же случится в ближайшие 100 лет в России? "Путинская стабилизация" могла бы вывести нашу страну в мировые лидеры и даже обеспечить определенную реюнификацию бывшего СССР, но увы - после 2020 года начнут играть роль эпидемиологические факторы (да, СПИД, прошу прощения за банальность, но наступившее столетие будет веком СПИДа, и все демографические процессы и определяемые ими геополитические и прочие процессы будут зависеть от этой эпидемии; я не буду повторять факты, цифры, расчеты и т.д. (причем, не с потолка взятые, в отличие от контраргументов), кто не хочет верить всему этому, тот и в 2100 году не поверит очевидному: ну, будет официальная "оптимистическая" концепция "стабильного роста населения Земли в XXI веке" - с 420 до 500 миллионов человек; действительно, нельзя говорить населению целой страны, что оно вымрет (см. современный ЮАР), так что тут с ними не поспоришь; но, любая высокоразвитая страна с рождаемостью около 20 промилле начинает гарантированно вымирать при уровне инфицированности 20% взрослого населения (Африканские страны "держатся" еще только потому, что там рождаемость в 1,5-2 раза выше - такое совпадение произошло). Что касается США, то там количество инфицированных выросло с 1 млн. в 1991 году до 3,6 млн. в 2006 году (кстати, нормальный африканский рост; по понятным причинам - чтобы не возникала паника у тех, кто любит Америку, и радость у тех, кто ее ненавидит - публикуются лишь данные о выявленных случаях - около 720 тысяч; все нормально, у нас в России выявлено 400 тысяч инфицированных, а общее число оценивается в 1,6 млн. - все совпадает). Я уже говорил, что при больших уровнях инфицированности снижается валидность данных о регистрации смертности от СПИДа. Так что тенденции надо смотреть уже не в разделе медицины, а в разделе общей демографии. Поэтому я проверил данные об общей смертности в США (источник - Книга Фактов ЦРУ за соответствующие годы). И вот что удивительно и примечательно. В 2000-2005 годах наблюдалась стабилизация общей (абсолютной) численности смертей (около 2440 тысяч случаев в год) - и это при том, что население США поступательно росло. Однако, уже в 2006 году начинается заметный рост абсолютных показателей смертности (в 2008 году уже 2513 тысяч случаев). Означает ли это, что в 2000-2005 гг американская медицина добилась впечатляющих успехов, и смертность заметно снижалась - относительно растущего населения, однако после 2006 года это все было перечеркнуто каким-то новым процессом, который на наших глазах набирает темпы? Моя гипотеза заключается в том, что большинство из инфицированных ВИЧ в США заразились в последние годы (в конце 90-х действительно, казалось, эпидемия идет на спад, но с 2003 года отмечается рост именно выявленных случаев), большинство из них не знают о своем статусе, последние 2 года смертность среди них нарастает, но не регистрируется как смертность от СПИДа (тем более, что они, естественно, не получают терапию). Об универсальности американской медицины (при всех ее достоинствах) можно судить хотя бы по тому, что только в 2 (!) штатах из 50 есть обязательная проверка рожениц на ВИЧ (сразу вспоминаются африканские родовспомогательные станции). Прогноз: в ближайшие 5-6 лет смертность от СПИДа в США выйдет на уровень Африки - 10% инфицированных ежегодно - т.е. порядка 400 тысяч в год, а общая смертность перешагнет через отметку 3 млн. В России ситуация значительно отличается от США. Рождаемость у нас европейская, смертность выше европейской. Увы, никакие националистические режимы или религиозные доктрины ("живые веры" и т.д.) не могут переломить природу. Даже рождаемость как таковая иногда (не всегда!) снижается или растет, но не от идеологии, а от экономики ("бэби-бум" 1946-1960 отражал значительный экономический рост от Калифорнии до Владивостока). А уж смертность от СПИДа вообще вне религий или идеологий Вымирание крупных геополитических центров России - Москвы и Санкт-Петербурга (в последнем уже 1% рожениц инфицировано) приводит к перемещению центра власти в регионы. Региональные кланы, впрочем, недолго празднуют бал - усиливается давление "юга" и региональные конфликты (преимущественно на Северном Кавказе). Демократы к власти после путинского периода, естественно, не вернутся (их нам только не хватало!) Власть переходит к региональным баронам. К 2050 году численность населения России снижается вдвое, но зато прекращается демографическое давление с юга - там тоже эпидемия СПИДа набирает силу. Белоруссия становится естественным объединителем России до Урала (Лукашенко, который сохранит власть где-то до 2050 года, оказывается "старшим среди равных" - его опыт и модель государственного устройства пригодятся при создании Белой Руси). Заартачатся только Казань и Уфа (см. выше). Впрочем. Кавказ мы все-таки потеряем. Но и это еще не все. В 2040-х гг в Европе перелом: численность мусульман почти повсеместно превысила численность аборигенов. Так что начинается культурно-политическая эмиграция "последних европейцев" в Белую Русь. И не Россия вступит в НАТО, а остатки НАТО, точнее ЕС приползут на брюхе к нам. Это, впрочем, не отменяет дальнейшего развития эпидемии. В 2100 население Белой Руси - всего 5 млн., которые контролируют территорию современных Польши, Прибалтики (снова русскоязычной), Белоруссии, Северной Украины и России до Урала и Ростова.

Что, собственно, может противопоставить человечество СПИДу? От СПИДа точно застрахованы старые девы, импотенты, иеговисты и т.д. (впрочем, Айзеку Азимову не помог ни возраст, ни глубокомысленная жизнь - заразился при операции). Самый надежный способ предохранения от инфекции - вообще не иметь интимных контактов - заведомо неосуществим.

В самом начале эпидемии была возможна только одна единственная жесткая мера - поголовное обследование землян (ЗЕМЛЯН, а не американцев) и изоляция (в худшем случае отстрел) инфицированных. Но это из АИ Мир Победившего Социализма. Другие АИ (и РИ) тут не работают.

Так-то оно так, но у меня сложилось впечатление, что СПИД - это "бич божий" - в естественнонаучном, разумеется, смысле слова - т.е. некое неизбежное следствие определенных процессов - вроде падения камня вниз под влиянием закона всемирного притяжения. Знаете анекдот: что такое болезнь грязных рук? - гепатит. А что такое болезнь чистых рук? - Это аллергия. Человечество, борясь со всевозможными болезнями, нарушило определенное природное равновесие (то, что человек - часть природы - априори; все "духовные личности" пусть вспомнят, сколько раз в день они принимают пищу, и сколько раз ходят в сортир с прямо противоположной целью - и как это все сочетается с высокодуховностью?) Неизбежно последовало то, что должно было последовать. Например, СПИД и ему подобные болезни существовали, видимо, всегда, но заразившиеся люди с низким иммунитетом быстро вымирали от оспы, например. А когда победили оспу, появился СПИД. Ничего удивительного. Было бы странно, если бы было иначе. Поэтому в целом, период 1700-2100 запомнится человечеству как зигзаг в область сверхчеловеческого, но очень ненадежного, как очень ненадежно, к примеру, сохранение информации на "гибком диске" по сравнению с наскальными надписями пирамид.


18 ИЮНЯ

Христианский бог троицу, как говорится, любит, поэтому, препарировав иудаизм и христианство, займемся исламом. Конечно ислам - религия более современная, более развитая, он учел все ошибки, несуразицы и невнятицы предшественников (если христианство еще можно как-то примирить с разумом, то в случае иудаизма - или-или - Идея избранного народа, ну, никак не может быть соединена с идеей одного единственного бога. Поэтому она вполне возможна у "язычников", но никак не может уложиться в монотеизм): например, в исламе никто не бегает и не кричит о конце света в ближайший четверг, и соответственно, остается открытым вопрос о дате возникновения мира (у аль-Бируни есть большой труд, где он долго рассматривает разные эры и исчисления христиан и иудеев, но потом все-таки приходит к выводу: думайте сами), монашество в исламе (в форме суфийских орденов) - совсем не то, что христианское и в качестве главной цели преследует интеллектуальное совершенствование, а не умерщвление плоти, старых дев в мусульманстве тоже нет, дебильная идея о богоизбранном народе, которая стала основой христианского национализма - очень глупого с т.з. внутрихристианских войн. там тоже отсутствует (впрочем, если бы эта беда действительно стряслась, ислам так не вышел бы за пределы арабской нации - и, подозреваю, за пределы Аравийского полуострова). В образе пророка Мухаммеда нет ничего сверхъестественного, что бы создавало для любого религиозного историка проблему: могло ли божество испражняться? В общем и целом ислам гораздо более приближен к реальной картине мира, чем любая другая религия и максимально вобрал в себя все достижения величайших цивилизаций - Античной и Иранской. Поэтому ислам гораздо труднее критиковать, чем любую другую религию.


Если бог один-единственный, то не может быть никаких "первосортных" или "второсортных" групп по национальному (кровно-почвенному) признаку. Потому что "кровь и почва" в таком случае везде одна и та же. Поэтому не стоит путать иудаизм XII-I вв. до н.э. - племенную религию евреев (на базе которой Филон Александрийский пытался создать философию по образу древнегреческой) и современный талмудический иудаизм, который - всего лишь гностическая секта (вроде мандеев или йезидов). Кстати, с йезидами - очень интересная история. Это тоже "национальный гностицизм" - что, вообще, бывает редко. Еще в XI веке н.э. практически все курды были йезидами, но приходилось маскироваться под мусульман (ряд курдских династий на Ближнем Востоке). Любопытно, Салах ад-Дин как стал мусульманином?

Уже само по себе мнение, что какая-то этническая группа обладает "ИСТИНОЙ" или ее "Светом" - самый примитивный расизм (такого гностического пошиба). От того, что вместо "лучшести" это именуют "иностью", суть не меняется. А навыдумывать себе заповедей можно каких угодно. И существование евреев на протяжении 33 веков (13 век до н.э. - 21 в н.э.) ничего не доказывает. Греки существуют уже 40 веков. Китайцы - около 50. Древние египтяне тоже существовали более 30 веков. Что это доказывает?


Вы полагаете, что отрицание "Света истины" иудаизма - отличительный признак "безбожия"? Но ведь все остальные секты вполне разделяют данное воззрение (при этом, естественно, отводя роль "Света Истины" себе любимым). Чем вы отличаетесь от них? Допустим, "подкованный человек" даст мне честное-пречестное пионерское, что иудаизм - истинная религия, посоветует уйму книжек и т.д. и т.п. Вы полагаете, что все остальные не дадут честного пионерского? Или что они неподкованы? Ведь общение с раввином (даже если у нас сложатся самые теплые и дружеские отношения) ничего принципиально не изменит в имеющейся научной картине мира, которую я вполне разделяю. Как ничего не изменит мое общение с жрецом культа вуду, который тоже может разъяснить мне многие непонятные моменты и посоветовать нужную литературу. Так что дело не в нас - "безбожниках", а в вас - верующих, причем в разных богов, из которых почти все хотят быть единственными. Это вы не можете никак "договориться". А религия, которую исповедует только один этнос - это вообще не религия, а всего лишь национальная идея. Я уже как-то говорил, что главное и единственное содержание иудаизма (который т.о. довольно примитивен) - это превосходство евреев (хотя бы и в форме "иности") над всеми остальными народами. Я не прав? Давайте проверим: попробуем выкинуть из иудаизма эту идею - "особости" евреев. Что от него останется? И сколько евреев останется в иудаизме? Они на следующий день оттуда выпишутся, по вполне понятной причине: а зачем им такая религия, в которой нет "особости" евреев? Для полной картины можете провести социологический опрос на эту тему - там, у вас (предложите эту идейку хотя бы Институту социальной экологии при Университете имени Бен-Гуриона - ЕМНИП, это их профиль). Интересный опрос. Чтобы Вы не думали, что я хочу там кого-то уязвить, дарю Вам эту идею и все дивиденды с нее. Ничего страшного в идее "особости" евреев нет. Я могу назвать минимум дюжину современных и высокоразвитых наций (и еще больше неразвитых), который тоже уверены в своей "особости" и еще больше обидятся на меня, если я в ней усомнюсь. Что прикажете делать?


Я ничуть не отрицаю право любого народа быть иным. Все народы, кстати, иные, а не только евреи - с этим, надеюсь, Вы согласны. И это прекрасно! Нет ничего хуже нивелирования всего на свете под один стандарт - и поэтому я так не люблю все попытки создания однополярного мира (вне зависимости от того, где расположен этот полюс - хоть в Пекине). Но... "Свет Истины" или как там его назвать принадлежит всем народам (подобно тому, как все народы сделали свой вклад в сокровищницу изобретений). И еще не известно, кто постарался больше - я всегда привожу в пример штаны и греческую философию: греческая философия - это да, но штаны, изобретенные "полудикими" кочевниками предскифских времен где-то в совр. Казахстане, не менее важны, потому что философ без штанов... и т.д. Именно поэтому все претензии на обладание "Светом Истины" в рамках одного этноса будут неизбежно встречать крайне негативную реакцию у всех остальных, ибо они все-таки не такие уж идиоты, чтобы этому поверить. И просто потому что это не соответствует истине.

И потом: откуда у Вас такое недоверие науке? Это может себе позволить старуха-шепталка в форме недоверия научной медицине, но уж никак не человек с высшим образованием. Среди религиоведов-"безбожников", изучавших иудаизм, евреев было, кстати, ничуть не меньше, чем неевреев. Неужели все они априори неучи?