Geum.ru

Атеисты часто занимаются глупейшим делом ищут отсутствия доказательств бытия божества, хотя таковое отсутствие и так очевидно

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

2 ЯНВАРЯ

Атеисты часто занимаются глупейшим делом - ищут отсутствия доказательств бытия божества, хотя таковое отсутствие и так очевидно. Это неизбежно, учитывая специфику христианского богословия (и мусульманского, кстати, тоже). Я вообще не понимаю, зачем христианство стало запрягать в свою апологетическую колесницу такую опасную вещь как логику (хоть даже и аристотелеву - формальную). В известном смысле им выгоднее было бы остаться чисто мистическим учением. Видимо, проблема в том, что античное общество, на закате которого появилось христианство, как религия (ср. Киевская Русь - как часть 1000-летней славянской цивилизации, тоже христианизировалась в конце цивилизационного цикла - в последние 200 лет), освоило логику как систему рассуждений. Эрудированность и интеллект среднестатистического подданного Римской империи были достаточно высоки (не говоря уже об элите), поэтому и понадобилась вся эта затея с логическими обоснованиями (но логика опасна для веры - это понял и зафиксировал, например, Карсавин ("Поэма о смерти"), как понимали все мистики прошлого, и апостол Павел (точнее, авторы его посланий, поскольку только четыре из них могут быть приписаны одному автору) тоже об этом предупреждал). Но если богословие отказывается от философского понятийного аппарата, выработанного (кстати сказать) не в Израиле, а в Греции (я об этом подробно писал в рецензии на труды Меня), оно автоматически выводится за пределы контекста научных знаний (а ведь богословие очень даже претендует на звание науки). Неуклюжие и, подчас, просто смешные потуги современных западных ученых-креационистов придать христианским догматам характер научных (едва ли не геометрических) аксиом проистекают, во-первых, из полного непонимания сути научной аксиомы (поскольку в науке аксиом, принимаемых на веру, не бывает, а все требует проверки), во-вторых, отражает совершенно объективный процесс деградации западной цивилизации.

Кстати, социализм и феномен СССР вполне могли появиться уже на базе Античной цивилизации.


7 ЯНВАРЯ

Верующие люди прошлых веков были верующими от нехватки информации (подобно тому, как питекантроп "верил" в огонь). Вера людей XIX-ХХ вв. сознательно преувеличивается религиозными организациями. Значительная часть ученых была по совместительству еще и общественными деятелями (тот же Эйнштейн). И они имели дело с обществом, которое по тем или иным причинам декларировало свою религиозность, и если бы они ее не декларировали, их просто-напросто могли лишить средств для продолжения научной работы (подобно тому, как в СССР лишили бы средств ученого, декларирующего свою религиозность). К тому же Вы забыли еще один существенный момент: как Вы думаете, почему самый высокий уровень религиозности в Европе наблюдается в Ольстере?


8 ЯНВАРЯ

Российские деревенщики выдумали российскую деревню. Она не такая. Не в том смысле, что хуже или лучше (одномерное пространство интеллигенции), а просто не такая. И их кивание на Бунина безосновательно. Бунин в начале ХХ века описывал (честно пытался, во всяком случае) РЕАЛЬНУЮ деревню, за что ему доставалось от тогдашних интеллигентов. Распутин, конечно, имел полное право бороться за экологическую чистоту, но при чем здесь русское крестьянство? Наилучший способ сохранения экологии - поголовное уничтожение такого насекомого-вредителя как человек. А иначе "борьба за экологию" будет оппортунизмом. Противопоставление "человек - природа", доставшееся современному менталитету от христианства, нелепо. Человек - часть природы. Но если он начинает выделять себе "особое место" (особенно в нравственных категориях), борьба с природой неизбежна. Не признавать это - верх наивности. И это непризнание реальности неизбежно будет приводить к стремлению сделать так, чтобы и заяц был цел, и лиса - сыта и высоконравственна.


Если вечность мира противоречит второму началу термодинамики, значит он – лишь частный случай физических процессов в наблюдаемой части Вселенной. Дело не в том, что я здесь пытаюсь "выдать желаемое за действительное", а в том, что все возражения с т.з. креационизма в адрес материалистической космологии и эволюционной теории еще более неубедительны, чем сами эти теории. У христиан вообще принято сразу же перевести космологию в плоскость морали и начать выяснять: нравится ли вам мир, включающий бога, или мир без него? Должен заметить, что даже если все человечество выразит неколебимую уверенность в том, что существует бог (каким его себе представляет, например, христианство), бог от этого самого по себе не появится. Помимо термодинамического парадокса есть еще фотометрический и мн. другие парадоксы, но к религиозным верованиям прямого отношения они не имеют. Мало ли парадоксов на свете? Например, идя по поверхности земного шара на запад, мы неминуемо попадаем обратно на восток. Но это же не есть доказательство сотворения земного шара христианским богом?

Личности языческих богов рождаются из классификации (арийские индоевропейские народы вообще всегда тяготели к классификации познаваемого пространства, в то время как семиты таких потребностей не проявляли) мыслящим существом окружающей действительности. Классификация может быть произвольной (оттого и языков - понятийных систем - великое множество, и пантеонов много), но классифицируется реальная действительность. Афина - богиня мудрости, Посейдон - бог моря и землетрясений (вещей, замечу, реальных, а христианский бог оказывается богом весьма абстрактной "любви", дать определение которой христиане не в состоянии). Языческие боги - это не личности, а олицетворения (читали Паустовского?)

Информационное поле содержит информацию о РЕАЛЬНЫХ вещах. Например, если Вы видите сайт пенсионного фонда с таблицами начисляемых пенсий, то это ведь так условно говорят, что это виртуальные деньги, на самом деле это реальные деньги, которые люди получают и ими расплачиваются. Параллельные миры функционируют на принципе теории вероятностей (камень упал с высоты здесь, но он мог упасть и в пяти метрах отсюда, однако камень не мог взлететь вверх) - так что тут никакой религии, а сплошная физика. Квантовые структуры... но даже флогистон не считался доказательством бытия божия.


9 ЯНВАРЯ

Что касается проблемы патриотизма, то в России естественными и ЕДИНСТВЕННЫМИ союзниками православных были, есть и будут славянские язычники. И в этом кроется ирония судьбы православия, его чуждости остальному христианству (аналогия: григорианство в Армении, которое тоже отделено в ментальном плане от остального христианства и является патриотической религией). Что же касается атеизма, то атеизм отказывается от поисков потустороннего и сосредотачивается на реальном мире. На своей стране в т.ч. Так что обвинение атеизма в космополитизме безосновательно. Православие тоже космополитично (в православном символе веры нет ведь ничего об "избранности" России). Да, исторически православие ассоциируется с Россией (правда, не только с ней). Но и атеизм (как государственная идеология) тоже исторически ассоциируется с нашей страной - СССР.

P.S. При этом не стоит уподобляться евреям и делать из патриотизма/национализма религию. На их примере видно, что ни к чему хорошему это не приводит.


10 ЯНВАРЯ

Но Вы представляете, что будет, если ВЕСЬ МИР станет православным? И бразильские негры в т.ч. Куда вы денете их великолепные карнавалы, полуобнаженные красивые попы смуглых мулаток? Вы представляете старца Оптиной пустыни на бразильском карнавале? Думаю, вместе с религией бразильских негров Вам придется менять и климат, чтобы был холоднее, чтобы МОРОЗЫ ударяли под сорок градусов!!! Вот видите: Вы считаете русское православие всемирно-историческим явлением, а я Вам наглядно демонстрирую, что оно сформировалось исключительно в условиях климата Северной Евразии.


Вы когда-нибудь читали Лескова? У него есть изумительный рассказ "На краю света" (моей современной девочке он больше всего нравится). Кратко: два православных миссионера в XIX веке поехали проповедовать самоедским племенам в тундру. У одного возница (на собаках) был крещеным, у другого - язычник. Когда их застигла пурга, некрещеный помог своему пассажиру, а крещеный сказал, что хоть это и грех - бросить человека в тундре, но бог-то простит, он всепрощающ. Да, Лесков любит такие парадоксы, но мысль уловлена верно. Вы замечали, что мнение о том, что атеизм - это "когда все позволено", встречается только среди верующих? Это напоминает удивление маленького ребенка, который во всем слушается родителей, как это взрослые люди живут без папы-мамы, кто же им запрещает в постель писать, им же все позволено! Скажите честно, Вам для того, чтобы понять, что врать не только нехорошо, но и неудобно (поскольку жить в мире ПРАВДИВОЙ ИНФОРМАЦИИ просто-напросто УДОБНО), обязательно понадобились десять заповедей соответствующего божества; своим умом Вы до этого дойти никак не могли? А если могли, то почему другие люди дурнее Вас?


Организация, претендующая на высший моральный авторитет в обществе, культурообразующую роль, и вообще являющаяся, если ей верить, полномочным представителем христианского бога на земле, не может себе позволить такую роскошь, как наличие разных (порой прямо противоположных и взаимоисключающих) точек зрения на самые разные (в т.ч. жизненно важные) вопросы повседневной жизни и исторического развития нашей страны (нет, то есть можно позволить себе такую роскошь, но тогда зачем удивляться мнению о релятивизме морали). О коррупции в церкви я вообще молчу... Итог закономерен: скандалы роняют авторитет иерархов, народ кидается к "оппозиционным" старцам, а что потом начинается, мы уже обсуждали (волосы дыбом!) Если руководящие органы церкви формируются власть предержащими, то я не понимаю, о чем можно вообще говорить в плане благодати, содержащейся в православной церкви? Тогда уж следовало напрямую обращаться к чиновникам и гэбэшникам.


Язычество - это не доктрина, не сумма "книжек" (по аналогии с библией), даже не община (все вышеперечисленное как раз атрибут религии и к традиционным верованиям отношения не имеет). Язычество существует всегда. Оно как восход солнца, роса на траве, дуновение ветра, поэзия, оргазм возлюбленной, взгляд ребенка, вкус свежей воды. Даже если все люди исчезнут, язычество будет существовать.


13 ЯНВАРЯ

С одной стороны советский менталитет создал новые сказки - ничуть не хуже христианских (ведь никогда Королев в христианской, истинно верующей стране не добился бы денег на финансирование космической программы; ему сказали бы, что это безбожие, и повторилась бы история с паровозом Черепановых и т.п.; а христианские США просто "догоняли" безбожных нацистов и коммунистов). Но с другой - советский менталитет впервые в истории не нуждался в сказках вообще (идеологии ведь - все без исключения - создаются в конечном счете для дураков), это был - и есть сейчас - тот менталитет, который мог воспринимать реальность, вне зависимости от того, нравилась она ему или нет. Кстати, в результате советского эксперимента на свет появились миллионы людей (в т.ч. Ваш покорный слуга), которые не только не испытывают зависимости от сказок, но и сами их в состоянии создавать на любой вкус (как игра). Вот Вы мне намекаете на реальность христианского бога и соответствующего сакрального мира, а советский человек способен сам создать дюжину таких сакральных миров. Для других дураков, которые еще не доросли до уровня советского менталитета. Поэтому советский человек совершенно правдиво может ответить на вопрос: "Кто создал бога?" - "Человек, по образу и подобию своему" (эта тема дискутировалась еще в начале ХХ века - причем именно в околобольшевистских кругах: т.н. "богостроительство"; Ленин считал это чепухой, но умение творить миры присутствует на протяжении всей советской и постсоветской истории как одно из качеств советского менталитета). Не могу же я всерьез воспринимать "несотворенность" того, что я сам в состоянии сотворить. И Вы тоже можете. Попробуйте. Попытайтесь создать религию. У Вас получится. Я сам это пробовал в порядке эксперимента в 16 лет.


14 ЯНВАРЯ

Нельзя одновременно претендовать на вселенскость и быть "национальной" церковью. Католицизм сумел же стать вселенской церковью. А православные России рискуют стать чем-то вроде иудеев, но тогда пусть не удивляются русофобии (точнее православорусофобии).

Ничто не мешало русскому православию развить богословскую школу задолго до XIX века (кстати, XIX век с его мрачной безысходностью в русской культуре - самый неподходящий период для создания богословия; например, "Откровенные рассказы странника" буквально заполнены запугиванием неосторожного читателя). Если это не состоялось, то виноваты не татаро-монголы, поляки или петровские "немцы", а известно кто.

В итоге православная церковь рискует кончить тем же самым, чем и в 1917. Только с тем отличием, что теперь за нею не стоит монархическая традиция, интеллектуальные высоты византийского богословия и т.п., а будут стоять только невразумительные верования под стать младостарчеству. Как Вы объясняете массовый отход населения (именно самой образованной его части) от религии (и от православия в частности) в начале ХХ века? Надеюсь, не происками сатаны, а более правдоподобными причинами? А знаменитая фраза В. Соловьева, что если провозгласить в России свободу совести, половина простонародья тут же уйдет в раскол, а половина высших классов - в католицизм, Вам ни о чем не говорит? Понятна нелюбовь православной мысли к "бюрократическому" периоду (1722-1917), но единственной альтернативой ему на текущий момент является обычное сектантство. В лучшем случае православная церковь будет восприниматься большинством населения как министерство культуры - "от сих до сих".

Раскол, что бы ни говорили сами старообрядцы, не стал способом сохранения "древнего православия". По многим моментам раскольники оказались дальше от дониконовского православия, чем "никонианство". А в XVIII веке это уже был своеобразный русский "протестантизм" (очень непохожий на западноевропейский), совершенно непохожий на древнее православие. Если бы Сибирь, предположим, отделилась от России под знаменем Раскола, он вполне мог вызреть в полноценный "протестантизм", но в итоге остался на уровне долютерова протестантизма Европы, т.е. типичных ересей средневековья.

В этом смысле я вижу ничего "хорошего" в реформах Никона. Его сгубило буквоедство. Разумнее было бы сохранить разность обрядов с Украиной при догматическом единстве.

А вестернофобия раскольников - историческая случайность. Диктовалась она общей антиправительственной направленностью раскола. Без него эти тенденции никогда не набрали бы силы. И уж точно не было бы ничего подобного самосожжениям и т.п. Надо иметь достаточно извращенные вкусы (это я о православных авторах), чтобы благословлять все это.

Насчет вестернофобии до Раскола отмечу лишь, что она заключалась лишь в религиозном неприятии Европы, но о неприятии техники, быта и т.д. речи не было. А ко времени восшествия на престол Петра идеи неприятия именно западного быта широко распространяются по стране, смыкаясь с антиправительственным движением, социальным бунтом и т.п. явлениями, а также элементарной невозможностью для значительной части русских приобретать западные вещи и предметы быта. То же касается, например, брадобрития: самый известный из сторонников брадобрития - отец Ивана Грозного царь Василий III, и вообще до раскола этот вопрос не являлся сколько-нибудь принципиальным в русском быту: например, Алексей Михайлович аккуратно подстригал бородку и усы, поскольку они ему шли. А вот "греховной" косметикой русские пользовались едва ли не больше, чем европейцы. А запрет табака происходил из более прозаических соображений: в 1612 году Москва сгорела от непогашенного "окурка". Тем не менее подпольные "табакокурильни" существовали.


16 ЯНВАРЯ

Если послушать верующих, получается, что все ученые, общественные деятели, политики были глубоко верующими людьми и прочая и прочая. Но тогда неясно: 1) откуда берутся атеисты, 2) почему их так много, 3) почему церковь так боится этих "полуграмотных недоумков"? Ведь из Ваших слов следует, что весь интеллект, культура и наука двух тысячелетий безраздельно принадлежали церкви.

P.S. Одной придурковатой протестантской книжонкой на украинском языке (надо поискать, где-то лежит у меня) я даже, прочтя ее, был осчастливлен информацией о том, что даже Александр Македонский был глубоко верующим человеком.

P.P.S. Гагарин тоже был глубоко верующим человеком?

А они были искренни? Я это к тому, что их открытия шли вразрез с декларациями. И кому хотелось повторять судьбу Джордано Бруно или Коперника (или Посошкова)? Что же касается религиозных источников, откуда Вы черпали эти сведения, то к несчастью "ложь во спасение" всегда была едва ли не официальной доктриной всех церквей. Я Вам демонстрировал это на примере отказа от отрицания часто сомнительных "священных историй" - например, легенды о путешествии апостола Андрея по пути из греков в варяги, поскольку это отрицание дискредитирует более серьезную часть верований. Религиозным же источникам, работающим на неверующую аудиторию, важна не истина, а убеждение неверующих в том, что все образованные и интеллектуально развитые люди от Эйнштейна до профессора местного вуза - верующие люди, и они сами так говорят, вот только сейчас сказать стесняются...


Я уже неоднократно предлагал: во время "изгнания бесов" из бесноватого, которое осуществляет экзерцист, необходимо измерять энергетический баланс соответствующими приборами, а также необходимо пресечь явления чревовещения, которым опытный экзерцист имитирует "рев изгоняемых бесов" - да, редкий талант! Однако же до сих пор подобные опыты не проводились. А жаль.


Константин Леонтьев (и я вместе с ним) не принял бы подобные доводы о невозможности создания богословской школы в русском православии. Леность мысли всегда можно оправдать хоть дождливостью. И он подчеркнул: "Мы много прожили, но мало сотворили". Прежде всего, это касается именно богословия. А другие страны Европы переживали не менее масштабный кавардак, однако богословие там развивалось. Большинство религиоведов и историков объясняют то, что Вы пытаетесь оправдать пространными ссылками на войны и неурядицы, гораздо проще: в случае появления инакомыслия внутри страны православная церковь обращалась к государству, которое принимало чисто административные меры (как и впоследствии, когда при Николае I шла кампания "борьбы с раскольниками"), а дискутировать с иностранцам она также предоставляла политикам - см. знаменитый диспут Ивана Грозного с лютеранами (очень хорошая позиция церкви!) В известном смысле, Иван Грозный сделал больше для православной апологетики, чем все его современники в рясах.


Научные знания других людей - это тоже результат их познания физическими органами чувств. Люди науки уже давным-давно не занимаются подсчетом количества чертей на острие иглы. Хорош был бы астроном, который заявил бы, что вот там взорвалась звезда - сверхновая, в телескоп ее не увидеть, никакими приборами не обнаружить, но он своим "духовным" взором "видит" ее! А что Вы ответили бы зоологу, который "открыл" бы "духовным" образом новый вид чаек, которого никто пятью органами чувств заметить не может?

Научное мировоззрение не абсолютизирует свои данные, не считает их окончательной истиной. Чего нельзя сказать ни об одной из религий. Для них обладание абсолютной истиной - навязчивая идея. Наука оперирует гипотезами, которые либо подтверждаются и становятся теориями, либо не подтверждаются, и проходят иногда века, прежде чем сомнение разрешится. Ученый всегда оговаривается, что он может ошибаться. А Вы попробуйте представить священника, который, взойдя на амвон, заявит: "православие (католицизм/иудаизм/ислам) считает так и так, но оно может ошибаться..." Это будет скандал. Поэтому религия упорно придерживается, фигурально выражаясь, теории "теплорода", утверждает, что все серьезные ученые также являются сторонниками этой теории, и вдобавок еще намекает прозрачно, что те, кто смеют таковой теории не придерживаться - пьяницы, наркоманы, безнравственны и обречены на погибель. Я Вам уже давно говорил, что кивать на великих богословов-интеллектуалов прошлого не имеет смысла. Это все равно, что кивать в процессе доказательства в начале XXI века теории "теплорода" на научный авторитет Вольфа и прочих современников Ломоносова, придерживавшихся таковой теории в XVIII веке. В наши дни они были бы атеистами. А их противники - сектанты, с которыми они боролись, как раз и могут занять их места в руководстве конфессий. Так что сравнение научного познания с религиозным (материалистического с духовным) совершенно некорректно. А наши "языческие" боги (как я тоже давно Вам говорил) это олицетворение РЕАЛЬНЫХ явлений природы. И поэтому ни одному жрецу Афродиты или Посейдона и в голову не приходило "доказывать" их существование. А религиозные схоласты только тем и занимались. Когда на ветке дерева висит яблоко, все - Вы, я, мусульманин, католик, еврей, китаец и т.д. скажут, что это яблоко и что оно висит на ветке дерева. А боги у вас - всех верующих - разные (причем, каждый монотеистический бог уверен, что он - единственный). Кому верить? Я предпочитаю верить яблоку. И таковы наши - "языческие" боги. Чтобы с ними общаться, не нужен никакой "духовный мир", они здесь и сейчас.


17 ЯНВАРЯ

Как Вы думаете, сколько раз христиане уже ожидали конца света за последние 2000 лет? Несколько десятков раз! И каждый раз утверждающие, что конец света наступит вот-вот - не пройдет и 10, 5, 3-х лет, были настолько искренни, убедительны, правдивы, что у сомневающихся возникало ощущение, что они, не веря апокалиптикам, оскорбляют чувства верующих. Но свет все не кончался... А я думаю, надо так делать - отлавливать утверждающего, что скоро грядет конец света, дознаваться у него, когда именно это произойдет, и в назначенный час казнить (чтобы его утверждение оправдалось хотя бы для него лично). Этот сюжет я использовал в своем рассказе студенческих времен о правителе китайского княжества князе И Сяи (Рыцарственная Непредвзятость), который таким образом испытал одного христианина.


Возвращаясь к вопросу о поголовной религиозности всех крупных ученых (а заодно и писателей и проч. деятелей) могу лишь повторить два довода: если научные открытия верующего идут вразрез с его верованиями, это, конечно, делает ему честь, но закрадывается сомнение - искренен ли он, даже если он лично заявлял о своей религиозности (свидетельства окружающих обладают куда меньшей убедительностью)? В каждом конкретном случае есть свои детали. Например, Ломоносову нужны были средства для продолжения опытов, развития учебных заведений и т.д. Эти средства были в руках верующих людей. Порядок действий прост. А переклады псалмов и т.п. - Гнедич, к примеру, перевел Илиаду и Одиссею, и, по этой логике, должен был поклоняться античным богам (кстати, языческие стихи есть также у Пушкина, Бальмонта, Лермонтова, Фета, Брюсова, Городецкого, Бутурлина (я имею в виду не моего литературного героя, а поэта XIX века), Кольцова, Муравьева и т.д.) И они тоже, по данной логике рассуждений, должны быть причислены к язычникам. Или, например, вы - атеист, а ваша престарелая уже дочь сочиняет, что вы - истинно верующий. Совершает ли она грех лжи? Второй довод - если многие научные светила - глубоко верующие, откуда взялось столько атеистов? Нет, мне самому стало интересно.