Geum.ru

Атеисты часто занимаются глупейшим делом ищут отсутствия доказательств бытия божества, хотя таковое отсутствие и так очевидно

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17


8 МАРТА

Мелкие народы всегда мечтают о великих империях, но забывают, что за это величие придется платить ту цену, на которую они вряд ли согласятся, а во-вторых, достоинства великой империи всегда подразумевают соответствующие недостатки, которые совершенно неприемлемы для "мэнталитэта" мелких народов (анекдот: у чеченца спрашивают: "Зачем ты отрезал голову у канадского журналиста?" - "А это мэнталитэт у нас такой...")

Это некоторые невежественные русские публицисты пытаются играть по чужим правилам (также не учитывая менталитета). Фазиль Искандер как-то раз заметил на возражения русских писателей - "тебе легко быть национальным писателем, твой народ пересчитать и описать легко" - ответил: "А вы возьмите одно село на Смоленщине и опишите его". Он забыл, что Россия одной Смоленщиной не ограничивается, и что камчадалы отличаются от гребенских казаков не меньше, чем французы от албанцев, но это один великий народ. А империя у нас была, и даже до сих пор в известном смысле сохранилась.

Вы даже лучше меня знаете, как трудно создать государственность, малую страну малому народу, который 2000 лет ее не имел, а уж тем более великую империю. И дело не только в наличии воров и проституток, которые у евреев всегда были и без государственности. И не у всех это получится. У англичан, римлян, русских, китайцев и т.д. получилось создать великую империю, а у американцев и карфагенян не получилось.

Надо создать у представителей покоренных народов стойкое убеждение (естественно, не беспочвенное), что в сияющей столице империи они смогут сделать куда лучшую карьеру, чем в своем захолустье.

Я не отрицаю, что евреи смогли бы создать великую империю в принципе, но это были бы уже не евреи (как и русские ХХ века это не совсем русские XIV века - и в культурном смысле и в ментальном - можно даже сказать совсем не русские XIV века). Потому что национализм (и Вы подобно многим другим людям путаете) совершенный антоним империализма. Так что не слушайте невежественных желто-демократических журналистов, которые все это объединяют в букет с фашизмом и "критикуют". Империализм отличается от национализма прежде всего тем, что националист поглощен самолюбованием, а империалист думает больше даже не о себе, а о всем человечестве и в частности о подчиненных народах. И способен на известное самоограничение, дабы не растерять империю - может позволить себе дать фору "инородцу", забыть о своем "ущемленном" национальном самолюбии. А это не всем под силу (этнопсихологически). Тем более это касается религии. Иудаизм не годится для имперской религии. Поскольку основная идея иудаизма (и она же единственная) - есть бог, который набьет морду тем, кто против евреев, а для того, чтобы он набил, евреи должны исполнять - айн, цвай, драй... Это и есть религия мелкого, озлобленного на весь мир (по делу и не по делу) племени. А ведь иудаизм УЖЕ сформировался к I веку до н.э. Народно-языческие верования есть в любой религии (в т.ч. числе в иудаизме) в РИ. Иначе это уже будет не религия, а рефлексии человека в пограничном состоянии (перед смертью, казнью и т.д.) На этом и базируется религиозный экзистенциализм (начиная с Кирхегарта). Маккавейское восстание было именно националистическим (естественно, религиозно-националистическим) и имело целью не создание великой империи, а создание "маленького, но гордого". Поэтому и можно уподобить это чеченской революции 1991 года по всем показателям (кроме одного: для чеченцев это было началом нового витка этногенеза, а для древних евреев - не путать со средневековыми! - это была мемориальная фаза заканчивающегося цикла). Парфяне вроде тоже начинали как антимакедонская реакция, но закончили эллинистической державой. Однако тогда придется маргинализировать фарисеев (а еще лучше перерезать; Иосиф Флавий подробно описывал, как евреи убивали евреев - в гораздо большем количестве, чем "инородцев").

К тому же все "бывшие" имперские народы исчезли. Кстати, ни одна великая империя не просуществовала более 1000 лет. Ассирийцы? Но вот у них как раз создать империю не получилось. Они тоже очень любили себя и были очень невысокого мнения об "инородцах". При первой же возможности "инородцы" растерзали их. Вавилон действовал гораздо успешнее, но у него уже не было времени - цикл развития классическо-ближневосточного суперэтноса закончился. А вот персы действовали максимально эффективно. Им можно поставить 5+. Вот у кого надо учиться создавать империи.

Вообще ни один "избранный" народ империю не создал (грузины, корейцы, армяне, ирландцы и т.д.) Грузины попытались при Тамаре, но нет (просто не было в тот момент более сильных конкурентов в регионе). У древних египтян был опыт "доминионов" - в XVI-XIII вв до н.э. Довольно неудачный. Здесь специфика Египта - очень изолированной этнически цивилизации. И конечно национальное самомнение у них было - ой-ой-ой!

Да нет, империю-то создать можно. А вот долго ли она протянет, зависит от неких общих принципов. Если некая этническая группа империи (причем достаточно культурная и не варварская) считается низшей, кой черт ей в империи? При первой же возможности она изменит имперскому центру. У Эрнста Ренана есть интересное соображение в книге. где он описывает Иудейскую войну и серию переворотов в Риме того времени. Он пишет, что иудейские повстанцы очень надеялись, что восставшие легионеры ни о чем другом и не помышляют, как о независимости своих провинций. Ход мыслей понятен. Равно как и его неверность. Рим оставался Римом - империей всех своих граждан. Гражданство ведь давали не по национальному признаку.

Если смотреть в исторической перспективе (допустим за последние 3000 лет), то нельзя выделить господствующую тенденцию - увеличение или уменьшение численности государств. В отдельные периоды и в отдельных частях света их число то уменьшалось (интеграция), то увеличивалось (дезинтеграция). Сравните карту Европы 1908 и 2008 гг. Сейчас государств явно больше (при всех шенгенских процессах). Разве только около 1 года н. э. запад Евразии был более-менее объединен Римом, а восток - Китаем, но и тогда между ними я насчитал до 200 мелких буферных государств. Поэтому я и смотрю на карту Андерсона из "Деленда ест" с большим скепсисом. Он думал примерно так: если Карфаген - основа цивилизации в Западном полушарии и Западной части Евразии - древнее Рима (как великая держава), то и процесс "собирания земель" должен начаться ранее, и количество независимых стран должно быть меньше, чем в нашей РИ. Однако именно в ХХ веке количество стран мира (в т.ч. за счет деколонизации) увеличилось раза в два. Так что эта т.з. - о неизбежности объединения всего мира (сначала в рамках нескольких великих держав, а затем, возможно, в одном сверхгосударстве) - из XIX века. Гегель ее придерживался.

В целом, я не хочу сказать, что национализм - это "плохо" всегда и везде, а империализм - "хорошо". Это два разных способа существования, и сидеть одновременно на двух этих стульях невозможною Нельзя играть всемирную роль и одновременно сохранять национальные традиции. "Или мать-Тереза или отец-юрист" (с).

Россия постоянно разрушала свои национальные традиции. И не только при Петре. А англичане вобрали в себя столько традиций, что даже трудно определить, кто они - кельты, викинги, германцы или кто? Впрочем индопакистанцев и мулатов Карибского моря они уже не переварят. Виток этногенеза кончается. Но более открытого этноса я не назову.

Если вернуться к этнопсихологии и религиозному фактору, Маккавейская война как раз и была антиимпериалистической. Повстанцы хотели только одного, чтобы их оставили в покое великие империалисты. Правда, молодые, инициативные, те, кто доил по субботам коз, читал Аристофана и Гиппарха, знал, что Земля круглая, и смеялся над древними верованиями, не могли сделать карьеру в родном захолустье. Вот они и ехали в Александрию, Антиохию, Эфес и т.д. Если вы найдете способ их вернуть и запречь в одну колесницу с религиозными фундаменталистами... Я не вижу способа. Они рано или поздно перережут друг друга. Так что или-или. Иудаизм мог меняться, но при этом оставался иудаизмом, была "красная черта", которую верующие чувствовали лучше нас с вами, и не могли переступить. Переселение душ не принципиально, а вот идея богоизбранности - совсем другое дело. Обратить же окрестные народы в иудаизм - самая фантастическая идея. Она сродни уверенности в тот момент, когда римские легионы обложили Иерусалим, что свершится чудо, римское войско поглотят волны чермного моря или что-то в этом роде, и небольшой осажденный город преобразится в великую всемирную империю (см. дальше гимн Швамбрании за авторством Л.Кассиля). И так и погибли, не желая признавать очевидное. Во-первых, окрестные народы не обратятся. Антисемитизм в Древнем Мире уже был. Во-вторых, сами евреи не захотят обращать. Им хватило одного Ирода Великого. Великий Прозелит! Что касается национализма, то буржуазного национализма образца XIX века в древности, конечно, не было. Но этнос - явление столь же древнее, как и человечество (правда, Емельянов пытается доказать, что шумеры не отличали себя от аккадцев), и этнические конфликты - обычное его состояние, сколько хватает глаз вглубь мировой истории.

И потом, империя специально не стремится к этнической ассимиляции покоренных народов. Если это происходит, то само собой. Но чаще не происходит. Так Австро-Венгрия (которую можно считать империей с 1526 года), Рим, Китай, Персия и Россия, кстати, не стали моноэтничными. А мечта ассимилировать соседнее племя - это как раз мечта мелкого антиимпериалистического народа.

У меня все-таки сложилось впечатление, что Маккавейская война была антиподом империалистических устремлений. И нахера, пардон, вырвалось, религиозным авторитетам что-то менять, если их и здесь неплохо кормят? В случае удачи для того, чтобы расширить кормушку, придется сесть за один стол с "язычниками" (раз уж речь зашла о культурных влияниях; поскольку для верующих иудаистов они неизбежно будут ассоциироваться с религиозными). Менять будут светские "гиперсионисты". Еще раз повторяю, что создать религиозную империю невозможно. Во-первых, арабская империя продержалась... сколько лет? Сто с небольшим - уже аббасидский переворот был началом конца единого халифата, а к 800 году уже полдюжины исламских стран. Во-вторых, ислам не связан так намертво с арабской национальной культурой, как иудаизм - с еврейской. Это все равно, что распространять индуизм или синтоизм (индуизм, действительно, приняли некоторые не самые цивилизованные на тот момент - первые века н.э. племена Нусантры - Индонезии+Малайзии и Тямпа, но не более).

Ислам НЕ БЫЛ национальной религией арабов (иначе он ею так и остался бы - вместе с ними в границах совр. Саудовской Аравии - там были такие "предмонотеистические" религии - рахманиты и ханифиты). То же самое касается христианства - оно не было в случае ацтеков НАЦИОНАЛЬНОЙ ИСПАНСКОЙ религией. Иудаизм же - НАЦИОНАЛЬНАЯ ЕВРЕЙСКАЯ религия. Неужели Вы это будете отрицать? Принимая ислам, персы не превращались в арабов (скорее наоборот, арабы стали превращаться в "таджиков"), и русичи не превратились в византийцев, приняв православие.

Ладно. Открою еще одну тайну строительства империи. Чтобы быстро (быстро, а не как РИМ!) завоевать культурные народы, надо быть варварами (арабы, монголы). Именно поэтому они и терпимы, что варвары (и чтут Аристуна не менее Корана). Евреи в I веке до н.э. были варварами? И вообще: варварство - это жизнь, а древняя культура - это смерть (в лучшем случае, культурное бальзамирование - как у египтян; много они распространили?)

Что касается исламизации, то это был сложнейший процесс, растянувшийся на века, даже тысячелетия. Вы, наверное, знаете, что преимущественно мусульманским Египет стал только к XII веку. И не все народы приняли ислам насильно - в результате арабских завоеваний. Так что аналогия неуместна. Нет. Тут замкнутый круг. Чтобы сделать окрестные народы иудаистами, их надо завоевать (допустим), а чтобы сохранить иудаизм в том виде, который будет приемлем для иудаистов, окрестные народы уже перед завоеваниями должны быть иудаистами. Арабы же не ставили перед собой конкретной задачи сохраниться в качестве этноса (и жалоб на деградацию арабов у арабских публицистов и поэтов VIII-X вв. не меньше, чем в России конца ХХ века по тому же поводу).

Суть спора: Вы полагаете, что евреи в I веке до н.э. могли создать империю. Я это отрицаю. Вы и я приводите аргументы (по аналогии с другими имперскими народами; кстати македонцы тоже были довольно варварским племенем, а центром объединения Руси и последующего создания Российской империи стали не традиционные культурные центры - Киев или Галич, а полудикая северо-восточная периферия). На мой взгляд, точка невозврата уже к 100 году до н.э. пройдена. Вы полагаете, что возможно чудо.

Племя, живущее в горах, и "племя", живущее в городе - разные вещи. Второе точно потеряно не только для империогенеза, но и для этногенеза. Арабы-мусульмане, гейтары Александра Македонского, соратники Чингисхана и Кира Великого жили не в городах, которые им предстояло покорить. Землячество не может быть зародышем империи. В этом смысле интересно взглянуть на румын. Румыны как этнос начали формироваться после разгрома Римом Дакии и романизации местного населения (в т.ч. под влиянием латиноязычных переселенцев). Латноязычное население в IV-VII вв. продолжало населять некоторые территории Иллирика (совр. Хорватии и Боснии - их остаток далматы окончательно ассимилированы хорватами только в конце XIX века, но еще во времена Наполеона им можно было дать автономию или даже независимость). Часть романизированного населения Дакии вместе с эвакуировавшимися в 249-271 гг римскими войсками и администрацией ушла на территорию современной Сербии и южной Венгрии, но и на территории совр. Румынии осталось некоторое латиноязычное население. Пришли готы и другие германские племена. Потом гунны. Потом гепиды и анты. Потом авары. Потом болгары. Потом венгры и русы (которым принадлежала Молдавия около 1000 года). А ромыны (таково было их самоназвание) сидели тихо, довольствовались ролью племени, неплохо самосохранились, чтобы лишь в XIX веке получить независимость, но как говорится под присмотром медперсонала (великих держав). Вот вопрос: могли ли румыны создать империю, где развилка, и кто им помешал?

Если армяне, грузины, евреи, ирландцы (кого забыл?) ведут себя всегда и везде как племенное землячество и обязаны (во всяком случае на уровне социально-этнических нормативов) оказывать друг другу по этническому принципу всяческую помощь, то ни римляне, ни арабы, ни русские или немцы так себя не ведут. Это, как не трудно догадаться, имеет самое непосредственное отношение к имперскости. И вот почему. В современной Африке уходящие колонизаторы накроили чисто административные границы - соответственно возникли т.н. "империи" - полиэтнические образования. И что началось? Племенной вождь, волею случая (или прихоти уходящих колонизаторов) оказавшийся на президентской посту, тут же начинает формировать органы власти преимущественно из своих соплеменников (т.н. трайбализм - от англ. племя). И даже не потому, что он так захотел, а потому, что есть племенная солидарность, и если он не будет это делать, его соплеменники его просто не поймут и перестанут поддерживать. Это, естественно, не нравится другим племенам. Они устраивают войну, свергают этнически ориентированного президента, отрывают ему голову, потом приходит президент - представитель другого племени, который также по необходимости вынужден формировать власть из своих соплеменников, и все повторяется заново. Вас удивляет, как происходит "переход" от моноэтнического государства-племенного союза к полиэтничной империи? Это редкость. Все империи можно на пальцах пересчитать. Тут надо уметь взаимодействовать с другими этносами. Римляне умели. А евреи не умели (тому наглядный пример - иудейская война; можно ведь было поднять против Рима весь Восток, даже греков, которые тоже не в восторге были от римлян, но этого не произошло - догадайтесь, с трех раз, почему...)


18 МАРТА

Гипотеза Гумилева о пассионарных толчках из космоса - это гипотеза. Факт же, который он желал объяснить ею, - есть факт. Новые народы, желающие изменить мир, появляются не везде и не всегда, а в строго определенных местностях и в определенные эпохи. Разумеется, следует учитывать абберации. Например, как бы это не хотелось демократам, Французская революция не была вызвана пассионарным толчком. Современникам она вообще казалась событием космического масштаба, однако можно насчитать в истории даже средневековой Франции 3-4 таких "великих французских". Обретению Французской революцией своих истинных масштабов у историков помогло то обстоятельство, что ныне Западом правят англосаксы, а они всегда относились к Французской революции не очень одобрительно.


Только что посмотрел фильм Федерико Феллини «Сатирикон» (1969 год). Фильм по мотивам, но дело не в этом, а в том, что снимал Феллини – это уже многое говорит о фильме, даже до его просмотра. Сказать, что фильм фантастический (в древнем смысле этого слова) – почти ничего не сказать. «Чудесен» (опять в древнем смысле слова), «парадоксален», «фальсифицирован» - все не то! Феллини схватил (как Жар-Птицу за хвост) целую цивилизацию. Действительно, когда смотришь фильм, посещают чувства аналогичные тем, которые охватывают при просмотре фильмов созданных где-нибудь в Индонезии или Китае. Но это не «шокирующая Азия». Просто мы слишком привыкли к «беломраморности» Античности, а старые девы – смотрительницы музейных залов – усугубили это убеждение – выхолостили ее (я вообще думаю, надо античные залы того же Эрмитажа населять вместо смотрительниц времен русско-японской войны гетерами и мимами – что каток!?? – мы должны вживаться в ткань иной цивилизации, а не рассматривать ее как выцветший гербарий). Вкус перезревшего яблока позднего Рима? Ну так кто спорит – закат цивилизации. Старость – не радость! Современные европейцы едва ли более привлекательны. Может только загримированы получше. А там мы попадаем в мир, которым правила судьба – в свисте ветра и ходе времени, где каждый камень умел говорить, а отсутствие эрекции было дурным предзнаменованием (а ведь верно!)

Хорошо, что была такая цивилизация.


20 МАРТА

Славянская история V-IX вв пребывает до сих пор в зачаточном состоянии. Это наследственное. С.М.Соловьева это вообще не интересовало по большому счету - он умело обошел стороной дорюриковский период. Для православных историков славяне в 988 году только с веток слезли (увы, в этот строй попал и Д.С.Лихачев) - характерен здесь (из более-менее современных) труд В.М.Гобарева "Предыстория Руси" (есть у меня как "раритет"). Автор искренне верит, что славяне пришли в Европу из под сени Вавилонской башни (это уж совсем удивительно читать у автора конца ХХ века), дальше следует довольно однообразное описание битв славян с разными недругами (тот же копирайт с ветхозаветной Книги Судей) и ни одного упоминания о какой-либо культурной жизни славян, ни на метр не отступивших за 3500 лет с территорий от Балтики до Балатона и до Оки (азербайджанские историки аналогично настаивают о стабильности своих границ (включая, естественно, Нагорный Карабах) начиная с верхнего палеолита - я не шучу, могу дать ссылку) - зато одного из древнеславянских героев у Гобарева зовут Зорькин (я купил двухтомник вскоре после событий 1993 года и в первый момент не совсем понял, о чем там речь). Историков-академистов интересовала их узкая конкретная тема, которая практически никогда не пересекалась с интересующей нас эпохой, а если пересекалась, это почти никак не пересекалось со школьными учебниками - а ведь именно они формируют 90% общественного мнения на сей счет. Рыбаков начал за здравие, а кончил за упокой - настаиванием на стабильности этнической территории славян на протяжении тех же 3500 "доисторических" лет - в то время как ни одно племя в Древней Европе не сохраняло такой стабильности даже в течение 1000 лет - в общем "карабахский синдром". Многочисленные фолькистории (например, Гудзь-Марков) которые отождествляют славян едва ли не с ностратической общностью (как я показал, надеюсь, более-менее убедительно, весьма гипотетической в археологическом смысле) только дискредитируют идею древности славянской земледельческой традиции (а она, действительно, древняя). Наконец, наша - оформившаяся в последнее время - тенденция приписывать подзащитному все мыслимые болезни и беды - лишь бы его освободили из-под стражи, а там он мигом выздоровеет - даже от СПИДа, не могла не сказаться на историонике (я предлагаю называть так попытки опрокинуть современную идеологию в прошлое и называть историей): славяне оказались самыми бедными, убогими, порабощенными, преследуемыми, умученными, страдающими, распятыми и одновременно самыми гениальными, миролюбивыми, красивыми, мускулистыми, хитроумными, непобедимыми - что там еще? Но кой черт нам до того, что о себе любимых рассказывают евреи? Почему их неправда должна быть нашей правдой? Реальные же славяне никого не интересовали - не вписывались они в готовые схемы историков и идеологов. Но реальная славянская история V-IX вв. есть, и она преподнесет нам еще немало неожиданных сюрпризов.


23 МАРТА

Если точно установлено, что восточное славянство с определенного момента оказались связанными с этнонимом "русь", остается только установить, откуда происходит этот этноним. Три адреса: руянский, скандинавский и россомонско-приднепровский. Кстати, все три не относятся к восточным славянам, а отличие населения Руяна от Новгорода IX века было уже не маленьким, и их вполне можно считать разными этносами. Так что это не снимает проблемы "иноземной династии" (представим, что русы происходят от поляков - тоже славяне; согласится ли национальное самолюбие на такое происхождение Рюрика?)

Летописцы не повторяют трюизмы (общее правило: в русских летописях, как правило, вообще нет, например, описаний, как восстанавливались русские города после татаро-монгольских нашествий: это считалось столь же естественным, что и упоминания не заслуживает: вы же не описываете в своем дневнике (допустим, вы его ведете) как вы три раза в день ели или один раз спали (сначала написал просто "спали", а потом подумал, могут сказать, что я делаю грубую ошибку, потому что люди три раза в день не спят, и приписал "или один раз") зато есть другие указания на это: постоянное противопоставление славян и росов (причем росам придается едва ли не социальная категория), те же названия порогов и т.д. Забегая вперед, могу сказать, что поиск племени "росов" в Скандинавии, естественно, безрезультатен, как и поиск племени "викингов" - не было там такого племени, поскольку это не этническое название.