Geum.ru

Атеисты часто занимаются глупейшим делом ищут отсутствия доказательств бытия божества, хотя таковое отсутствие и так очевидно

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

2) соотношение всего вышеперечисленного с лингвистикой. Ведь лингвистические конструкции крайне редко совпадают с конструкциями археологическими - и остается лишь гадать, кто более прав.

3) то же самое с т.з. генетики. Ведь всегда можно объяснить смену археологической культуры лишь сменой хозяйственно-культурного типа, при сохранении генетической картины и наоборот.

Новая проблема (обозначаемая мной):

4) если с т.з. классического буржуазно-позитивистского взгляда на археологию все нынешние буржуазные нации Европы заполняют все археологическое пространство вплоть до неандертальцев, и поэтому можно протянуть линию развития от любой археологической культуры до одной из современных наций, то, на мой взгляд, эта концепция не может быть признана безупречной, учитывая сугубо дискретно-взрывной характер этногенеза. Т.е. многие из древних этносов и линий развития просто не дожили до нашего времени. Они исчезли либо относительно недавно (например, кревинги в Белоруссии или далматы в Хорватии), либо на заре письменной и научно-исторической традиции (этруски, тартессцы и др) либо задолго до нее (ведь остается только гадать, кто были в этнологическом смысле пелазги или население молодовской палеолитической культуры на Украине). Т.о. следует смириться с тем фактом, что многие археологические культуры "затерялись" в истории, вообще не дали никакого потомства (киммерийцы, скифы, культура воронковидных кубков IV-III тысячелетий до н.э. в совр. Польше), а стало быть истоки самых мощных и многочисленных наций современности могут находиться на небольших и малонаселенных территориях (как некогда все американцы умещались на "Мэйфлауэре", а готы прибыли из Скандзы всего на трех кораблях). Обижаться (на себя самих) за такое скромное и бесславное начало совершенно бессмысленно. И главное: многие из тех культур и древних племен, которые буржуазный позитивизм в археологии приписывает нынесуществующим нациям (например, приписывание бастарнов германцам, или лузитан кельтам), относятся к уже вымершим естественным или неестественным путем целым языковым группам (реже семьям). ВЫМИРАНИЕ - ужасное для буржуазного обывателя слово!

Б.А.Рыбаков пишет: «Славяне в это время представлены несколькими культурами: лужицкой, белогрудовской, чернолесской и скифскими лесостепными».

Вот как раз случай совершенно безосновательного объединения совершенно разнородных археологических культур с абсолютно различным генезисом и дальнейшими судьбами. Лужицкая культура проистекает из Тшинецкой XIV-XII вв до н.э. и относится к пласту культур полей погребений. Белогрудовская культура XV-XIII вв до н.э. относится к древнейшему балтоязычному комплексу культур боевых топоров и шнуровой керамики, точнее, к ее финальной фазе на севере Украины. Ассимилировавшая белогрудовскую чернолесская культура XIV-VIII вв до н.э. связана с катакомбной культурой Южной Украины и Северного Кавказа и является ее остатком, оттесненным киммерийскими племенами срубной общности в Киевщину-Житомирщину. По поводу скифов-земледельцев можно сказать, что они обитали не только в украинской лесостепи, но и повсеместно в поймах украинских рек вплоть до их впадения в Черное море, и если их мы идентифицируем со славянами, то приходится признать, что славяне обитали повсеместно в Скифии, а не только там, где Рыбаков помещает сколотов. Сколоты же - это не славяне, а самоназвание скифов (Геродот, IV, 6). Точнее царских скифов - господствующего племенного союза. Т.о. ничего, кроме некоторой географической близости и некоторой одновременности лужицкую, белогрудовскую, чернолесскую культуры и скифов-земледельцев, не объединяет. И еще то, что на этой территории спустя 1000 лет жили славяне, только что освободившиеся от готской и гуннской власти. Что здесь? Наивная надежда буржуазного обывателя, что его предки были автохтонами? Впрочем, само понятие "автохтон" удивительно. Получается, что некий "автохтонный" народ вылеплен именно из местной глины (немецкий - из немецкой, но не в коем случае не из французской! эта лепка была бы непатриотична). В реальности за 12000 послеледниковых лет народы и племена Европы (как и других частей света) столько раз переселились, перемешались, а частью вообще исчезли, что на звание "первоначального народа" - т.е. конечно не "автохтона", а пришедшего на необитаемую до него землю - могут претендовать, пожалуй, лишь финны - но не какой-нибудь конкретный финский народ, тем более из современных, а финны в целом. Остальные территории за это время сменили этническое лицо по 5-10 раз.

К примеру, территория современной Польши. Сразу за таяньем Ледника и до 7000 года до н.э. ее заселяли Свидерские племена - предки современных финнов (теории прихода финнов из-за Урала, популярные в начале и середине ХХ века, археология в наше время отвергает). Потом Яниславская культура пришедших с запада древнейших индоевропейцев (6500-4800 гг до н.э.) Потом большую часть Польши заселили племена линейно-ленточной керамики (вероятнее всего, яфетиды по языку близкие современным адыгам). Потом - около 3500 года до н.э. формируется культура воронковидных кубков (скорее всего, это развившиеся в заметную земледельческую культуру древнейшие мезолитические племена, пришедшие из Дании). И лишь в XXV столетии до н.э. на территорию Польши вновь проникают с востока индоевропейцы - предки балтов. Но и тут нет окончательного результата. В XX веке до н.э. сюда проникают стартовавшие из Южной Португалии племена колоколовидных кубков, и ста годами ранее гиксосского вторжения в Египет складывается Унетицкая культура - иберийская, а не индоевропейская. Лишь в XV-XIII вв до н.э. Польша окончательно заселяется индоевропейцами - волной племен курганных погребений. Т.о. за 9000 лет только на таксономическом уровне языковых семей население Польши сменилось 6 раз (в среднем один раз за 1500 лет!) А на уровне языковых групп?

Из смешения курганных племен с пришлыми с юга племенами полей погребений в XIII веке до н.э. формируется Лужицкая культура, и отсюда начинается история польского славянства. Карпатское славянство старше на 300 лет - комаровская культура Южной Польши и Западной Украины появилась в XVI веке до н.э. Здесь - в Галиции (как западной, так и восточной) и следует искать прародину славян, но не на Днепре или где-нибудь еще.

Единственное, что можно сказать в защиту концепции Рыбакова - это предположение, что древнейшие славяне I тысячелетия до н.э. сформировались из соединения нескольких потоков: древнебалтского, праславянского, адыго-майкопского и киммерийского. Но этого предположения Рыбаков, к сожалению, не делает, и может сложиться впечатление, что чернолесцы, белогрудовцы, лужичане и скифы-земледельцы, с его т.з., - близкие народности. На уровне индивидуальных судеб таковое смешение, безусловно, существовало, но лингвистические, археологические, хозяйственные линии развития все-таки прослеживаются, а это говорит скорее о вытеснении одних традиций другими, а не об их синтезе. Проблема балто-славянского единства может решаться не только за счет ассимиляции в славянское единство балтских белогрудовских племен - контактных эпох у двух живущих рядом общностей было предостаточно, а саму комаровскую культуру иногда связывают именно с боевыми топорами и шнуровой керамикой (если даже мы не берем более поздних ассимиляционных процессов при расселении славян на северо-восток через балтские земли Белоруссии и Брянщины). И уж совсем непонятна роль в славяногенезе окавказившихся древнейших ариев - чернолесцев, к тому же загнанных киммерийцами в дальний угол лесостепи. То, что они воевали с киммерийцами и скифами и строили крепости, еще не есть доказательство, что они именно славяне. Гидронимия Топорова, согласен, более веский аргумент, но Топоров отдалял ее в глубокую древность - в конец III тысячелетия до н.э., когда на Киевщине жили совсем другие народы.

Земледелие скифов, так поразившее славяноведов, легко объяснимо. Мы привыкли видеть в скифах абсолютных кочевников, подобно гуннам и монголам, но в киммерийскую эпоху увлажнение Великой Степи было значительно большим, и киммерийцы представляли из себя не скотоводческо-кочевой, а скотоводческо-земледельческий народ. У Геродота есть информация о покорении некоторых групп киммерийцев скифами. Не были ли скифы-земледельцы низовий Днепра и Ингула киммерийцами?

Одним словом, я нахожу надежную прародину древнейшего славянства XVI-I вв. до н.э. в Галиции, и оттуда нужно тянуть линии развития. А белогрудовцы, чернолесцы, скифы-земледельцы - хорошие люди, но не славяне.


9 АПРЕЛЯ

КОМАРОВСКАЯ КУЛЬТУРА (XVI-XIII вв до н.э.) – «Комаровская культура, археологическая культура бронзового века. Названа по могильнику, раскопанному в 1934 у с. Комарове Галичского района Ивано-Франковской области УССР. Распространена в Прикарпатье, Западной Подолии, на Волыни, в Среднем Побужье, частично на правобережье Среднего Приднепровья. Прослеживаются локальные варианты. На основной территории К. к. существовала в 15-12 вв. до н. э., в Западном Прикарпатье - до 8-начала 7 вв. до н. э. На поселениях известны землянки и наземные жилища. Погребения - в курганах или грунтовых могильниках (трупоположения или сожжения в ямах или каменных ящиках). Инвентарь: керамика, каменные орудия, бронзовые и золотые украшения. К. к. принадлежала земледельческо-скотоводческим племенам. Она возникла на основе шнуровой керамики культуры и близка к тшинецкой культуре Польши (племена этих культур, видимо, были далёкими предками славян)» - обратите внимание на ареал: Западная Украина почти до Днепра, но именно, что почти - без Левобережья.

Синхронна ей ТШИНЕЦКАЯ КУЛЬТУРА (XVI-XIII вв до н.э.) – «Тшинецкая культура, тшинецкая культура, археологическая культура бронзового века, распространённая в средней полосе Центральной и Восточной Европы, примерно от р. Варта на З. до р. Сейм на В. Названа по остаткам поселения близ Тшцинца (Trzciniec) Люблинского воеводства (Польша). Поселения Т. к. неукрепленные. Жилища - землянки и небольшие наземные. Могильники бескурганные и курганные, захоронения чаще всего - трупоположения. Находки: различные керамические изделия, кремнёвые и каменные орудия, поделки из кости и бронзы. Основные занятия племён Т. к.- животноводство и земледелие. Общественный строй - родовой. Т. к. существовала примерно с 16 до середины 12 вв. до п. э. В дальнейшем на большей части территории вошла составным элементом в лужицкую культуру». Таким образом, для высокого бронзового века как раз и было характерно распространение древнейших славян на территории от Варты до Ирпеня и Верхней Роси. При этом никаких выходов славянского ареала на Балтику в то время не было, и все истории о том, как финикийские мореплаватели во времена Тутанхамона добрались до острова Руяна и обнаружили там славянское княжество во главе с князем Гвидоном и Царевной-Лебедь - все-таки фэнтэзи. А далее?

В XIII веке до н.э. ТШИНЕЦКАЯ КУЛЬТУРА без проблем перерастает в ЛУЖИЦКУЮ (если КОМАРОВСКАЯ и ТШИНЕЦКАЯ культуры относятся к волне индоевропейских курганных культур, то ЛУЖИЦКАЯ относится уже к периоду полей погребений). А КОМАРОВСКАЯ КУЛЬТУРА исчезает, поскольку ни белогрудовская, ни чернолесская культуры не имеют с нею преемственности, а южнее - после 1000 года до н.э. киммерийцы проникают по Днестру до Карпат.

ЛУЖИЦКАЯ КУЛЬТУРА (XIII-IV вв до н.э.) – «Лужицкая культура, археологическая культура бронзового и раннего железного веков (13-4 вв. до н. э.), распространённая на обширной территории от побережья Балтийского моря до Дуная и Словацких гор и от реки Шпре до Волыни. Название получила от исторических областей Верхняя и Нижняя Лужица (на юго-востоке ГДР), где впервые были найдены могильники и поселения Л. к. Главным занятием племён Л. к. было земледелие (применялись деревянная соха и плуг) и скотоводство. Из привозной бронзы изготовлялись серпы, кинжалы, мечи, украшения, сосуды. В 7-6 вв. до н. э. распространилась металлургия железа, и во 2-й половине 1-го тыс. до н. э. железо уже полностью господствовало в производстве. Племена Л. к. не знали гончарного круга, но изготовляли высококачественную разнообразную глиняную посуду: амфоровидные сосуды и кувшины, различные чаши, миски, сосуды яйцевидной формы. Характерны биконические сосуды, часто использовавшиеся в качестве погребальных урн. Наряду с открытыми селищами в конце бронзового века появились и укрепленные поселения, расположенные на труднодоступных местах и окруженные рвами и земляными валами. На поселениях обнаружены прямоугольные деревянные дома столбовой или срубной конструкции. На Бискупинском городище длинные дома делились на изолированные секции с отдельным очагом в каждой. Племена Л. к. сжигали умерших, а прах погребали в урнах или, реже, просто в ямках на "погребальном поле", часто насчитывающем тысячи погребений. У племён Л. к., по-видимому, ещё существовало патриархально-родовое общество, хотя в позднее время появились богатые погребения, принадлежавшие представителям верхушки общества. Л. к. довольно однообразна на всей территории, однако выделяются и местные её варианты, отличающиеся особенностями погребального обряда и формами посуды. Спорен вопрос об этнической принадлежности племён Л. к. Многие учёные считают их предками славян. Однако ни одна теория, связывающая племена Л. к. с позднейшими народами, известными по письменным источникам, не имеет достаточных обоснований». Осторожность последней фразы из БСЭ диктуется тем обстоятельством, что ЛУЖИЦКАЯ культура повлияла на ряд культур Центральной Европы и даже Балкан - Ясторфскую, иллирийский гальштадт и т.д.

Таким образом, после XIII века до н.э. ареал древнейших славян сократился на Западной Украине до Львовской области, где в XI веке до н.э. возникла синтетическая культура лужичан и чернолессцев - ВЫСОЦКАЯ. На зато славяне могли в этот период выйти на Балтику. Но здесь есть одно большое НО. Хотя большинство исследователей в 60-х гг. считало ПОМОРСКУЮ КУЛЬТУРУ определенно славянской, но Монгайт уже в 70-х (см выше) пришел к выводу, что у них с Лужицкой слишком много отличий, причем отличий такого порядка, который исключает их роджственное происхождение. Он сам предполагал, что ПОМОРСКАЯ КУЛЬТУРА - это бастарны, учитывая ее движение в V-III вв до н.э. в том же направлении, с которого в поле зрения античных авторов появились бастарны. Я рискну предположить, что ПОМОРСКАЯ КУЛЬТУРА - бесследно вымершая ветвь культур полей погребений, близкая ЛУЖИЦКОЙ не более, чем германоязычная ЯСТОРФСКАЯ. ПОДКЛЁШЕВАЯ КУЛЬТУРА (V-III вв до н.э.) - она вырастает из ЛУЖИЦКОЙ, но не из всей, а, видимо, из одного ее племени - между Верхней Вартой и Верхней Вислой. ЛУЖИЦКАЯ КУЛЬТУРА в это время делится на множество локальных вариантов, а на ее западном конце - в Силезии и Северо-Западной Чехии даже возникает отдельная СИЛЕЗСКО-ПЛАТЕНИЦКАЯ КУЛЬТУРА - видимо смесь лужичан с иллирийцами (что вводит археологов в заблуждение относительно принадлежности ЛУЖИЦКОЙ КУЛЬТУРЫ к иллирийцам; ведь была гипотеза о переселении иллирийцев на Балканы и Адриатику с побережья Балтики, но если такое переселение и было, то не позднее начала XIII века до н.э. С другой стороны иллирийцы относятся к волне полей погребений, а их эпицентр находился не на Балтике, а в Карпатах, возможно, в Трансильвании. СИЛЕЗСКО-ПЛАТЕНИЦКАЯ КУЛЬТУРА существовала в VI-IV вв до н.э. и была ассимилирована движущимися на восток кельтами.

ПОДКЛЁШЕВАЯ КУЛЬТУРА маленькой серенькой мышкой проскочила между "великими" ЛУЖИЦКОЙ и ПШЕВОРСКОЙ, но явно сыграла между ними важную связующую роль. Тем временем ПОМОРСКАЯ КУЛЬТУРА к 400 году до н.э. распространилась с Балтики в Великую Польшу, Куявию, Холмшину, Мазовию и даже достигла Силезии. Под этим давлением ЛУЖИЦКАЯ КУЛЬТУРА исчезала, и от нее остался реликт ПОДКЛЁШЕВОЙ. К 300 году до н.э. ПОМОРСКАЯ КУЛЬТУРА достигла Горыни (дальше путь шел на территории бастарнов, которые в III веке до н.э. заняли пространство от Карпат до Днепра и от Житомира до гирл Дуная). Но ПОМОРСКАЯ КУЛЬТУРА (при минимальном влиянии ПОДКЛЕШЕВОЙ и минимальном же участии предшествующей - МИЛОГРАДСКОЙ - сформировала ЗАРУБИНЕЦКУЮ КУЛЬТУРУ Северной Украины. С ЗАРУБИНЕЦКОЙ КУЛЬТУРОЙ все слишком сложно. Во-первых, некоторые археологи вообще не считают ее культурой - слишком мало артефактов и трудно определить их связи с другими культурами. Предшествовавшая МИЛОГРАДСКАЯ культура Полесья (VII-I вв до н.э.) не играла сколько-нибудь существенной роли в сложении ЗАРУБИНЕЦКОЙ. Также проблематична связь ЗАРУБИНЕЦКОЙ КУЛЬТУРЫ с последующими доказано славянскими культурами Северной Украины. Если же ЗАРУБИНЕЦКАЯ КУЛЬТУРА является продолжение переселившихся с Балтики племен ПОМОРСКОЙ КУЛЬТУРЫ, то тут явно виден 1200 летний (X век до н.э. - II век н.э.) этнический цикл и исчезновение этого безымянного этноса или группы этносов (в Западном Поморье в это время ПОМОРСКУЮ КУЛЬТУРУ вытеснила германоязычная ОКСЫВСКАЯ, а в Восточной - балтоязычная ЗАПАДНОБАЛТИЙСКАЯ - это все I век до н.э.). Но главное - в Польше возникает ПШЕВОРСКАЯ КУЛЬТУРА, после которой славяногенез на этой территории становится ярко выраженным и не вызывающим сомнений.

ПШЕВОРСКАЯ КУЛЬТУРА (II в до н.э. - IV век н.э.) вырастает из ПОДКЛЁШЕВОЙ с сильным влиянием кельтского ла-тена, но не этническим, а лишь технологическим. Впрочем, все культуры к северо-востоку от Ла-Тена во II веке до н.э. латенизированые. ПШЕВОРСКАЯ КУЛЬТУРА вначале занимала пространство от Познани и Вроцлава до Шепетовки, но испытала давление с севера (ВЕЛЬБАРСКАЯ КУЛЬТУРА готов, продвигающихся с Балтики на юго-восток, причем. продвигающихся довольно медленно и оставивших целую археологическую культуру; вероятно, они и добили ЗАРУБИНЕЦКУЮ КУЛЬТУРУ между Киевом и Винницей, в противном случае (иной маршрут готов) не исключено, что поморско-зарубинецкое население Северной Украины сохранилось бы и далее, и мы бы знали, кто они). Вельбарские готы также приостановили продвижение ПШЕВОРСКОЙ КУЛЬТУРЫ на восток (оно было, но в незначительном объеме, в I-II вв н.э. - т.н. ПОЗДНЕЗАРУБИНЕЦКИЕ ПАМЯТНИКИ, которые указывают на связь с ПШЕВОРСКОЙ КУЛЬТУРОЙ). Как бы то ни было, но после готов ЗАРУБИНЕЦКАЯ КУЛЬТУРА исчезает, не оставив потомства. В III веке на Украине возникает огромная ЧЕРНЯХОВСКАЯ КУЛЬТУРА. Будучи хотя бы уже в силу своих размеров полиэтнической, она в политическом плане подчинялась готам. Мнение о том, что значительную часть ЧЕРНЯХОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ составляли славяне, ошибочно. Славяне ПШЕВОРСКОЙ КУЛЬТУРЫ еще только начали проникновение на восток. В районе Западного Подолья ПШЕВОРСКАЯ и ЧЕРНЯХОВСКАЯ КУЛЬТУРЫ перекрываются - это, вероятно, и был театр военных действий между славянами и готами. Саксон Грамматик в XII веке упоминает о том, что Германарих - конунг готов (правивший, по всей видимости, в 300-375 гг) попал в плен к славянскому князю Исмару. Но война, похоже, велась с переменным успехом. В этом плане интересна КИЕВСКАЯ КУЛЬТУРА III-VI вв - также доказано славянская, поскольку на ее основании стоит последующая КОЛОЧИНСКАЯ КУЛЬТУРА, да и то, что славяне жили в Среднем Поднепровье в V-VI вв - общепризнанный факт. Значит, какая-то часть племен ПШЕВОРСКОЙ КУЛЬТУРЫ в III веке прорвалась к Днепру и закрепилась в районе Киева, но, судя по скудости памятников, это было немногочисленное племя.

Я как-то уже участвовал в создании (не здесь) АИ без гуннов. Которая предполагала сохранение готского королевства на Нижнем Днепре. Если бы это было так, продвижение славян на восток и далее сталкивалось бы с серьезными трудностями, а на территории современной Украины и до сих пор сохранялось бы готское население. Но тут появились гунны, которые разгромили и большей частью изгнали готов, открыв славянам ПШЕВОРСКОЙ КУЛЬТУРЫ путь на восток в лесостепной зоне. Но готы еще нашли силы для разгрома "короля антов Божа". Трудно сказать, идет здесь речь о ПШЕВОРСКОЙ или о КИЕВСКОЙ КУЛЬТУРЕ. После 400-450 гг начинается классический период древнего славянства - формируются знакомые нам племена и т.д.

Остается главный вопрос славяногенеза - куда делись племена КОМАРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ 16-13 вв до н.э.?


10 АПРЕЛЯ

Цой умер вовремя. Именно вовремя. Потому что умирать надо молодым (а то завели моду: доживают из последних сил и на транквилизаторах до состояния полной дряхлости и маразма, а потом все равно откидывают коньки). А Цой умер молодым, и поэтому киномания все еще живет в сердцах четырнадцатилетних девочек. По-вашему, было бы лучше, если бы на фотографиях Цоя к 2040 году у него была отвислая челюсть, а сам бы он делал под себя даже в присутствии журналистов? Диалектика - и никакой струльдруговской мечты о бессмертии. А всем этим Кипеловым, Гребенщиковым и Кинчевым уже на пенсию пора. Так что умирать надо вовремя. И не днем позже.


А как Вы бы решили проблему несоответствия, например, археологии и генетики? Или археологии и языка? Кому дать приоритет. Лингвистика - великая наука, но как раз она беспочвенна. Поскольку говорить на праязыке можно в любой точке Земного шара. Топонимия также относительна (ведь мы знаем примеры стилизации, модернизации или, наоборот, архаизации нормативного языка - вплоть до замены этнонимов: кричащий пример - "скифы" позднеримских и византийских источников, если им верить, получается, что скифы жили в Северном Причерноморье и в V, и в Х вв н.э.), история названий слишком извилиста и противоречива, чтобы относиться к ней однозначно: если название реки звучит на языке народа Х, значит народ Х обитал там; уже не говоря об элементарных совпадениях: ведь скандинавское племя данов и "колено даново" древних израильтян ничего общего, кроме названия, не имеют; или другой пример: "Швеция" и "Швейцария" тоже звучат и пишутся почти одинаково. Генетическая карта мира еще только разрабатывается, и я стал бы говорить об универсальности этого метода только через лет 20-30. Тем более, учитывая синтетический характер всех этносов, начиная с палеолитических племен, трудно найти устойчивые линии развития. Пример из современной истории: латиноамериканцы и их отношение к генетике испанцев. При том что язык испанский или очень сходный, археология тоже должна показывать связи. Что, собственно, произошло в Латинской Америке в 1500-1800 гг? Первоначально было 30 млн. индейцев и небольшая горстка европейцев. Потом - к 1600 году общее население резко сократилось: индейцев - 10450 тысяч, белых - 320 тысяч, негров - 50 тысяч и смешанных групп - 180 тысяч - всего 11 млн. Только после 1650 начался небольшой рост, и в 1700 году индейцев - 8820 тысяч, белых - 1600 тысяч, негров - 700 тысяч, смешанные группы - 880 тысяч - всего 12 млн. В XVIII веке начинается быстрый рост латиноамериканского населения, достигающего в 1800 году 22600 тысяч. Из них - 9860 тысяч индейцев, 5000 тысяч белых, 4140 тысяч негров и 3600 тысяч смешанных групп (все цифры из отличного, хотя и лаконичного труда - История Латинской Америки. Т 1. М.,1989. Сразу бросается в глаза резкое сокращение, а затем стагнация численности индейцев. И рост численности других расовых групп - как за счет иммиграции, так и за счет естественного прироста и смешения с индейцами. Гумилев как-то сравнил древних римлян в паре с современными итальянцами и пару испанцы - латиноамериканцы, отмечая, что латиноамериканцы Боливара и Морелоса существенно отличались от испанцев Кортеса, но еще меньше имели с индейцами Монтесумы. Вопрос - кто они - испанцы или индейцы? Думаю, это аналогично вопросу - кто современные русские: древние русы или ославяненные татары? И так почти везде. Этногенез носит прерывистый характер. К тому же этногенез никогда не замыкается в колбе - это открытая система. Так что все претензии на этническую "чистоту", чем бы они не прикрывались или обосновывались: "чистой кровью" или невразумительными абракадабрами древних манускриптов - бред сивой кобылы, и претенденты могут засунуть их себе в … (извините за "непарламентское", но очень адекватное выражение).