Geum.ru

Атеисты часто занимаются глупейшим делом ищут отсутствия доказательств бытия божества, хотя таковое отсутствие и так очевидно

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

Не исключено. Росомоны близ Киева были - это хотя и единичное упоминание, но упоминание (много народов признаются реальными только на основании единственного упоминания. А затем части росомонов - вероятно, сербы и хорваты стали расселяться на запад. И русы тоже.


24 МАРТА

Вы зря полагаете, что опровергая скандинавскость варягов, Вы доказываете их славянство. Вы лишь опровергаете. Доказать что русы происходят от ругов, а те - связаны с руянами - это не менее сложная конструкция, чем норманическая теория. И не менее уязвимая. Насчет отсутствия топонимов - это не показатель. К тому же топонимы могли сохраниться в Нормандии и не обязательно могли сохраниться в России. А на Сицилии нормандские топонимы есть?


25 МАРТА

И еще насчет языка руси. Не только русы, но и матерые норманы Скандинавии переняли чисто славянское выражение "полюдье", которое встречается в сагах. Что странно, если мы придерживаемся взгляда полной независимости Восточной Европы от Скандинавии. Значит славянский язык быстро распространялся в их среде. Может проще объявить скандинавов германизированными славянами (Тур Хейердал их от Азовского моря выводил - и опять же согласно сагам и Снори Стурлуссону) - тогда все становится на свои места. А то вдруг русь окажется поляками, и они начнут хвастаться, что от них пошла есть Русь. А поскольку они а) католики, б) разорили нашу землю в период Смуты... и т.д.


Сыр-бор с норманической теорией начался, когда начался рост буржуазного национализма (XVIII-XIX вв.), и начали искать для каждой "нации" вечность - т.е. происхождение напрямую от неандертальцев. Французы тогда говорили немцам: "да как вы смеете считать Карла Великого немцем!? Он - француз. И точка". Немцы на это: "Да, сейчас!" Лучше всего буржуазный национализм XIX века выражен у Соловьева (помните, как он обосновывал неизбежность завоевания низин реки икс на том основании, что верховья реки икс уже наши, а другом случае - наоборот - поскольку низовья наши, то и верховья должны быть наши; противная сторона, впрочем, могла применять аналогичный метод). В итоге, если Иван Грозный без малейших комплексов производил себя от Августа Кесаря (тот ведь точно был не славянин; хотя если название "Россия" можно произвести от "Ругии", то и от "Ромеи" - тем паче), Шафарик и его современники стали ревностно относиться к малейшим намекам на несамостоятельность славяногенеза - для общественных деятелей славянства Австро-Венгрии в этом был, прежде всего, политический смысл: вы же знаете, что такое политик, если для поднятия рейтинга надо сказать, что солнце синего цвета, он скажет, что не только так считает, но и все, кто с ним не согласен - безответственные люди, не понимающие серьезность политического момента. Эта аллергия оказалась перенесенной в русскую науку (погодите, через 300 лет будут доказывать, что и Бирон с Минихом - руяне, как и вообще все бранденбуржцы, мекленбуржцы, померанцы и шлейзвиг-гольштейнцы, а выражение "исчо" у Екатерины Второй - тоже руянки - исконно славянское). У одного буржуазного националиста есть заветная мечта - опозорить другого буржуазного националиста (лучше всего путем неопровержимого доказательства вторичности его нации). Нет, я не против националистов, но этим парням лучше просто набить друг другу морду (как делали их благородные предки), а не марать зря бумагу, как они делают последние 300 лет, и это называется "цивилизованность" - в этом явный регресс европейской разновидности homo sapiens. И вообще, если почтенный академик, с вашей т.з., несет бред сивой кобылы, берется хорошая винтовка, с помощью которой прицельным выстрелом он ликвидируется - это гораздо более убедительное доказательство его неправоты, чем все "аргументированные возражения" - как будто кто-то кого-то из грамотных людей за последние 10000 лет хоть в чем-то переубедил.


Не были финны тацитовскими "фенниями" - некими неандертальцами Крайнего Севера. Археология говорит об обратном. Племенные союзы и племенные центры у финнов были, но поскольку буржуазный националист не может завоевать "свою" этническую территорию, а непосредственно получает ее в начале времен, это замалчивалось в российской историографии XIX века.


Да не было в XII веке никаких англов ни в Шлейзвиге, ни в Голштейне. А варяги как раз территориально расположены "между" Польшей и Англией, которая (посмотрите там, в начале несторовского текста) была тогда на своем современном месте. В несторовском перечислении: англичане, норманы, шведы, готландцы почему-то перечисляются народы скандинавского происхождения (Англией правила в тот момент нормандская династия), и уж точно не славянские народы. Вот если бы Нестор точно и четко (как часто у него бывает) написал: русь - славяне с Руян-острова, никто, и я тоже, не стал бы тут что-то оспаривать. Но Нестор так не считал. Остается вопрос: ошибался ли Нестор?


А чем более поздняя летопись отличается от трудов XVIII века? Я же говорил, что ни машины времени, ни туннеля времени ни в XVI веке, ни в XVIII не было. Так что спросить, что Нестор или Константин Багрянородный имели в виду (а они не писали о всем известных вещах - с этим то хоть Вы согласны, не уточняли, кто такие русины или сколько раз человек спит в сутки), невозможно было даже уже в XIII веке.


А как Вы думаете, сколько всего жило в Скандинавии людей? Например, в V или в Х веках? В 800 году - около 400 тысяч. 400000 человек. А теперь мысленно разделите это количество на Данию, Финляндию, Швецию и Норвегию (Исландия в тот момент почти не была населена). Из них на Данию приходилось до половины (так было в течение всех Средних Веков, еще в 1500 население Дании превышало шведское). А сколько в Норвегии, где, видимо, и проживали русы-руги (если Иордан их перечисляет вместе с другими норвежскими племенами: аугандами, раниями, граниями и т.д.)? Не более 60000 человек.


26 МАРТА

Перечисляю еще раз полабские племена славян: бодричи, брежане, вагры, варины, глиняне, гломачи (далеминцы), доленчане, древане, жирмунты, лужичане, лютичи, мильчане, моричане, плони, полабы, ратари, руяне, сербы, слюбляне, смолинцы, спреване, стодоряне (гаволяне), сусельцы, укране, хижане, черезпеняне - эти 26 племен вместе составляли во времена Оттона Бамбергского не более 1000000 человек. Кого именно он называл рутенами? Руян? Но тогда следует еще доказать, что руги из цивилизованной Италии V века по каким-то совершенно удивительным побуждениям ушли на побережье Балтики, которое явно было менее цивилизованным и богатым (странное движение - встречь основному движению варварских народов с северо-востока на юго-запад). Следует доказать, что ругии носили славянские имена, поклонялись славянским богам и т.д., ибо руяне носили и поклонялись. Видите, как все сложно.


Я говорил о трех племенах с этнонимом, близким к руси. Руги - германцы-скандинавы в Скандинавии и большей частью выселившиеся (еще до готов, но, видимо, незадолго) в устье Вислы. Росомоны - иранское племя или союз племен (в который входили также меланхены-хорваты и сербы) на Харьковщине-Полтавщине в III веке н.э. И наконец, руяне в славянской Прибалтике (кстати, когда они туда пришли?) Имея три сходных этнонима, легко перепутать.


29 МАРТА

Да, но это только в первом приближении. Тот же Тацит, очень подробно описывая германские племена - вплоть до самых мелких (и помещая их на всей территории Германии в границах августа 1939 г (!)), называет еще венедов, аэтиев и фенниев, которые веду отнюдь не сарматский образ жизни, но германцами не являются. С лугиями сложнее. Многие западноевропейские историки считают их даже кельтами (во всяком случае Польша в последние три века до н.э. оказалась в зоне влияния латенских культур). На мой взгляд, древние славяне (I-XIII вв н.э.) появились в зоне этнических контактов, где перемешались древнейшие лугии (племена Лужицкой культуры, переросшей в культуру подклешевых погребений, которые можно считать древнейшими славянами XII-I вв до н.э. - таков был их предыдущий виток этногенеза), германцы времен кимврских нашествий и кельты из Центральной Европы. И тут зона обитания этого интернационала стала зоной пассионарного толчка (можно спорить насчет причин пассионарного толчка, но его ЗОНАЛЬНОСТЬ - т.е. достаточно четко просматривающаяся локализация (причем, именно в виде полосы на поверхности Земли) бесспорна). И появились древние славяне, создавшие впоследствии древние Славинии и просуществовавшие до XIII века до н.э. (реликты - Новгород XV века, Сербия XIV века, а затем Черногория).


30 МАРТА

Во-первых, христианство в принципе ожидает конца света с самого своего появления.

Во-вторых, любой христианин может предсказывать все, что угодно, и совершенно непотопляем в плане ответственности за свои слова, поскольку всегда может выдвинуть очень веский аргумент: конца света не случилось, поскольку свет "отмолили" - т.е. праведники своими молитвами предотвратили его. Но непонятны две вещи: выходит, усилиями праведников, история растягивается в принципе до бесконечности, и получается, что "конец света" - это что-то ужасное и противоестественное, чего надо во что бы то ни было избежать. Что странно. Ведь конец света (с т.з. классического христианства) - всего лишь прекращение мировой истории, исчезновение материального мира и возникновение нового - духовного мира. Т.е. бояться конца света и молитвами оттягивать его наступление – значит, противиться этому процессу. Странно, не правда ли?

В-третьих, могу сказать, как социолог, много занимавшийся религиозными группами, говоря о конце света, среднестатистический христианин в наше время (вне зависимости от конфессии), как будто и верит и не верит тому, что говорит, одновременно. Здесь извечная проблема христианства - соотнесение сакрального и профанного миров, что может быть выражено в перефразировании известной поговорки: архистратиг Михаил вызвал на поединок самого Сатану, но тут пришел лесник и всех разогнал. И никогда христиане не разрешат этого противоречия, ибо оно заложено в самой религии, как таковой.


Греки были народом торговым - самыми прожженными торгашами (например, евреи ни разу не выдержали их конкуренции, и византийцев тоже). А торговцы по определению должны хорошо разбираться в иностранных языках.


31 МАРТА

А массы пассионарных арабов вообще ютились в небольших оазисах. Что ничуть им не помешало завоевать полмира. Правда, до VI века они - арабы - не были пассионариями (это же рецессивный признак). А со славянами четко идентифицируется до н.э. культура клёшевых погребений в Польше, возможно, высоцкая - на Западной Волыни, далее лужицкая культура в той же Польше, от которой происходит культура клёшевых погребений, а ранее - тшинецкая и комаровская - в Галиции - т.е. как минимум на 1600 лет до н.э. славяне идентифицированы. А в том, что они тогда не занимали всю территорию Варшавского Пакта и даже не занимали всей своей территории времен Вещего Олега, не вижу ничего обидного. Арабы тоже не всегда жили в Египте и Марокко. А "историческое право" на нашу территорию здесь и сейчас должно обеспечиваться не невразумительными древними пергаментами или трехтысячелетней давности горшками определенного фасона, а нашей современной способностью дать по морде всякому, кто оспорит наше право на обладание этой территорией здесь и сейчас. Потому что если такой способности не будет, никакие пергаменты и фасоны горшков не помогут. Вы согласны со мной? А бумажками "сражаются" только слабые и завистливые народцы. Конечно, всем хочется играть всемирно-историческую роль даже во времена Тутанхамона. Но в том-то и шутка, что одновременно в наши дни и во времена Тутанхамона нельзя. Это нарушает законы истории. Кто сейчас греки? А ассирийцы? А от кельтов осталась одна Ирландия и клан Кеннеди в США. Но история продолжается. Она не закончилась в тот момент, когда "исторический источник" превратился в "докторскую диссертацию" (где-то как раз во времена Миллера и Татищева). Но таков уж закон академического жанра - не могут же они применять к себе самим те же критерии, что и в случае критики исторического источника.


1 АПРЕЛЯ

Как Вы знаете в XIV веке территория совр. Украины - Южная Русь была разделена между соседями (это и привело к разности судеб, говоров и культур ее этносов). Те, кто достался Польше - Галич и т.д. - стали "западенцами" или правильнее "галичанами", и их судьба оказалась связана с Польшей, те, кто достался Венгрии - "русины" - Закарпатье. Буковина, вошедшая в состав Молдовы, стала территорией гуцулов, отличающихся от слободжан Харькова куда больше, чем русские от белорусов. А те, кто оказался в составе Литвы (от Бреста до Хортицы), стали называться украинцами. Впоследствии часть их вошла в состав России (еще до Хмельницкого) - Харьков - т.н. Слободжанщина, но они стали походить не на "москалей" - московитов, а на севрюков - жителей русского Черноземья, тех кто поддержал Дмитрия Самозванца и Болотникова. Украинцы в 1654-1795 присоединены к России, и к концу XIX века фактически стали субэтносом русских. Но остались "галичане" - они же "русины" Австро-Венгрии, которые попытались в 1919-1920 начать игру за единую Украину, но остались в итоге в составе Польши. Потом Сталин и Хрущев (он особенно настаивал) присоединили Галицию к Украине, а обмен населением с Польшей сделал Восточную Галицию этнически однородной (так что украинское национальное движение должно хотя бы признать "разумность и целесообразность" этих мер: если бы победила концепция Судоплатова: Галицкая автономия - в конце-концов она одна бы и отделилась от СССР в 1991 - без Донбасса и Крыма и даже Волыни). Приэтом Галиция оказалась достаточно "пассионарной", чтобы предотвратить русификацию украинцев (чему, как это не странно для Вас прозвучит, помогли депортации: ведь депортировали не только в Сибирь, но и в Крым, например, на место татар, да и в Сибири галичане украинизировали обрусевший Зеленый Клин. Что касается 14-15 веков, то русским повезло (не смотря на нажим татар, на внутренние усобицы, они смогли консолидироваться и разгромить татар в 1380 - видите, как политика увязана с этнологией!) А украинцам не повезло - своего "Куликова Поля" у нас не было, и даже автономия гетманства и Сечи была не от хорошей жизни, а потому что украинцы оказались на "линии фронта" мусульманского и европейско-католического суперэтносов. В XIV веке Украина продолжала называться "Русской Землей". Но кражи этнонима не было, так как Северо-Восточная Русь тоже именовалась уже к тому времени Русью. И вообще тут исторические случайности: если бы русские проиграли Куликовскую Битву, а мы выиграли битву на Ворскле в 1399 - все было бы наоборот, и научная школа Киева превзошла бы Московскую, если бы та вообще сложилась, и "Русской" называли бы Украину, а северо-западную окраину Татарии - Московией.


Нет, Вы только что - на наших глазах - выдвинули очень оригинальную гипотезу: что русы-славяне когда-то до н.э. переселились из совр. Польши в совр. Норвегию, да так переселились, что ни языка не забыли, ни культурных традиций, и жили, как евреи в Гамбурге - отдельным кварталом (я не утрирую?) В общем, за века, проведенные в Скандинавии, они великолепно сохранились, а потом - где-то около 1 года до н.э. переселились обратно (это переселение "туда - обратно" - любимый прием историков XIX века, с помощью которого они оправдывали все свои последующие завоевания и одновременно обосновывали "исторические права" на ту или другую территорию: итальянцы - на Эритрею, дескать, там Персей Андромеду спасал). Я - честное слово (прочитавший несколько центнеров умных книжек по истории) - ни разу не встречал столь оригинальной истории и хотел бы от Вас доказательств (хотя бы на уровне курсовой). Вообще, это "оправдание" иногда принимает совершенно уродливые формы - особенно, когда сопрягается с нашей современной "толерантностью". А именно: вместо того, чтобы честно и откровенно заявить: мы вломали этим козлам и захватили их земли - фортуна улыбнулась нам, а улыбка богов - лучшая награда! - начинают юлить, менять показания: а) их тут вообще не жило никогда, б) они сами захватили сначала эти наши земли и сами первые напали на нас - бедных-угнетенных-сирых-талантливых-искусстных-миролюбивых-непобедимыхвлюбойбитве-всемиобижаемых, в) они сами попросили их завоевать, пораженные нашим невиданным культурным и интеллектуальным развитием и т.д. Главное и себя - любимых возвеличить и никого не обидеть, и поэтому нельзя говорить, что кто-то был нами завоеван или обездолен. В общем практика выглядит, как если бы форвард во время футбольного матча хвастался, что это не он забил гол, а мяч сам уже был в воротах. Это ведь еврей, когда его вытаскивали из погреба во время погрома, клялся и божился, что он "ни одного гола не забил", что он - самый безобидный, несчастный, больной, и если ему тут же не изменят меру пресечения, он вот сейчас умрет от СПИДа. "Шурик, это не наш метод" (с). И если впавшие в цивилизационный маразм американцы трубят о "мирных бомбардировщиках", то Вы предлагаете "разделить судьбу Запада"?


Призываю всех православных христиан во Имя Господа Нашего Иисуса Христа восстать против лжеучения о шарообразности земли. Учение это привнесено в наши школы коммунистами-сатанистами, а до них проповедовалось разве что языческими философами (но ведь языческие боги суть бесы, а их философы – апостолы Сатаны). Но ведь нигде – не в Священном Писании, ни в трудах Святых Отцов Церкви, ни в Житиях Святых – нигде не говорится о шарообразности земли. Муж великой учености и добродетели – Косьма Индикоплевст еще в шестой сте по Христу доказал обратное. Да и мы с вами – положа руку на сердце – разве видим мы, что земля шарообразна? Нет! Она плоская. А солнце над нею ходит с восхода до заката. И луна – за ним. А небесный свод усеян звездами. Однако, безбожные астрономы и звездочетцы силою ума человеческого тщатся доказать обратное. Увы им! Мало того, что лжеучение это неверно, так оно еще и аморально. Разве мы можем допустить, чтобы атеисты и академики развращали и дальше детей наших всякими досужими баснями и измышлениями? Горе всем нам! Большевистский выкормыш – Ю.Гагарин дерзнул покорить небо, как некогда строители Вавилонской башни, и Господь Наш покарал его. Да не навлечем Божью кару на себя. Отверзнем и предадим проклятью любые толки о шарообразности земли! С нами Бог!


3 АПРЕЛЯ

Если Вы узнаете все прогнозы, которые давались на ближайшие 100-200 лет в 1975, 1950, 1925, 1900, даже в 1800 - там тоже много чего напрогнозировали, магнитные пули, например, Вы должны удивиться и поразиться наивности предков. Но чудес не произошло. Мы по-прежнему питаемся как и 200 лет назад, "акселерация" оказалась выдумкой 20-х гг, болеем практически теми же болезнями, что и 1000 лет назад (некоторые из них - сифилис, например, приняли более легкие формы, но зато древние греки лечили рак медикаментозно), по прежнему одежда делается из натуральной шерсти или шелка и хлопка, а искусственные шубы радуют только борцов за права животных, потому что качество их по сравнению с натуральными... А рост средней продолжительности жизни обернулся в подавляющем большинстве случаев лишь увеличением периода дряхлости и маразма. Потому что если 200 лет назад при средней продолжительности жизни в 50 лет (без поправки на младенческую смертность) многие 50-летние "старики" были еще бодрыми и даже фертильными и уходили из жизни без того, чтобы в течении десятилетий пробыть обузой себе и окружающим, но этого отнюдь не скажешь о современных 80-летних стариках. А если средняя продолжительность жизни увеличится до 200 лет (!) как обещают прогрессоры. 60% жизни будет занято растительным существованием (включая справление нужды в любое время и под себя). О дивный новый мир!

А в современной западной культуре это еще и закамуфлировано (и в этом древние явно были честнее нас). Толерантность-с. Если можно уродливую девицу провозглашать первой красавицей, то почему нельзя старую маразматичку называть молодой пенсионеркой (каков оксюморон!) или слепого человека - человеком "с ограниченными зрительными способностями"? Выберитесь сначала из этого лабиринта. Нет, я не против того, чтобы врать окружающим, что они - молодые и красивые. Но это, так сказать, мир мнения - остаточный продукт вырождения духовного мира, изобретенного Сократом и освоенного всеми гностиками и теологами, в котором можно сказать, что сильный - это слабый, неумный - премудрый, урод - красавец. И кто-то даже поверит. Но есть РИ. Я предпочитаю ее. Потому я и придерживаюсь т.з., что каменный топор надежнее компьютера и реальнее молитвы. Пока что никто не показал (тут "убеждать" бесполезно, надо "показать") мне обратное.


ВИЧ - принципиально иной вирус. Кстати, если бы человек умирал от его последствий вообще без лечения и гораздо быстрее, он распространялся бы медленнее. Т.о. "разумное и предусмотрительное" (с Вашей т.з.) человечество само обеспечивает его распространение, создавая для этого наилучшие условия. Опять же замечу, на индивидуальные судьбы это влияет мало, а думать о будущих поколениях современный западный человек разучился. Потому что, думая о будущих поколениях, необходимо включать в эту картину свою собственную смерть, а постмодернисткое сознание на это не способно (оно больше всего боится слова "навсегда"). Так что это табу. Логично. Все сходится.


6 АПРЕЛЯ

Проблемы славянской археологии (а шире - всей археологии).

Классические:

1) проблема соотношения "археологическая культура - этнос". В XIX веке бытовало представление об их тождественности. Потом бросились в другую крайность - стали считать, что это две разные сетки, чьи ячейки не совпадают. Это диктовалось еще и тем, что исторические зоны расселения этносов согласно письменным источникам не всегда соответствовали наличным археологическим культурам, а подчас особенно высокоморальные археологи тех или иных буржуазных наций претендовали сразу на несколько археологических культур - как на территории сложившегося уже в посленаполеоновскую эпоху национального государства, так и на спорных с другими высокоморальными патриотами территориях. В этом смысле возникает вопросы: что такое этнос и что такое археологическая культура? Археологическая культура все-таки это не одинаковый фасон горлышка у глиняного горшка, а комплекс хозяйственных и культурных признаков - в т.ч. характер захоронений, верований, выраженных в дошедших до нас артефактах и т.д. А этнос - это не только общий язык или религия или государственное пространство, но прежде всего общая судьба (русский эмигрант может жить в США, говорить только по-русски, быть архиправославным иноком и иметь паспорт Российской Федерации - но он все-таки будет американцем - хотя бы уже по тому, что погиб он, предположим, при обрушении башен-близнецов; и наоборот - грузин Багратион все-таки русский, нетрудно догадаться почему). В этом смысле археологическая культура вполне может быть этносом или группой близких этносов, учитывая тенденцию к унификации первоначально разнородных элементов. Если же последующая археологическая культура всецело базируется на предыдущей - и это строго доказано - вот тут можно говорить об их этнической однородности, и только в этом случае.