Geum.ru

Атеисты часто занимаются глупейшим делом ищут отсутствия доказательств бытия божества, хотя таковое отсутствие и так очевидно

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   17


20 МАЯ

Публика поддалась напору некоторых протестантских сект (именно сект - даже с т.з. евангелического протестантства), которые, по непонятной причине, стали считать себя большими евреями, чем сами евреи (давать детям соответствующие имена, вводить пищевые запреты, отмечать субботу и т.д.) Нормальный - классический - католицизм (равно как и нормальное классическое православие) стоит на т.з., что евреи не приняли Иисуса Христа и христианство (что есть исторический факт), и с этого момента являются приверженцами лжерелигии (или как минимум религии, "утерявшей благодать") - соответственно любая "особость", которая могла быть в евреях, автоматически теряется, а непринятие евреями христианства хуже только для них. Такова официальная позиция православия и католицизма, а также классических течений протестантизма, а обвинение христианства в "жидовстве" - курьез, вызванный именно пиар-пропагандой этих маргинальных христианских течений, как раз усилившейся в начале ХХ века (и развития "интеллигентского христианства" - неминуемо скатывающегося - как и многие старообрядческие толки - к подобной "юдофилии"). Это все ничуть не мешало кричать о "христианском антисемитизме" и т.п. Вообще интересно посмотреть с этой т.з. на политическую карту Европы где-нибудь к концу 1938 года. Португалия: фашизм копроративного типа с сильной католической составляющей (напомню, что Национальный Союз Салазара формировался на базе партии Католический Центр. Испания: ежу морскому (как любит говорить моя современная девочка) понятно, что франкисты шли к власти как партия национал-католическая, и этот элемент был едва ли не господствующим в их идеологии. (Забавно читать в советской монографии 70-х гг. пассажи в "защиту" "честного имени" испанских масонов, которых местные католики обвиняли во всех грехах). Югославия: монархический режим с "управляемым парламентаризмом". Нельзя назвать его клерикальным, но и неклерикальтным не назовешь. Венгрия: местный фашизм вырос на почве победившего "белого дела" и опять-таки клерикального движения (кстати, преимущественно католического) Первое издание местной правящей партии называлось: Партия христиан, мелких хозяев и буржуазии (1922 год) Румыния: ярко выраженный "православный фашизм". От умеренной его части (национал-царанисты, за которыми еще тянулся шлейф традиционной партии, играющей по правилам парламентаризма до боевых отрядов (типа Легиона Архангела Михаила, на базе которого возникла в 1931 Железная Гвардия). Правда, в Румынии была очень сильная национал-либеральная партия, но в 1938 все это подмяла королевская диктатура. В Болгарии собственно клерикальных партии практически не было. Только в 1940 году возник небольшой "черносотенный" Всеобщий союз имени Отца Паисия. В Польше режим "санации", несомненно, включал в себя сильную католическую составляющую. Да посмотрите на современную Польшу - она что? изменилась за 70 лет? Просто вернулась в свое естественное состояние. Режимы Литвы, Латвии и Эстонии (в первой в меньшей степени, в последней - в большей) были клерикальными. Это, так сказать, "мечта Солженицына" - если Вам интересно, какой политический режим из реальносуществующих мог вдохновить его, то это, несомненно, эстонский 1934-1940 или латышский тех же лет. Не забудем и клерикалов Австрии (это вообще интереснейшая тема, до сих пор очень плохо освещенная нашими исследователями) - назвать режим Дольфуса просто "фашистским" было бы слишком бессодержательно. А шинфейнеры и прочие республиканцы Ирландии? ИРА - это ведь лишь самая радикальная часть политического спектра. Таким образом, минимум, в 7 странах Европы (а также в аншлюссированной Австрии) в 1938 существовали клерикальные "национал-христианские" режимы. Вдобавок, во Франции и Бельгии клерикальные силы были достаточно сильны, чтобы местным либералам не чувствовалось так уж беззаботно (во Франции эти силы встали на сторону Петена). На этом фоне Муссолини с его разборками с папой кажется чуть ли не воинствующим атеистом. Столь же атеистическую репутацию имел режим Мексики.


В социалистических странах религию именно "отменили". Точнее ее сделали частным делом граждан, и она моментально ушла из общественной жизни. Выросло минимум два поколения атеистов - людей, которые могли слушать григорианские хоралы или коллекционировать иконы, но ничего "сакрального" за этим не замечали (за эту "культурологию" религия хваталась как утопающий за соломинку). А считать "экзистенциальные" потуги людей, оказавшихся на грани смерти, проявлением "всеобщей скрытой религиозности" - по меньшей мере предвзято.


21 МАЯ

Я вообще никогда не воспринимал конспиратологию всерьез. Порочность этого видения окружающей действительности хотя бы уже в том, что конспиратолог легко запутывается в сплетенной им сети тайных заговоров, скрытых влияний и проч. Он уже не может найти правильные ориентиры, как если бы мы создали шифр, зашифровали некий текст и потеряли к нему ключ. Конспиратология в национальном масштабе - это забава мелких народностей, которые таким образом хотят нагулять исторический вес. При всей нелогичности реальной истории, конспиратологические теории еще более противоречивы и нелогичны.


22 МАЯ

Вы позиционируете себя как либерал. Я не ошибся? Кажется, нет. Вы, признаюсь честно, не первый либерал, который встречался мне на жизненном пути. За последние 15 лет у меня сложился достаточно четкий образ либеральной идеологии. Если бы Вы не назывались либералом, никаких претензий с моей стороны к Вам бы не было. Убедительно? А претензии заключаются в том, что либералы за "настоящих" людей считают только тех, кто их - либералов поддерживает и разделяет их "либеральные ценности", и они все вместе составляют "гражданское общество", а остальные - это нелюди, "быдло", "рабы" и все остальное. И эта информация о взглядах либералов верна (надеюсь, Вы не будете тратить время на то, чтобы доказать, что либералы вовсе так не думают и тем более не говорят?) Если 15 лет назад на сей счет еще могли быть сомнения, то уж на текущий момент у меня лично их нет (равно как и у остальных 97% избирателей). Возможно, Вы лично именно этого не утверждали, но назвавшись либералом, Вы навлекли, так сказать, на себя, соответствующую карму - а либеральная карма в России крайне неблагоприятная. И с этим Вы тоже спорить, надеюсь, не будете? А Вы на что рассчитывали?


23 МАЯ

Дискуссия, увы, тупиковая. Все проще. Если мы говорим о "народоправстве" (не путать с либеральной демократией), то там "народ" (этим идиоматическим выражением следует обозначать большинство, которое, увы, всегда право, ибо если вы, сидя в душном помещении, захотите открыть форточку, а остальные 19 присутствующих этого категорически не захотят, придется сидеть в духоте, а иначе будет нарушение прав этих 19 человек, а 19 больше, чем один - везде - даже в Ватикане; нет, можно ненавидеть это большинство и считать его полными идиотами, но тогда логичнее просто уйти из общества - хоть бы и даже на необитаемый остров, заодно проблем у общества убавится) сам "выбирает", что ему хочется - хоть самую тоталитарную диктатуру (причем, как правило, не потому что хотят "оскорбить" чувства верующ... тьфу, либералов, а потому, что этого требуют обстоятельства - вспомним опыт античных демократий (опять же не стоит путать их с современной либеральной демократией - это еще Свифт понимал!): тиранн или диктатор назначались в чрезвычайной ситуации с соответствующей целью; чтобы представить, что такое чрезвычайная ситуация, ответьте на вопрос: как выиграть, например, Великую Отечественную войну без "кровавого сталинского режима" - например с помощью благодушного Керенского, которого там "восторженная толпа женщин несет по Невскому проспекту" (А.Гайдар)? - Нет, можно, конечно, проявить, как Новодворская, либеральную принципиальность и... проиграть войну, уйти в либеральное подполье. Но большинство наших людей все-таки на Новодворскую не похожи - у них семьи, дети, будущее, родина, наконец, есть и т.д.) Последствия такового решения? А что - хоть один режим просуществовал вечно (либеральный в т.ч.)? Ни одна "кровавая диктатура" не существует и одного месяца, если не пользуется достаточной поддержкой... да, народа. А либералы считают, что народ не имеет права голосовать против них. А если он голосует все-таки против - как они к нему относятся, спросите у ув. Ивана Сереброва (он, кстати, так и не открыл тайны, как он лично относится к посмевшему голосовать против либералов народу).

Я не спорю: каждая страна не хочет менять свой политический строй, но у англосаксов - с их параноидальной тягой к сохранению всего отжившего (тут, как видите, всего лишь национальная психология) - это стало основой политической системы. При этом - должен заметить - англосаксы не только не против, но и настаивают на резких (отнюдь не на уровне жалких трех дюжин поправок, которые меняют политическую систему не больше, чем смена системы колхозов на систему совхозов в советском сельском хозяйстве) переменах в других странах - с чего бы это, а?

Все три идеологии: фашизм, демократия и коммунизм - одинаково бесчеловечны и одинаково человечны - судя по обстоятельствам. Насчет "вклада" - а что, американцы до сих пор не получили дивидендов? Надо же...

Если страну подвергнуть экономической и политической блокаде, да еще и бомбардировать, там точно у правительства "плохо будет получаться". Как Вы полагаете, если все страны мира договорились бы (ну, кроме Польши, но Польша будет против не из любви к Америке, а назло России и Германии - такой у них национальный характер) объявить Америке эмбарго, разорвать дипломатические отношения, прекратить все отношения и вдобавок еще и выбросить в Америку все залежи долларов, которые американцы как Папандопола в известном художественном фильме нарисовали, пребывая в уверенности, что доллар будет мировым платежным средством как минимум по того, как погаснет Солнце (то есть, пардон, у вас же там верующие: получается, до Апокалипсиса). Последнее, уже происходит - я участвовал (в качестве социолога) в том самом опросе, который выявил, что долларами в России в данный момент интересуются только 3% - видимо, самые отъявленные либералы, да и те, я уверен. уже втихаря сменяли, но признавать очевидного, как и во всем остальном, не желают). Долго бы протянула такая Америка? И не возникло ли бы у ее граждан желания сменить такую неэффективную систему?

Допустим, имярек заявляет: "я - национал-социалист", но при этом у него ряд личных несогласий с политикой Гитлера, и вообще он совсем по другому видит себе расовую доктрину, и музыкальные вкусы у него другие и т.д. Он будет долго и нудно объяснять свои отличия от "классического нацизма" и даже уличит оппонентов, что они нигде у него не могут прочесть утверждений, что в национал-социалистическом государстве должна быть личная диктатура фюрера. Будет обижаться на непонимание и т.д. Говорить, что это оппоненты тут комплексуют и выдумывают небылицы про национал-социализм и т.д. А какая будет реакция у оппонентов?


24 МАЯ

Беру определение либерализма (не идеальное, но какое-то должно же быть, а то получится, что я спорю с "доктриной без свойств", а такую доктрину и не покритикуешь, именно потому, что она без свойств) из Википедии: «Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан. Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение. Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия».

В общем и целом, определение достаточно адекватное (там дальше еще много материалов по истории либерализма, его представителях и т.д. Но поскольку сочинялось оно либералом (а стало быть не может уже по этому быть объективным), позволю себе его немного откоментировать. Пассаж про честность выборов именно при либерализме просто умиляет. Нет, серьезно - вы можете назвать хотя бы одно государство в человеческой истории, которое бы декларировало НЕЧЕСТНЫЕ выборы и проводило бы их именно как официально НЕЧЕСТНЫЕ выборы? Ждать этого от любого режима, либерального в т.ч., было бы верхом наивности. То же самое касается законности и вообще соблюдения процедур - нет такого государства, которое заявило бы официально, что на его территории будет царить беззаконие, и затем стремилось бы выполнить это. Это все из разряда дешевых идеологических агиток, и в статье "коммунизм", написанной коммунистом, вы прочтете ровно тоже самое. Так что фразы о честных выборах и соблюдении законности именно при либерализме относятся не к науке, а к идеологии. Аналогично мнение, что только либералы считают целью существования государственной власти благо ей подвластных людей, удивительно невежественно с исторической т.з. Так полагали все государственные мужи всех времен и народов. Опять же - нетрудно догадаться, какова была бы судьба политического режима, чей руководитель прямо заявил бы, что целью его режима является беда и несчастье подвластного населения. А те, кто все-таки ждет таких заявлений от нелиберальных режимов... ну, диагноз тут ясен. Понять автора статьи в Википедии и его единомышленников можно: они хотят донести до нас мысль, что либерализм - это нечто очень хорошее. Но этот подход все-таки далек от научного. Таким образом, за вычетом общих фраз о пользе либерализма, остается три пункта: индивидуальные права, равенство и экономическая свобода, даже за счет государственных интересов. Либералы часто ругают своих идеологических противников за непоследовательность и внутреннюю противоречивость, однако здесь самое очевидное противоречие - да, между понятием "индивидуальные права" и "равные права". Дело даже не в неравенстве как таковом, причем врожденном. Дело в том, что индивидуальные права и равные права противоречат друг другу. Во-первых, индивидуализируя общество, либералы оставляют человека один на один с необходимостью защищать свои права. Коллективные структуры, которые в "традиционном" (не принимаю этого понятия, но приходится тут оперировать этим позитивистским термином) обществе выполняли функцию обеспечения индивидуальных прав (надо же! кто бы мог подумать?!) убираются, а государство ослабляется ровно настолько, чтобы оно было бессильно это сделать. В итоге начинается война "всех против всех" - британские огораживания, драконовское трудовое законодательство, которого не было в эпоху "темного средневековья", и которое разрослось буйным цветом именно в период "первоначального накопления", и если буржуазно-либеральные общества не переели друг друга и себя сами как пауки в банке, то только потому, что дурак Колумб (зря он это) подарил им власть над океанскими просторами и дальними странами. Тут новая идеология развернулась по полной. Все тяготы, проблемы и издержки обеспечения "индивидуальных прав" жителей метрополий были переложены на жителей колоний. Все это сопровождалось кое-где прямым геноцидом, а в лучшем случае - ограблением "осчастливленных цивилизацией туземцев" - в т.ч. индусов, арабов и прочих древних культурных народов, которые были очень удивлены, когда узнали от колонизаторов, что они-де были ранее дикарями, и если бы не либерал с белым цветом кожи... (вот хотя бы за это преступной либеральной идеологии придется отвечать, и ее носителям - в принципе тоже). Но речь не об этом, а о том, что "свободные" люди никогда не могут быть "равноправны" - это идеальная модель, столь же утопическая, как и полное отсутствие материальных стимулов труда при идеальном коммунистическом обществе. Автор статьи в общем это подразумевает, когда говорит о "терпимости" к государственному регулированию - и не только экономики. Таким образом, главные постулаты либерализма изначально утопичны.


25 МАЯ

Для либерала государство - это "оно" (не в смысле фрейдизма, а просто нечто иное), а для нелибералов государство - это "мы". Дальнейший ход мыслей ясен.

В свое время Зиновьев никак не мог растолковать западным либералам, что советский человек не "угнетается" советским тоталитарным государством, а он сам есть часть этого тоталитарного государства.

Меня ничего не пугает, кроме одного - что США действительно "изменит" мир - при помощи атомного оружия (какой-нибудь болван начитается библии короля Иакова и решит, что конец Америки равнозначен концу света). Если мне гарантируют, что это не случится (например, международное сообщество получит контроль над американским ядерным оружием), у меня вообще к ним никаких претензий не будет.

Предположим, коммунизм победил в мировом масштабе (мир Дьердя Далоша из "1985"). От либерализма осталось несколько островков (вроде Кубы и КНДР). Как Вы полагаете, поедут туда люди (кроме Вас, конечно)?

Дело в том, что в СССР "исторически сложилась" однопартийная система (деревянное определение, но верное; аналогично и в США тоже "исторически сложилось" - точнее, американская элита просто законсервировала ситуацию первичной - еще времен Джефферсона и Гамильтона - двухпартийности и всеми силами не давала ей измениться: я не стану утверждать, что была некая топорная работа - что к оппозиционерам подсылали наемных убийц, просто американская элита совершенно консолидированно и единомысленнно не желала и не желает сейчас многопартийности, а низовые народные инициативы - вроде наших неформалов периода перестройки - умело гасятся в зародыше - это, я надеюсь, Вы не будете отрицать?) Произошло это отчасти в силу обстоятельств гражданской войны, а равно и того, что в последующем все реальные оппозиционные силы (реальные, а не диссидентские посиделки на квартире у Сахарова) - власовцы, все эти "союзы освобождения народов России от бренной жизни посредством атомной бомбардировки" работали на наших противников - "горячих" как Германия или "холодных" как США. Вы можете назвать хоть одну страну, которая действовала иначе? Французы, бельгийцы, голландцы тоже коллаборационистов по головке не гладили - и никаких парламентских полноценных партий из них не создавалось. И компартии десятилетиями были под запретом во многих странах. К тому же однопартийная система может быть в самых "западных" и развитых странах - например, в Сингапуре, да и в Японии. Это впрочем, отнюдь не приводило к "единомыслию" в рамках одной правящей партии - КПСС. И фактически всегда внутри нее существовали разные платформы. И споров было ничуть не меньше, чем между республиканцами и демократами в США.


7 ИЮНЯ

Кураев - гений. Но, как и у всякого гения, у него есть проблема понимания его гениальности профанами. Неизбежно получится, что гений сочтет других людей примитивными и попробует им растолковать свои высокие мысли на самом примитивном уровне. А в итоге окажется, что не один он такой умный, и другие титаны мысли легко препарируют его доводы (впрочем, это общая проблема всех тех, кто "работает на аудиторию" - приходится примериваться к самой неразвитой ее части). Я бы сравнил Кураева с Зиновьевым. Да. При всей непохожести у них очень много общего. Оба - интеллектуалы до мозга костей (убеждения и прочие предрассудки роли не играют: как Зиновьев мог быть православным публицистом, так и Кураев - лектором по распространению атеистических знаний; и у него бы неплохо получилось - понеже предмет знает на 5), но оба с глубоким презрением относятся к народной хтонической массе - к "крови и почве": для Зиновьева "народная масса" это просто сырье, из которого умелый идеолог может вылепить все, что угодно (при этом Зиновьев не видел в этом некого "блага", но воспринимал просто как объективную реальность), Кураев втайне мечтает сказать какому-нибудь мускулистому здоровяку: "Склони выю, гордый сигамбр!" Вспоминается фрагмент из "Юлиана Отступника" Мережковского: епископ-донатист явился на собор в сопровождении громилы-циркумцеллиона со здоровой дубиной и указывал ему, кого дубасить - ничего другого Кураеву от народа не нужно. Он видит себя той самой "тонкой культурной пленкой" над океаном варварства, которая - еще чуть-чуть - и будет порвана волнами этого океана. Правы ли они? Конечно правы, хотя бы потому, что достаточно развиты в интеллектуальном отношении, чтобы объективно оценивать окружающий мир. Но, подобно тому человеку, который подойдя к лежащей бочке с торца, видит перед собой только некий круг, они (прежде всего, Кураев) не видят других измерений процесса. Кураев сочинил и процитировал немало афоризмов и в т.ч. "Один человек и Бог - уже большинство" - казалось бы, дело в шляпе - можно быть спокойным как ремарковский герой, который в сумасшедшем доме воображал себя римским папой и никому ничего не доказывал и не лез в нос, поскольку для него и так все было ясно - он - римский папа и точка. Беда только, что гений может заблудиться в интеллектуальных лабиринтах настолько, что потеряет выход - контакт с реальностью. А чтобы этого не произошло - нужна масса людей, контакт, "кровь и почва". Да, верно, что (как заметил Зиновьев) народ - "такое вредное насекомое, которое неистребимо". Но верно и то, что всякая интеллектуальная элита вырождается - как вырождается всякая идея, а не только набор хромосом. В чисто практическом плане Кураева можно понять: будучи советским человеком, он мыслит как некий "организатор". Есть ясная картина мира, есть план, есть ресурсы, есть ход работы - управиться бы! А тут всякие деструктивные элементы создают помехи и т.д. (правда, моральная картина советского общества 1980 года и современного российского 70-% православного общества существенно отличаются, и не в пользу последнего; но на такие мелочи истинный интеллектуал никогда внимания не обращает, ибо народ - "ресурс мировой истории", и вообще: не согрешат - не покаются! - опять же логично и возразить нечего). У его оппонентов проблема посущественнее: они хотят быть святее папы римского. Это возможно, но только внутри самой структуры. Так что Кураев зря волнуется: никто не отколется. И никакого "протестантизма" не будет, даже если патриарха будут публично обвинять в женитьбе на еврейке или содомии.