Николай Фёдорович Фёдоров письма н. Ф. Федорова печатается по
| Вид материала | Документы |
- Николай Фёдорович Фёдоров статьи о разоружении и умиротворении печатается, 1908.43kb.
- Николай Фёдорович Фёдоров самодержавие печатается, 1286.35kb.
- Николай Фёдорович Фёдоров (1828 или 1829—1903), 43.95kb.
- Николай Фёдорович Фёдоров статьи религиозного содержания печатается, 1471.59kb.
- Николай Фёдорович Фёдоров статьи философского содержания печатается, 3314.73kb.
- Николай Фёдорович Фёдоров статьи о литературе и искусстве печатается, 2686.61kb.
- Николай Фёдорович Фёдоров, 222.28kb.
- Николай Фёдорович Фёдоров библиотеки и музейно-библиотечное образование печатается, 30.42kb.
- В «Приложении» к Т. Iv наст изд помещен целый ряд материалов лиц из окружения Н. Ф. Федорова, 3417.57kb.
- Николай Федорович Федоров: спасение как философия "общего дела" По материалам доклад, 367.54kb.
18 декабря 1901. Москва
Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 34, лл. 25-25 об., 32-32 об.
Данное письмо легло в основу статьи «Вопросы из отечества Заратуштры поклонникам европейского Заратуштры (Ницше)» (см. Т. III наст. изд., с. 270-272).
1 Речь идет об одной из знакомых В. А. Кожевникова, некоей «Александре Николаевне», с которой у Владимира Александровича неоднократно возникали споры о Ницше (см. примеч. 39 к «Статьям философского содержания из III тома "Философии общего дела"» — Т. III наст. изд., с. 675).
2 См. примеч. 40 к тому же разделу — там же, с. 676.
3 Любовь к року, ненависть к року (лат.).
4 Имеется в виду болезнь и конечное безумие Ницше.
5 Воля к власти (нем.).
6 «любовь к отцам и ненависть к року» и «ненависть к отцам и любовь к року» (лат.).
7 Кого имеет в виду Федоров, установить не удалось.
8 Элизабет Фёрстер-Ницше. См. примеч. 138 к «Статьям философского содержания» — Т. II наст. изд., с. 463.
1902
252 Н. Ф. ФЕДОРОВ, В. А. КОЖЕВНИКОВ — Н. П. ПЕТЕРСОНУ
10 февраля 1902. Москва
Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 42, лл. 5-10 об.
Это и несколько следующих писем тематически связаны со вторым этапом полемики вокруг учения Н. Ф. Федорова на страницах газеты «Асхабад» (см. преамбулу к разделу «Асхабадская полемика»). Данному письму предшествовало письмо В. А. Кожевникова Н. П. Петерсону от 28 января 1902 г., с которого и была начата переписка по поводу нового всплеска печатных споров (текст его см.: Т. IV наст. изд., с. 625-626). Все сохранившиеся в архиве Н. П. Петерсона письма зимы—весны 1902 г. писаны рукой В. А. Кожевникова. В них нет ни приписок Федорова, ни столь свойственных его совместным письмам с Н. П. Петерсоном 1898—1899 гг. оборотов «Николай Федорович просит...», «Николай Федорович свидетельствует свое глубочайшее почтение...», «Николай Федорович поручил написать мне...» и т. д. (кроме высказанной в письме от 17 марта 1902 г., по поручению Н. Ф. Федорова, благодарности Юлии Владимировне «за поклон» и просьбы «ей передать его поклон»). Хотя письма писались совместно, часто под диктовку или по мыслям, высказанным Н. Ф. Федоровым В. А. Кожевникову предварительно, посылались они только от лица Кожевникова; более того, Н. Ф. Федоров настаивал, чтобы и тексты писем писались как бы от одного Владимира Александровича (В. А. Кожевников, впрочем, постоянно нарушал это требование, употребляя форму «мы» или сообщая «конфиденциально», что передает мысли их старшего друга и учителя). Объяснялось это тем, что после серьезной размолвки Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона перед отъездом Николая Федоровича из Асхабада весной 1900 г. переписка между ними была прервана. В. А. Кожевников в такой ситуации исполнял роль своеобразного посредника между учителем и учеником. И Н. П. Петерсон, со своей стороны, в письмах к нему излагал то, что хотел бы довести до сведения самого Николая Федоровича, — В. А. Кожевников неизменно сообщал последнему содержание писем Петерсона.
Письмо от 10 февраля 1902 г. является своего рода дополнением к посланной несколько ранее Н. П. Петерсону статье Н. Ф. Федорова «По поводу статей г на Pensoso "Блаженная жизнь" и "Кругом да около"».
1 Речь идет о статьях Н. Ф. Федорова: «Разоружение» («Асхабад», 3 и 5 июня 1901, №№ 154, 156), «Несколько предположений по поводу ноябрьских падающих звезд» («Асхабад», 1899, № 298), «О месте будущего археологического съезда» («Туркестанские ведомости» (в письме ошибочно — «Ташкентские ведомости»), 10 октября 1899, № 79), «Разговор с Л. Н. Толстым» («Асхабад», 12 октября 1899, № 285, в соавт. с Н. П. Петерсоном). Федоров советует Н. П. Петерсону обратить на них внимание Pensoso, поскольку последний начал свою статью «Кругом да около» («Асхабад», 20 января 1902, № 20) с предположения о том, что ранее напечатанные в «Асхабаде» статьи «По поводу статей о Народном доме», «Самодержавие», «Достойная память героям» и т. д., несмотря на разные подписи или отсутствие таковых, принадлежат одному лицу, а именно «автору, скрывающемуся под ***» (см. также примеч. 21 к разделу «Асхабадская полемика»).
2 Имеются в виду выражения Н. П. Петерсона: «при бессмертии деторождения уже не будет», «по воскресении и наша плоть приобретает, надо думать, те же свойства, как плоть Христова» по воскресении — из его статьи «Вопрос о смысле и цели» (см.: Т. IV наст. изд., с. 554-555), в которой, в частности, затрагивался вопрос о преображении как необходимой составляющей воскресительного процесса. Н. Ф. Федоров и В. А. Кожевников подчеркивают связь этих выражений с письмом Ф. М. Достоевского к Н. П. Петерсону от 24 марта 1878 г. (см. соответствующий фрагмент письма в примеч. 137 к «Статьям философского содержания из III тома "Философии общего дела"» — Т. III наст. изд., с. 685-686). О «размещении на разных мирах» Н. П. Петерсон говорил в статье «По поводу статей о Народном доме» (см.: Т. IV наст. изд., с. 552-553).
3 Имеется в виду следующая фраза Pensoso из статьи «Кругом да около»: «Автор не ответил опять на вопрос: для чего жизнь? По его мнению, надо стремиться к жизни "бессмертной, а следовательно, и блаженной". Следовательно, бессмертная жизнь вместе с тем и блаженная? А в аду жизнь — тоже бессмертная, ведь — неужели тоже блаженная?»
4 Имеется в виду идея Э. Ренана (см. примеч. 65 к III части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 482).
5 В ответ на замечание, высказанное Pensoso в статье «Кругом да около», о том, что он не нашел в Евангелии указаний на будущее распространение человечества во всем мирозданьи, равно как не нашел и воскресительной заповеди (см. преамбулу к разделу «Асхабадская полемика»), Н. Ф. Федоров и В. А. Кожевников приводят те высказывания Христа (Ин. 14:12; Ин. 15:5; Ин. 14:2), в которых, по убеждению Федорова, заключается требование активности человека в деле спасения, — причем границы этой активности расширены самим Богочеловеком, утишавшим природные стихии, исцелявшим и воскрешавшим.
6 Выраженный в статье «Кругом да около».
7 О возражениях Pensoso Н. П. Петерсону (в статье «Блаженная жизнь») относительно позиции последнего по вопросу о научном знании и необходимости нравственной его ориентации см. преамбулу к разделу «Асхабадская полемика».
8 Статья Н. Ф. Федорова, напечатанная в № 114 газеты «Дон», 10 октября 1896 (см.: Т. III наст. изд., с. 487-489).
9 О статьях, появившихся в 1892 г. в данных газетах, см. примеч. 5, 8 к разделу «Библиотеки и музейно-библиотечное образование» — Т. III наст. изд., с. 664-667.
10 Листы письма от 10 февраля 1902 г. пронумерованы В. А. Кожевниковым. На стр. 8 находится текст: «Сущность этого вопроса заключается [...] все эти миры будут прославлять Бога».
11 Речь идет о письме В. А. Кожевникова к Н. П. Петерсону от 28 января 1902 г.
253. Н. Ф. ФЕДОРОВ, В. А. КОЖЕВНИКОВ — Н. П. ПЕТЕРСОНУ
3 марта 1902. Москва
Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 42, лл. 13-15 об.
1 Н. П. Петерсоном были высланы В. А. Кожевникову статьи, появившиеся в рамках асхабадской полемики за период с 5 по 20 февраля: статьи Pensoso «Отрывок из религиозного учения Зороастра» (5 февраля, № 36) и «Свобода на рознь» (16 февраля, № 47), статьи Н. Ф. Федорова «По поводу полемики о "Блаженной жизни"» (14 февраля, № 45) и В. А. Кожевникова «Поэтесса вдумчивой скорби» (20 февраля, № 51).
2 Статья Н. Ф. Федорова «Последнее слово к г ну Pensoso» (см. преамбулу к разделу «Асхабадская полемика»).
3 В статье «Свобода на рознь» Pensoso в очередной раз назвал изложение мыслей «московского автора» и его асхабадского единомышленника «туманным и спутанным».
4 Этот вопрос, по всей видимости, был задан В. С. Соловьеву самим Н. Ф. Федоровым. Что касается Pensoso, то в статье «Свобода на рознь» он «подловил» автора статей о воскрешении еще на одном «противоречии»: «Относительно "блаженной жизни" автор начал говорить иначе, чем раньше. Раньше он говорил о блаженной жизни загробной, по воскрешении, а теперь — о блаженной жизни на земле, под условием исполнения воли Бога отцов.
Такое мнение — не новость.
У Л. Н. Толстого оно было выражено уже давно. Если на земле понятна блаженная жизнь при условии исполнения воли Бога и победы над природой, то загробная блаженная жизнь без всякой деятельности (см. отрывок учения Зороастра: "воскресшим ничего не придется делать"), без всяких задач, без исполнения воли и т. д. — мало понятна и ответ: жизнь для жизни — не удовлетворяет» («Асхабад», 16 февраля 1902, № 47).
5 Защищая принцип свободы совести («Только без принуждения, без насильственных мер, только при "свободе на рознь" каждый получает право смотреть миру и истине прямо в глаза и смело сказать свое слово о вечных вопросах человечества»), Pensoso в статье «Свобода на рознь» резко обрушивался на федоровское толкование этого принципа: по мнению философа «общего дела», он является ценностью лишь для нынешнего человечества — «несовершеннолетнего», пребывающего в состоянии вечной розни, не пришедшего еще «в разум истины». Не желая вникнуть в логику построений Федорова и Петерсона, оппонент обвинял их в стремлении узурпировать право на истину, навязать свое мнение инакомыслящим: «Г ну *** нравится роль гувернера в жизни, и для более легкой победы ему необходимо отрицать "свободу на рознь". Да, победа при этом не окажется трудной до поры до времени. И многие впадают в подобную же ошибку, полагая насильственное запрещение равносильным победе. А в результате то, о чем они хлопочут, замирает под гнетом запрещений» («Асхабад», 16 февраля 1902, № 47). Ответ на данный упрек был дан Н. Ф. Федоровым в статье «Последнее слово к г ну Pensoso» и Н. П. Петерсоном в «Письме в редакцию» газеты «Асхабад», сопровождавшем публикацию этой статьи (19 марта 1902, № 78). «В доказательство того, что со стороны авторов статей о воскрешении ни о каком гувернерстве, ни о каком принуждении или насилии и речи быть не может», Петерсон приводил три выдержки из «Самодержавия», одна из которых: «Всеобщее обязательное образование есть христианская обязанность Царя-восприемника, заключающаяся в том, чтобы всех сделать достойными аттестата зрелости, свидетельствующего, что получившие его вышли из возраста шалостей и баловства (к шалостям в обширном, народном смысле причисляются и разбои, а война к баловству), вышли из возраста увлечения игрушками (мануфактурами всякого рода) и, как участники общего великого дела, не нуждаются ни в надзирателях, ни в гувернерах, ни в карцерах».
6 О работе над статьей «Пасхальные вопросы» (будущий «Супраморализм») см. примеч. 105 к разделу «Статьи философского содержания из III тома "Философии общего дела"» — Т. III наст. изд., с. 682.
7 «Туманное мировоззрение автора напоминает китайщину с ее культами предков» (Pensoso. Свобода на рознь // Асхабад, 16 февраля 1902, № 47).
8 Статья Н. Ф. Федорова «Несколько слов о Ницше» (см. примеч. 32 к разделу «Асхабадская полемика»).
9 Речь идет о статье В. А. Кожевникова «Поэтесса вдумчивой скорби», которая была прислана им Н. П. Петерсону вместе с письмом от 28 января 1902 (текст статьи см.: Т. IV наст. изд., с. 557-561).
254. В. А. КОЖЕВНИКОВ, Н. Ф. ФЕДОРОВ — Н. П. ПЕТЕРСОНУ
10 марта 1902. Москва
Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 42, л. 16-16 об.
1 Об этой статье Н. Ф. Федорова см. преамбулу и примеч. 34 к разделу «Асхабадская полемика».
2 М. Г. Кожевникова.
255. В. А. КОЖЕВНИКОВУ
Между 10 и 17 марта 1902. Москва
Черновое
Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 19, л. 11 (2 копии рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, лл. 27, 46). Черновой набросок письма к В. А. Кожевникову, сделанный на полях одной из заметок к статье «К отрицанию разъединения. Свобода совести — свобода на ложь и на рознь». На обороте л. 11 об. — заметка «Черногубов уже не раз обращался ко мне с предложением...» (Т. IV наст. изд., с. 163), тематически связанная с данным наброском. Содержание черновика в полном и развернутом виде было изложено в письме 256.
К копии данного письма Н. П. Петерсон сделал следующее примечание: «Я приезжал в августе 1902 г. в Москву, где прожил с половины августа до половины сентября; но бумаг мне Н<иколай> Ф<едорови>ч не передавал, а я написал в это время статью под заглавием "Супраморализм, или всеобщий синтез"» (ОР РГБ, ф. 657, к. 3, ед. хр. 3, л. 27).
1 Конец весны и лето 1902 г. Н. Ф. Федоров намеревался провести в г. Воскресенске, у стен Ново-Иерусалимского монастыря.
256. Н. Ф. ФЕДОРОВ, В. А. КОЖЕВНИКОВ — Н. П. ПЕТЕРСОНУ
17 марта 1902. Москва
Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 42, лл. 17-20 об.
1 Н. П. Петерсон выслал В. А. Кожевникову статьи, появившиеся в рамках асхабадской полемики за период с 21 февраля по 3 марта 1902 г.: «По поводу статьи "О свободе совести" (№ 8 газ<еты> "Асх<абад>")» за подписью «Г. Р.», «Открытое письмо к автору статьи: "О свободе совести" (в № 8 газ<еты> "Асх<абад>")» за подписью «Z» — обе в № 52 «Асхабада» за 1902 г. (21 февраля); статью Pensoso «Ада Негри и воскрешение умерших» («Асхабад», 28 февраля 1902, № 59); статью Н. Ф. Федорова «По поводу статей г на Pensoso "Блаженная жизнь" и "Кругом да около"» с сопровождавшим ее «Письмом в редакцию» Н. П. Петерсона («Асхабад», 3 марта 1902, № 62).
2 Это замечание было сделано Н. П. Петерсоном в сопроводительном письме к публикации статьи Н. Ф. Федорова «По поводу статей г на Pensoso "Блаженная жизнь" и "Кругом да около"» («Асхабад», 3 марта 1902, № 62).
3 Заметка напечатана не была (см. преамбулу к разделу «Асхабадская полемика»).
4 О диалоге Н. П. Петерсона с П. Я. Циркуновым (П. Ц.) по поводу статьи «Самодержавие» и вокруг вопроса о свободе совести см. преамбулу к «Самодержавию» (Т. II наст. изд., с. 439-441) и преамбулу к разделу «Асхабадская полемика».
5 О проекте издания сочинений Н. Ф. Федорова, принадлежавшем Н. Н. Черногубову, см. примеч. к письму 280 (преамбула), а также примеч. 94 к «Статьям философского содержания из III тома "Философии общего дела"» — Т. III наст. изд., с. 680-681. Нижеследующий текст по содержанию перекликается с заметкой Н. Ф. Федорова «Черногубов уже не раз обращался ко мне с предложением...» (Т. IV наст. изд., с. 163) и письмом 255.
6 Присланное дополнение к статье «Полемика и война» Н. П. Петерсон использовал в статье «Еще о смысле и цели» (см. преамбулу и примеч. 36 к разделу «Асхабадская полемика»).
7 Речь идет о Ю. П. Бартеневе.
8 Константин Константинович Романов (1858—1915) — великий князь, внук Николая I, поэт, драматург, печатался под инициалами « К. Р.».
9 Речь идет о работе В. А. Кожевникова «Очерки современного католицизма». Две ее главы «Политические притязания и надежды современного католицизма» и «Политический католицизм в Германии» были напечатаны в журнале «Русский вестник» (1901, № 12, с. 499-514; 1902, № 1, с. 159-188).
257. В. А. КОЖЕВНИКОВ, Н. Ф. ФЕДОРОВ — Н. П. ПЕТЕРСОНУ
Вторая половина марта 1902. Москва
Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 42, лл. 11-12 об.
1 О работе М. М. Тареева и рецензии на нее в журнале «Богословский вестник» см. примеч. 42, 43 к разделу «Асхабадская полемика». Иоанн Ильич Соловьев (1854—1907) — духовный писатель. В 1890—1900 е годы состоял редактором изданий Общества любителей духовного просвещения («Чтений...» Общества, «Воскресных бесед», «Московских церковных ведомостей»). Журнал «Вера и Церковь» издавался им с 1899 г.
2 Присланная в данном письме заметка Н. Ф. Федорова вошла в напечатанную 7 апреля 1902 г. в «Асхабаде» Н. П. Петерсоном статью «Еще о смысле и цели» — см. преамбулу и примеч. 36 к разделу «Асхабадская полемика».
3 В ответном письме — от 7 апреля 1902 г. — Н. П. Петерсон сообщал о том, что собирается реализовать предложение В. А. Кожевникова и Н. Ф. Федорова (текст письма см.: Т. IV наст. изд., с. 619-620). Однако сведений о том, была ли послана в «Богословский вестник» заметка о работе М. М. Тареева, равно как и другие статьи Федорова, не имеется. В «Богословском вестнике» за 1902 г. они не появлялись.
4 М. Г. Кожевникова, мачеха В. А. Кожевникова.
258. В. А. КОЖЕВНИКОВУ
Конец марта — начало апреля 1902. Москва
Черновое
Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 34, лл. 68-69 об. (копия рукой В. А. Кожевникова — к. 4, ед. хр. 6, лл. 298-299). Ранее опубликовано: Контекст 1988, с. 336-338. Письмо черновое, весь текст его зачеркнут рукой Н. Ф. Федорова, послано оно не было. По времени написания должно быть отнесено к весне 1902 г., всего вероятнее к периоду между концом марта — началом апреля. Во всяком случае, оно написано после предыдущего совместного письма В. А. Кожевникова и Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону, в котором речь идет о работе М. М. Тареева. Это письмо и другие письма Н. Ф. Федорова к В. А. Кожевникову апреля—мая 1902 г., так же как и несколько заметок личного характера, сделанных этой же весной, свидетельствуют о тяжелом эмоциональном состоянии, в котором находился в то время Н. Ф. Федоров. В первую очередь это состояние было вызвано неудачной и «безнадежной», по его мнению, полемикой в газете «Асхабад». Непонимание и насмешки, которое вызвало «учение о воскрешении» у недоброжелателя Pensoso, отсутствие сколько-нибудь вдумчивых и серьезных откликов, особенно на втором этапе полемики, крушение надежд на то, что открытый призыв ко всеобщему делу затронет сердца тех, кто его услышал, — все это угнетающим образом действовало на Федорова. На таком фоне острее и болезненнее переживались всякие недопонимания в отношениях с духовно близкими мыслителю людьми, и прежде всего с В. А. Кожевниковым, которого Н. Ф. Федоров хотел видеть полным единомышленником. А быть единомышленником для него означало подчинить всю свою жизнь, сердце, ум и душу, все свои духовные дары и таланты делу, в котором «не только альфа и омега, но и вита и все другие буквы алфавита, словом — всё!» (Т. II наст. изд., с. 73).
Н. Ф. Федоров надеялся (так же как ранее надеялся на Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, В. С. Соловьева), что В. А. Кожевников станет апологетом учения всеобщего дела. Владимир Александрович был глубоко образованным человеком, прекрасно владел пером, обладал пластичным и ярким стилем (собственное же изложение Федоров искренне считал «неискусным»). Открытое исповедание учения в устах такого человека, по убеждению Федорова, могло бы помочь его вхождению в общественное сознание. В письмах к Кожевникову Федоров неоднократно побуждает последнего выступать с изложением его идей. Однако статьи и брошюры Кожевникова, написанные по прямому внушению Федорова («Бесцельный труд, "не-делание" или дело?», «Стены Кремля», «Власть звука» и др.). часто — с включением целых фрагментов его работ (как, например, статья «Обыденные храмы в Древней Руси»), не всегда удовлетворяли мыслителя. Прежде всего потому, что при всей их стройности и красоте стиля (а в случае со статьей «Обыденные храмы...» и богатом справочном аппарате), они достаточно стерто и «под сурдинку» передавали главную идею Федорова.
В определенной степени осторожность Кожевникова вызывалась цензурными соображениями. Но далеко не только этим. Духовный и умственный склад Владимира Александровича изначально был несколько иным, чем у Федорова. Оба, и Кожевников, и Федоров, обладали энциклопедическими познаниями, были людьми широкой гуманитарной культуры. Но у Федорова все накопленное им знание подчинялось активно-христианскому идеалу всецело и без остатка; вне силового поля главной Идеи оно просто не существовало («знания для знания» мыслитель не признавал); Федорова невозможно было представить кабинетным ученым. Кожевников же в 1880—1890 е гг. (да и позднее, в период работы над «Буддизмом») в значительной степени тяготел к академичности изложения, к фундаментальности научного исследования; а здесь проповеднический пафос не был уместен.
Конечно, и в крупных работах ученого (из опубликованных — «Философия чувства и веры», «Буддизм в сравнении с христианством») мы встречаем ряд идей и оценок, прямо идущих от Федорова или безусловно близких ему (см., например, последние страницы «Философии чувства и веры»). И тем не менее научные, кабинетные занятия Владимира Александровича, напрямую не связанные с главным делом, временами, особенно в тяжелые, горькие минуты, вызывали у Н. Ф. Федорова чувство неудовлетворенности.
Кроме того, В. А. Кожевников, будучи привязан к Федорову-человеку, глубоко чтя его как мыслителя, разделяя многие положения его учения, в то же время не до конца воспринимал главную идею Федорова — идею имманентного воскрешения. Н. Ф. Федоров давал этой идее богословское обоснование, разработав ряд положений активно-христианской антропологии: Бог, создавший человека по Своему образу и подобию, действует в мире прежде всего через человека и через него же Он будет осуществлять центральные онтологические обетования христианской веры — воскрешение умерших, преображение их природы, ввод в бессмертный, творческий эон бытия, Царствие Небесное. У В. А. Кожевникова возникал в этой связи ряд вопросов, касающихся степени участия человечества в воскресительном процессе, соотношения в этом процессе элементов естественного и чудесного, Божественного и человеческого. Своими вопросами и сомнениями Кожевников делился с Федоровым, и тот старался многое прояснять. Но в ряде случаев, особенно в последние годы жизни мыслителя, подобные вопросы воспринимались им как отход от учения всеобщего дела, как отречение и вызывали вспышки негодования.
Подобная вспышка последовала и в апреле 1902 г., после одного из разговоров, состоявшегося между Федоровым и Кожевниковым в конце марта — начале апреля. Судя по объяснениям в письмах Н. Ф. Федорова к В. А. Кожевникову от 9 апреля 1902 г. и В. А. Кожевникова к Н. Ф. Федорову от 10 апреля 1902 г., Н. Ф. Федоров обвинил Владимира Александровича в неверии в учение о воскрешении, что в свою очередь обидело последнего. Данное письмо, а также следующие за ним три письма Федорова к Кожевникову связаны с этим разговором.
Характерно, что из этих четырех писем — три черновых и только одно беловое, отправленное к Кожевникову (письмо от 9 апреля): оно по своему содержанию и характеру самое ровное и даже содержит покаяние в собственной горячности: «Меня очень беспокоит невольное оскорбление, сделанное Вам». Остальные письма, гораздо более резкие и откровенные, так и остались под спудом, не будучи посланы.
1 В. А. Кожевников в примечании к письму так комментировал его содержание: «Грозная инвектива, в нем заключающаяся, была вызвана моими занятиями католицизмом, в коих Н<иколай> Ф<едорович> опрометчиво усматривал уже измену православию. Однако, и самые преувеличения и неточности, встречающиеся в письме, ярко свидетельствуют о его любви к православию и о его пламенном радении в его пользу. Всякое проявление "западничества", хотя бы частичного свойства, хотя бы ради благонамеренной цели, казнилось им беспощадно» (ОР РГБ, ф. 657, к. 4, ед. хр. 6, л. 298).
Плодом занятий В. А. Кожевникова историей католицизма последней трети XIX в. стали его «Очерки современного католицизма», публиковавшиеся в «Русском вестнике» (см. примеч. 9 к письму 256). Первая из опубликованных статей отмечала необыкновенно возросшее в конце века влияние католицизма на политической и духовной арене западноевропейской истории, — католицизма, который после разгрома Франции во франко-прусской войне 1870 г., провозглашения догмата «папской непогрешимости», давшего католической церкви массу противников и посеявшего смуту внутри ее самой, после отнятия у «непогрешимого папы» светской власти, германского «культуркампфа», французской республики и т. д., и т. п., казалось, был обречен на умирание, в крайнем случае — на тихое, безропотное существование в «цивилизованном мире». Современный католицизм, подчеркивал Кожевников, «вновь превращается во влиятельную политическую силу и считает себя единственным хранителем христианской истины в чистоте и водворителем ее в мире, человечестве», он жаждет вернуть христианское государство, христианское общество, «Христа в науке, Христа и целомудрие в искусстве», противопоставляя торжествующему идеалу комфорта христианское жизнепонимание. «Стоит ли обличать, — заключал он статью, — это ни с чем не сравнимое самохвальство? Укажем лучше, в какой степени оно опирается на факты, на действительное могущество» (В. А. Кожевников. Очерки современного католицизма. I. Политические притязания и надежды современного католицизма// Русский вестник, 1901, № 12, с. 511, 514).
Вторая статья в «Русском вестнике» как раз и представляла эти факты на примере Германии — страны, где, несмотря на протестантское большинство, на жесткую политику Бисмарка, к концу века католицизм «добился наибольших успехов и сумел создать в своей среде политическую организацию настолько зрелую, прочную и сильную, что ее ставят себе в пример католики всех других стран» (там же, с. 514). В конце указывалось на то, что при исследовании состояния современного католицизма необходимо рассматривать помимо «политического католицизма» еще и «католицизм социальный», «обзор которого составит предмет особой статьи» («Очерки современного католицизма. Политический католицизм в Германии» // Русский вестник, 1902, № 1, с. 188). Вероятно, именно этой статьей и занимался В. А. Кожевников весной 1902 г., когда было написано данное письмо Федорова.
2 Примечание В. А. Кожевникова: «Уверений в противоположном он не хотел слышать» (ОР РГБ, ф. 657, к. 4, ед. хр. 6, л. 298).
3 Далее зачеркнуто: «20 лет тому назад».
4 Речь идет о Берлинской конференции 1884—1885 г. по африканским вопросам (см. примеч. 56 к разделу «Статьи о разоружении и умиротворении» — Т. II наст. изд., с. 483). Если следовать расчетам Н. Ф. Федорова, приведенная им фраза В. С. Соловьева была произнесена в 1883 г. В то же время в заметке «Еще раннею весною 1889 Соловьев говорил...» (см. Т. IV наст. изд., с. 54) эти слова В. С. Соловьева отнесены к 1889 г.
5 Федоров имеет в виду посмертно опубликованное письмо В. С. Соловьева в редакцию «Вестника Европы» «По поводу последних событий» («Вестник Европы», 1900, № 9).
6 Речь идет о письме В. С. Соловьева к Н. Ф. Федорову от 12 января 1882.
7 См. примеч. 17 к статье «Проект соединения церквей» — Т. I наст. изд., с. 507-508, а также примеч. 175 к разделу «Статьи и заметки о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве».
8 Новое, последнее, сближение В. С. Соловьева и Н. Ф. Федорова относится к 1897 г. Подробнее об этом сближении см. в примеч. 175 к разделу «Статьи и заметки о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве».
9 Об этих ошибках Н. Ф. Федоров писал Н. П. Петерсону в письме от 3 января 1898 (письмо 134).
10 Поэма В. А. Кожевникова (см. примеч. 181 к разделу «Статьи о литературе и искусстве» — Т. III наст. изд., с. 732-734).
11 Примечание В. А. Кожевникова: «Всех тяготеющих к Западу Н<иколай> Ф<едорович> пренебрежительно называл "знатными иностранцами", игнорирующими родину и пленяющимися чужеземщиной, а потому и писания их он предлагал по библиотекам зачислять в отдел "Rossica", т. е. в отдел книг, написанных о России иностранцами» (ОР РГБ, ф. 657, к. 4, ед. хр. 6, л. 299).