Geum.ru

Николай Фёдорович Фёдоров письма н. Ф. Федорова печатается по

Вид материалаДокументы

Содержание


Два Адама —
О подражании Христу
Елизавета Николаевна Петерсон
Константине Николаевиче Петерсоне
Подобный материал:
1   ...   50   51   52   53   54   55   56   57   ...   65
230. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

Между 26 и 30 июня 1900. Подольск

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 33, лл. 83-84 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 228-229).

1 В. А. Кожевников так комментирует сочинение, упомянутое здесь Федоровым: «Этот современный Декалог некоего венского профессора Вейса попался мне в журнале "Ethische Kultur" и был мною сообщен Н<икола>ю Ф<едорови>чу». Журнал «Ethische Kultur. Wochenschrift für social-ethische Reformen» («Этическая культура. Еженедельник движения за социально-этические реформы») издавался с начала 1890 х гг. в Берлине. Его сотрудниками были члены созданного в 1892 г. «Германского союза этической культуры» (см. примеч. 43 к «Статьям религиозного содержания из III тома "Философии общего дела"» — Т. III наст. изд., с. 696). Упомянутый В. А. Кожевниковым профессор Венского университета Вейс, по всей видимости, был членом Венского отделения союза. К сожалению, в фондах московских книгохранилищ номера журнала «Ethische Kultur» за 1899—1900 гг. отсутствуют, поэтому мы не имели возможности познакомиться с сочинением Вейса, которое Н. Ф. Федоров разбирает в этом и следующем письмах.

2 В. А. Кожевников выслал Н. Ф. Федорову переписанный им и М. Г. Кожевниковой один из первоначальных вариантов «Пасхальных вопросов» (см. примеч. 2 к письму 229). Текст этот до нас не дошел. Судя по письму 231, рукопись была получена от В. А. Кожевникова 26 июня.

3 См. примеч. 61 ко II части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 476.

231. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

30 июня 1900. Подольск

В архиве Н. П. Петерсона сохранились как черновик данного письма (ОР РГБ, ф. 657, к, 10, ед. хр. 33, лл. 80-81 об.), так и его беловик (там же, лл. 79-79 об., 82-82 об.). Н. П. Петерсон, готовя данное письмо к публикации в III томе «Философии общего дела», заменил отдельные выражения белового текста на соответствующие им выражения черновика, а также дополнил окончательный текст некоторыми оставшимися в черновике фрагментами. В настоящем издании за основу взят текст, подготовленный Н. П. Петерсоном.

1 См. примеч. 1 к письму 230.

2 Далее в черновике: «...а последнего слова в этом деле он еще не сказал! Проповедать от имени изобретателя этих орудий слово, означающее добродетель, означает не только лицемерие, а даже неспособность к нравственному улучшению. Несмотря на изумительную изобретательность, человек всегда был недоволен. А если хотите знать, чего он желал, читайте Ад Данта. Правда, человек по скромности изобретение этих мук не приписывал себе, но творцы этической культуры не имеют на это права. Проповедуя человечную культуру, они должны знать, что адские мучения — изобретение человека, человеческой правды. Даже заменить человечность сверхчеловечностью нельзя, ибо адские мучения сверхчеловечны!»

3 См. примеч. 2 к письму 230.

4 См. примеч. 35 и 56 к «Самодержавию» — Т. II наст. изд., с. 444, 445.

232. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

3 июля 1900. Подольск

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 33, лл. 85-87 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 10, ед. хр. 33, лл. 85-87 об.). Ранее опубликовано: «Евразия», 4 мая 1929, № 24, с. 7-8; Контекст 1988, с. 348-349.

Основной текст данного письма совпадает с частью заметки «Наконец само время, История ставит вопрос о золоте...» (см.: Т. III наст. изд., с. 322-324).

1 Об эпиграфах к «Пасхальным вопросам» см. примеч. 15 к письму 229. Комментарии — сохранившийся вариант «Пояснений к Пасхальным вопросам» см. в Т. III наст. изд., с. 328-342.

2 М. А. Протопопов. Беллетристы новейшей формации. М. Горький. Очерки и рассказы. Т. III, СПб., 1899. Тан. Чукотские рассказы. СПб., 1900. Вересаев. Очерки и рассказы. СПб., 1899 // Русская мысль, 1900, №№ 3-4.

3 Цитата из рассказа А. П. Чехова «Сапожник и нечистая сила» (1885).

4 В статье «Беллетристы новейшей формации» М. А. Протопопов подробно разбирал творчество раннего Горького и писал о двух противоположных идейных тенденциях, присутствующих в рассказах писателя: безусловное смирение, граничащее с фатализмом («не кобенься, против закона не попрешь»), и крайний нигилизм, переходящий во «все дозволено» («живи и кобенься усиленно»). При этом публицист выражал убеждение в том, что эти тенденции разрешатся в благотворном третьем пути и писатель «придет к тому не эффектному, прозаическому, но правильному убеждению, что человеку не подобает ни бездельничать по-босяцки (хотя бы то под сенью Гегеля), ни разбойничать по- босяцки же (хотя бы под сенью Ницше), а подобает ему усердно работать под ферулой многих законов, — и законов природы, и законов общежития, и законов морали» («Русская мысль», 1900, № 3, с. 38).

С отзывом Н. Ф. Федорова о ранних произведениях М. Горького впоследствии ознакомился сам писатель, интересовавшийся идеями философа «всеобщего дела». В августе 1926 г. Н. А. Сетницкий, сообщая М. Горькому о своем намерении выпустить имевшиеся в его распоряжении материалы к III тому «Философии общего дела» отдельной книжкой, между прочим замечал: «...там имеются несколько слов, посвященных Вам. Если бы Вы захотели, я пошлю Вам это место, не ожидая публикации» (Архив А. М. Горького в ИМЛИ РАН, КГ-П 71, 4, 2, л. 1 об.). По просьбе Горького текст письма Н. Ф. Федорова от 3 июля 1900 г. был ему прислан, и 16 марта 1927 г. Алексей Максимович благодарил Н. А. Сетницкого за это «интереснейшее письмо» (см.: Контекст 1988, с. 350). Об отношении М. Горького к смерти и его внимании к идеям регуляции природы и борьбы со смертью см.: С. Г. Семенова. Преодоление трагедии. Вечные вопросы в литературе, с. 285-317; ее же. Николай Федоров. Творчество жизни, с. 358-363; M. Hagemeister. Nicolaj Fedorov. Studien zu Leben, Werk und Wirkung. München, 1989, S. 368-379, 392-403.

5 А. А. Киреев — см. примеч. 53 к «Статьям и заметкам разного содержания». Аким Львович Волынский (наст. фамилия — Флексер; 1861—1926) — литературный критик, историк и теоретик искусства. В 1889—1899 гг. ведущий сотрудник и идеолог «Северного вестника», считавший основной задачей журнала «борьбу за идеализм»; привлекал к сотрудничеству в журнале представителей русского символизма. Критическое отношение к эстетическому наследию В. Г. Белинского, Н. А. Добролюбова, Н. Г. Чернышевского привело А. Л. Волынского к конфронтации с Н. К. Михайловским, а затем, несмотря на общность политической платформы, и с другими писателями и критиками либерально-демократического направления.

6 См. примеч. 109 к «Статьям философского содержания из III тома "Философии общего дела"» — Т. III наст. изд., с. 682-683.

7 См. примеч. 110 к тому же разделу — там же, с. 683.

8 См. примеч. 111 к тому же разделу — там же, с. 683.

9 См. примеч. 112 к тому же разделу — там же, с. 683.

10 Н. Ф. Федоров реагирует на следующее рассуждение М. А. Протопопова: «Все мы, при всех наших частных разногласиях, стояли на одной и той же нравственной почве. Униженных и обиженных мы не презирали, а наоборот, в их поддержке и защите усматривали единственную достойную человека цель существования и деятельности. Главную заповедь хорошо выразил наш поэт:

Иди к униженным,
Иди к обиженным.
По их стопам,
Где трудно дышится,
Где горе слышится,
Будь первый там!»

(«Вестник Европы», 1900, № 3, с. 33, 2-я пагинация). Цитата, приведенная М. А. Протопоповым, взята из поэмы Н. А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо?»

233. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

3 августа 1900. Подольск

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 33, лл. 96-97 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 241-242). Первоначальный вариант письма см. в разделе «Другие редакции».

Ответ на письмо В. А. Кожевникова от 28 июля 1900 (Т. IV наст. изд., с. 596-597).

1 Этот абзац вписан мелкими буквами над обращением.

2 См. примеч. 2 к письму 154.

3 В. А. Кожевников выслал Н. Ф. Федорову переписанную «Схему двенадцати Пасхальных вопросов», а также свой вариант схематического изображения «Пасхальных вопросов» в виде зодиакального круга (Zodiacus Vitae — зодиак жизни (лат.)). Ни схема, составленная Н. Ф. Федоровым, ни «Zodiacus Vitae» В. А. Кожевникова до наших дней не дошли.

4 Два Адама — библейский Адам, первый человек, и Христос, «второй Адам», искупивший первородный грех. По преданию, Голгофа, на которой был распят Спаситель, находилась на том самом месте, где была могила Адама.

5 Схему двенадцати Пасхальных вопросов, выполненную в виде двух столбцов, см. в Т. III наст. изд., с. 331-333, схему из трех столбцов см. там же, с. 343-345.

6 Цитата из стихотворения «Призыв».

7 См. примеч. 131 к «Статьям философского содержания из III тома "Философии общего дела"» — Т. III наст. изд., с. 685.

8 Изображение «Божественной литургии», описываемое ниже Н. Ф. Федоровым, относилось к XIII в. и представляло собой витраж средневекового розария. Его рисунок, выполненный Августом Леду (August Ledoux), был помещен в начале Т. 10 «Анналов археологии» («Annales archéologiques». Vol. 10. Paris, 1850), издававшихся французским историком и археологом Адольфом Дидроном (1806—1867), перед статьей самого Дидрона «La divine liturgie» («Божественная литургия»).

234. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

Не ранее 1900. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 32, лл. 10-11 об. (копия рукой В. А. Кожевникова — к. 4, ед. хр. 6, лл. 80-81).

1 « О подражании Христу» — трактат, автором которого считается Фома Кемпийский (1379—1471). Основная идея трактата: в мире, который во зле лежит, единственное спасение христианина заключается в подражании жизни Христа, т. е. в аскетизме, смирении, терпении, безропотном несении тягот существования. Н. Ф. Федоров же считал, что задача человека в мире, причем не одного человека, а соединенного человечества, — уподобляться Христу не только в его кенозисе и крестоношении, но и в живоносных делах («верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит» (Ин. 14:12)): исцеления, воскрешения умерших, утишения стихий, победы над смертью.

2 Речь идет об издании: Henri Lichtenberger. La philosophie de Nietzsche. P., 1898 (рус. пер.: Анри Лихтенберже. Философия Ницше. СПб., 1901).

3 Федоров читал следующее русское издание работы «Происхождение трагедии из духа музыки»: Ф. Ницше. Происхождение Трагедии. Об антихристе. М., 1900. В следующем абзаце Федоров касается предисловия Ф. Ницше к работе «Происхождение трагедии...». В этом предисловии, озаглавленном «Опыт самокритики», немецкий философ противопоставлял собственное истолкование мира как «эстетического феномена» христианскому миропониманию, отождествляемому им с мистицизмом. Признавая лишь ценность сверхъестественного, придавая значение «только нравственной оценке», мистицизм, по мнению Ницше, питает тем самым непримиримую «вражду к жизни», ведь «перед судом нравственности (в особенности мистической, то есть безусловной нравственности) жизнь должна быть постоянно и неизбежно неправа, потому что жизнь, по самой своей сущности, есть нечто безнравственное». Мистическая нравственность, подчеркивал далее Ницше, в своем пределе может обернуться «"стремлением к отрицанию жизни", тайным инстинктом уничтожения» (указ. соч., с. 16, 18-19).

4 Указ. соч., с. 19.

5 Там же.

6 Ср. в предисловии Ницше к «Происхождению трагедии...»: «В этой странной книге и восстал тогда против нравственности мой инстинкт, как инстинкт, стоящий за жизнь, и явилось по самой своей сущности совершенно противоположное учение о жизни и совершенно противоположная его оценка — чисто артистическая и антихристианская. Спрашивается, как назвать это учение? Как филолог и человек, имеющий пристрастие к словам, я окрестил его, может быть, немножко смело, — но, впрочем, кому известно настоящее имя антихриста? — именем одного греческого божества: я назвал его учением Диониса» (там же, с. 20).

7 Образы этого стихотворения В. А. Кожевникова Н. Ф. Федоров использует в данном абзаце (текст стихотворения см.: Т. III наст. изд., с. 537-538).

235. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

Не ранее ноября 1900. Москва

Оригинал не разыскан. Печатается по машинописной копии, хранящейся в архиве А. Л. Волынского: РГАЛИ, ф. 95, оп. 1, ед. хр. 1082, л. 1-1 об.

1 Речь идет о С. М. Северове (см. примеч. 5 к письму 161), который с июня 1900 г. жил в Санкт-Петербурге, переехав туда вместе с женой.

2 Речь идет о статье Н. Ф. Федорова и В. А. Кожевникова «Кончилась ли всемирная история?» («Русский архив», 1900, № 11). Текст ее см. в наст. томе.

3 О. Э. Северовой, жене С. М. Северова.

4 Речь идет о статье Н. Ф. Федорова «Конец философии», посвященной Ф. Ницше (Т. II наст. изд., с. 126-129).

5 Статью Н. Ф. Федорова о Ф. Ницше «Последний философ» см. там же, с. 124-126.

1901

236. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

2 января 1901. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, д. хр. 34, л. 1-1 об. (копия рукой В. А. Кожевникова — к. 4, ед. хр. 6, л. 243). Ранее частично опубликовано: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 229. В архиве Н. П. Петерсона сохранился и черновик данного письма: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 67, л. 24-24 об. Его текст несколько отличается от текста беловика: в объяснениях с Петерсоном по поводу того, что последний во время пребывания в 1898 г. Федорова в Воронеже втайне доплачивал за его стол и квартиру, присутствуют важные эмоциональные акценты, опущенные в окончательной редакции. К сожалению, лист черновика обрезан и восстановить полный его текст невозможно. Тем не менее считаем нужным привести хотя бы сохранившиеся фрагменты:

«Милостивый государь

Николай Павлович

Денежный мой долг Вам, оказывается, растет, долг невольный присоединяется к вольному. Я понимаю и денежные отношения между людьми, только не в таких отношениях, в каких нахо[димся мы с Вами.] [Далее обрыв листа.] [Вы опровергали эту неправду, но так, что опровержение только возвышало Вас в мнении. Сознавая крайнюю несправедливость обвинений, я мало обращал на них внимание. В Воронеже же, к моему удивлению, обвинения оказались справедливыми. По приезде в Воронеж я отправился в Троицкое и узнал от бывшей моей хозяйки, что к 4 м рублям, платимым мною за комнату, Вы прибавляли еще 2 а и хотя она тотчас [обрыв листа]».

1 В эти города, где в 1870—1891 гг. и 1891—1894 гг. служил Н. П. Петерсон, Н. Ф. Федоров регулярно приезжал на время отпуска.

2 Приезд Н. Ф. Федорова в Воронеж можно датировать двояко: и 17—19 апреля 1900 г., и осенью того же года. В пользу первой датировки свидетельствует намерение Н. Ф. Федорова из Асхабада ехать прямо в Воронеж, а затем уже в Москву (письма 220, 221). Поскольку в Москве Н. Ф. Федоров был зарегистрирован 20 апреля 1900 г., а в Воронеже, судя по данному письму, пробыл меньше одного дня, то приезд в Воронеж можно датировать указанными тремя днями. Датировать приезд в Воронеж осенью 1900 г. также возможно: Федоров вполне мог решить после лета, проведенного в Подольске, поселиться в Воронеже, который был ему хорошо знаком.

3 Ложь во спасение (лат.; букв.: «благой обман»).

4 По всей видимости, необходимость втайне доплачивать за «стол и квартиру» Н. Ф. Федорова возникла в 1898—1900 гг. В апреле-августе 1898 г. Федоров находился в Воронеже и вряд ли регулярно получал жалованье, так как официальный отпуск в Музеях ему предоставлен не был, а с ноября он жил только на пенсию, составлявшую 17 руб. 51 коп. Скорее всего, Н. П. Петерсон доплачивал за Федорова и в Асхабаде, а В. А. Кожевников мог прибегнуть к подобной мере летом 1900 г. в Подольске. С 1901 г., когда Н. Ф. Федоров начал работать вольнотрудящимся в библиотеке Московского главного архива МИД, необходимость тайно помогать ему отпала.

5 Вероятно, именно этот эпизод упоминает Н. Ф. Федоров в письме 95.

6 О своих расходах, связанных с пребыванием Н. Ф. Федорова в Воронеже, Н. П. Петерсон сообщал В. А. Кожевникову в конце совместного с Н. Ф. Федоровым письма, написанного между 15 и 17 декабря 1898 (Т. IV наст. изд., с. 364).

7 Первоначально в письме были другие цифры: «Посылаю в уплату 6, остается 25». Другой была и дата письма: 10 декабря 1900 г. Новые цифры и новая дата проставлены более темными чернилами. По всей видимости, Н. Ф. Федоров, решив расплатиться с большей частью долга, отложил отправку письма, собирая необходимую сумму.

8 Елизавета Николаевна Петерсон (1870—1919), в замужестве Кривошеина, и Вера Николаевна Петерсон (1872—1937) — дочери Н. П. Петерсона. После отъезда Н. П. Петерсона с семьей в Асхабад остались в Воронеже (Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 229).

9 По всей видимости, речь идет о Константине Николаевиче Петерсоне (1881—1905), сыне Н. П. Петерсона. В 1899 г. он вместе с родителями переехал в Асхабад, однако, если датировать приезд Н. Ф. Федорова в Воронеж 17—19 апреля 1900 г., можно предположить, что К. Н. Петерсон вместе с К. П. Афониным сопровождал Н. Ф. Федорова из Асхабада до Воронежа (отсюда и фраза: «не мог проститься с Костей»).

10 Текст «поздравляю с Новым Годом и желаю всего хорошего» вписан позднее — теми же чернилами, что и новая дата: «2 января 1901 года».

237. Н. Я. ПЯСКОВСКОМУ

31 марта-первая половина апреля 1901

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 68, лл. 1-2 об. (копия рукой В. А. Кожевникова с поправками Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 312-313). Набросок ответа на письмо Н. Я. Пясковского от 29 марта 1901 г. (Т. IV наст. изд., с. 670-671). О лекции Н. Я. Пясковского, послужившей поводом для письменного обращения к нему, и первом несохранившемся письме Н. Ф. Федорова см. примеч. 290 к разделу «Статьи и заметки о Ф. М Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве».

238. С. М. СЕВЕРОВУ

17 апреля 1901. Москва

Оригинал не разыскан. Печатается по машинописной копии, хранящейся в архиве A. Л. Волынского: РГАЛИ, ф. 95, оп. 1, ед. хр. 1082.

О С. М. Северове см. примеч. 5 к письму 161.

1 О. Э. Северова, жена С. М. Северова.

239. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

Вторая половина мая 1901. Подольск

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 69, л. 1-1 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, л. 205).

Письмо написано из Подольска, куда Н. Ф. Федоров приехал в первой половине мая 1901 г.: 12 мая он был зарегистрирован «у полицейского надзирателя г. Подольска» по дому Жильцова (см.: Архив РГБ, оп. 126, д. 53, л. 115; В. С. Борисов. Адреса Н. Ф. Федорова, с. 255).

1 Цитируемая здесь Н. Ф. Федоровым статья Сергея Николаевича Сыромятникова (псевд. «Сигма») «Опыт мистической критики» была посвящена разбору первого тома сочинения Д. С. Мережковского «Л. Толстой и Достоевский» (отдельное издание — оттиск из журнала «Мир искусства» за 1900 г.: Д. Мережковский. Христос и Антихрист в русской литературе. Л. Толстой и Достоевский. Т. 1, СПб., 1901). Автор статьи ставил «критический опыт» Мережковского в связь с «Краткой повестью об антихристе» В. С. Соловьева, считая оба произведения «выражением миропонимания нашего времени», обращенного к последним вопросам существования. Отталкиваясь от рассуждений Мережковского, Сигма представил историю человечества как процесс диалектический, двойственный, антиномичный, как борьбу «зверя и человека, белбога и чернобога, добра и зла», «Бога и черта, Христа и Антихриста».

2 Неточная цитата из статьи «Опыт мистической критики», включающая в себя цитату из «Краткой повести об антихристе». Указанные штрихи характеристики Антихриста в «Краткой повести...» — прямая отсылка к Л. Н. Толстому, против учения которого в значительной степени и направлены «Три разговора» (подробнее см. в примеч. 175 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»).

3 См. примеч. 145 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, B. С. Соловьеве».

4 Последняя фраза письма перекликается с началом заметки «Письмо к Синоду...» (Т. IV наст. изд., с. 43).

240. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

8 июня 1901. Подольск

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 34, лл. 2-3 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 255-256).

1 В 1901 г. в России была начата реформа средней школы. Эта реформа должна была коренным образом изменить прежнюю систему классического образования, разработанную и введенную в 1871 г. тогдашним министром просвещения Д. А. Толстым при активном содействии М. Н. Каткова и П. М. Леонтьева. В рамках реформы предполагалось упразднение разделения общеобразовательной школы на классические гимназии и реальные училища, создание семилетней школы нового типа с единой программой. При этом изучение древних языков, бывшее базовым в системе классического образования, отодвигалось на второй план: существенно сокращался курс латинского языка, а греческий становился необязательным. Одновременно расширялось преподавание новых языков, всеобщей и русской истории, литературы и отечествоведения, а также географии, законоведения (права) и естественных наук.

Первая комиссия по школьной реформе, призванная разработать новое положение о средних учебных заведениях, коренным образом пересмотреть их планы и программы, была создана еще в 1899 г. С апреля 1901 г., после назначения на пост министра народного просвещения П. С. Ванновского (см. примеч. 2 к письму 249), дело реформы начало быстро продвигаться вперед. Была создана новая комиссия, в состав которой вошли члены учебного ведомства, директора классических гимназий и реальных училищ, а также ученые, профессора. Комиссия открыла свои заседания 28 мая 1901 г. и закончила работу 19 июня, выработав основные положения новой общеобразовательной средней школы, составив таблицы уроков и конспекты учебного плана, а также определив первые этапы реформы.

Вопрос о предпринятой правительством реформе средней школы активно обсуждался в печати. Реформа приветствовалась как либеральными, так и умеренными, «почвенными» кругами. Первым импонировало то, что наконец уничтожалось характерное для прежней системы образования неравенство между классическими гимназиями и реальными училищами (ранее только выпускники гимназий с двумя древними языками имели право на поступление в университет), то, что образование становилось более доступным для большинства и более близким к потребностям действительной жизни, то, что в новой школе было существенно расширено преподавание иностранных языков и естественных наук. Вторых вдохновлял общий пафос реформы: декларировался переход к системе образования, учитывающей национальную специфику, говорилось о повышении воспитательной роли школы, о необходимости тесного взаимодействия школы с семьей. Противники реформы указывали на то, что уничтожение классической школы приведет к падению уровня образования, «к массовой полуобразованности», к ослаблению роли гуманитарного знания, филологии и философии.

Одним из основных вопросов, обсуждавшихся такими органами печати, как «Новое время» (именно его в Москве и Подольске активно читал Федоров), являлся вопрос о национальных и духовных ориентирах будущей школы. Подчеркивалось, что «всякая школа должна быть приспособлена, с одной стороны, к национальным особенностям характера юношества, с другой — должна соответствовать потребностям страны» (А. Б. [А. Н. Маслов.] Национальная школа // Новое время, 14(27) апреля 1901, № 9024), неоднократно повторялось, что неотложной задачей момента является организация школы, воспитывающей национальное самосознание, дающей ценностные ориентиры в мире (Сигма. [С. Н. Сыромятников.] Запросы времени // Новое время, 15(28) апреля 1901, № 9025). 6(19) мая в газете выступил сын Л. Н. Толстого Л. Л. Толстой. Он говорил о нравственном воспитании юношества, о необходимости «связать школу с жизнью», существенно расширить физическое воспитание, привлекать учащихся к здоровому и полезному труду. 4(17) июня в «Новом времени» появилась большая статья «Патриотизм в школе» за подписью «Proctor». Высказывая «горячее желание», чтобы новая школа «была народной русской школой», автор задавался вопросом, «в чем же должна быть выражена эта народность». «Во-первых и прежде всего, — отмечал он, — она должна хорошо знакомить с настоящим и прошлым нашего отечества, а следовательно, изучению географии и истории России должно быть в ней отведено самое видное место. Во-вторых, в состав ее курса должны войти курсы отечествоведения и русского законоведения». В продолжение темы уже на следующий день газета поместила программную статью «Отечествоведение», которая выдвигала данный предмет как «фундамент образования». Юное поколение, подчеркивала газета, должно вступать в жизнь, понимая исторический путь России, ее национальное и всемирное призвание. Оно должно хорошо знать свою историю, культуру, вплоть до этнографии и фольклора, иметь представление о том, как упорно, шаг за шагом создавалось русское государство. А значит, нужны соответствующие учебники и хорошо подготовленные, просвещенные учителя, которые смогли бы передать юношеству знание, одушевленное любовью к родной стране. Залог общественного порядка, путь мирного противостояния всяческому брожению умов, конституционным требованиям — именно в таком умном и любовном изучении истории России и роли в этой истории самодержавной власти. «Выяснено ли научно это самодержавие, объяснен ли генезис его развития, его психологические и исторические основы и поставлены ли с ним в связь многочисленные и преемственные явления и события русской истории и жизни [...]? До сих пор наша наука мало занималась этим», — заключала газета.

Второй важной темой, поднятой в «Новом времени» в связи с реформой среднего образования, была тема укрепления связи семьи и школы. Определяя «ближайшие задачи школьной реформы», корреспонденты газеты писали о необходимости «восстановить доброе согласие между семьею и школою», о том, что «школа и семья должны идти рука об руку, одна другой помогать, одна другую дополнять», воспитывая в детях «стремление к истине, добру и красоте» («Новое время», 7(20) и 8(21) июня 1901 г.).

Н. Ф. Федоров не мог не откликнуться на обсуждение проекта новой школы, тем более, что целый ряд положений этого проекта был ему близок. В письмах В. А. Кожевникову июня-июля 1901 г. он осмысляет направления школьной реформы в свете своих идей о назначении воспитания и образования. В. А. Кожевников в книге «Николай Федорович Федоров» (глава «Воспитатель и учитель») ссылается на целый ряд статей и заметок Н. Ф. Федорова, которые, как можно судить по заглавиям и приведенным цитатам, написаны по поводу реформы 1901 г. (В. А. Кожевников. Указ. соч., с. 45-53), однако все они в настоящее время неизвестны. Лишь две статьи, вошедшие во второй том «Философии общего дела», — «Что такое русско-всемирная и всемирно-русская история?», «Русская история — международная история», — содержат в себе отклики на школьную реформу. Мыслитель набрасывает в них своего рода краткий конспект, воображаемую «программу русско-всемирной и всемирно-русской истории», призванной служить воспитанию умов и сердец в духе учения всеобщего дела (Т. II, с. 210].

2 Речь идет о совместной статье Н. Ф. Федорова и И. А. Борисова «К вопросу о памятнике В. Н. Каразину» (Т. III наст. изд., с. 125-127). Эпиграф к статье был взят из текстов самого Федорова.

3 Как подчеркивал В. А. Кожевников, Федоров, говоря об отечествоведении, «не мог ограничить его пределами национального родиноведения: для человечества, понимаемого как одна семья, отечеством может быть только вся земля, так что и история частная, местная сливается со всеобщею. Это положение переносит нас к существенно важному вопросу о национальном характере школы. Н<иколай> Ф<едорович> был искренним, горячим патриотом, [...] однако его любовь к родине была далека от того узкого и ограниченного патриотизма, ради которого в наши дни иногда подвергается сомнению и осуждению всякий патриотизм вообще». Черты национальной и исторической самобытности «были ценны ему во всех народах», «его патриотизм и национализм приводили не к поглощению одною нацией других, а к их братскому, родственному сосуществованию. Патриотизм и национализм носили у него, следовательно, характер не ограничивающий, а расширяющий, не уничтожавший отдельные народные семьи, а примирявший их, при сохранении их особенностей, и объединявший их в одну общую семью на основе братского соборного начала» (В. А. Кожевников, с. 46). Истинно-национальная школа, сочетающая в себе, в понимании мыслителя, «любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам» с планетарным всечеловеческим и всесыновьим мировоззрением, школа, ориентированная на всеобщность познания и исследования, могла быть создана, по его мнению, лишь при условии коренной переориентации сознания наций, отказа от борьбы племенных эгоизмов, от «международной розни и вражды», при условии вступления на путь всеобщего дела.

4 Эти слова в определенной степени представляют собой отклик на следующий пассаж статьи «Отечествоведение» («Новое время», 5(18) июня 1901, № 9069): «Некоторые же, недоумевая над самым названием "национальная школа", наивно и лицемерно-фарисейски вопрошают: "Что же есть русская арифметика, физика, алгебра?" Успокойтесь. Арифметика останется арифметикой, физика — физикой и алгебра — алгеброй, хотя и в этой непреложной области могут встретиться такие неожиданности, как геометрия Лобачевского».

5 Об обсуждении в «Новом времени» вопроса «о национальной школе» см. примеч. 1.

6 Этот сюжет, с подачи Н. Ф. Федорова, излагался в статье Ю. П. Бартенева «В. Н. Каразин и господство над природою» («Русский архив», 1892, № 5). См. также статью «Каразин, как метеороург, а не метеоролог» (Т. II наст. изд., с. 262).

7 См. примеч. 289 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 632-633.

8 Машинописная копия статьи «Землячества при Университетах и архивы, и их отношения» хранится в собрании бумаг Н. Ф. Федорова в РО ИРЛИ (см. И. Савкин. Бумаги Н. Ф. Федорова из коллекции Института русской литературы // Философия бессмертия и воскрешения. Вып. 1, с. 267).

9 8(21) июня 1901 г. в № 9070 «Нового времени» был опубликован Высочайший манифест от 6 июня 1901 г. о рождении великой княжны Анастасии Романовой.

10 Анна Васильевна Кожевникова (Андреева) (1864—1949) — жена В. А. Кожевникова. В 1888 г. окончила педагогическое отделение Московской Консерватории по классу фортепиано. В течение нескольких лет была учителем музыки дочерей графа С. Д. Шереметьева. Можно предположить, что В. А. Кожевников познакомился с А. В. Андреевой в доме Шереметьевых (весной 1899 г. он стал членом Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III, председателем которого был С. Д. Шереметьев). Брак В. А. Кожевникова и А. В. Андреевой был заключен в 1901 г.

11 Это письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову не сохранилось.

12 См. письмо 236.

13 Интерес Н. Ф. Федорова к книге Д. С. Мережковского «Л. Толстой и Достоевский», первый том которой вышел отдельным изданием в 1901 г., по всей вероятности, возник после прочтения статьи Сигмы «Опыт мистической критики» («Новое время», 10(23) мая 1901, № 9050) — см. примеч. 1 к письму 239. Письмо Достоевского о долге воскрешения — письмо Ф. М. Достоевского к Н. П. Петерсону от 24 марта 1878 г., опубликованное Н. Ф. Федоровым и Н. П. Петерсоном в № 80 газеты «Дон» от 20 июля 1897 г.