Geum.ru

Николай Фёдорович Фёдоров письма н. Ф. Федорова печатается по

Вид материалаДокументы

Содержание


Очень может быть, что змейковые снаряды будут запрещены ∞ хотя бы одному человеку
Слежу с удивлением, как Америка надвигается на Европу и грозит Великобританию обратить в один из своих штатов
Подобный материал:
1   ...   53   54   55   56   57   58   59   60   ...   65
259. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

9 апреля 1902. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 34, л. 65 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, л. 315). Ответное письмо В. А. Кожевникова от 10 апреля 1902 см.: Т. IV наст. изд., с. 598.

Об обстоятельствах написания этого письма и ответа В. А. Кожевникова см. примеч. к письму 258 (преамбула).

1 В. А. Кожевников помогал Н. Ф. Федорову в работе над рукописями по воскресеньям (см. его примеч. к заметке Н. Ф. Федорова «Вопрос о смягчении я поднимать не буду» — Т. IV наст. изд., с. 164).

2 О каком именно письме к Н. П. Петерсону идет речь, установить трудно. Из ответа В. А. Кожевникова Н. Ф. Федорову от 10 апреля 1902 г. явствует, что «письмо к Н. П. Петерсону было отправлено» им 9 апреля «заказным» (см. Т. IV наст. изд., с. 598). Однако письма с такой датой в фонде Н. П. Петерсона в ОР РГБ нет и, вероятно, его следует считать утраченным. Речь в письме могла идти о предстоящем приезде Петерсона в Москву для работы над приведением в порядок бумаг Н. Ф. Федорова, которые мыслитель предполагал передать Николаю Павловичу.

260. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

10 апреля 1902. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 34, л. 58 (копия рукой В. А. Кожевникова — к. 4, ед. хр. 6, л. 293). Черновое письмо к В. А. Кожевникову — ответ на его письмо Н. Ф. Федорову от 10 апреля 1902 г. Скорее всего, не было послано: на обороте того же листка, где и набросок письма, — заметка «О Новом Иерусалиме», сделанная уже в мае-августе 1902 г. в период пребывания Федорова в Воскресенске.

1 Последняя фраза зачеркнута.

261. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

Апрель—май 1902. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 34, л. 24-24 об. (копия рукой В. А. Кожевникова — к. 4, ед. хр. 6, л. 262). Ранее опубликовано: Сочинения 1982, с. 649-650.

Письмо тематически связано с тремя предыдущими письмами Н. Ф. Федорова к В. А. Кожевникову (см. примеч. к письму 258 (преамбула)). Отправлено оно не было, так же как и письма 258 и 260.

1 Письмо Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону об «отчаянном положении» учения всеобщего дела не сохранилось. Вероятно, как и письмо, отправленное В. А. Кожевниковым Н. П. Петерсону 9 апреля 1902 г. (если только речь не идет об одном и том же письме), оно было связано с проектом передачи рукописей Н. Ф. Федорова Н. П. Петерсону.

2 Примечание В. А. Кожевникова: «Учения Н<иколая> Ф<едоровича> о воскрешении я, конечно, в Коране никогда и не думал находить, а указывал только на факт присутствия в Коране некое[го] учения о воскресении. Но каковы бы ни были оговорки, всякое сближение казалось великому радикалу уже за отождествление и навлекало на якобы виновного громы и молнии, слишком уж быстро сгущавшиеся и поражавшие поэтому воображаемое мнение, а не действительное» (ОР РГБ, ф. 657, к. 4, ед. хр. 6, л. 262).

3 Примечание В. А. Кожевникова: «Разумеется, я их отличал; но все большее приближение моих собственных убеждений к церковно-православным побуждало меня признавать неизбежность чудесного элемента в воскресении и невозможность справиться с задачею всемирного воскрешения одними только естественными средствами, — "Inde irae!" ("отсюда — гнев". — Сост.) и обвинения в отречении от "учения", очень, впрочем, скоро смягчавшиеся» (там же).

4 См. примеч. 3 к письму 252.

5 Примечание В. А. Кожевникова: «Сопоставление этого отзыва с рядом статей о том же предмете (см. в Т. III наст. изд. — Сост.) [...] является яркой иллюстрацией резкости колебаний критического барометра у Н<иколая> Ф<едорови>ча» (ОР РГБ, ф. 657, к. 4, ед. хр. 6, л. 262).

262. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

После 8 мая 1902. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 32, лл. 12-13 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 91—92). Ранее частично опубликовано: Контекст 1988, с. 334— 336: Сочинения 1994, с. 366-367.

1 См. примеч. 2 к I части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 2.

2 См. примеч. 4 к письму 129.

3 Федоров сознательно карикатурно, огрубленно высказывает мысль, более тонко развивавшуюся им в других работах. См. примеч. 167 к «Статьям философского и эстетического содержания» — Т. II наст. изд., с. 465.

4 В начале мая 1902 г., по случаю посещения России президентом Франции Э. Лубэ, в Кронштадт в третий раз прибыла французская эскадра. Как визит президента, так и приход эскадры должны были стать очередным свидетельством нерушимости франко-русского союза. Печать восторженно приветствовала это событие, знаменовавшее «дружбу, кооперацию, взаимное сотрудничество» двух народов «на стезе добра, правды, справедливости и благосостояния», «на поле общей Божьей работы» («Новое время», 7(20) мая 1902, № 9400). Подробно описывалось торжественное прибытие эскадры, всеобщее воодушевление, ликование и восторг, охватившие встречающих на море (их было множество, и для них были организованы специальные пароходы) и принимающих на суше. «Солнце уже приветливо светит с небосклона, как бы приветствуя вступление французов в Кронштадтские воды. Приветствует их горячо и русский народ всех классов и сословий. "Vive la France!", сливаясь с криками "Vive la Russie!", оглашают малый рейд, куда вступает уже эскадра», — писал один из очевидцев. «Я не буду подробно описывать тех восторгов, которые в буквальном смысле слова потрясли наш пароход в момент самой встречи, — добавлял другой. — Так и казалось, что слышишь одну грудь и одно горло. Махали шапками, платками, флагами, кричали на разные лады и все... Старый патер в белой рясе благословлял приезжающих... Несколько человек пело какой-то религиозный гимн... Женщины вовсе потеряли голову и чуть не бросались в воду... Человек с кислой физиономией, жавшийся раньше к корме, махал теперь у борта шапкой и кричал во все легкие и не замечал, как на него наваливалась сзади так же все позабывшая и тоже кричащая толпа...» («Новое время», 8 мая 1902, № 9401). Салюты, приветственные крики, братание. Тысячи и тысячи народа... А затем — серия торжественных встреч в Петербурге. И снова ликование, и пение гимнов двух стран, и крики «Vive la France!» «Народ скопляется главным образом на Невском и на Английской набережной, где стоят "Cassiai" и две французские миноноски; отсюда прямо подхватывают съезжающих на берег матросов и каждый приезд служит предлогом для самых восторженных оваций» («Новое время», 9 мая 1902, № 9402).

Оценивая настроения тысяч людей, находившихся в те дни (7—10 мая) в особом состоянии воодушевления и подъема, радостного ликования и нетерпения (эти чувства поистине били через край, вовлекали в свой водоворот все новых и новых лиц и зачастую выходили уже из границ нормы), один из корреспондентов «Нового времени» вспомнил о теории толпы, об особых психических законах, действующих внутри стихийно образующихся людских скоплений: «...с этого момента начинаешь уже плохо владеть собой и сознаешь это, сопротивляешься и вместе с тем чувствуешь, как всякая личная инициатива уходит из-под ног, и незаметно для самого себя начинаешь сливаться в один громадный организм, имя которому толпа. Да, влияние толпы в эти моменты всемогущее! С известного момента вдруг перестаешь смотреть своими собственными глазами и начинаешь смотреть какими-то общими громадными глазами, глазами событий, чувствуешь одной душой, кричишь одной грудью... [...] уходишь как-то из самого себя и делаешься дробью, над которой во всем берет верх целое» («Новое время», 8 мая 1902, № 9401).

Н. Ф. Федоров, регулярно читавший «Новое время», не мог пройти мимо данных корреспонденции. Возможно, именно они и навели его на мысль сравнить происходившее в Кронштадте с американскими «религиозными подъемами», ревивалями (см. преамбулу и примеч. 78 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 577, 603).

263. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

21 мая 1902. Воскресенск

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 34, л. 34-34 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 264). Ранее опубликовано: «Вопросы философии», 1993, № 1, с. 159; Сочинения 1994, с. 373-374.

Н. Ф. Федоров приехал в Воскресенск в первой декаде мая 1902 г. 10 мая 1902 г. в его паспорте появилась запись: «у полицейского надзирателя г. Воскресенска Московской губернии явлен и записан в книгу под № 6, д. Жеребцова» (Архив РГБ, оп. 126, д. 53, л. 118; см. также: В. С. Борисов. Адреса Н. Ф. Федорова, с. 255).

Письмом к В. А. Кожевникову от 21 мая 1902 г. открывается цикл из пяти писем о Новом Иерусалиме, Истринском Воскресенском монастыре (см. примеч. 1 к письму 266), в которых Н. Ф. Федоров дает свою трактовку значения этого места русской духовности (письма 263, 266, 269, 270, 272).

1 См. примеч. 2 к письму 269.

2 Главный собор Воскресения Христова архитектурного комплекса Истринского Воскресенского монастыря, строившийся с 1658 по 1685 гг., в целом воспроизводил храм Гроба Господня в Иерусалиме. Иерусалимский храм Воскресения с XVII в. претерпел значительные изменения: обновлялся в 1719, после пожара и разграбления 1808 г. был отстроен заново; ряд перестроек был произведен после нового пожара — в 1888 г.

264. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

Между 21 и 31 мая 1902. Воскресенск

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 76.

1 Речь идет о несохранившемся письме Н. П. Петерсона. О его содержании можно судить по ответному письму Н. Ф. Федорова от 31 мая 1902 г. (письмо 265). В конце весны 1902 г. на короткое время возобновилась переписка учителя и ученика, прерванная их размолвкой весны 1900 г. В переписке обсуждались детали предстоявшего приезда Н. П. Петерсона в Москву или Воскресенск для работы над приведением в порядок бумаг Н. Ф. Федорова.

2 Письмо Н. П. Петерсону было отправлено 31 мая 1902 г.

3 Данное примечание, по всей видимости, сделано впоследствии — после окончательной размолвки Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона в сентябре 1902 г. (см. примеч. к письму 274 (преамбула)).

4 Фраза Очень может быть, что змейковые снаряды будут запрещены ∞ хотя бы одному человеку навеяна статьей С. Грибоедова «Электрические явления при змейковых полетах» («Новое время», 23 апреля (6 мая) 1902, № 9386). В статье сообщалось о сильнейшей грозе, произошедшей 19 апреля в Павловске и прилегающих к нему местностях. Гроза явилась следствием «международного змейкового полета», устроенного Константиновской Павловской метеорологической обсерваторией. При этом во время грозы проволока, на которой были запущены змеи с метеорологическим прибором, со взрывом оборвалась и расплавилась, однако, к счастью, никто из присутствовавших при полете не пострадал. Резюмируя случившееся, С. Грибоедов приходил к выводу о том, что заземление проволоки «не гарантирует вполне от опасности и потому, когда электрические действия при полете станут особенно энергичны, следует совершенно воздерживаться от прикосновения к лебедке под опасением трагического исхода».

5 Фрагмент данного письма со слов «Слежу с удивлением, как Америка надвигается на Европу и грозит Великобританию обратить в один из своих штатов» до конца перекликается с заметками Н. Ф. Федорова «О двухсотлетнем юбилее незаконного сына 3 го Рима известного Маркиза С. Петербурга...» и «Два события обращают в нынешнем (1902 м) году особое на себя внимание» (Т. III наст. изд., с. 379-382), что позволяет предположить, что они написаны одновременно — в конце мая 1902.

Слежу с удивлением, как Америка надвигается на Европу и грозит Великобританию обратить в один из своих штатов (ср. Т. III наст. изд., с. 382) — в конце 1901—1902 гг. российская печать уделяла большое внимание бурному экономическому росту Северо-Американских соединенных штатов, вступивших в открытое соперничество с Великобританией (в «Новом времени», которое регулярно читал Федоров и в Москве, и в Воскресенске, в мае 1902 г. постоянно появлялись корреспонденции на эту тему — см.: 2(15), 11(24), 13(26), 22 мая (4 июня), 26 мая (8 июня), 27 мая (9 июня)). При этом американские монополии, стремясь к расширению сферы своего влияния в Европе, активно захватывали английский внутренний рынок: сначала здесь утвердился спичечный синдикат, затем табачный трест; вслед за этим американские кампании завладели контрольным пакетом акций лондонского метро. Особенно чувствительный удар экономическому могуществу Англии был нанесен активными действиями миллиардера Моргана: приобретение угольных копей в Шотландии, акций юго-западных и юго-восточных дорог, большого количества английских судов и пароходной линии Лейланд («Новое время» — 2(15) мая 1002, № 9395 — утверждало, что эти покупки «лишают Англию почти всего ее Атлантического и Тихоокеанского торговых флотов»). Политика разорения мелких и средних английских фирм, их скупки или подчинения американским синдикатам проводилась Америкой и в английских колониях в Западной Африке, что дало тому же «Новому времени» (11(24) мая 1902, № 9404) повод заявить: западно-африканские владения Англии также поступают «под американское влияние».

Давая оценку американской экономической политике, органы российской печати называли ее необъявленной войной «против Англии с биллионерами как генералами и главнокомандующим Морганом» («Новое время», 2(15) мая 1902, № 9395). Широкую огласку получило высказывание американского миллиардера и филантропа Э. Карнеджи, посоветовавшего Англии в качестве «выхода из неприятного положения — поступить в число штатов Северо-Американского Союза и прибавить собою новую блестящую звезду к его знамени» («Русский вестник», 1902, № 5, с. 245; см. также: «Новое время», 13(26) мая 1902, № 9406). При этом, подчеркивало «Новое время», экономическая война против Англии — лишь начальный этап американской экспансии. «Всей Европе теперь приходится считаться с политическим и экономическим вторжением Соединенных штатов в жизнь Старого света» (26 мая (8 июня), № 9417).

6 В мае 1902 г. прусский парламент принял законопроект о выделении 250 млн. марок на скорейшую германизацию бывших польских провинций в составе Германии. Проект, получивший название «мероприятий к укреплению германской национальности в провинциях Западной Пруссии и Познани», предполагал активную скупку польских имений (как частных, так и казенных), раздробление их на участки и заселение немецкими переселенцами. В качестве официального мотива подобных мер германское правительство выдвинуло тезис об исконной враждебности поляков к немцам и об опасности, будто бы угрожающей государству от того, что поляки еще не онемечены. 23 мая (5 июня) император Вильгельм II, выступая на торжествах по случаю «освящения реставрированного старого местопребывания гофмейстера тевтонского ордена в Мариенбурге», заявил: «...польская надменность собирается затронуть германизм и я принужден сделать воззвание к своему народу для охраны его национальных благ» («Новое время», 25 мая (7 июня) 1902, № 9412).

Газета «Новое время» так комментировала германскую политику в Познани: «Это не что иное, как исполнение завещания Фридриха Великого, настоятельно советовавшего бесповоротно онемечить и очистить от всех славянских элементов все области, пограничные с Россией, а также продолжение "длинной руки" мер с подобною же целью Бисмарка, начатых после высылки всех славянских элементов и знаменитой речи Бисмарка в 1886 г.» (14(27) мая 1902, № 9407).

7 В 1902 г. было начато строительство Северной железной дороги Санкт-Петербург—Вологда—Вятка, которая должна была связать Сибирскую магистраль с портами Балтийского моря (в то же время на Дальнем Востоке завершалось строительство Китайско-Восточной железной дороги, соединившей Сибирскую железную дорогу с Владивостоком и Порт-Артуром). Параллельно в российской печати в 1899—1902 гг. поднимался вопрос о строительстве железнодорожной линии Санкт-Петербург—Киев—Одесса, которая напрямую соединила бы порты Балтийского и Черного морей. В пользу такого строительства особенно активно выступали печатные органы Киева и Одессы, в центральных же органах печати проект оценивался по-разному. Противники проекта задавали вопрос: стоит ли строить за государственный счет дорогу, «которая не представляет особого значения ни с экономической, ни со стратегической точки зрения» («Санкт-Петербургско—Киево—Одесская железная дорога» // Новое время, 20 декабря 1899 (1 января) 1900, № 8555), сторонники утверждали, что новая линия даст возможность «подхода к столице всего юго-востока России», а затем и всего юго-запада («Новый путь» // Новое время, 30 декабря 1899 (11 января 1900), № 8563). В конечном итоге правительством было решено осуществить лишь часть проекта, построив дорогу от Санкт-Петербурга до Витебска, Могилева и затем до ст. Жлобин на пересечении с Либаво-Роменской железной дорогой. Строительство ветки до Витебска было осуществлено к 1901 г. Обществом Московско-Виндаво-Рыбинской железной дороги, а ветка до Могилева строилась уже за счет казны (при этом в начале 1900 х гг. проект ее продолжения до Киева и Одессы все еще обсуждался в печати).

8 Результатом периодических неурожаев, поражавших Россию в 1880—1890 х гг., явилось неуклонно нараставшее год от году истощение и обеднение центральных земледельческих районов страны (Воронежской, Курской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Саратовской, Симбирской, Тамбовской и Тульской губерний). В 1899 г. было образовано особое совещание, которое на основании многочисленных данных (упадок народного благосостояния, уменьшение посевов хлебов, понижение сбора хлебов и др.) подтвердило эту тенденцию. Одной из причин оскудения центра комиссия назвала шедшее в последние десятилетия XIX в. активное освоение окраин России, куда направлялись значительные государственные силы и средства. Вопрос об оскудении центра и росте окраин, возвышающихся за счет исконных великорусских земель, неоднократно обсуждался в печати — см., напр.: Н. Емельянов. Оскудение центра и рост окраин // Русский вестник, 1902, № 1, с. 331-338; «Хиреющий край» // Новое время, 25 мая (7 июня) 1902, № 9418. Отсылку к последней корреспонденции (из Новочеркасска), сообщавшей о плачевном экономическом состоянии области войска Донского («Истощенный центр, хиреющий край (Донская область)»), находим в статье Н. Ф. Федорова «О двухсотлетнем юбилее незаконного сына 3 го Рима...» (Т. III наст. изд., с. 381).

265. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

31 мая 1902. Воскресенск

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, лл. 65-66 об. (копия рукой М. Н. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 265-266). В архиве Н. П. Петерсона сохранился и черновик данного письма: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 34, л. 7-7 об. (копия рукой В. А. Кожевникова — к. 4 ед. хр. 6, л. 248).

1 См. примеч. 1 к письму 264.

2 Федоров имеет в виду письмо Н. П. Петерсона в редакцию газеты «Асхабад», предварявшее публикацию статьи Н. Ф. Федорова «По поводу статей г на Pensoso "Блаженная жизнь" и "Кругом да около"» («Асхабад», 3 марта 1902, № 62). Предлагая данную статью к напечатанию, Н. П. Петерсон указывал на то, что она делает поправки и к его собственной статье «По поводу статей о Народном доме» («Асхабад», 30 декабря 1901, № 364) и признавал «совершенную справедливость, совершенную верность этих поправок». Поправки Н. Ф. Федорова касались трактовки Н. П. Петерсоном понятия «блаженная жизнь» (подробнее см. преамбулу к разделу «Асхабадская полемика»).

3 В черновике письма к этим словам сделана сноска: «Оно и приняло бы окончательную форму, если [бы] Петерсон не уехал прежде срока» (ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 34, л. 7. Сноска была сделана уже после финального разрыва Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона в сентябре 1902 г. После слов «в окончательной форме» в черновике следует фраза: «Что касается личного отношения, то об этом и говорить не стоит» (там же).

4 Речь идет о статьях Pensoso, П. Я. Циркунова, Е. М. Крас-ской и др., появившихся в рамках двух этапов «Асхабадской полемики» (см. преамбулу к «Самодержавию» — Т. II наст. изд., с. 439-441 — и преамбулу к разделу «Асхабадская полемика»).

5 Федоров имеет в виду статью С. Грибоедова «Электрические явления при змейковых полетах» (см. примеч. 4 к письму 264). 25 апреля 1902 г. она была перепечатана в «Московских ведомостях» в рубрике «Из научного мира» под заглавием «Искусственная гроза».

266. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

4 июня 1902. Воскресенск

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 34, л. 35-35 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 271). Ранее опубликовано: «Вопросы философии», 1993, № 1, с. 159; Сочинения 1994, с. 374.

1 Никон (1605—1681) — выдающийся церковный и политический деятель, патриарх, инициатор церковных реформ, положивших начало расколу. Вследствие интриг, обвинений в попытке поставить власть патриарха выше царской, покинул патриарший пост, затем был судим и сослан. С середины 1650 х гг. Никон сосредоточился на грандиозной архитектурно-строительной деятельности, связанной с реализацией его замысла создания на Руси Нового Иерусалима, «подмосковной Палестины». Обладая особым символическим мышлением, стремлением к материально-зримому воплощению богословских идей (кстати, тут Федоров близок ему по духу), Никон воссоздал относительно недалеко от Москвы, у реки Истры, всю «топографию» святых мест, где проходила земная жизнь Христа и совершилось Его победное воскресение: и Вифлеем, и реку Иордан, и Фавор, и Вифанию, и Гефсиманию... спланировал архитектурный ансамбль, содержавший каменные стены с башнями, с надвратным храмом входа Господня в Иерусалим, палаты, кельи, каменные храмы. Центральное место среди них занял собор Воскресения, в котором после его освящения (уже после смерти Никона в 1685 г.) все оказалось пронизанным пасхальным духом: плащаница, открытая для поклонения, росписи, служба. На все это обращает внимание Федоров в своих письмах. Важный момент русско-всемирной истории, отразившийся в этом создании Никона, имеет отношение к самому глубинному пласту его смысла, как архитектурного символа Иерусалима Небесного, несущего радость всеобщего воскресения и преображения Вселенной, связан с идеей «Москва — Новый Иерусалим», проникшей в русское церковное сознание в XVI в.

2 См. примеч. 1 к письму 264.

3 Речь идет об оплате Н. П. Петерсону дороги от Асхабада до Москвы (см. письмо 256).

4 В. А. Кожевников, бывший родом из г. Козлова Тамбовской губ., уже живя в Москве, периодически приезжал в этот город.