Ч. С. Кирвеля Утверждено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебник

Вид материала

Учебник

Содержание Б. Рассел* (1872 - 1970) Западная философия Новейшего Проблема человека и его свободы Проблема человека и его свободы в экзистенциализме Проблема человека и его свободы в экзистенциализме С.81. Там же. Западная философия

Подобный материал:

• Ч. С. Кирвеля Утверждено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебник, 11025.23kb.
• Ч. С. Кирвеля Утверждено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебник, 4608.44kb.
• Общие положения, 718.16kb.
• Иностранный язык Хадасевич, 257.14kb.
• А. А. Реформaтcкий введение в языковедение рекомендовано Министерством образования, 6949.97kb.
• С. П. Карпова Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве, 5927.01kb.
• С. П. Карпова рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве, 4269.97kb.
• В. И. Королева Москва Магистр 2007 Допущено Министерством образования Российской Федерации, 4142.55kb.
• Ю. А. Бабаева Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учебник, 7583.21kb.
• О. А. Кривцун эстетика Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования, 6381.8kb.

Западная философия Новейшего времени

ловным достижением этого этапа стало обоснование самоценности конкретныx наук. Было осуществлено их размежевание с религией и философией. Вместе с тем позитивисты абсолютизировали научные знания, что не позволило им реально оценить социальное значение иных форм сознания и определить их подлинное место в системе культуры.

Конт выделил три стадии в духовной истории человечества — религиозную, метафизическую и позитивную. На первой стадии осмысление сущего происходит в форме мифа, легенды или былины. Начальным источником чело-ческих знаний признается высшая духовная субстанция. Это детство человечества — время, когда в мышлении еще отсутствует критическое отношение к миру, реальные знания подавляются фантазией и воображением. На второй стадии делаются попытки истолковать наблюдаемые явления действием невидимых субстанций и сил. Философов интересуют вопросы типа происхождения и цели развития мира. Но их рассуждения уже опираются на строгую логику. Подлинная мудрость, убеждает Конт, достигается только на третьей стадии, когда человеческий интеллект готов к зрелым рассуждениям.

Уже на заре своего существования позитивизм выступил с претензией на разработку философии науки, для чего предлагалось осуществить коренные преобразования как в науке, так и в философии. Конт полагал, что наука не должна пытаться проникнуть в воображаемую сущность вещей или несуществующие причины явлений, как это делала метафизика. Задача науки — не объяснение, а описаниe явлений. Когда в принципе невозможно ответить на вопрос «почему?», необходимо заняться сбором и описанием фактов, отвечая только на вопрос «как?» В функции философии при этом входит разработка общенаучных методов познания, выявление связей между отдельными науками, систематизация и классификация знаний.

Таким образом, с появлением позитивизма ярко проявилась новая ориентация философии на углубленное исследование особенностей конкретно-научного познания. Но одновременно была утрачена наиважнейшая функция философии — служить людям ориентиром в сложной социально-культурной деятельности. Из позитивизма выпадают онтологический, направленный на анализ сущего, и мотивационный блоки философского знания.

Вторая историческая форма позитивизма — эмпириокритицизм — возникла в 70-х годах XIX в. и закончила свое существование в начале XX в. Ее создателями были австрийский физик Э.Мах (1838 — 1916) и швейцарский философ Авенариус (1843 — 1896). Эмпириокритицизм сохраняет установку на получение положительных опытных знаний и отказ от использования метафизических понятий. Но появляются новые моменты, которые изменяют форму позитивизма. Эмпириокритики утрачивают интерес к построению всеохватывающей системы научных знаний. Свою задачу они видят в разработке теории научного познания. Кстати, слово «эмпириокритицизм» и означает «критика опыта».

Развитие науки настойчиво требовало решения вопросов о природе познания, характере и истоках опыта, специфике взаимоотношений субъекта и объекта процессе исследования явлений. Эмпириокритики согласны с Д.Юмом в том, что не надо искать в ощущениях какую-либо материальную или духовную основу. Мы способны постичь только сами ощущения. А это значит, что в познании мы имеем дело только с чувственным опытом. Эмпириокритицизм переводит

Позитивистская методология научного познания 441


Западная философия Новейшего времени

В результате селекции остаются только фактуальные и аналитические предложения. Первые носят синтетический характер. Они характерны для естествознания. Такие высказывания всегда содержат некоторую новую информацию. Скажем, высота Эльбруса равна 5642 м. Но наука не может ограничиваться только фиксацией явлений. Требуется еще систематизация и взаимное согласование фактического материала. В этих целях используются аналитические предложения типа «7 + 5 = 12». Они не сообщают ничего нового о мире и являются тавтологиями. Это язык математики и логики.

Неопозитивисты зачисляют в состав научных предложений только фактуальные и аналитические высказывания или сделанные на их основе логические выводы. Такие предложения содержат смысл, их можно квалифицировать как истинные и ложные. Как деятельность по анализу языка философия должна, с одной стороны, избавить науку от псевдопроблем и бессмысленных высказываний, другой — и это главное — разработать схемы логически корректных рассуждений.

Вполне естественно встает вопрос: как определить, является ли некоторое высказывание научным? В отношении аналитических предложений в качестве критерия принимается их непротиворечивое вхождение в состав языка. Они рассматриваются при этом как своеобразное средство для осуществления формальных операций с фактуальными высказываниями.

Для фактуальных предложений неопозитивисты разработали процедуру проверки на предмет осмысленности, которая получила название верификация (от лат. ificatio — доказательство, подтверждение). Суть операции — в сравнении высказывания с конкретной эмпирической ситуацией, которая позволяет судить, является ли оно истинным. Так, установить осмысленность предложения «Этот лист бумаги белый» совсем просто: достаточно на него только взглянуть. Когда же прямая проверка невозможна, тогда надо свести интересующее нас предложение к другому, в котором уже зафиксирован чувственный опыт человека. Подобного рода достоверные высказывания получили название «протокольных», или «атомарных» предложений, тогда как созданные на их основе сложные теоретические выражения, которые уже опосредованно соотносятся с опытом, были названы «молекулярными предложениями».

Исследования, направленные на построение осмысленных научных высказываний, стимулировали разработку методов эффективного анализа языка, Благодаря чему были достигнуты серьезные успехи в математической логике, особенно при создании искусственных языков, что в свою очередь весьма способствовало становлению кибернетики. Значительное внимание неопозитивизм уделял проблеме структуры научных знаний, в частности вопросу о соотношении фактического материала с теоретическими конструкциями. Стоит отметить интересные результаты, полученные в ходе исследований формальных

операций по обобщению и конкретизации высказываний. Представители неопозитивизма заметно продвинули процесс упорядочения научного языка.

Однако принцип верификации вызвал в неопозитивизме серьезные трудности, которые привели к самоотрицанию этой философской теории. Сторонники 'позитивизма попали в ловушку, которую сами же поставили. Со временем они вынуждены были убедиться, что принцип верификации тоже не принадлежит ни к фактическим, ни к аналитическим высказываниям, а представляет собой обычное метафизическое положение, против которого они активно выступали.

Позитивистская методология научного познания 443

Не оправдались и надежды неопозитивистов на получение абсолютного критерия осмысленности предложений. Принцип верификации далеко не во всем отвечал реальному строению и динамике науки. В самом деле, как быть с гипо­тезами, которые невозможно подтвердить сразу? Но многие из них оправдыва­ются. Невозможно верифицировать явления прошлого и будущего. Однако ученые теоретически восстанавливают события, которые случились давно, и достаточно полно и точно моделируют вероятное развитие определенных систем. Еще более заметной становится методологическая ограниченность верификации при пе­реходе с эмпирического уровня науки на теоретический. Хорошо известно, что научные законы раскрывают существенные, необходимые и общие связи явле­ний. Между тем никакая констатация отдельных эмпирических фактов не спо­собна привести к выявлению законов и их окончательному подтверждению. Но разве можно представить современное научное знание без законов?

Теоретические знания нельзя полностью свести к опытному материалу. У теории есть собственная база развития, независимая от эмпирических дан­ных. Теория способна даже возвышаться над опытом. Разве не об этом свиде­тельствует открываемая ею возможность ставить проблемы, выдвигать гипотезы, создавать альтернативные методы решения задач?

Замеченные недостатки верификации заставили М.Шлика и Р.Карнапа ослабить этот принцип. Они заявляют, что достаточно одной возможности про­верки факта. Но отступление от исходного принципа не укрепило положение неопозитивизма.

Нереализованным оказалось и стремление неопозитивизма создать идеаль­ный язык науки, который обладал бы универсальной способностью описывать любые явления и непротиворечиво включать эмпирический материал в теорети­ческую систему. К.Гёдель доказал, что универсальная формально-логическая структура невозможна в принципе. В любой формальной системе обязательно найдутся положения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть собственными средствами этой системы. Усилия неопозитивистов были направлены на анализ готовых знаний. Недаром процесс познания рассматривается ими как совокуп­ность формально-логических операций. Естественно, такое положение стано­вится препятствием на путях постижения процесса формирования и развития научных знаний, механизма смены теорий, поиска причин возникновения но­вых способов описания и объяснения явлений. Исчерпание творческих воз­можностей неопозитивизма к 60-м годам XX в. заметно снизило его влияние среди научной и технической интеллигенции.

Нарастала критика неопозитивизма. Некоторые из былых его сторонников выдвинули новые идеи. Постепенно начало оформляться иное понимание харак­тера взаимоотношений науки и философии, подвергались пересмотру представле­ния о механизме развития науки и методах исследования явлений. Все это получило общее название постпозитивизм. Крупнейшими представителями постпозитивизма стали К.Поппер (1902 - 1988), Т.Кун (1922), И.Лакатос (1922 - 1974), П.Фейерабенд (1924).

Новые школы сохраняют общекультурную рационалистическую ориента­цию. Они продолжают исследование природы научного знания, по-прежнему интересуются ролью языка. Но в границах постпозитивизма складывается но­вый тип рациональности, который возвышает статус вненаучных форм позна-

Западная философия Новейшего времени

ния. Острой критике подвергается сформированный позитивизмом идеал научности, сведенный в конечном счете к технологии описания фактов. Вжатая прокрустово ложе формально-логического анализа наука теряла свою динамику, представала как совокупность наличных и принципиально неизменных знаний. Постпозитивизм начинает рассматривать науку в ее развитии — возникает проблема роста и изменения научных знаний. Если позитивизму было свойственно неисторическое понимание науки, то постпозитивизм, напротив, стремится раскрыть историю формирования и эволюции научных знаний. Представители постпозитивизма связывают кризис предшествующей формы позитивизма с удалением социально-культурного контекста из сферы философского анализа науки. Они изучают процесс научного познания в контексте социальных, антропологических и психологических проблем. Философы Штарнбергской группы, например, показывают, как осуществляется регуляция науки внешними я нее ценностями, возникающими в экономике, военном деле, медицине, политике и т.д. Внешние факторы задают цели исследованию, формируют приоритеты, поощряют решение особенно актуальных проблем, определяют направления научных разработок'. Важной чертой постпозитивизма является реабилитация философско-мировоззренческих вопросов. Доказывается, что они содержат свой смысл, который демонстрирует социально-культурное значение науки и раскрывает ее предпосылки. Философские положения включаются в процесс научноro творчества. «Едва ли любое эффективное исследование может быть начато прежде, чем научное сообщество решит, — замечает Т.Кун, — что располагает основанными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальные сущности, из которых состоит универсум? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей и какие методы могут быть использованы для их решения?»² Вместе с тем в работах постпозитивистов наблюдается которая размытость и неопределенность вопроса о методологической роли философии в науке.

Для постпозитивизма показателен пересмотр прежней установки на эмпирические знания как устойчивый и надежный фундамент науки. В противоположность этому говорится о взаимопроникновении эмпирии и теории. Было замечено, что опыт нагружен выработанными в теории предпосылочными знаниями. А это значит, что на его содержание существенно влияют научные традиции, подсознательные установки и даже ошибочные представления. Как же можно в таких условиях считать опыт безусловной основой науки и окончательным критерием истины?

Большой интерес вызывает разработка постпозитивистами проблемы возникновения, формирования и смены научных теорий. Здесь наиболее полно представлен исторический взгляд на науку, которого они придерживаются.

Одним из первых приступил к анализу динамики науки К.Поппер. Он показал ограниченность принципа верификации, который не способен подтвердить законы науки. Поппер предлагает пользоваться принципом фальсификации (от лат.

•us — ошибочный и facio — делаю). Фальсификация понимается Поппером

Shome L. Verwissenschaftlichung der Erfahrung. Wissenschaftsdidaktische Konsegwenzen //

itfremdete Wissenschaft. Tr.a.M., 1979. S. 10, 143.

ун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 21—22.


445

Позитивистская методология научного познания


Западная философия Новейшего времени

функционирования и развития науки, сделаны попытки проследить процесс преоб­разования внешних детерминант во внутринаучную динамику. Однако на этом пути их подстерегало немало трудностей. Нередко в постпозитивистской литературе допускается отрыв научного сознания от объективной реальности, излишний социологизм и неоправданный релятивизм.

История позитивизма — это великая драма борьбы за человеческий разум. Здесь и досадная попытка свести его к формально-рассудочным действиям, и воодушевляющее признание выдающейся роли социально-культурных факторов в становлении и развитии научных идей. Здесь и огорчительное ограничение исследований только анализом наличных знаний, и смелый шаг навстречу пониманию сложной данамики науки. Позитивистское видение действительности — неотъемлемая часть новейшей духовной культуры. Его осмысление вводит личность в сферу необыкновенно интересного поиска человеческим разумом своего места в современном мире.

ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА И ЕГО СВОБОДЫ В ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМЕ

Вопросы, затрагивающие сущность человека и характер его бытия, всегда живо интересовали философов. Стоит вспомнить хотя бы рассуждения Сократа о долге и достоинстве или высокий пафос человека-творца, свойственный культуре Возрождения. В XX в. наблюдается новый поворот к проблеме человека. Наше время, как ни одна другая эпоха, связано с острым переживанием трагизмa бытия личности. В основе этого переживания лежат небывалые потрясения, испытанные человечеством в последнем столетии с его исключительно жестокими войнами, социальными катаклизмами и концентрационными лагерями. Возникшие в этой сумятице тоталитарные режимы сделали обычным явлением унижение личности и весьма способствовали нивелировке индивидуальных качеств людей, превращению их в безликую серую массу, в человеческое стадо. Кассовое сознание реагирует на такие события разочарованием в социальном прогрессе, оно подвергает сомнению способность разума привести людей к счастью. Вполне естественно возникают вопросы: как должен вести себя человек в критических условиях и кризисных ситуациях? Что делать, когда приходит время жестокого испытания личности? Антропологический поворот философии и стал попыткой найти на них ответы.

Наиболее яркое воплощение эта тенденция нашла в экзистенциализме (от позднелат. exsistentia — существование). Крупный представитель данного течения А.Камю так формулирует задачу философии: «Что нужно сделать для установления справедливости, достижения истины и вселения в человека надежды?»

Если раньше человек рассматривался как частичка космоса или индивидуальное проявление социума, то экзистенциалисты обращают внимание на существование личности самой по себе. Речь идет о временности и историчности отдельной человеческой судьбы, о неуклонности социально-культурной ситуации, в которой вдруг оказывается человек, о необходимости постоянного выбора дальнейшего жизненного пути и о неизбежности смерти, которая лишает нас твердых гарантий на жизнь и самоосуществление. Экзистенциализм стал своеобразным протестом против капитуляции личности. Его сторонниками


447

Проблема человека и его свободы в экзистенциализме


Западная философия Новейшего времени


Проблема человека и его свободы в экзистенциализме 449

В фокусе мысли Хайдеггера оказывается проблема существования человека. философ использует для ее обозначения термин «экзистенция». Но он дает принципиально иную, нежели первооткрыватель этого термина Кьеркегор, трак­товку его содержания. Новизна заключается в тесной увязке проблемы челове­ческого существования с проблемой бытия вообще. Такая постановка вопроса содержит в себе два существенно важных момента. Во-первых, это положение о том, что человек не просто пребывает, но еще и формирует свое отношение к сущему. Следовательно, особая роль в экзистенции принадлежит сознанию. Вот почему существование человека трактуется Хайдеггером как со-бытие. Фи­лософ отмечает: «Со-бытие есть внутренняя мерцающая область, в которой соприкасаются человек и бытие в своей сущности...»'. Речь идет об обусловлен­ности происходящего в человеческой жизни, с одной стороны, нашим созна­нием, с другой, — собственно бытием. Результатом этого становится некоторый случай. Во-вторых, существование человека носит динамический характер, че­ловек пластичен, изменчив. Обладая сознанием, человек начинает вопрошать бытие: «Как построить жизнь, чтобы она полнее отвечала природе бытия?»

Хайдеггер решительно порывает с классической традицией, согласно ко­торой отношения между человеком и внешним миром совершенно прозрачны. В новоевропейской культуре распространилась иллюзия, будто возможен пол­ный охват предмета мыслью, а посему достижим всепроникающий контроль над человеческой деятельностью. Немецкий философ хорошо видит ограничен­ность такой трактовки: человек — отнюдь не думающая машина, а мир не является множеством предметов, поддающихся любой трансформации.

Основной недостаток классической гносеологии Хайдеггер находит в стрем­лении за явлением увидеть сущность, т.е. нечто иное. Философ надеется с по­мощью феноменологического метода Э. Гуссерля проникнуть в специфический характер бытия человека. Преимущество открытого Гуссерлем метода основопо­ложник немецкого экзистенциализма видит в непосредственном «схватывании» сущего. Он отмечает, что феномен в отличие от явления указывает на себя самого, а не на что-либо другое. Именно так обнаруживают себя различные стороны человеческого бытия (экзистенциалы) — тревога, забота, страх и т.д.

Хайдеггер восстанавливает высокий статус проблемы бытия, заметно обес­цененный новоевропейской культурой. Ядром этой проблемы является вопрос о существовании человека. Сама проблема, однако, подвергается немецким философом радикальному переосмыслению. «С самого начала западноевропей­ского мышления и до сегодняшнего дня, — пишет он, — бытие означает то же, что и присутствие»². Следовательно, в этом понятии проявляется активно-твор­ческая природа человека. Присутствовать — значит соответствовать конкретным реальным обстоятельствам, что невозможно без саморазвития личности и преоб­разования ее внутренних качеств. Широкое распространение принципов тех­нической цивилизации приводит к тому, что под бытием все чаще начинают понимать предметность. Философ решительно возражает против такого подхо­да. «Нигде среди вещей не найдем мы бытия»³, — замечает он. Основной изъян данного подхода Хайдеггер видит в том, что бытие оказывается как бы окаме­невшим, лишается движения и жизни.

Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. М., 1991. С. 77

² Там же. С.81.

³ Там же.

Западная философия Новейшего времени

Естественный мир, да и сам человек как его часть от нас не зависят, рассуждает философ. Совершенно иначе обстоит дело с существованием человека. Содержание нашего существования, направленность наших действий оценка нами явлений в решающей степени определяются смыслом бытия. Не удивительно, что проблема смысла бытия занимает видное место в творчестве Хайдеггера. Он глубоко осознает, что предметное рассмотрение бытия человека разъединяет личность с внешним миром, делает их чуждыми друг ругу. Да и сам человек в таком случае уподобляется вещи. В результате складывается инструментальное отношение к действительности: ценится лишь то, то служит средством, а факторы духовного порядка, делающие человека личностью и задающие гуманистические ориентиры нашим действиям, резко теряют значимость. Так из жизни человека уходит смысл его существования.

Немецкий мыслитель стремится понять и объяснить, какая же духовная мутация, приведшая к невиданному взлету науки и техники, стремительному развитию материального производства, но при одновременном упрощении интересов людей, произошла в новоевропейской культуре. Обеспечение комфорта и решение материальных проблем становятся основными мотивами поведения современного человека. Хайдеггер указывает на несколько принципиальных моментов становления западной цивилизации, определивших ее сущность: 1) освобождение сознания человека от власти средневековых абсолютов, подчинявших его поведение внешним непререкаемым нормам, сковывавших индивидуальную инициативу; 2) осознание личностью собственной автономности, наличия внутренних резервов, необходимых для самореализации; 3) построение картины мира как интеллектуальной предпосылки предметной деятельности; 4) субъективизация оснований человеческой активности.

Хайдеггер не сомневается в том, что степень поведенческой свободы индивида существенно возросла с появлением новых принципов жизнедеятельности. Человек впервые в истории общества осознает себя подлинным субъектом культурно-творческой и социально-исторической жизни. Религиозные истины откровения сменяются знаниями, представляющими собой картину мира, т.е. конструированный человеком образ сущего. Полученные знания служат основой как самоопределения субъекта, так и внесения порядка в мир. Таким образом, складываются условия для торжества буквально понятого протагоровского финципа: «Человек есть мера всех вещей». Определяющими сторонами деятельности людей становятся проективность, наступательность и целеустремленность.

Основоположник немецкого экзистенциализма отмечает позитивную сторонy произошедших в европейской культуре перемен: впервые здесь складывается единство материального и духовного производства. Вместе с тем философ с предельной ясностью демонстрирует, как достоинства технической цивилизации ста­новятся ее недостатками. К последним он относит, во-первых, субъективизацию поведения людей, во-вторых, распространение крайних форм индивидуализма. Яркими проявлениями негативной стороны индивидуализма являются антропологизация сущего, противопоставляющая человека природе и формирующая высо­комерно-агрессивное отношение к ней, выход продуктов деятельности человека из под его контроля, онтологический нигилизм, замещение бытия сущим.

Субъективизируя свои действия, человек забывает, что его существование есть присутствие в мире, или со-бытие. Именно этим объясняется бездумное