Geum.ru

Переосмысливая вузовский курс философии Москва 2008 Муниципальный институт г. Жуковского В. И. Селиванова Переосмысливая вузовский курс философии

Вид материалаКнига

Содержание


Философия науки как современная
В самом деле, зачем? Есть философия
Что такое «научное знание»
Философия науки
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

5. Философия науки как современная

форма существования философии


В философии познания существует специальная область – философия науки. Это – относительно новый предмет в структуре высшего образования (обязательный для магистрантов) и важнейшая часть подготовки специалистов высшей квалификации (аспирантов и даже докторантов). Уверена, что в самое ближайшее время философия науки станет фундаментальной философской дисциплиной, преподаваемой в вузах уже на стадии бакалавриата, поскольку именно она является важнейшей современной формой существования философии.


  • Зачем нужна «философия науки»?

(предварительное определение предмета)

«Старый серый Осел И-Ё одиноко стоял в заросшем чертополохом закоулке Леса, широко расставив передние копыта, свесив голову набок, и с печалью размышлял о различных вещах. Иногда он тоскливо спрашивал себя: «Почему?», а иногда: «Отчего?», а иногда он думал: «Ввиду того, что?» - а иногда он вообще не знал, о чем он думал».1 Вот такая, или примерно такая ситуация сложилась к концу ХХ века в той области философии познания, которую ныне называют «философией науки». И даже последняя строчка уж очень напоминает одну из моднейших методологических концепций современности (пока не скажу – какую). Ну, с И-Ё всё ясно, потерял бедняга свой хвост, вот и опечалился; а в философии, той, что занимается наукой, что произошло там? Что потеряли?


Оказывается, что потеряли как раз её самоё – науку. В популярной литературе эта ситуация часто оформляется в выражении – «конец науки». Впервые такое сочетание терминов официально было провозглашено на Нобелевской конференции 1989 года: «Поскольку мы занимаемся изучением мира сегодня, нас не покидает все более острое ощущение того, что мы подошли к концу науки, что наука как некая универсальная разновидность человеческой деятельности завершилась»25. И далее: «… если наука не претендует на изучение внеисторических универсальных законов, а признает себя социальной, временной и локальной, то не существует способа говорить о чем-то реальном, лежащем вне науки, о чем-то таком, что наука лишь отражает»26. Вот так. Оказывается, что и «реальность», которую «наука» должна «отражать», тоже вроде бы как потерялась, ибо «не существует способа говорить» об этой реальности. Что ж, придется нам с вами обсудить все эти вопросы, чтобы понять, что не наука исчезла, а исчез старый способ построения наших знаний; что на наших глазах и при нашем (и при вашем – тоже) участии развивается принципиально новое отношение мышления к миру.


Именно это «новое отношение мышления к миру» (а также предшествующие исторические формы этих отношений) и составляют главный интерес предмета, о котором мы будем говорить. В литературе вы можете встретить самые различные определения предмета философии науки, поскольку тема эта очень актуальна и многие авторы размышляют над ней. Одни авторы выделяют методологический аспект этой философской дисциплины; другие – мировоззренческий; третьи – социальный; четвертые – пытаются соединить всё вместе и сформулировать так называемое «общее» или «интегральное» определение. На самом деле, всё не так просто. Очень скоро вы сами убедитесь в том, что дать определение предмета «философии науки» в одном предложении невозможно, хотя оно лежит как бы прямо на поверхности и следует из самого его названия: философия (или философские размышления, раздумья, интерпретации) науки (о тех областях знания, которые занимаются изучением, прежде всего, природных закономерностей).


И всё же, зачем нужна «философия науки»? В самом деле, зачем? Есть философия – её проблемы знакомы вам хотя бы в рамках вузовского курса; и есть наука, различные разделы (дисциплины) которой вы изучали еще в школе, а в вузе углубили свои знания и стали (или становитесь) специалистами в одной из её областей. Мы объединим оба знакомых нам слова в одно понятие и… получим новый предмет – философию науки.


Говоря о науке, мы будем иметь в виду, прежде всего, естествознание, поскольку именно естествознание является основой современной науки вообще. Это слово состоит из двух: естество (природа) + знание, т.е. «знание о природе», «природознание». Всем вам известно выражение: «заниматься наукой» (например, «он занимается наукой» или «он ушел в науку» - так часто говорят о людях, посвятивших себя научным исследованиям). Что это значит? Это значит, что наука – это один из видов человеческой деятельности, я бы сказала даже, интереснейшей деятельности, поскольку это – деятельность по получению новых знаний о мире. Итак, наука есть специфический вид деятельности.

Но понятие «наука» обозначает также и результат этой деятельности, т.е. всю сумму наших знаний о мире, в нашем случае – естественном (природном), проверенных опытным, экспериментальным, путем 27. И эта сумма всех имеющихся к любому моменту времени знаний (например, к началу ХХI века) образует в совокупности научную картину мира, в которой человек самовоспринимает себя как существо разумное и действующее.


И вот, как существо разумное (мыслящее), человек не может не размышлять (философствовать) о той совокупности знаний о мире, которой мы располагаем в данный момент времени; о методах, с помощью которых эти знания получены; о способах, с помощью которых эти знания обосновываются; о последствиях для общества и природы, к которым эти знания могут привести. Все эти вопросы и составили предмет философии науки, поэтому можно сказать, что предметом философии науки являются проблемы, связанные с получением, обоснованием, функционированием и организацией научного знания как социокультурного феномена, а также социальные последствия, к которым может привести практическое использование этих знаний.


А теперь, перечислим самые важные проблемы, которые интересуют философию науки:

  1. Что такое «научное знание» и чем оно отличается от других видов знания (мифологического, философского, обыденного, житейского и др.)?
  2. Как мы получаем новые научные знания? И почему мы уверены в их истинности? Чем обосновываем мы нашу уверенность?
  3. Как функционирует научное знание в обществе (как оно передается; как используется; как воспринимается)?
  4. Каковы социальные факторы существования науки и почему науку называют «социокультурным феноменом»?
  5. Каковы основные концепции современного естествознания и как они связаны с философией?
  6. Какие мировоззренческие и социальные проблемы возникают на современном уровне развития науки?
  7. В чем тайна феномена человеческого мозга? Почему мозг использует лишь незначительную часть своих возможностей? Содержит ли человеческий мозг всю информацию о Вселенной?
  8. Что такое «сверхэволюция» и существует ли Высший Разум Мироздания?
  9. И, наконец, - что дальше? Что ждет человечество в ближайшем (или отдаленном) будущем? Каковы перспективы его развития? Как связан Человек со Вселенной? В чем смысл нашего существования?


Вот мы и ответили на вопрос, «зачем нужна философия науки?» Но даже этого перечисления явно недостаточно. Философия науки охватывает значительно более широкий круг вопросов, например, этического и эстетического характера, а потому более четкое представление о содержании ее предмета сложится у вас в процессе знакомства с другими ее проблемами, которые не вошли в наше первое предварительное представление ее предмета.


  • Гносеология, эпистемология, методология, философия науки. В чем отличие этих основных разделов общей теории познания друг от друга?


Современная теория познания довольно четко подразделяется на основные разделы, которые, разумеется, самым необходимым образом взаимосвязаны друг с другом. Назовем эти основные разделы:

Гносеология отвечает на весь комплекс вопросов, связанных с возможностью познания окружающего нас мира и нас самих, как части этого мира, т.е. отвечает на вопрос Канта: «Что я могу знать?» и «Что такое человек?».

Эпистемология пытается найти убедительные способы обоснования нашего знания, т.е. решает важнейшую проблему познания – проблему истинности.

Методология занимается изучением основных принципов и методов получения нового научного знания, а также способов его обоснования, (т.е. включает в себя и эпистемологическую проблематику).

Философия науки, как мы только что говорили, анализирует проблемы, связанные с получением, обоснованием, функционированием и организацией научного знания как социокультурного феномена; разрабатывает модели развития науки, включающие в себя и вопросы гносеологии, и вопросы эпистемологии, и вопросы методологии, и вопросы этики науки, т.е. включает в себя и гносеологическую, и эпистемологическую, и этическую, и даже личностную проблематику.


Таким образом, оказывается, что философия науки как бы объединяет всю основную теоретико-познавательную проблематику, касающуюся научного знания, учитывая при этом социально-гуманитарный аспект существования и развития науки.

  • Исторические этапы взаимоотношения философии и науки. Специфика экстраполяции как основной критерий различения этих основных этапов.


Теперь посмотрим, как складывались отношения между философией и наукой в ходе их исторического развития и определим основные отличительные черты этих отношений. Для начала нам необходимо определить критерий, на основании которого мы сможем выделить эти основные этапы. А поскольку мы находимся в области философии познания, то искать этот критерий нужно именно в этой области.


Надеюсь, вы помните из общего курса философии, что главной проблемой гносеологии является проблема соотношения предмета (на который направлен наш познавательный интерес) и понятия (т.е. наших знаний об этой предметной области)28. Так вот, именно эта проблема, а точнее, конкретный способ её решения, и станет тем основанием, который поможет нам выделить основные исторические этапы развития философии и науки, и их взаимных отношений друг с другом.

Как оказалось, проблема соотношения предмета и понятия в структуре развивающегося мышления человека неразрывно связана с важнейшей логико-гносеологической процедурой, которая называется экстраполяцией 29, и тем историческим способом экстраполяции, с помощью которой мы пытаемся постичь в знании предметы нашего познавательного интереса. Вот почему можно сказать, что именно специфика экстраполяции в любой исторический момент развития наших познавательных отношений к миру является основным критерием различения основных этапов взаимоотношения философии и науки.

Таких этапов всего три, и сейчас я вам их назову.

Первый этап – этап формального совпадения предмета и понятия – был развит в структуре античного и средневекового знания. Этот этап неоднозначен по своим характеристикам («натурфилософский»; «спекулятивный»; «теологический»), но имеет одну общую черту – метафизика (философия) рассматривала определения мышления как основные определения вещей и экстраполировала (распространяла) на мир свои собственные категории и интуитивные догадки.


Второй этап – этап становления современного естественнонаучного мышления; возникновение нового типа познавательного отношения к миру – «традиции Галилея».

Появление экспериментальной науки приводит к отрицанию существовавшей вплоть до XVII века единой формы мышления (только формально-логической) и единой формы отношения мышления к бытию, при котором развитие «предмета» и развитие «понятия» совпадают.

Новое научное мышление постулирует эмпирическое существование, а потому проблема экстраполяции выступает в новой философии как проблема соотношения эмпирического и теоретического в знании, или проблема противоречия между «единичностью эмпирического» и «всеобщностью теоретического». Этим определяется и специфика взаимоотношения философии и науки в этот период, которую философы – от Галилея до Гегеля – интерпретировали по-разному.


Третий, современный этап решения проблемы взаимоотношения философии и науки начинается с Канта и Гегеля, проходит через философские системы Маркса, Энгельса, Гуссерля, Ленина, Поппера, Куна и других представителей западной и отечественной философии ХХ века. Уже одно перечисление имен свидетельствует о неоднозначности подходов и решений этой проблемы, но даже эта неоднозначность не способна затушевать тот факт, что проблема возвращается как бы вновь в область мышления, поскольку главным вопросом (начиная с Канта) становится вопрос о познавательном значении распространения (экстраполяции) логико-гносеологических структур самого мышления (быть может, лучше сказать: наличного, ставшего знания) на внешние по отношению к нему объекты предметного мира.


Отсюда следует, что экстраполяция, как универсальный принцип, определяющий конкретную форму предметно-понятийных отношений, способна не только служить критерием для выделения основных исторических этапов взаимоотношения философии и науки; но и интегрировать все ныне существующие, и возможные в будущем, способы познавательного отношения человека к миру. Это означает возникновение принципиально новой познавательной ситуации, когда факт онтологического присутствия человека (носителя понятий) становится важнейшим фактором его гносеологических притязаний.


***


6. «Принцип антропности» как начальная

метафизика современного естествознания

------------------------------------------------------------------------


Идея антропности, выраженная в разной форме – «принцип антропности», «антропологизация философии и естествознания», «антропные аргументы»… и т.д. - стала сегодня важнейшим структурным элементом современного философского знания и в значительной степени определяет его дальнейшее развитие. Особое значение эта тема приобретает в связи с начавшимся переосмыслением структуры и логики современной теоретической философии. Не случайно только что последний, XXII Всемирный Философский Конгресс (Сеул, Корея, июль 30 - август 5, 2008) был назван – «Переосмысливая философию сегодня».


Некоторые новые идеи и концепции (например, формулировка и обоснование исходных положений философской теории экстраполяции30) позволяют прийти к выводу о том, что мы стоим на пороге возникновения нового типа мышления, в основе которого лежит гносеологическое незабвение онтологического присутствия в мире индивида (это и есть принцип антропности а самом широком его понимании), или изменение самого характера отношения индивида и закона (понятия и предмета) – переход от логики опытного знания (небытие индивида и бытие закона) к историко-антропологической логике нового диалектического мышления (бытие индивида и небытие закона вне отношения к нему индивида). В популярной литературе эта ситуация часто оформляется в выражении: «конец науки – начало познания». Впервые такое сочетание терминов официально было провозглашено еще на нобелевской конференции 1989 года: «Поскольку мы занимаемся изучением мира сегодня, нас не покидает все более острое ощущение того, что мы подошли к концу науки, что наука как некая универсальная разновидность человеческой деятельности завершилась»31. К этому же выводу, но другими путями, приходит всё большее число философов, что было ярко продемонстрировано на последних (начиная с XIX- го) Всемирных философских конгрессах. Так, на XIX Всемирном философском конгрессе, формула «трансцендентальный субъект распался» была едва ли не самой популярной (по крайней мере, в секции «Современные теории познания»), а поскольку распался он на множество исследовательских групп, то и возникли в связи с этим сомнения в универсальной значимости и объективном характере научного знания вообще.


Очевидно, что для философа основная трудность заключается в возникшей неопределенности, а точнее, многозначности современных интерпретаций содержания понятия «трансцендентальный субъект» и определении его гносеологических возможностей. Далеко не все гносеологии поспешили перейти на позицию «гносеологического пессимизма», но продолжили активный поиск новой, базовой, или «начальной» метафизики современного естествознания. Этот поиск привел их к представлению о том, что «трансцендентальный субъект» в принципе никогда не может «распасться» на мозаичные гносеологические структуры (по крайней мере, в естествознании), поскольку «априорные» условия чувствования, рассудка и разума, которые он экстраполирует на мир, определяются степенью включенности человека в практическое отношение к этому миру.


Эта «абсолютно гносеологическая», на первый взгляд, проблема удивительным образом связана с новейшей онтологической концепцией наших дней, которую принято называть «принципом антропности» или просто «антропологизацией» современной философии и естествознания. Появилась уникальная возможность создания единой онто-гносеологической картины мира путем перехода от «чистой» теории познания в область философской и даже естественнонаучной (прежде всего, космологической) онтологии. Некоторые размышления по этому поводу и составят содержание этой небольшой статьи, основной мотивацией которой является попытка понять логику самоорганизации мира в связи с идеей антропности.


Предварительный анализ позволяет выделить три основных вопроса темы:

  • принцип антропности в логике самоорганизации природы;
  • принцип антропности в логике самоорганизации общества;
  • принцип антропности и синтез (возможен ли?) двух логик – логики природы и логики общества.


Как видно из названия статьи мы обсудим только первый вопрос, да и то в неизбежно-фрагментарной форме. Но прежде напомню, что не существует единого вида существования, или единой онтологии. Онтология природы (или: онтология природного бытия) отлична от онтологии человека (или: онтологии сознания); отсюда – возникновение диалектического противоречия различных форм существования. В природе противоположности находятся в одном и том же виде существования, а в человеке – в разных: природном и социальном.

***


Главный наш тезис состоит в том, что распад «трансцендентального субъекта» в традиционной форме его понимания приводит не к «концу науки», и не к «уничтожению чего-то реального, лежащего вне науки»32 (на философском языке – «материи»), а к наступлению новой эры в развитии человеческого познания, основанной на принципиально ином отношении мышления к миру (или: принципиально ином типе экстраполяции – см. раздел 8 настоящего Сборника), когда человеческое бытие включается в его онтологические характеристики («принцип антропности»), а человеческое мышление начинает учитывать это присутствие в мире индивида («действительная экстраполяция»).


До сих пор всё человеческое знание (в Новое время, конечно) абстрагировалось от него: естествознание – с помощью постулата об эмпирической независимости; социознание – с помощью понятий «общество», «классы», «слои» и т.д. Но в мире онтологически существует именно индивид, и начавшееся соприкосновение нынешней науки с самими основами существования индивида («в мире всё происходит так, а не иначе, потому что мы есть!»33) впервые воспроизводит обратную связь субъективного (нелогического по своему характеру) отношения к её «объективным» результатам. Наука становится «неклассической» совсем не по наличию в ней, скажем, принципов «дополнительности» и «неопределенности», а потому, что она, как часть общественного сознания, перестает быть «только» объективным знанием, привлекая с помощью обратной связи в свое содержание вопросы, ответы на которые требуют уже не только логики, но и воображения, чувства, ответственности, добродетели… - т.е. нечто субъективного.


Впервые «бытие науки» столкнулось с «бытием человека»; человек перестал быть для науки чем-то абстрактным; и впервые любая новая парадигма научного мышления должна включить в себя вопрос о том, как её результаты могут повлиять на возможные изменения непосредственно-онтологического существования человека; и какая «трансцендентная» идея бытия должна дополнить непосредственно природное существование человека, наряду с классически-научным, социальным и религиозным способами его понимания.


В современном физическом (особенно, космологическом) мышлении эти идеи наиболее активно дискутируются в связи с открытием неравновесных физических процессов и возникновением качественно нового категориального аппарата, описывающего эти необратимые процессы (такие, например, понятия, как «стрела времени», «фактор времени», «парадокс времени», «хаос» и др.). Достаточно сказать, что введение «стрелы времени» (или необратимости) в фундаментальное физическое описание природы поставило физику перед проблемой чисто философского характера – о причине и цели такого рода процессов, или, говоря языком философии, о причинах и цели самоорганизации материи, приведшей к появлению человека.

Но любая, а тем более «причинно-целевая» самоорганизация должна с чего-то начаться. Этот «вечный» вопрос «начала всего сущего» «решается» в новой физике с помощью понятия «хаос». Сейчас существует множество различных определений этого понятия, но классическим остается определение, данное И.Пригожиным – «неустойчивость» или «чувствительность к начальным условиям». Содержание этого понятия проще всего представить как бардак, который невозможно упорядочить никакими, даже вероятностными, законами.

И вот из этого «бардака», точнее,