Учебно-методическое пособие Казань 2006 удк. 316. 4 (075); 11. 07. 13 Ббк 72; 65я73

1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

исследовательский проект (Бонус Rmax = 10б.) Творческое задание высокой сложности для активизация теоретических знаний и тренинга практических навыков. Если работа выполняется как курсовой проект, то в этом случае максимальная оценка может составить 100 б, при этом она оценивается как отдельный вид работы. Рейтинг рассчитывается по той же схеме, но полученный итог умножается на 10.
I. Качество исполнения программы исследования
1. Обоснованность проблемы. Грамотность постановки целей, задач.	Проблема не сформулирована. Цели и задачи либо отсутствуют, либо сформулированы неграмотно. Есть цель, но нет задач, или сформулированы только задачи т.п.		Проблема сформулирована расплывчато. Цель и задачи сформулированы, но не в полной мере соотносятся с проблемой.		Характер и суть исследуемой проблемы четко определены. Цель и задачи работы сформулированы грамотно, соответствуют проблеме.
	0-0,2б.		0,5 б.		1 б.
2. Грамотность определения предмета и объекта исследования, формулировки гипотез.	Данный раздел программы либо отсутствует, либо и объект и предмет определены не верно, гипотезы не определены.	Объект определен правильно, но предмет исследования не соответствует ни проблеме, ни сформулированной автором цели. Гипотезы некорректны или не соотносятся с проблемой и целями.			Автор четко определил предмет и объект исследования; они соответствуют исследовательской проблеме, целям и задачам. Гипотезы сформулированы грамотно.
	0-0,2б.	0,5 б.			1 б.
3. Грамотность обоснования выбора методологии и методов сбора эмпирической информации, а также конструирования измерительных шкал и инструментария и выборки.	Какие-либо из перечисленных частей программы отсутствуют либо выполнены совершенно неграмотно. Например, обоснование методов сводится к простому перечислению всех известных автору методов. Инструментарий выполнен небрежно.	Автор в целом грамотно определил методологию и методы исследования, но не обосновал сделанный выбор, либо заявленные методы не в полной мере соответствуют проблеме исследования и целям работы. Инструментарий выполнен без предварительной эмпирической интерпретации понятий, проверки шкал на надежность и т.п.			Методы и приемы сбора и анализа данных обоснованы и соответствуют избранной методологии. Инструментарий выполнен грамотно с соблюдением всех требований к конструированию шкал, вопросов и т.д. Присутствует обоснование выборки.
	0-0,5 б.	1 б.			2 б.
4. Грамотность и качество исполнения программы социологического исследования в целом (полнота, сбалансированность, аккуратность и т.д.).	В целом программа выполнена неграмотно, несбалансированна. Отсутствуют важные составные части. Работа выполнена несамостоятельно (целиком скачена из Интернета или представляет собой неумелую компиляцию).	Программа в целом грамотная, но отсутствуют какие-либо необходимые элементы (например, эмпирические индикаторы, выборка) или имеются отдельные ошибки.			Программа исследования выполнена грамотно и содержит все необходимые составляющие: цели; гипотезы; эмпирические индикаторы; обоснование метода сбора информации; инструментария и т.д.
	0-0,5 б.	1б.			2 б.
II. Качество проведения исследования, анализа результатов и оформления отчета
5. Качество выполнения прикладного исследования, анализа результатов и оформления отчета.	Автор ограничился составлением программы и не проводил реального исследования (не выполнены требования к учебному исследованию).			Автор провел реальное прикладное исследование, но анализ результатов носит поверхностный характер.	Автор провел реальное прикладное исследование, выполнил двумерный и одномерный анализ, проиллюстрировал результаты таблицами, графиками и т.д.
	0-0,5б.			1б.	2 б.

III. Дополнительные баллы
6. Автор использовал специальные социологические пакеты программного обеспечения при анализе результатов.	1 б.
7. Автор грамотно сопоставил результаты собственного исследования со статистическими данными, результатами опубликованных социологических исследований и т.д. и т.п. в динамике. Работа красиво оформлена, сопровождается иллюстративным материалом.	1 б.

Рейтинговая оценка ответа студента на экзамене (24б. < R < 40 б.) Экзамен по ИСЭПП сдается в устной форме, по билетам. Экзаменационный билет содержит 2 вопроса. Студенту предоставляется до 25 мин. на подготовку. Максимальная оценка за отличный ответ на экзамене - 40 б. Смена билета влечет снижение оценки на 8 б. Ответ на каждый вопрос билета оценивается следующим образом. Если студент может ответить только на один вопрос из двух, максимальная оценка не может превысить 20 б.
Оценка
Ответ фрагментарен, упущен ряд важных содержательных элементов. Знания студента отрывочны, бессистемны. Студент плохо владеет терминологическим аппаратом. Не может ответить ни на один уточняющий вопрос, либо дает неправильные, сбивчивые, невнятные ответы.	Ответ в целом правильный, но неполный. Студент не может ответить на дополнительные вопросы. Знания непрочные.	Ответ в целом правильный и достаточно развернутый. Студент в целом неплохо отвечает на дополнительные вопросы, но некоторые вопросы либо остались без ответа, либо ответы были недостаточно точными. В целом наблюдается систематизированное осознанное знание и понимание вопроса.	Полный развернутый ответ по сути вопроса. Ответ хорошо структурирован, информативен, включает все важные содержательные элементы. Студент владеет терминологическим аппаратом, приводит определения ключевых понятий. Дает точные, исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы. Демонстрирует систематизированное осознанное знание и понимание вопроса.
0б. < R < 5 б.	6б. < R < 10 б.	11б. < R < 15 б.	12б. < R < 20 б.

1 Боришполец К.П. Методы политических исследований / К.П. Боришполец. – М., 2005. – С.214.

2 Аналитический еженедельник «Коммерсантъ-Власть» ежеквартально публикует рейтинг публичности российских политиков, чиновников и бизнесменов, составленный на основе их упоминаемости в центральных российских СМИ. Регулярные замеры публичности ньюсмейкеров осуществляются по одной и той же методике. Это позволяет анализировать рейтинги ньюсмейкеров в динамике. В предложенном примере приводятся результаты замеров второго квартала 2004 г. по публикации: Черников П. Рейтинг публичности власти / П. Черников // Коммерсантъ-Власть. – 2004. – 12 июля. С полной версией рейтинга можно ознакомиться на сайте www.kommersant.ru/k-vlast/vlast-rate.asp.

3 Фрагмент таблицы данных по 50 наиболее упоминаемым ньюсмейкерам. В колонке «Место» в скобках указывается место в прошлом квартале. В колонках «Заголовки», «Цитируемость», «Деньги», «Рядом с П.» в скобках указано место в рейтинге по соответствующему параметру.

4 В Табл. 1 в колонках «Заголовки», «Цитируемость», «Деньги», «Рядом с П.» в скобках указано место в рейтинге по соответствующему параметру.

5 Приводится по: Черников П. 6,5% ельцинской преемственности / П. Черников // Коммерсантъ-Власть. - 2006. – 30 января.

6 Пример студенческого учебного исследования приводится по: Боришполец К.П. Методы политических исследований. Учеб. пособие для студентов вузов. – М., 2005. – С. 202-206. Данные исследования не репрезентативны, работа носит тренировочный характер.

7 Пример приводится по: Боришполец К.П. Методы политических исследований, С. 206-212.

8 Пример приводится по: Боришполец К.П. Методы политических исследований, С. 212-214.

9 Мезенцева Е. Гендер в программах социально-экономического развития: анализ международного опыта / Е. Мезенцева // Гендер и экономика: мировой опыт и экспертиза рос­сийской практики. - М., 2002. - С. 48.

10 Черников П. И в окне не горит / П. Черников // Коммерсантъ-власть. – 2005. - 12 декабря.

11 Обращения Дж. Буша и Х.М. Ансара приводятся по публикации в журнале «Коммерсант-Власть» от 13.09.2004 г., текст обращения Т. Блэра приводится по публикации на сайте «Национальный портал противодействия терроризму: Россия Антитеррор», текст обращения В. Путина приводится по публикации на официальном сайте Президента РФ.