Geum.ru

А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


Смертный час экономической апологетики
Оппозиция экономической апологетике
Методология и онтология экономической науки
Подобный материал:
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   49

Смертный час экономической апологетики


Осмеянное в последние годы положение Маркса о «смертном часе научной буржуазной политэкономии» [148.Т.23.с.17] все более находит подтверждение в ее современном состоянии. Названная Марксом «апологетической» буржуазная экономическая наука присвоила себе звание «неоклассической». Это - «апологетическая классика» (АК). АК оценивает себя все более в качестве объективной, ортодоксальной и т.п. экономики - вершины экономической науки. И эти претензии растут по мере удаления ее от теоретичности (имеет место эффект «амуниции и амбиции»). Став идеологией выживания капитализма, АК все более теряет право на истинность, прагматизм при объяснении экономики прошлого, настоящего и будущего всех стран мира. И это непонятно только тем, кто не овладел теоретической наукой.

Противостоявшая АК марксистско-ленинская экономическая наука (МЛЭН) также стала предельно идеологизированной и т.п. Как не поразительно, но крайние оппоненты, как обычно, оказываются близкими в определенной мере: АК стала такой же, как и МЛЭН. Это - два полюса ненаучного идеологизма. Они привели к такому состоянию экономической науки, что уже возникли мнения о ее гибели: «... Мы должны ... признать экономику умирающей наукой» [30.с.27].

Массовый отказ от МЛЭН ее бывших апологетов (особенно именитостей Академии наук [см. 68]) ярко свидетельствует о ее ограниченности, неадекватности современным потребностям. И вряд ли это нужно сейчас аргументировать. Недостатки «фундаментального марксизма», ставшие причиной его поражения в СССР, показал Ходгсон [289]. АК является господствующей идеологией и весьма нетерпима (как совсем недавно это было у МЛЭН) по отношению к оппонентам. Интеллектуальная монополия АК и ее борьба с инакомыслием (диссидентами) хорошо представлена Ходгсоном. Именно это угрожает науке вообще, экономической в частности, и стало причиной идеи о конце экономической науки. И это не преувеличение - у каждого экономиста свое понимание экономики и все общеэкономические учебники различаются не только методически. И только оптимизм, как результат интуитивного осмысления истории общества, дает основания для убеждения в том, что и на этот раз общество найдет выход из сложившегося положения. Основательностью этого оптимизма является и то, что оппозиция современной АК весьма широка, и то, что, по моему мнению, уже решены те проблемы, которые позволят преодолеть кризис экономической науки и обеспечат предсказываемую многими экономистами новую парадигму экономической науки.

Оппозиция экономической апологетике


Официозные идеологемы (ненаучные доктрины) не могут противостоять представителям науки в разработке альтернативного истинного понимания экономики. Пусть в начале эти работы происходят «за закрытыми дверями» или «в стол». Но потраченные на них «чернила» осуществят идею Наполеона - погубят защищаемое АК общество. Потребность же в продолжение классической экономической науки (отброшенной АК) как в средстве понимания современной экономики достигла максимального уровня. Если общество не поймет экономику, которой оно живет, то оно погибнет. Только теоретическое понимание экономики позволит спасти общество. Для этого оппозиционеры АК должны осознать современное состояние экономической науки и то, что их различия несущественны, и только их объединение спасет экономическую науку и, тем самым, общество. Оппозиционные экономические науки не должны отбрасывать идеи АК (как она делает по отношению к идеям своих оппонентов), поскольку в ней есть рациональные зерна.

Антагонистами АК можно считать разные экономические школы, начиная с сохраняющихся сторонников МЛЭН, кейнсианства, институционализма, сторонников «содержательной» [55], «этической» [297], экономической науки и других. В последние десятилетия оппозиционером стала и эволюционная экономика (ЭЭ). Приобретя существенное значение в современной экономической мысли, ЭЭ становится влиятельной идейной силой, с которой нельзя не считаться. Общее этих экономических школ - признание кризиса экономической науки, прежде всего АК. Несмотря на утверждения представителей АК, последняя все меньше отвечает потребностям объяснения экономики современного общества. Ее представители «зациклились» на своих идеологемах, имеющих обычно значение частных истин и не отражающих главных исторических (мега) тенденций развития экономики. Антагонисты АК ведут поиск путей спасения экономической науки. И их различия, по моему мнению, несущественны. С точки зрения «содержательной», «фундаментальной», «эволюционной» (все это лишь разные названия одного и того же) и т.п. версий общеэкономической науки, проблема состоит в следующем.

Методология и онтология экономической науки


Содержание экономической науки (ее онтология) не достаточно для объяснения экономической практики современного общества. Эволюционная экономика призвана:

Качественно поднять объяснение экономической практики, поднять эвристичность экономической науки. Фактически это означает следующее. Экономическая наука находится на уровне учений, которым присущ «измизм» или парадигмальность, плюрализм.

Необходима теоретизация экономической науки или переход экономической науки с уровня плюралистических учений на уровень монистической теории. Теории состоят из истинных, позитивных, инвариантных элементов всех противостоящих концепций (это не отрицает их относительности).

В связи с этим возникает и конечная проблема эволюционной и (вообще всей) экономической науки - методология (технология) ее эволюционного построения или «как это сделать?».

Сведение проблем экономической науки к методологии вообще, в том числе к технологии эволюционизма, ставит главную проблему перед экономистами. Методология (технология) эволюционизма наиболее развита по сравнению с другими познавательными подходами. Пока нет такого ее представления, которое могло бы стать руководством не только для представителей всех иных наук, но и для биологов. Что делать? Или ждать разработки технологии эволюционизма философами, на что порой претендуют ее представители, или биологами, развившими основы этого метода, или самим разработать его как универсальную, общенаучную технологию эволюционного анализа не только для себя, но и для всей науки? Идеалом была бы разработка общенаучной технологии эволюционного анализа методологами (по аналогии того, как математики обеспечивают другие науки общенаучным методом). Однако до сих пор нет методологов, способных решить эту проблему.

Господствующий тип экономистов, руководствующихся лозунгом «обойдемся без философии», не решит этой проблемы. Российские экономисты в понимании методологии остались на уровне полемики Л.И. Абалкина и Н.В. Хессина 60-х годов. На таком основании не решить проблем ТЭА и не объяснить теоретически экономики даже при восприятии эволюционной терминологии как метафоры. К сожалению, и представители других наук не готовы к решению этой проблемы. Даже биологи, создается впечатление, не могут этого сделать.

Представители всех наук должны участвовать в разработке технологии эволюционного анализа («идти в бой, а бой решит судьба»). Кому повезет? Но если эта проблема не будет решена быстро, то вполне могут осуществиться пессимистические версии «веера прогнозов» Л. Абалкина в отношении выживания общества в целом, а не только экономики. Можно быть оптимистом в том, что адекватная постановка проблемы - «половина ее решения». Она свидетельствует о том, что проблема в целом уже решена, но не стала общепринятой возникшая на ее основе технология. И экономисты могут внести свой вклад в «большую науку» доведением ее до кондиции, ее апробацией, пропагандой.