А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Содержание 5.2. Метод «капитала» к. маркса

Подобный материал:

• А. Г. Войтов философия учебное пособие, 5408.43kb.
• Учебное пособие под редакцией акад. Файзуллина Ф. С. Уфа 1996, 5523.21kb.
• Учебное пособие Павлодар удк339. 9 (075. 8) Ббк 65., 1778.36kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 4095.39kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 5333.61kb.
• А. П. Шихвердиев Проект Корпоративный менеджмент учебное пособие, 4246.31kb.
• Товарищество материалистов–диалектиков, 2247.58kb.
• Учебное пособие Москва 2009 Авторы: Хорзов С. Е., В. И. Чалов Рецензент, 2616.96kb.
• К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра управления образованием Основы, 1895.05kb.
• Темы презентаций по первому модулю (теории государства и права): Проблемы формирования, 57.5kb.

5.2. МЕТОД «КАПИТАЛА» К. МАРКСА (2.09.1984)

1. Имеются три основные формы марксистов:
   

Марксисты

_{┌────────────┼─────────────┐}

по признанию по убеждению  по интеллекту

Для принадлежности к марксизму достаточно назвать себя марксистом. Марксист по признанию превращается в марксиста по убеждению на основе систематического изучения взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Марксист по убеждению более ценен и может принести прогрессу общества больше пользы. Воспитание людей марксистами по убеждению представляет длительный и трудоемкий процесс самообучения или организованного образования. Высшей же формой марксистов являются те ученые, которые овладели марксовым интеллектом и способны применять его при понимании любого объекта реальности. На этот критерий принадлежности к марксизму указывал Ф. Энгельс [см. 56, с. 344]. По мнению Ф. Энгельса марксистом является только тот, кто может понимать любой объект так, как понимал бы его К. Маркс. Понимание же Марксом объектов представлено, прежде всего, в его главном произведении – «Капитале». Следовательно, марксистом по интеллекту является только тот, кто может понимать любой объект так, как К. Маркс понимал капитализм в «Капитале». В соответствии с этим овладение марксовым мышлением в «Капитале» в качестве общенаучной, сознательной, практической методологии является критерием принадлежности к высшей форме марксистов - интеллектуальных. К сожалению, наука не обеспечивает воспитания людей марксистами по интеллекту. Пока даже академики не способны писать свои работы так, как написал К. Маркс «Капитал», то есть применить композицию «Капитала» при объяснении объекта.

2. Обеспечение превращения марксистов по убеждению в марксистов по интеллекту зависит от решения многих научных проблем, поставленных классиками марксизма-ленинизма и жизнью вообще.
   

А) Исторический материализм состоит в признании основополагающего значения в любом деле практики – потребностей, прежде всего, экономического развития общества. Марксизм дал ответы на актуальные вопросы общественного развития. Именно это необходимо и в настоящее время. Условием этому является овладение марксовым интеллектом «Капитала» не отдельными личностями, а массами. Необходимость воспитания населения интеллектуалами является социальным заказом современного мира. Проблемы современного мирового общественного движения предполагают привитие людям «высшей научности» [133.Т.1.с.341] «Капитала» Маркса. На необходимость этого указывают многие положения экономической политики.

Б) Становление диалектики началось в древнем мире. Основные её этапы развития отмечены гениями Аристотеля, Гегеля и Маркса. Аристотель практически применил диалектику в систематическом упорядочении животных и работал над её теорией развития. Гегель завершил в целом разработку диалектики как теории развития. Сложность гегелевской формы диалектики привела к её недоиспользованию. Попытки некоторых исследователей упрощенно применить диалектику Гегеля в целом дискредитировали её. И только гений Маркса не только позволил её спасти, но и практически применить её в качестве одного из важнейших элементов методологии «Капитала». Практическое применение К. Марксом диалектики в «Капитале» свидетельствовало о начале перехода от метафизики к диалектике. Однако, не только вся наука, но и даже политическая экономия, не последовала за Марксом в движении от метафизики к диалектике - диалектический метод «Капитала» не стал общенаучным, сознательным, практическим, прямым, непосредственным при познании любого объекта. Сейчас общепризнан факт невоспроизводимости, неповторимости методологии «Капитала» в современных работах. В связи с этим наука осталась метафизичной в целом до сих пор, и только отдельные исследователи стихийно применяют диалектику. В результате этого «разработка материалистической диалектики … остается для философских наук задачей номер один» [Коммунист, 1982, №10, с. 63].

В) Многие господствующие концепции в методологии науки противодействуют признанию марксовой методологии «Капитала» в качестве основы воспитания всех людей интеллектуальными марксистами. Прежде всего, методология «Капитала» никем не применяется в качестве прямого, непосредственного, сознательного, общенаучного и практического метода познания. Более того, многие ученые не признают «Капитал» высшей формой научности и его методологию высшей формой научного познания. В связи с этим необходимо осознать оценку методологии «Капитала» классиками марксизма-ленинизма. Из многих их положений по этому вопросу приведу некоторые.

Г) К. Маркс использовал при написании «Капитала» «венец философского развития» - диалектику Гегеля [148, Т. 21, с 273] и поэтому композиция «Капитала» стала «триумфом немецкой науки» [148, Т. 31, с. 154].

Д) Осознание особой роли методологии «Капитала» К. Маркса послужило основой его замысла изложить её после завершения «Капитала» в доступной здравому человеческому рассудку форме [см. 148, Т. 29. с. 212]. Однако, «Капитал» оказался длиннее жизни его автора. Ф. Энгельс специально искал возможный очерк диалектики в духовном наследии К. Маркса.

Е) Ф. Энгельс исследовал диалектику как «лучшее орудие труда и наше острейшее оружие» [148, т. 21, с.302]. Он работал над превращением диалектики в норму мышления.

Ё) В.И. Ленин работал над трудом о диалектике и поставил задачу вычленения диалектики из «Капитала» и использования её для диалектической обработки всех наук.

Названные замыслы классиков хорошо показаны в монографии академика Б.М. Кедрова «О методе изложения диалектики» [100].

Следуя духовному завещанию классиков в 20-30-е годы исследователи предприняли «кавалерийскую атаку» и на диалектику, которая в целом оказалась безуспешной и тем самым дискредитировала истинный подход к ней. Многие исследователи диалектики адекватно ставили проблему, но не смогли её решить. Их ошибка привела к возникновению устойчивого невосприятия подхода к диалектике как к «прямому», «непосредственному», методу познания. В 1932 году Заведующий Отделом культуры ЦК КПСС А.И. Стецкий «квалифицировал попытки некоторых научных работников прямо или непосредственно «вносить» диалектику в любую область научного знания и практической деятельности как методологическое словоблудие, выдаваемое за марксистскую научность» [см. 118, с. 79]. Наложение «табу» на возможность прямого и непосредственного применения диалектики при познании объектов отрицает методологическую функцию диалектики. Большинство современных исследований диалектики не признают правомерность такого табу, однако это табу посеяло главное противоречие исследований диалектического метода: с одной стороны призывают к его применению, а с другой – отрицают возможность его применения как прямого и непосредственного метода познания. Это табу мешает превращению диалектики в норму мышления, то есть препятствует воспитанию всех марксистами по интеллекту.

Нерешенность проблемы превращения методологии «Капитала» в общенаучную, сознательную, практическую, непосредственную, прямую методологию познания свидетельствует о том, что завещанный В.И. Лениным союз философии и исследователей [см. 133, Т.45, с 23] не состоялся. Более того, стал господствовать принцип «обойдемся без философии». Неудивительно широкое распространение среди экономистов положения «нельзя мыслить одинаково», «у каждого своя логика» и т.п. В таком случае творчеством называют разброд мышления, сосуществование десятков концепций признается за проявление творческого подхода.

Ф. Энгельс отмечал, что разброд и путаница являются следствием, конечным результатом метафизического мышления. «И здесь действительно нет никакого другого выхода, никакой другой возможности добиться ясности, кроме возврата в той или иной форме от метафизического мышления к диалектическому» [148, т.20. с. 368-369]. Сказанное о других условиях полностью объясняет сложившуюся ситуацию в современной науке вообще, прежде всего в общественных, в том числе и в экономических. Только превращение в норму диалектического мышления, только овладение им всеми исследователями в качестве непосредственного и прямого метода может быть исходным для изменения положения в науке.

Имеются философы, которые осознают печальный для их профессии факт. Академик Б.М. Кедров указывает и причину этого - эклектизм исследований диалектики [см. 101. с. 237]. Обоснованность метафизичности всей науки, в том числе и экономической, можно проиллюстрировать на первом попавшемся под руку объекте. Достаточно его взять и попытаться выяснить применимость к его пониманию композиции «Капитала». И исследователи такого объекта, и философы-диалектики однозначно отрицательно отнесутся к применению методологии «Капитала» в качестве непосредственного метода познания любого наугад взятого объекта реальности. Конечно, скажем, гайку познают и без философии, но не применимость диалектики к объяснению гайки означает, что диалектика не нужна для понимания и всех остальных объектов мира. Не нужно из пушки стрелять по воробьям, но если пушка не стреляет по воробьям, то она не будет стрелять и по врагам. Устранение диалектики от объяснения конкретных объектов освободило место многим модным методологическим и педагогическим концепциям познания мира.

В последнюю четверть века многообразно ставилась проблему разработки диалектики. В результате предприняты громадные усилия по решению этой проблемы. Сейчас над этим работают 2500 философов и 4 больших авторских коллектива над многотомными трудами по диалектике. Однако, всё еще господствует разброд по этой проблеме и в печати не высказали единственно рациональный подход к решению этой проблемы, то есть философы даже не сумели поставить правильно эту проблему. Для этого имеется много причин, в том числе игнорирование диалектики «Капитала» как исходного для решения проблемы. Исследователи диалектики повторяют осмеянный Л. Толстым в «Войне и мире» схоластический подход к науке: они так любят свою теорию, что забывают цель теории – приложение её к практике и из любви к теории ненавидят всякую практику и знать ее не хотят.

3. Общепризнанная нерешенность марксовой проблемы, отсутствие повторимости и воспроизводимости методологии «Капитала» [не говоря уже о том, чтобы её превзойти], её игнорирование и даже борьба с ней – всё это свидетельствует о том, что практически господствует в науке проклинаемая всеми метафизика и что обществу еще предстоит пройти диалектический ликбез - воспринять марксово мышление в «Капитале» и использовать его для диалектической обработки всех наук. Но для этого надо преодолеть игнорирование марксова мышления в «Капитале» в качестве общенаучного и непосредственного метода и разработать его таким образом, чтобы его смог применять любой здравомыслящий человек в отношении любого объекта.
   
4. Один из подходов к методологии «Капитала» разработан мной в форме теории сознательного диалектического мышления. Мной в целом решены многие проблемы превращения марксовой методологии «Капитала» в норму понимания любого объекта реальности любым нормальным человеком. В результате методологии «Капитала» предстоит то, что произошло с математикой в древности при внедрении десятичной системы счисления – она стала доступной ученикам начальной школы. Конечно, методологическая детерминация диалектического мышления не походит на математическую, но она, тем не менее, позволяет привить такое мышление всем нормальным людям. Сознательное диалектическое мышление создает возможность воспитания всех школьников марксистами по интеллекту, не говоря уже о студентах. Осуществление этого будет началом интеллектуальной революции. К. Маркс на основе своей методологии выпустил «самый страшный снаряд в голову буржуа», а превращение её в норму общественного сознания является условием победы над мировым капитализмом.
   
5. Диалектичность самой концепции СДМ состоит в признании овладения ею на трех уровнях:
   

Сознательное диалектическое

мышление

┌────────┼─────────┐

«потребительское»  педагогическое  исследовательское

┌───────┼───────┐

стереотипное  научное творческое

[1 часть] [2 часть] [3 часть]

Первый уровень СДМ нужен тем, кто будет использовать диалектику в качестве практической, сознательной, общенаучной методологии. Второй уровень нужен тем, кто пожелает развить её далее или предложить альтернативное решение проблемы. Первый уровень характеризуется «начатками диалектики» [148.Т.20.с.92]. Он является исходным и для второго и третьего уровня. Для привития первого уровня диалектического мышления разработан самоучитель мышления примерно в 500 страниц. Исходным для второго уровня может быть работа такого же объема. Для третьего уровня не может быть специальных работ, а необходимо познать многие работы исследователей за всю историю духовного развития общества и знать проблемы, прежде всего, социально-экономического развития современного мира.

Обучение СДМ на первом уровне также предполагает поэтапное овладение им. Началом может быть знакомство с методологией на основе иллюстрации практического её применения на простейших повседневных объектах [своеобразные «счетные палочки» диалектики]. Такое обучение показывает каноны диалектики или диалектический метод в самом общем и простом виде. Оно обеспечивает перенятие методологии в качестве стереотипа, шаблона и практическое её применение для познания несложных объектов и диалектически написанных текстов. Затем необходимо диалектически объяснить саму диалектику как высшую форму отражения мира. В последующем надо показать проблему диалектического мышления и его относительность с тем, чтобы обеспечить творческое применение диалектики в качестве метода познания.

Овладение диалектикой как методом предполагает 1) усвоение его на основе прослушивания устного объяснения и/или прочтения работы о ней, 2) понимания его на основе тренировки с помощью учебных упражнений и, наконец, 3) признание его на основе успешного решения с помощью диалектического метода практической проблемы. На овладение шаблонного применения диалектики достаточно двух часов и последующей тренировки на закрепление стереотипного её применения. На научное овладение диалектикой нужно несколько недель и на творческое - несколько месяцев.

Теория СДМ проэкспериментирована в определенной мере и апробирована в решении исследовательских задач. В то же время над ней необходимо еще работать. Привлечение усилий других исследователей позволило бы поднять её качество и ускорить её внедрение в общественное сознание.

6. Внедрение концепции СДМ затруднено её парадоксальностью по отношению к господствующим концепциям по методологии науки. Парадоксальность этой концепции вытекает из того, что она разработана на основе того подхода, против которого выступают многие исследователи, догматически исходя из ошибок 20-30-х годов и других.

А) В противоположность многим мнениям диалектику Маркса следует считать более развитой, чем диалектика Гегеля.

Б) Философы иногда обвиняют науки в том, что они еще не доросли до уровня диалектической обработки. На самом же деле все науки уже давно созрели для этого, но философы не решили проблемы, и тем самым не сделали диалектическое мышление доступным для всех людей со здравым рассудком, не обеспечили поднятие каждого исследователя до уровня философского понимания мира [т.е. не обеспечили союза философии и испытательства по В.И. Ленину]. Причиной этому следует считать «чистый», абстрактный подход к диалектике вообще, а не к марксовой её форме в «Капитале». В противоположность их подходу необходимо ставить проблему иначе: шедевром практического применения диалектики является «Капитал» К. Маркса, а поэтому задача состоит в том, чтобы научить всех людей тому, как надо рассматривать все объекты по методологии «Капитала», т.е. так как К. Маркс объяснил капитализм в «Капитале». Для этого надо исследовать особенности композиции «Капитала» [а сейчас имеются десятки концепций по этому вопросу] таким образом, чтобы сделать её нормой понимания каждого объекта всеми людьми со здравым рассудком. Именно в таком случае может быть обеспечено воспитание всех марксистами по интеллекту.

В) Современное обучение диалектике исходит из того, что обучаемые сами вычленят методологию «Капитала», т.е. сделают то, что неспособны сделать все специалисты. В противоположность этому надо исходить из решения специалистами диалектики проблем, поставленных К. Марксом, написания руководства по марксовой методологии таким образом, чтобы она оказалась достаточной для практического привития диалектического мышления всем желающим. Надо разработать дидактику обучения методологии «Капитала», начиная с её применения к простым объектам и последующего их усложнения до предельного по сложности уровня.

Г) В противоположность господствующей интуитивистской трактовке диалектики необходимо детерминировать операции или приемы построения теории К. Марксом таким образом, чтобы они стали доступными всем – методологическим руководством по такому пониманию объектов

Д) Современные специалисты признают правомерным только творческое применение диалектики, которое возникает внезапно и метафизически чудодейственно. Проблема же может быть решена только диалектически на основе стихийно диалектического традиционного подхода педагогики - обучения от простого к сложному, от рутинного к творческому, на основе опережающего показа метода действия и его повторения, опережающего обучения методу по сравнению с обучением теории, написанной на основе такого метода.

Е) Антиподом господствующего интуитивистского подхода к диалектике является в целом детерминистский подход к соответствующей диалектике форме. Исходя из особенностей теории «Капитала» разработан диалектической элемент его методологии таким образом, чтобы сделать его доступным школьникам.

Ё) Диалектику исследуют главным образом «чистые» философы = методологи. Они ставят вопрос абстрактно и не смотрят на этот вопрос педагогически. В результате возникают ложные педагогические концепции обучения ей, в том числе и концепция проблемного обучения. Знания диалектики в таком случае отождествляют с умением практически их применять и в результате сосуществуют противоречиво почти всеобщее знание законов диалектики [поскольку их изучают в обществоведении в школе] с неумением их практически применять к познанию даже простейших конкретных объектов. На самом же деле знания могут быть схоластическими и практически не применяться, даже будучи истинными [об этом свидетельствует, в частности, опыт обучения математике]. Именно за этот недостаток критиковал старую школу В.И. Ленин, и именно так все еще пытаются обучать диалектике. Сегодня учат знанию диалектики, а не умению её практически применять в каждом конкретном случае. «Но одно дело признавать её на словах, другое дело – применять её в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследований» [См. 148.Т.21.с.302]. В связи с этим на первое место надо поставить методологическое обучение практическому применению диалектики в качестве общенаучного, сознательного, непосредственного метода мышления о любом объекте. При этом творческое диалектическое мышление может быть только конечным, а не исходным пунктом обучения. Исходным пунктом обучения диалектике является привитие людям способностей применять её стереотипно.

Ориентация только на творческое применение диалектики фактически препятствует овладению ею, и привела к исключению её из практической жизни. Если человек не намерен, Как Авицена, достигнуть «совершенства предельного качества, все ступени пройдя», начиная с самой начальной шаблонной ступени применения диалектики, то он не достигнет «сияющих вершин» марксова диалектического мышления. В познании диалектики, как и математики, нет «царских дорог», и надо начинать с малого и постепенно развить свою мыслительную способность до высшего уровня.

Шаблонное диалектическое мышление нежизненно сейчас само по себе для нетворческого человека. Даже овладение им имеет малую ценность в виду быстрого забывания его [как и всего остального], поскольку вся практика общественной жизни диалектически не обработана и не подкрепляет умения диалектически мыслить. В будущем шаблонное СДМ будет иметь большее значение для масс населения и даже будет достаточным для многих мало интеллектуальных людей. Сегодня же оно может быть всего лишь дидактическим средством познания научного СДМ, как счетные палочки служат развитию способности считать. Сейчас малопродуктивно даже научное СДМ, поскольку оно не норма понимания всеми всех объектов. Для немарксистов по интеллекту диалектически написанная работа парадоксальна и даже совсем непонятна. Как отмечал В.И. Ленин, по этой причине оказался непонятым ни одним марксистом «Капитал» полвека спустя его написания [см. 133.Т.29.с.162]. Десятки концепций трактовки композиции «Капитала» свидетельствуют о том, что положение с тех пор не изменилось.

7. Многочисленны трудности внедрения СДМ в общественное сознание. Методология «Капитала» может быть разработана только теми, кто одновременно и в равной мере высоко профессионально познал и политическую экономию и философию, то есть осуществил на практике лозунг В.И. Ленина о единстве философии и испытательства. Чистые политэкономы и чистые философы не способны решить этой проблемы и, соответственно, легко понять её решение другими исследователями. К сожалению, разделение труда между философией и политической экономией, проявляющее отсутствие завещанного В.И. Лениным союза философии и испытательства, привело к отсутствию специалистов по методологии «Капитала», которые бы в равной мере знали и методологию и экономическую доктрину «Капитала», как и многое другое. Сложность восприятия сознательного диалектического мышления лежит в том, что надо первоначально её усвоить, понять и затем признать, на что нужно много времени и усилий. Для тех же, кто отстаивает иной подход к проблеме нужно громаднейшее усилие на психологическую перестройку, что практически не всегда осуществимо. Поэтому обучать легко, а переучивать порой невозможно вообще и существует проблема внедрения новых идей и профессиональная болезнь изобретателей всех форм – «горе от ума».

Обучаемые легко усваивают азы СДМ. Что же касается тех, кто считает себя специалистом по диалектике, то они не признают возможности непосредственного и прямого использования диалектики как общенаучного метода, а поэтому отвергают СДМ как «научное жульничество». Они прокляли в качестве научного жульничества определенный подход к диалектике на основе её дискредитации в 20-30-е годы и поэтому отвергают без ознакомления все работы, написанные на его основе. Они руководствуются своим мнением в качестве истины в последней инстанции и забывают, что главным критерием истинности является практика.

Внедрение СДМ предполагает переход к методологическому обучению – обучению мышлению по определенным методам – логическим, диалектическим, математическим, кибернетическим. Однако само такое мышление первоначально может быть познано только начиная с показа того, как надо мыслить, а затем объяснения такого мышления от простейших форм к высшим ее формам и развитию её самой на основе её собственного понимания.

8. Проблемы диалектики состоят не столько в том, чтобы разработать систему её категорий, сколько в том, чтобы её могли легко воспринять все люди со здравым рассудком и, более того, легко могли её применять в качестве общенаучной, сознательной и т.д. Концепция СДМ обеспечивает это. Восприятие этой концепции позволяет решить многие проблемы научного объяснения действительности и её планомерного развития.