А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Содержание 5.3. Нужна ли нам, нефилософам Состояние философии Философы и нефилософы. Профессионалы философии и философы. Главный выпад против философии. Антимарксизм советской философии. Кто не дорос до философии: общество или философы? Какая философия нужна? Главная проблема философии Единство и программа действий. Программы и идеология. Что такое идеология? Идеология и наука. Наука как идеология. Что такое наука? Теоретическая наука. Метанаука (наука о науке). Теории и философия. Три нерешенных проблемы философии.

Подобный материал:

• А. Г. Войтов философия учебное пособие, 5408.43kb.
• Учебное пособие под редакцией акад. Файзуллина Ф. С. Уфа 1996, 5523.21kb.
• Учебное пособие Павлодар удк339. 9 (075. 8) Ббк 65., 1778.36kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 4095.39kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 5333.61kb.
• А. П. Шихвердиев Проект Корпоративный менеджмент учебное пособие, 4246.31kb.
• Товарищество материалистов–диалектиков, 2247.58kb.
• Учебное пособие Москва 2009 Авторы: Хорзов С. Е., В. И. Чалов Рецензент, 2616.96kb.
• К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра управления образованием Основы, 1895.05kb.
• Темы презентаций по первому модулю (теории государства и права): Проблемы формирования, 57.5kb.

5.3. НУЖНА ЛИ НАМ, НЕФИЛОСОФАМ,

ФИЛОСОФИЯ?

(Размышления нефилософа, 21.01.1998.

Материал отослан в журнал «Вопросы философии»)

Нет, не нужна - таково мнение большинства образованных людей, в т.ч. философов. И они правы, если философией называть то, что публикуют сегодня под этим названием. Однако такое мнение о сути философии не совпадает с концепцией великих философов. И без философии последних мир не выживет в третьем тысячелетии

Состояние философии

Рефлексии философов и нефилософы. Материалы «круглого стола» в журнале «Вопросы философии» [1997, №9] посвящены проблемам преподавания философии и соответственно ее фундаментальным вопросам. Интересны в этом плане и материалы дискуссии «Философия СССР: версии и реалии» [ВФ, №11]. Эти размышления философов порождают в целом пессимистический настрой о судьбе философии. Нет возможности показать значимость каждой их идеи. Дадим общую оценку их позиции и всем известным нам идеям на эту тему.

Если бы рассуждения философов о философии важны были бы только для философов, то они не стоили бы даже бумаги, на которой они напечатаны, не говоря уже о компьютерном времени. Но они нужны, прежде всего, нефилософам. И если нефилософы проигнорируют дискуссии философов, то философия может остаться непродуктивной следующие 2500 лет. Но в таком случае общество не переживет и третьего тысячелетия.

Философы и нефилософы. В рыночной экономике строго различают продавцов и покупателей. И господствует принцип «покупатель всегда прав». Применительно к философии это значит неглавность философов при решении вопроса о судьбе философии. Философы - ее созидатели, но потребители - нефилософы. И мнение последних о философии - решающее. Ранее философы отучили нефилософов от вмешательства в дела философии. В результате нефилософы никак не реагируют на идеи философов, руководствуясь принципом «обойдемся без философии», т.е. концепциями позитивизма, сциентизма и т.п. Это показательно во многих отношениях. Пока это было выгодно философам ввиду их идеологического господства. Их табу на вмешательство других защищало их от критики потребителей философии. Потребителей философии фактически не стало, что устраивало философов. Вне рынка монополия философов на философию ведет к их господству, а в условиях рынка - к ее убийству самими философами ввиду отсутствия спроса на нее. В рыночно развитых странах философии фактически нет, хотя и есть немногие чудаки, которые ею занимаются в разном плане - одни преподают, а другие изучают нечто, называемое так. Но философы там не имеют того значения, которое они имеют у нас, и они не нужны господствующей идеологии. Так что если не вмешиваться нефилософам в дела философов, то очень скоро философии фактически не будет и у нас. И с этой точки зрения обоснован пессимистический вывод В.Н. Шевченко [ВФ, №11, с. 35-38]. Совсем немного осталось нефилософам для уразумения того, что философия держится только на идеологическом монополизме обязательного ее изучения в вузах и тем самым, является самым большим препятствием для прогресса науки. Если философы не решат проблем, осознанных великими их предшественниками, и не сделают философию краеугольным камнем воспитания подрастающих поколений и, прежде всего, обучения исследователей науки общенаучным азам профессий, то нефилософы преодолеют снобизм философов, обязательность обучения ей и оставят ее только для чудаков. Тогда падет философия, а наука разработает продуктивную превращенную форму «софии», назвав ее эпистемологией, когнитологией и т.п. Так что отстранение философами нефилософов от философии чревато опасностью остаться им на «обочине» общественного прогресса.

Профессионалы философии и философы. Большинство философов прошлого не было философами по образованию. Они стремились к философии как науке об основаниях науки («в философии искали ключи от науки») или фактору (канону, органону и т.п.) развития научного понимания действительности. Что же касается профессионалов (по образованию) философии, то они рациональны как педагоги, способные выполнять функцию посредников между создателями философии и ее потребителями (быть ее трансляторами, в т.ч. авторами учебных пособий по утвердившейся парадигме). Профессиональные философы становятся философами - творцами не чаще, чем это имеет место среди представителей наук. И надо осознать консервативность педагогов-трансляторов по отношению инноваций в их дисциплинах. Они привыкли к догмам, считают их важными, даже если они ошибочны. У них «стекленеет взгляд», когда они слышат идеи, парадоксальные с точки зрения их догм. Это присуще и философам. Любая попытка развития философии встречает с их стороны противодействие. Только потеря ими авторитета открывает дорогу философской инновации, новым ее парадигмам (это было так и ранее). «Профессиональные философы» мешают творцам философии превратить философию в могущественное орудие интеллектуального труда представителей науки. И все потому, что они (пользуясь фразеологизмом И.Т. Фролова за «столом») «не...» творцы философии по существу.

«Птичий язык философии». Многие философы переняли прием Диогена - птичье «верещание» для привлечения к себе внимания. Конечно, философские проблемы порой так сложны, что мало ясности в их изложении и у признанных философов. Но прозвучавший за «столом» призыв философов «верещать» нефилософам - прямой путь к убийству философии. «Верещание» философов возможно только в условиях их господства в обществе, чего не может быть при рынке. Так что, любители «верещания», не заблуждайтесь о конечных следствиях данного действа. И чем активнее вы будете «верещать», тем быстрее наступит конец вашему монополизму на философскую истину. И горе России, если любители «верещания» еще долго сохранят свой монополизм на философские идеи и не прислушаются к мнению потенциальных их потребителей.

Главный выпад против философии. «За столом» особенно антинаучно агрессивной была концепция Л.А. Микешиной. Ее пагубность нельзя показать кратко. Когда она выступает против отражательной и ступенчатой природы научного познания и т.п., то она не понимает того, о чем говорит. Она выступает против главной функции науки - объяснения явлений на основе их происхождения. Иначе, она против использования изменения объекта как фактора его познания. Такой подход называют по-разному - историческим, генетическим, диалектическим, эволюционным и т.п. Он - основа философии многих великих философов, не говоря уже о главной общенаучной тенденции последних двух веков - становлении эволюционизма (осознайте хотя бы идеи А.С. Эддингтона в том же номере журнала и ремарку В.И. Вернадского с. 126). Позиция Микешиной проявляет всего лишь тот факт, что она никогда не была научным исследователем, она всего лишь «философ». Ни один уважающий себя представитель науки не воспримет этой ее идеи серьезно, хотя бы потому, что ему безразличны любые идеи философов по принципу «мели Емеля ...». А если ему объяснить их значимость, то он «укроется» указанием на плюрализм или специфику менталитета философов, который не нужен науке. Даже если бы она была обычным философом, то это был бы вред философии. Ее же должность - залог скорейшего убийства философии в условиях рынка.

Антимарксизм советской философии. Философы отвергли идею Гегеля и других признанных философов о возведении философии в науку. «Сциентистски ориентированные» (ВФ, №11, с.31) Маркс, Энгельс, Ленин показали направление онаучивания философии. И многие философы сохраняют преемственность с этой идеей на деле. Но в целом, советская философия была или «не» или «анти» марксистской. У советских философов это проявилось в неприятии позиции С.К. Минина, в т.ч. статьи «Философию за борт» 1922 года. И за «круглым столом» отстаивали прямо идею о том, что философия - не наука. Позиция С.К. Минина снова была нигилистически помянута при обсуждении философии СССР (№11, с.31).

Не была принята советскими философами и трактовка предмета философии как науки о мышлении (интеллекте), высказанная Ф. Энгельсом. Это проявилось за «столом» в ряде мнений, в определении И.Т. Фроловым философии как учения о человеке и его месте в мире. Его гордость тем, что «такого не было не только в нашей советской философии, но и в мировой литературе» приводит к тому, что теряется преемственность со всей прежней и происходит отход от всей современной философии. Это свидетельствует и о том, что «философия» Фролова не имеет отношения к марксизму. Учитывая его место в российской философии, его идею следует признать идеологией Российского философского общества (РФО) - все иные концепции в РФО «не пройдут». В конечном счете, для науки это даже лучше - официозные «друзья философии» (от которых, по присказке, надо освобождаться в первую очередь) быстрее покончат с ней. В результате прекратится философский снобизм, монополизм на истину и философия потеряет свою магическую силу для ученых и общества в целом. Философы перестанут «плодиться» за счет налогоплательщиков. Освободившись от пагубного влияния философии, представители науки осознают основания наук и быстро их сделают адекватными современным потребностям под другим названием.

«Эшелоны философов». И.Т. Фролов делит философов «на эшелоны». Он полагает, что халтуру пишут философы не «первого эшелона», а сейчас выбрасывают на помойки ненаписанные работы философов «последнего», а не «первого» эшелона. Кто ранее заполнил все полки библиотек бесплодными книгами о диалектике, что отмечал он в свое время? Представители первого эшелона философии! «Первый эшелон» философов считал себя элитой философии. Здесь главная идея Фролова - «мы («выдающиеся ученые» и «именитости» = «есть имя в философии») всегда глаголем истину», в каких бы одеждах не были, а все остальные нет. Это прием тех, кто пытается сохранить свое господство при любых условиях. Данный факт ободряет - рынок убьет монополизм именитостей на истину. Тем более что «стол» не был «круглым» с точки зрения единодушия и за ним прозвучали оппонирующие идеи о сути философии и ее проблемах. А среди философской общественности имеются и более четкие постановки проблем философии. Да, они чаще всего возникают у тех, кто не пользуется покровительством элиты «кратии» и «мешка», кому они закрыли ранее путь в печать - «в первый эшелон», а поэтому, у кого нет «общепризнанных» работ как основания участвовать в защите истинной философии от философов, не считающих ее наукой об основаниях науки. Разве гибель СССР не достаточное свидетельство ошибочности самооценок философов «первого эшелона», бывших его ведущими идеологами? Имеется много рядовых философов, готовых превратить философию «в лучшее орудие труда и острейшее оружие». Но они не имеют «имени в философии», поскольку монополисты философии идеей «эшелонов» убивают ее.

Кто не дорос до философии: общество или философы? И.Т. Фролов утверждает эгалитарный характер философии (против чего сразу выступил один участник) и то, что общество «не доросло» до философии и не жаждет ее? Поскольку он имеет ввиду «его» философию, то он прав. Он подменяет философию этикой. «Этическая философия» не решает проблем оснований науки. Поскольку философы отрицают, как Микешина, главные приемы научного исследования, отстаивают «философию тыка» («проб и ошибок»), то они дискредитируют древнее ядро философии - разработку оснований науки. Исследователи науки часто пытаются найти в философии органон, канон, основание и т.п. своего поиска. Пока они мало находят эвристичного в ней. И поэтому за 2500 лет философия не стала популярной среди ученых. И тем более нет оснований говорить о ее популярности для общества в целом. Признаем факт - философия не стала прагматичной для общества, и повинны в этом философы-трансляторы, поскольку философы-творцы имели в качестве идеала такую философию и фактически заложили ее основы. У прошлых философов имеется все необходимое для того, чтобы философия стала нормой не только ученых, но и всех образованных людей общества. Только «элитарные» философы препятствуют этому - стали «собакой на сене». И если не избавиться в первую очередь от монополизма на истину этих «друзей философии», то философия погибнет, будет заменена метанаукой того или иного названия. И сделают это нефилософы.

Философская альтернатива. Среди философов существуют разное понимание сути философии, ее проблем и направлений развития. Обычно господствуют те, кто не принимает философию как науку об основании науки. Они - главный камень преткновения для философского прогресса. Добившись именитости, они определяют развитие философии и «успешно» ведут ее к уничтожению. Об этом свидетельствуют материалы «стола» и обсуждения «Философии СССР». И только этот факт дает основания для пессимистического заключения В.Н. Шевченко при обсуждении философии СССР.

«За столом» прозвучали и рациональные идеи о философии, начиная с констатации того, что философия не учит мыслить, логике не обучают и т.п. Их высказывал и И.Т. Фролов, ставя на первое место философии обучение логике и методологии науки. Наиболее концентрировано рациональные зерна высказаны М.А. Розовым. Именно последний подход - основа превращения философии в практическую, прагматическую и т.п. науку, которая займет без птичьего щебетания исходное место в системе воспитания подрастающих поколений и спасет общество.

Философия не нужна философам. Обходятся без нее и изобретатели, педагоги наук. Пока такое возможно, но по этой причине наука потеряла свою эвристическую, идеологическую силу, уступив ее антинауке. Я не философ и всю жизнь постигал философию в качестве канона, органона, инструментария политэкономического понимания экономики. Как оказывается, я фактически повторил подход к философии В.И. Вернадского (см. ВФ, №11,с.126). По моему мнению, философию можно быстро и без особых затрат сделать ведущей силой обновления общества, его выживания. Для этого следует адекватно осознать суть философии как науки об основаниях наук. У великих философов и ученых вообще имеется все необходимое, и надо найти рациональные зерна философских истин, чего не могли сделать философы ранее, хотя многие из них посвятили этому свои жизни и даже отдали их за это. 

Какая философия нужна? Большой поток философской учебной литературы показывает ее бесплодность для представителей науки. Такая философия последним не нужна. Обществу нужна философия, которую развивали великие философы прошлого. Их философия помогает жить обществу, решать его проблемы повышением мудрости, разумности, рассудительности, интеллекта и т.п., как основания теоретической эрудиции для удовлетворения потребностей людей и, в конечном счете, - счастья. Эту функцию философии отстаивал в последний день жизни Сократ (см. Платон, диалог «Федон») и вся плеяда творцов философии.

Главная проблема философии

Актуальность философии на рубеже второго и третьего тысячелетия состоит в том, что только она может спасти общество, став исходным для качественного скачка в развитии науки как идеологии общественного прогресса, воспитания людей, приучения их к гуманной общественной жизни.

Глав­ная про­бле­ма об­щес­твен­но­го раз­ви­тия та­ко­ва, что не обой­тись без со­кра­товс­ко­го рас­су­ди­те­ль­но­го ее анализа. Диа­лек­ти­че­ский синтез - ком­по­зи­ция идей про­бле­мы - де­тер­ми­ни­ру­ет­ся кар­те­зи­анс­ким ра­цио­на­лиз­мом пя­то­го пра­ви­ла ру­ко­водс­тва для ума. Пер­вый ход мыс­ли Де­кар­та  пред­по­ла­га­ет по­иск ис­ход­но­го осно­ва­ния идеи. На осно­ве под­хо­да на­до най­ти «ко­неч­ную при­чи­ну» про­ис­хо­дя­ще­го с тем, что­бы обес­пе­чить об­щес­твен­ный про­гресс.

А. А Н А Л И З

Выживание и единство. Ре­ше­ние про­блем вы­жи­ва­ния стра­ны тре­бу­ет единс­тва на­ро­да. Объ­еди­не­ние на­ро­да — усло­вие его вы­жи­ва­ния при сло­жи­вших­ся об­сто­яте­льс­твах. Да­же ес­ли вес­ти речь не о на­ро­де, а о его яд­ре (ин­тел­ли­ген­ции, эли­те и т.п.), то и его единс­тва бы­ло бы до­ста­точ­но для объ­яс­не­ния на­ро­ду не­об­хо­ди­мо­сти объ­еди­не­ния и адек­ват­ных дейс­твий. При­ме­ни­те­ль­но к рос­си­янам, ко­то­рые, мож­но утвер­ждать, являются од­ни­ми из са­мых об­ра­зо­ван­ных на­ро­дов в ХХ ве­ке, эта за­да­ча, кажется, ве­сь­ма про­стой — объясни то, что на­до де­лать, а на­род при­вык к это­му и, по­рой, да­же тре­бу­ет это­го, и все бу­дет в по­ряд­ке. Но не по­лу­ча­ет­ся та­кой прак­ти­ки. На­род на­чи­на­ет по­до­зре­вать про­ро­ков в том, что его об­ма­ны­ва­ют («лап­шу на уши ве­ша­ют») и, по­рой, дейс­тву­ет обрат­но то­му, что ему го­ворят.

Единство и программа действий. Не­ве­рие на­ро­да про­ро­кам сви­де­те­льс­тву­ет и про­яв­ля­ет от­сутс­твие адек­ват­ной у пророков програм­мы дейс­твий по об­щес­твен­но­му раз­ви­тию. Для обес­пе­че­ния единс­тва на­ро­да на­до вы­ра­бо­тать адек­ват­ную про­грам­му для его объ­еди­не­ния и га­ран­тии тре­бу­юще­го­ся об­щес­твен­но­го раз­ви­тия. Она долж­на по­ка­зать по­ли­ти­ку — стра­те­гию и так­ти­ку дейс­твий и быть убедительной для простых людей. Она ад­ре­су­ет­ся на­ро­ду и долж­на быть крат­ким до­ку­мен­том. От­сутс­твие единс­тва сви­де­те­льс­тву­ет о том, что тре­бу­ющей­ся про­грам­мы нет, т.е. та­кой, что­бы на­род по­ве­рил ей и она его по­ве­ла. Про­грам­мы са­ми по се­бе недо­ста­точ­ны для убеж­де­ния на­ро­да в пра­ви­ль­но­сти их идей.   

Программы и идеология. Си­ла про­грам­мы — в ис­по­ль­зу­емой для ее раз­ра­бо­тки иде­оло­гии. Иде­оло­гия — осно­ва­ние (осно­ва) про­грам­мы, ко­то­рая де­ла­ет ее до­сто­вер­ной и по­нят­ной на­ро­ду. И народу неубедительна  да­же ис­тин­ная про­грам­ма без опе­ре­жа­юще усво­ен­ной им обо­сно­вы­ва­ющей иде­оло­гии. Кон­ку­ри­ру­ющие про­грам­мы про­яв­ля­ют раз­ные иде­оло­гии. Мно­же­ствен­ность иде­оло­гий сви­де­те­льс­тву­ет о раз­бро­де об­щес­твен­но­го мне­ния, об их не­убе­ди­те­ль­но­сти. На­ро­д от­вер­гает да­же ис­тин­ные про­грам­мы без адек­ват­ных иде­оло­ги­че­ских осно­ва­ний. Дав­но осо­знан мно­ги­ми не­до­ста­ток иде­оло­гии для про­грес­си­вно­го раз­ви­тия об­щес­тва.

Что такое идеология? Вне интеллекта господствует искаженное понимание самой сути идеологии, возникает ее мистификация. Всеобщее обращение внимания на идеологический фактор общественной жизни не привело пока к уяснению ее собственной сути. В то же время ее выявление - задачка для первоклассника интеллектуальной школы. Постройте сорит данного понятия, и все станет на свои места. Идеология  это духовные феномены - представления, знания и т.п., которые детерминируют жизнь общества. В этом плане говорят о доктринах, кредо, принципах и других духовных феноменах. Постройте эволюционный их ряд, и он покажет возрастание их общественного значения, вплоть до превращения науки в «непосредственную производительную силу общества», т.е. идеологию прогресса. Для этого идеологический феномен должен превращаться в политику и практику общественного развития. Такого не может обеспечить «авторская» идея, но это по силам научной картине мира, доходящей до всех дел.

Научность духовных явлений




Влияние на общественное развитие

    Идеология и наука. Различные духовные феномены общественного сознания выполняют функцию идеологии - предлагают себя в качестве «движущей силы». Имеются среди них и реакционные. Становясь идеологией и политикой они определяют характер практики развития общественных явлений - от гибели до выживания. В ХIХ веке научные идеи Маркса и Энгельса приобрели идеологическое значение, но, адекватно не развитые советскими учеными, они потерпели поражение век спустя.

Тре­бу­юща­яся ми­ру и стра­не иде­оло­гия не мо­жет быть «сверх­иде­ей». И.Т. Фролов прав - опасна любая специально подготовленная идеология, которая не может не быть «измом», служащим злу. Идеология долж­на от­ра­жать тен­ден­ции ми­ра, что по силам только науке. И разве не на это нацелена наука? И разве не она должна быть идеологией?

Иде­оло­гия не долж­на до­пус­кать «двой­но­го стан­дар­та», что ока­за­лось у нас: го­во­ри­ли од­но, а дейс­тво­ва­ли ина­че, да еще тре­бо­ва­ли «не ме­нять ко­ней на пе­ре­пра­ве». Речь на­до вес­ти о не­до­ста­точ­ной научности со­ветс­кой иде­оло­гии и о воз­ни­кшем раз­ры­ве меж­ду иде­алом и сло­ва­ми, про­грам­ма­ми и прак­ти­кой, на­де­жда­ми на­ро­да и по­ве­де­ни­ем по­ли­ти­ков. Усло­ви­ем на­пи­са­ния адек­ват­ной объ­еди­не­нию на­ро­да про­грам­мы мо­жет быть то­ль­ко научное осознание тенденций развития практики.

Наука как идеология. В об­щес­тве существует множество мнений, концепций, учений, доктрин. Гос­подс­тву­ет же мис­ти­ка, ре­ли­гия, обыденное сознание. Их мож­но счи­тать доидеологической фор­мой об­щес­твен­но­го со­зна­ния или не­на­уч­ной (но в свое время рациональной) иде­оло­ги­ей. Та­кие «иде­оло­гии» неписаны — нет их це­ль­но­го из­ло­же­ния, а лишь от­де­ль­ные прин­ци­пы, ло­зун­ги, да теологические манускрипты. Они до­ста­точ­ны злу для ре­ше­ния его за­дач, по­ско­ль­ку аналогичны «мут­ной во­де» (в ко­то­рой ло­вят ры­бу), и против по­стро­ения об­щес­тва бла­го­денс­твия на­ро­да. Иде­оло­гией общественного прогресса мо­жет быть то­ль­ко на­ука. Пре­вра­ще­ние на­уки в иде­оло­гию - главная надежда на общественный прогресс. Раз­ве в СССР на­ука не бы­ла иде­оло­ги­ей? В за­ви­си­мо­сти от нюансов трак­тов­ки мож­но от­ве­чать по-разному. С точ­ки зре­ния осно­во­по­лож­ни­ков со­ци­али­зма, имен­но на­уку сле­ду­ет счи­тать иде­оло­ги­ей со­ци­али­зма. И на это ори­ен­ти­ро­ва­ли со­ветс­кую иде­оло­гию. В.И. Ленин писал: “... Чтобы победа была полная и окончательная, надо еще взять все то, что есть в капитализме ценного, взять себе всю науку и культуру” [133.Т.38.с.58-59].

Наука не ста­ла идеологией, “осталась мертвой буквой и модной фразой”, говоря словами В.И. Ленина [133.Т.45.с.391]. На­уке че­го-то не хва­ти­ло и имен­но то­го, без че­го она не пре­вра­ти­лась в веду­щую си­лу об­щес­твен­но­го раз­ви­тия, она не пре­до­твра­ти­ла гибели страны (фра­зе­оло­гизм Сент-Эк­зю­пе­ри в «Во­ен­ном лет­чи­ке»). Наука не стала «первой производительной силой», как часто утверждали. Ры­ба гни­ет с го­ло­вы, а «го­ло­ва» общества - на­ука. Ее не­адек­ват­ность по­треб­но­стям раз­ви­тия ока­за­лась при­чи­ной то­го, что она не ста­ла фак­ти­че­ски иде­оло­ги­ей: не объ­яс­ни­ла об­щес­твен­ное раз­ви­тие так, что­бы иде­оло­ги и политики по­ня­ли перс­пек­ти­ву об­щес­твен­но­го раз­ви­тия и наи­бо­лее эф­фек­тив­ный путь к ней. В ре­зу­ль­та­те, мож­но наблюдать, как из­де­ва­ют­ся над наукой бо­ль­шинс­тво из них сей­час. Ока­зы­ва­ет­ся, они не счи­та­ли ак­си­омой на­уч­ность иде­оло­гии. Ведь они от­вер­гли со­ци­ализм с по­зи­ции их кон­цеп­ции на­уч­но­сти, при­прав­лен­ной со­усом па­ра­диг­ма­ль­но­сти, плю­ра­ли­стич­но­сти, постмодернизма и т.п. Ина­че, все это сви­де­те­льс­тву­ет о том, что их «на­ука» ущерб­на, по­зво­ля­ет им ее трак­то­вать как угод­но. Та­кая на­ука и не мо­жет быть объ­еди­ня­ющей на­род «государственной» иде­оло­ги­ей. «Опасна» такая «вненаучная» идеология.

Что такое наука? На­ча­ло на­уки со­сто­ит в по­зи­тив­ных или праг­ма­ти­че­ски ап­ро­би­ро­ван­ных зна­ни­ях дейс­тви­те­ль­но­сти, де­тер­ми­ни­ру­ющих профессиональную де­яте­ль­ность. Такие зна­ния воз­ни­кли в древ­но­сти и по­сто­ян­но про­грес­си­ро­ва­ли, по­ро­ди­ли про­фес­си­она­лизм. Зна­ния по­ро­ди­ли вто­рую фор­му на­уки — уче­ния, ко­то­рые плю­ра­ли­стич­ны, па­ра­диг­ма­ль­ны вви­ду су­ще­ствен­ной их от­но­си­те­ль­но­сти. При их гос­подс­тве каж­дый мо­жет утвер­ждать лю­бое ви­де­ние дейс­тви­те­ль­но­сти, ему вы­год­ное. Их фор­му при­ня­ли и кон­фес­си­она­ль­ные док­три­ны. Для дейс­тви­те­ль­ных пред­ста­ви­те­лей на­уки уче­ния эв­ри­стич­ны, но недо­ста­точ­ны, а по­это­му они ищут воз­мож­но­сти ка­че­ствен­но­го раз­ви­тия на­уки с тем, что­бы пре­одо­леть по­ро­ки на­уч­ных док­трин. Так на­чал­ся штурм выс­шей фор­мы на­уки  с разработки Аристотелем логики, потом было «ве­ли­кое вос­ста­но­вле­ние на­ук» Ф. Бэ­ко­ном под­ве­де­нием под науку ин­дук­ти­вно­го осно­ва­ния и т.д. И это дейс­тви­те­ль­но важ­но, но не­до­ста­точ­но. Бы­стрый рост эм­пи­ри­че­ской «со­би­ра­ющей» на­уки по­ро­дил гро­мад­ный объ­ем зна­ний и не­спо­соб­ность сти­хий­но­го их син­те­за. В свя­зи с этим воз­ник ра­цио­на­лизм Де­кар­та, направленный на переход к «упорядочивающей», т.е. тео­ре­ти­че­ской, науке.  

Теоретическая наука. Тео­рия — выс­шая фор­ма на­уки, ко­то­рая то­ль­ко и мо­жет стать пло­до­твор­ной иде­оло­ги­ей про­грес­са. Этот те­зис встре­тит не­од­но­знач­ную оцен­ку: для од­них - ба­на­лен, для дру­гих  - непри­ем­лем. И это про­ти­во­ре­чие вы­те­ка­ет из то­го, что са­ма на­ука (вмес­те с ин­тел­лек­том, мыш­ле­ни­ем, иде­оло­ги­ей) остает­ся по­след­ним тем­ным пят­ном действительности. Лю­бо­пы­тен фе­но­мен, от­ме­чен­ный мно­ги­ми,  об­ску­ран­тизм уче­ных или то, что про­тив на­уки вы­сту­па­ют уче­ные. Это бе­да, ког­да «слу­жи­те­ли на­уки» не по­ни­ма­ют ее мо­гу­ще­ства и не при­зна­ют ее функ­ции в об­щес­твен­ном раз­ви­тии. Без­раз­лич­но, в чью по­ль­зу они по­сту­па­ют так. Ва­жен сам факт то­го, что они не по­ни­ма­ют су­ти на­уки, ее форм, тен­ден­ции раз­ви­тия, ее зна­че­ния и т.п. Ко­неч­но, они на­хо­дят оправ­да­ние в не­ко­то­рых по­ло­же­ни­ях ве­ли­ких мыс­ли­те­лей про­шло­го, что не оправ­ды­ва­ет их.

Проблемы современной науки хорошо показал А.И. Ракитов в статье «Наука и устойчивое развитие общества [201].     

Метанаука (наука о науке). Ил­лю­стра­ци­ей не­по­ни­ма­ния су­ти на­уки мо­жет быть объ­яс­не­ние ее воз­ни­кно­ве­ния в сред­ние ве­ка (такие мысли имеются и у Энгельса) и от­ри­ца­ние, тем са­мым, на­уки древних. На са­мом де­ле, это мнение сви­де­те­льс­тву­ет о том, что та­кая на­ука и не мо­жет адек­ват­но объ­яс­нить об­щес­твен­ное раз­ви­тие и стать иде­оло­ги­ей государства. И это есть ре­зу­ль­тат то­го, что не ре­ше­на дав­но по­став­лен­ная про­бле­ма — раз­ра­бо­тка на­уки о на­уке (или ме­та­на­уки как высшей, современной формы философии).

В сред­не­ве­ко­вье про­ис­хо­ди­ло ста­но­вле­ние не на­уки, а ее выс­шей тео­ре­ти­че­ской фор­мы. Этот про­цесс не за­вер­шен по на­сто­ящее вре­мя: тео­рия так и не пре­вра­ти­лась в нор­му всех на­прав­ле­ний на­уч­ной де­яте­ль­но­сти. Тео­рия мо­ни­стич­на в от­ли­чие от дотеоретических, плю­ра­ли­стич­ных док­трин. Тео­ре­ти­че­ская на­ука утвер­ди­лась в на­ча­ль­ных фор­мах в хи­мии, био­ло­гии и др. И тео­рии этих сфер дейс­тви­те­ль­но­сти, хо­тя и от­но­си­те­ль­ны, од­но­знач­но трак­ту­ют­ся ис­сле­до­ва­те­ля­ми, и ма­ло тех, кто их в це­лом под­вер­га­ет со­мне­нию (в об­щес­тве всег­да есть безумные люди). Тео­ре­ти­че­ская на­ука прак­ти­че­ски яв­ля­ет­ся в це­лом мо­ни­стич­ной по от­но­ше­нию к со­от­ветс­тву­ющим сфе­рам жиз­ни. Что же ка­са­ет­ся об­щес­твен­ных на­ук, то они не ста­ли тео­ри­ями. И осо­бен­но да­ле­ко от это­го те уче­ния, в ко­то­рых за­гла­вия всех раз­де­лов включают сло­во «тео­рия», что встретилось в кни­ге ав­то­ра из  США.      

В сред­ние ве­ка на путь тео­ре­ти­за­ции всту­пи­ли об­щес­твен­ные, пре­жде всего, эко­но­ми­че­ские, на­уки. Об этом  сви­де­те­льс­тву­ют тру­ды Пе­ти, Сми­та, Ри­ка­рдо. Но кам­нем пре­ткно­ве­ния тео­ре­ти­за­ции об­щес­твен­ных на­ук ока­за­лась клас­со­вая бо­рь­ба. Вы­да­ющи­еся мыс­ли­те­ли од­но­знач­но ука­за­ли на ре­во­лю­ци­они­зи­ру­ющую функ­цию тео­ре­ти­че­ской общественной на­уки, и ли­де­ры на­ем­но­го тру­да ис­по­ль­зо­ва­ли ее в ка­че­стве иде­оло­гии. По­это­му иде­оло­ги ка­пи­та­ли­зма вы­сту­пи­ли про­тив тео­ре­ти­за­ции на­уки, что Маркс конс­та­ти­ро­вал как смерть бур­жу­аз­ной клас­си­че­ской эко­но­ми­че­ской на­уки. Это фак­ти­че­ски от­но­си­лось ко все­му об­щес­тво­ве­де­нию. Об­щес­твен­ная на­ука не смог­ла пе­рей­ти от па­ра­диг­ма­ль­ных док­трин к мо­ни­сти­че­ским тео­риям.   Важны идеи Д.С. Милля по этому вопросу. В результате идеологией государства оказываются ненаучные доктрины.

Теории и философия. Для об­ма­на об­щес­тва злу вы­год­но на­зы­вать «тео­ри­ей» любые свои умоз­ре­ния (теория по гречески «умозрение»). И луч­ше не ра­зу­ве­рять его пред­ста­ви­те­лей в их не­ве­же­стве, со­хра­няя для се­бя мо­гу­ще­ство, мощь настоящих тео­рий. Для это­го на­до осво­ить их осно­ва­ния. Тео­рия воз­мож­на то­ль­ко с по­мо­щью адек­ват­но­го осно­ва­ния, воз­ни­ка­юще­го в ре­зу­ль­та­те спе­ци­аль­ных по­ис­ков. С Древ­ней Гре­ции та­ким по­ис­ком за­ни­ма­лась фи­ло­со­фия. То­ль­ко от фи­ло­со­фии мож­но ждать раз­ра­бо­тки адек­ват­но­го осно­ва­ния тео­ре­ти­че­ской на­уки. И по это­му на­прав­ле­нию по­шли пред­ста­ви­те­ли про­ле­тарс­кой иде­оло­гии. По Марксу теория становится материальной силой (т.е. идеологией), как только она овладевает массой [148.Т.1.с.422]. В их тру­дах тео­ре­ти­за­ция об­щес­тво­ве­де­ния сде­ла­ла про­грес­сив­ный шаг и при­ве­ла к убеж­де­нию на­ро­да в ис­тин­но­сти перс­пек­ти­вы. Ни одна иная идея не имела такого могущественного воздействия на общественное развитие. Общественная наука вы­пол­ни­ла ис­ход­ное условие со­ци­али­сти­че­ско­го пе­ре­устройс­тва стра­ны по Ле­нину:

  убе­дить  за­во­евать управ­лять.       

Для обес­пе­че­ния тео­ре­ти­за­ции об­щес­твен­ных на­ук фи­ло­со­фия долж­на стать на­укой о науке и его основании - интеллекте. Эту идею за­щи­ща­ли, так или ина­че, все про­грес­сив­ные «фи­ло­со­фы». По­ра­зи­те­ль­но яс­ны их идеи по этой про­бле­ме, но то­ль­ко тем, у ко­го есть здра­во­мыс­лие или нет субъективных «идеологических» шор.

Ка­че­ствен­ное раз­ви­тие фи­ло­со­фии со­сто­ит в ее пре­вра­ще­нии в на­уку со стро­го уста­но­влен­ным объ­ек­том. За это ра­то­вали по­зи­ти­визм, сциентизм, не по­ня­тые мно­ги­ми философскими про­грес­си­ста­ми (скорее ретроградами). Фи­ло­со­фия воз­во­дит­ся в ме­та­на­уку, на­уку о рас­су­ди­те­ль­но­сти, ра­зу­ме, мыш­ле­нии или во­об­ще об ин­тел­лек­те - в интеллектику. Имен­но это бы­ло глав­ным в по­зи­ции Со­кра­та, Пла­то­на, Арис­то­те­ля и всех ве­ду­щих фи­ло­со­фов. Наи­бо­ль­ше­го раз­ви­тия этот под­ход по­лу­чил в мышлении о мышлении (ло­ги­ке) Арис­то­те­ля — на­уке о ме­то­дах рас­су­жде­ний. Ре­али­за­ция это­го под­хо­да про­яви­лась в глав­ной ис­то­ри­че­ской тен­ден­ции: фи­ло­со­фия по­ро­ди­ла диа­лек­ти­ку, а по­след­няя — ло­ги­ку. Однако философствующие пред­ста­ви­те­ли этих дис­цип­лин за­пу­та­лись в «трех со­снах» сво­их на­ук и, ча­ще все­го, стали оп­по­нен­тами друг другу.      

Три нерешенных проблемы философии. Не­адек­ват­ность фи­ло­софс­ко­го осно­ва­ния на­уки про­яв­ля­ет не­ре­шен­ность глав­ных про­блем фи­ло­со­фии. В ис­то­рии фи­ло­со­фии на­ме­че­ны три про­бле­мы ее раз­ви­тия, ко­то­рые нере­али­зо­ва­ны и вы­ро­ди­лись в не­га­тив­ные яв­ле­ния: со­физм, эк­лек­ти­ку, схо­ла­сти­ку.