А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Советская философия Принципы  методы  технологию

Подобный материал:

• А. Г. Войтов философия учебное пособие, 5408.43kb.
• Учебное пособие под редакцией акад. Файзуллина Ф. С. Уфа 1996, 5523.21kb.
• Учебное пособие Павлодар удк339. 9 (075. 8) Ббк 65., 1778.36kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 4095.39kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 5333.61kb.
• А. П. Шихвердиев Проект Корпоративный менеджмент учебное пособие, 4246.31kb.
• Товарищество материалистов–диалектиков, 2247.58kb.
• Учебное пособие Москва 2009 Авторы: Хорзов С. Е., В. И. Чалов Рецензент, 2616.96kb.
• К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра управления образованием Основы, 1895.05kb.
• Темы презентаций по первому модулю (теории государства и права): Проблемы формирования, 57.5kb.

Советская философия

В истории советской философии много рационального. Ее следует считать высшим уровнем достижением философии. Тем не менее, она оказалась неадекватной социальному заказу общественного прогресса.

В советский период существовали разные течения философской мысли. Официозная философия была на словах мэловской, а фактически – антимэловской. Эту оценку высказывают многие исследователи, в частности В.Н. Кисилев: «Поэтому у нас при советской власти больше всего пострадал именно сам марксизм, он содержательно оказался уничтоженным» [107.с.213].

В результате марксизм не выполнил заложенной в нем идеологической функции и стал причиной гибели общественного строя. Марксизм «помешал научному пониманию советского и западного общества, а также происходивших в мире перемен. «Марксизм занизил интеллектуальный уровень руководства, дезориентировал его» [А. Зиновьев:80. с.470]. И речь идет не только о марксизме в целом, но и его ядре - философии. «… Советская философия в этом ее качестве стала одним из факторов разгрома советского коммунизма» (там же с 471)

Диамат - ядро советской философии. И важно понять его как вершину философии, пусть и оставшуюся непокоренной народом. Диамат – весьма ценное основание для пытливых исследователей, но он беспомощен людям обыденного рассудка. Критикуя его, надо признать его вершиной философии ХХ века.

Со средневековья главные проблемы философии связаны с объяснением сущности развития бытия. При этом выделили две конкретные проблемы:

• первичность бытия или идеи и, соответственно, две философские школы: материализм и идеализм
  
• характер состояния бытия и его изменений
  

Последняя проблема привела к появлению двух школ: метафизиков и диалектиков. При этом изменилось значение слова «метафизика». Им ранее обозначали и просто философию, и общие основы мировоззрения и т.п. Теперь же им стали называть такую философию, которая отрицает развитие как главную форму состояния бытия.

Материализм + диалектика


Идеализм + метафизика

Синтез двух главных принципов философии – материализма и диалектики стал основой новой философии. И не видно возможности философского прогресса помимо такого направления его развития. Конечно, надо учесть и недостатки диамата.

Диамат не был бесплодным, но был относительным и малопрактичным. Продуктивное его использование требовала громадного самостоятельного уяснения процессов познания. Следует различать три ступени детерминирования познания:

Принципы  методы  технологию

Диамат был на первой ступени – в нем излагались главные принципы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция и т.п. Требовались большие затраты труда на соблюдение их при исследовании. Обычно это было делом самоучек или стихийным процессом. Обучение же диамату не обеспечивало всего этого потому, что педагоги философии сами не умели так применять его. Поэтому не только их ученики, но и многие учителя философии отринули диамат, утверждая о том, что в нем «нет ягодки спелой».

Философы не адекватно объясняли саму суть диалектики. Они считали развитие единственной формой состояния объектов, раскрываемой такими понятиями как изменения, динамизм и т.п. На самом же деле развитие – всего лишь наиболее сложная форма состояния, не отрицающая менее развитых ее форм.

В целом, диамат был провозглашен, но фактически не стал методологией исследования. И это тогда же отметили естествоиспытатели, в частности в следующем, широко распространенном положении Самойлова: «Все марксисты, которые воодушевлены верою в силу диалектического метода в познании природы, если они при этом специалисты-естественники в какой-нибудь определенной области естествознания, должны на деле доказать, что они, применяя диалектическое мышление, диалектический метод, в состоянии пойти дальше, скорее, с меньшей затратой труда, чем те, которые идут иным путем! Если они это докажут, то этим без всякой борьбы, без лишней бесплодной оскорбительной полемики, диалектический метод завоюет себе свое место в естествознании. Естествоиспытатель, прежде всего, не упрям. Он пользуется своим теперешним методом только и единственно потому, что его метод есть метод единственный. Такого естествоиспытателя, который желал бы пользоваться худшим методом, а не лучшим, нет на свете. Докажите на деле, что диалектический метод ведет скорее к цели, – завтра же вы не найдете ни одного естествоиспытателя не диалектика» [А.Ф. Самойлов, см. 287].

Можно привести много конкретных фактов советской философии для осознания ее места в истории философии.

Пролеткульт (1917-1932 гг.) не был простой вульгаризацией, но не избежал ее, а поэтому закономерно имел не только начало, но и конец. И не следует бояться идти далее в провозглашенных тогда направлениях перехода к науке как идеологии народа. Особое значение имеет идея С.К. Минина «Философию за борт» [см. 148], вызвавшая критику филодоксов. Фактически он призывал «филодоксию за борт», т.е. такую учебную дисциплину, которая не признает себя наукой. В 1920-е годы активно обсуждалась бесплодность обычной философии и необходимость ее замены наукой [см. 155]. И сегодня филодоксия – главное препятствие теоретизации науки.

«Научная мысль могущественным образом меняет природу… Созданная в течение всего геологического времени, установившаяся в своих равновесиях биосфера начинает все сильнее и глубже меняться под давлением научной мысли человека… Очевидно, эта сторона хода научной мысли человека является природным явлением» [42.1989].

Традиционным содержанием диалектического мышления считали приемы:

• единство исторического и логического;
  
• движение от абстрактного к конкретному;
  
• индукцию и дедукцию или движение от единичного к всеобщему и обратно;
  
• движение от простого к сложному.
  

Все это – разные аспекты ТДМ и их можно показать на основе книги А. Шептулина. К сожалению, их не всегда адекватно объясняли как приемы ДЛ. Даже у А. Шептулина путаница по этому вопросу.

Рассказ И. Ефремова «Сердце змеи» – «возникла диалектическая логика как высшая стадия развития мышления» [77].

Потребность в философии возрастает [См. 265]:

• (Когда): в периоды общественных смут;
  
• (У кого): у мизерной доли общества;
  
• (Зачем): как орудие разработки новой идеологии.
  

Для обозначения теории познания используют два слова – «гносеология» и «методология». Даже исследователи не строго используют их, что не облегчает, а затрудняет познание. Предпочтительнее использовать слово «технология» для названия детального, конкретного отображения процедуры (алгоритма) мышления и философствования:

методология  гносеология  технология

Постсоветская (российская) философия

Постсоветская философия проиллюстрировала свою идеологичность восприятием мнений политиков и становлением на голову. Тем самым она доказала свою нефилософичность в предшествующий период. Сегодня каждый день можно убедиться в этом и нет смысла приводить все факты таких высказываний так называемых «философов».

В целом, официозная философия не понимает судьбу философии в современном мире. На этот счет приведено выше много идей современных философов. Можно это видеть и в специально написанных книгах на такую тему [см.233].

Сохраняются и такие философы, которые истинно объясняют проблему. «О чем должна говорить философия, чтобы быть востребованной и исполнить свою, а не чужую роль? Иначе, как не нашедшего места, её прогонять со сцены, сочтя ненужной. Или забудут, как Фирса в «Вишневом саде».

Философствование ради философии, а не жизни – это не лучшее для перспектив философии тенденция. Если она победит, то её участь будет печальной» [129].

«Всеобщей методологией современной науки может служить только такая философия, основные положения которой являются результатом обобщения выводов специальных наук, синтезом научных достижений. Наиболее подходящей для этого оказывается диалектико-материалистическая философия» [221, с. 14].

«Во многом утрата интереса к науке коренится, как представляется, в неспособности философов угнаться за небывалой динамикой науки. Осмыслить ее новейшие достижения на фоне антисциентистской критики науки и постмодернистского пренебрежения к разуму вообще» [156,с.238].

«В наши дни существенно выросла ценность философии, поскольку жизнь все больше требует от человека умения мыслить самостоятельно, отвергая привычные штампы и не надеяться больше на ложные авторитеты» [266.с. 5].

Актуальные проблемы современной философии:

• синергетика;
  
• кладизм
  
• эпистемология;
  
• эволюционизм