Geum.ru

А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


Методология и технология анализа
Эволюционистика и диалектика экономики
Подобный материал:
1   ...   31   32   33   34   35   36   37   38   ...   49

Методология и технология анализа


Ядром основания современной науки обычно считают философию, гносеологию, методологию. И если иметь в виду все философские работы предшественников, то это так. Что же касается современных работ по философии, то они не адекватно отражают достижения философии. Рациональнее их игнорировать вообще. Это относится и к таким философским дисциплинам, как гносеология и методология. Их неопределенность, бесплодность, бесполезность - факт, который легко установить любому непредвзятому человеку. Многообразие мнений о содержании этих понятий и стоящие за ними интересы авторов таковы, что рациональнее просто отбросить все их мнения и данные названия как метафоры, перейти к использованию термина «технология» применительно к интеллектуальному труду.

Экономисты также ошибаются в использовании термина «методология», а поэтому обычно и не имеют четкого понятия о методологии своей науки. Они называют методологией, чаще всего, общие рассуждения на тему. Это наглядно, например, в журнале «Вопросы экономики», рубрика которого «методология» не имеет никакого отношения к методологии. Аналогично, включение в материалы симпозиумов ЦЭЭ слова «методология» не привело к появлению в них собственно методологии. И то, что именитые экономисты не понимают этого и представляет главное препятствие становлению эволюционной экономики. В связи с этим началом решения проблем экономической науки, адекватно поставленных Л.И. Абалкиным на первом симпозиуме ЦЭЭ, может быть только уяснение экономистами собственного методологического невежества. Учитывая же инерционность менталитета вообще, в том числе и экономистов, рациональнее изменить обозначение оснований экономического, как и любого иного, анализа и использовать для этих целей термин «технология интеллектуального труда» (ТИТ).

Экономистам следует признать обоснованным широко распространенное обозначение «технологией» детерминиро-ванных, операциональных, формализованных и т.п. мысли-тельных процедур типа умножения или интеллекта вообще. На такой основе оставим любителям словоблудия рассуждать о сущности методологии, а сами займемся разработкой ТИТ, в частности технологии эволюционного экономического ана-лиза. Специальный, пожизненный поиск решения такой про-блемы однозначно указывает на то, что у предков - великих мыслителей прошлого - имеется все нам необходимое, но его надо выявить у них и синтезировать. Это достаточно сложная проблема, но она разрешима и в целом уже решена. Ее адек-ватная постановка возможна только в меру ее решения.

Эволюционистика и диалектика экономики


ХIХ век ретроспективно провозглашен веком эволюции [291]. Эволюционизм стал конкурентом диалектики. И сразу же началось их оппонирование. Многие исследователи, так или иначе, отмечали этот факт. В частности, Г.В. Плеханов писал: «Диалектику многие смешивают с учением о развитии, - и она, в самом деле, есть такое учение. Но диалектика существенно отличается от вульгарной «теории эволюции», которая целиком построена на том принципе, что ни природа, ни история не делает скачков, и что все изменения совершаются в мире лишь постепенно. Еще Гегель показал, что понятое таким образом учение о развитии смешно и несостоятельно» [193.с.20]. Далее Г.В. Плеханов привел идеи Гегеля по этому вопросу, а затем констатировал тот факт, что теория мутаций представляет учение о скачкообразном развитии видов.

В.И. Ленин двойственно относился к эволюционизму того периода времени. С одной стороны, он признавал его вклад в науку и считал марксизм представителем эволюционной теории. Он аргументировал методой трансформизма как аналогией изучения общества [133.Т.1.с.143-144]. В то же время, он считал в качестве философского опошления науки замену «хитрой» (и революционной) диалектики «простой» (и спокойной) «эволюцией» [133.Т.17.с.19].

Эволюционизм присущ ХХ веку потому, что он антитеза диалектизму: отрицание последнего породило первый. Устрашившись диалектики, исследователи сделали упор на менее развитый, чем диалектика, метод. И поскольку диалектизм так и не состоялся, несмотря на громадные затраты труда, обилие работ, многократное провозглашение его триумфа, то эволюционизм оказывается высшей формой практической методологии. Однако эволюционизм также не стал универсальной, строго детерминированной и т.п. технологией интеллектуального труда. Иначе, он остается «метафорой». Для тех, кто не овладел диалектическим мышлением, эволюционизм эвристичен, особенно в форме кладизма (кладистики). Тем не менее, диалектическое мышление - более развитый инструментарий по сравнению с эволюционизмом.

Проблема эволюционной экономики возникла ввиду господства неисторической модели объяснения экономики представителями АК. И этот факт следует признать на основе господствующей АК. В АК широко распространен матричный подход, который обычно исключает эволюционное объяснение объектов (эволюционные типы матриц используются редко). Принципом АК считают равновесие, в то время как принцип эволюции - борьба (конфликты) противостоящих начал, нестабильность процесса, результат чего не может быть, чаще всего, научно, однозначно предвиден и может оказаться эволюционным тупиком или регрессом. Важно учесть и оценку Д. Соросом экономической школы АК - ее бесплодность для анализа общественных процессов [227], которые обычно имеют рефлексивную природу.

Процессы Равновесие

┌────┴───┐ ┌───┴────┐

Обратимые  Необратимые Стационарное  Динамическое

┌───┴────┐ ┌───┴───┐

Обычные  Рефлексивные Поступательное  Дискретное,

стихийные (Сороса) конфликтное

В экономике имеют место и обратимые процессы (циклы, круговороты) и необратимые стихийные процессы, процессы возрождения и вырождения, восхождения и нисхождения и т.п. Все большее значение приобретают такие процессы, в которых существенное значение имеет субъективная деятельность ее участников. Их Сорос назвал «рефлексивными процессами» и проанализировал. В связи с этим правы многие исследователи, в частности В.Н. Тарасевич [282]. Простой перенос характеристики процессов биоэволюции на социоэволюцию недопустим. Однако сейчас опаснее современная позиция экономистов, игнорирующих технологию своей и всех иных наук. Задача состоит в том, чтобы вычленить технологию эволюционизма и довести ее до кондиции универсальной технологии исследования - ТИТ.