Geum.ru

А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


Интеллект — исходное теорий.
Интеллект - система форм мышления.
Диалектика и логика.
Пропедевтика мышления.
Какая философия спасет общество?
Эволюция философии.
Начало интеллектуальной философии.
Пятое правило для руководства ума р. декарта
Наука и философия.
Экономика и философия.
Манифест науки.
5.4. Технология эволюционного
Подобный материал:
1   ...   28   29   30   31   32   33   34   35   ...   49
Со­фис­ты, пер­вые пред­ста­ви­те­ли фи­ло­со­фии, счи­та­ли обя­зан­но­стью учить мыш­ле­нию. Но тог­да­шняя фи­ло­со­фия не обес­пе­чи­ва­ла это­го. Не ре­ша­ет этой за­да­чи и ее со­вре­мен­ная фор­ма (об этом говорилось «за столом»), а по­это­му эта действительная про­бле­ма, ко­то­рую на­до ре­шить. А раз­ве не ис­тин­на по­став­лен­ная в на­ча­ле на­шей эры дру­гая про­бле­ма — для обу­че­ния муд­ро­сти, мыш­ле­нию и т.п. сле­ду­ет со­брать и объ­еди­нить (синтезировать, ин­те­гри­ро­вать) до­сти­же­ния про­ти­во­борс­тву­ющих те­че­ний фи­ло­со­фии? К со­жа­ле­нию, пред­ста­ви­те­ли дан­ной идеи - эк­лек­ти­ки — не су­ме­ли до­стиг­нуть по­став­лен­ной за­да­чи. Не ре­ши­ли этой про­бле­мы и по­сле­ду­ющие ис­сле­до­ва­те­ли. А раз­ве не нуж­но учить все­му это­му в шко­ле, что пы­та­лись осу­ще­ствить схо­ла­сты? Не без­дум­ная кри­ти­ка не­ре­шен­ных фи­ло­софс­ких про­блем, а их ре­ше­ние ведет к превращению философии в средство тео­ре­ти­за­ции на­уки, пре­вра­ще­ния последней в иде­оло­гию, объ­еди­ня­ющую си­лы до­бра. И ме­нее все­го спо­соб­ны сде­лать это те, кто счи­та­ет фи­ло­со­фию не на­укой, не от­но­сит­ся к ней как к на­уке о на­уке, ин­тел­лек­те и т.п. Ча­ще все­го та­ки­ми ока­зы­ва­ют­ся ис­сле­до­ва­те­ли, ко­то­рые по­лу­чи­ли про­фес­си­она­ль­ное фи­ло­софс­кое об­ра­зо­вание.     

Интеллект — исходное теорий. Ин­тел­лект — глав­ный объ­ект фи­ло­со­фии и ра­цио­на­ль­ный фактор тео­ре­ти­че­ской на­уки. Эта идея вы­те­ка­ет из названия философии, из иду­щих с древ­но­сти идей о ро­ли муд­ро­сти, рас­су­ди­те­ль­но­сти, ра­цио­на­ль­но­сти, ра­зу­мнос­ти, смышлености... В на­ше вре­мя их ро­до­вым име­нем сле­ду­ет счи­тать тер­мин «ин­тел­лект». Дав­но утвер­ди­лись два зна­че­ния тер­ми­на «ин­тел­лект»: ши­ро­кое — мен­та­ли­тет (ум) и уз­кое — мыш­ле­ние. И мыш­ле­ние трак­ту­ют по-раз­но­му. В широком смысле слова им называют умс­твен­ные про­цес­сы в го­ло­ве, про­яв­ля­ющи­еся в кон­цеп­ци­ях про­фес­си­она­ль­ных форм «мыш­ле­ния» (эко­но­ми­че­ско­го, по­ли­ти­че­ско­го и т.п.). В уз­ком  смысле слова мышлением называют умс­твен­ные опе­ра­ции типа умно­же­ние, сло­же­ние, т.е. стан­дарт­ные, де­тер­ми­ни­ро­ван­ные, фор­ма­ли­зо­ван­ные, опе­ра­ци­она­ль­ные, ино­гда сим­во­ли­зи­ро­ван­ные, приемы дейс­твий с по­ня­ти­ями. Ис­тин­ным счи­та­ем тот под­ход, ко­то­рый трак­ту­ет «ин­тел­лект» в последнем смысле слова «мыш­ле­ние». Имен­но та­кой ин­тел­лект — фак­тор тео­ре­ти­за­ции науки. И для его объяснения требуется теория интеллекта (интеллектика).     

Интеллект - система форм мышления. Ин­тел­лек­т - ядро менталитета, стан­дарт­ные при­емы об­ра­бо­тки све­де­ний. Они раз­лич­ны. Интеллектуальной общенаучной тех­но­ло­ги­ей яв­ля­ют­ся ма­те­ма­ти­че­ские, ло­ги­че­ские и диа­лек­ти­че­ские при­емы, ме­то­ды, ал­го­ри­тмы. Ма­те­ма­ти­ки обес­пе­чи­ва­ют раз­ви­тие ма­те­ма­ти­че­ских спо­соб­но­стей всех же­ла­ющих до тре­бу­юще­го­ся им уров­ня овла­де­ния. В этом де­ле нет «царс­ких пу­тей» — чем бо­ль­ше обучаемый человек за­тра­тит уси­лий, тем бо­лее он разо­вьет эту свою спо­соб­ность. Па­ра­до­кс Локка - ма­те­ма­ти­ка  слож­нее ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки, но ею до на­сто­яще­го вре­ме­ни про­ще овла­деть по срав­не­нию с ними. И это — при­чи­на тра­ге­дий. Без адек­ват­но­го по­ни­ма­ния ка­че­ства феноменов, что является функцией ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки, ко­ли­че­ствен­ное их из­ме­ре­ние пре­вра­ща­ет­ся в «иг­ру в ци­фирь», «в статистику» - оружие лжи. Осо­бен­но чет­ко осо­зна­ют дан­ный прин­цип ста­ти­сти­ки, ес­ли то­ль­ко не за­ни­ма­ют­ся апо­ло­ге­ти­кой. Раз­ви­тие ло­ги­че­ско­го и диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния — усло­вие ка­че­ствен­но­го рос­та эв­ри­сти­че­ских воз­мож­но­стей ма­те­ма­тики.      

Диалектика и логика. Риторика породила диалектику, а диалектика - логику. По­треб­но­сти диалектики при­ве­ли к раз­ра­бо­тке при­емов мыш­ле­ния Арис­то­те­лем, на­зва­ные ло­ги­кой. В по­сле­ду­ющем тер­ми­ны «логика» и «диалектика» ис­по­ль­зо­ва­ли и как си­но­ни­мы, и как име­на раз­ных на­ук. Ес­ли со­де­ржа­ние ло­ги­ки в це­лом сво­дит­ся к установленным Арис­то­те­лем при­емам, то со­де­ржа­ние диа­лек­ти­ки так и неде­тер­ми­ни­ро­ва­но. И сей­час их неадек­ват­но объ­яс­няют, хо­тя уже в Древ­ней Гре­ции бы­ли из­ве­ст­ны мно­гие элементы тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Диа­лек­ти­че­ская тех­но­ло­гия не сво­дит­ся к при­емам ло­ги­ки и не от­ри­ца­ет их. Она осу­ще­ствля­ет­ся по­средс­твом ло­ги­че­ских дейс­твий. И учить ло­ги­ке и диа­лек­ти­ке сле­ду­ет не обо­со­блен­но, а в единс­тве. Это две на­уки о вза­имо­до­пол­ня­емых ком­пле­ксах мыс­ли­те­ль­ных опе­раций - аналитическом и синтетическом.  

Сориты. Со­ри­т — из­ве­ст­ный с древ­но­сти ло­ги­че­ский при­ем мыш­ле­ния, нор­ма со­вре­мен­ной ло­ги­ки и не вос­тре­бо­ван ею. Про­фес­си­она­лы ло­ги­ки не по­ни­ма­ют зна­чи­мо­сти со­ри­тов, а по­это­му де­ла­ют фак­ти­че­ски бес­плод­ны­ми и свою деятельность. В ре­зу­ль­та­те воз­ни­ка­ет па­ра­докс: ло­ги­ка, как на­ука о мыш­ле­нии, не обу­ча­ет мыш­ле­нию. По­че­му? Все на­зван­ное в от­но­ше­нии фи­ло­со­фии по­ка­зы­ва­ет раз­ные ас­пек­ты этой про­бле­мы. Здесь ак­цен­ти­ру­ем сле­ду­ющее. Ло­ги­ки не обес­пе­чи­ли обу­че­ния ло­ги­че­ско­му мыш­ле­нию пред­ста­ви­те­лей дру­гих на­ук и пы­та­ют­ся са­ми ее раз­ви­вать. В то же вре­мя из­ве­ст­но, что ин­стру­мен­ты совершенствуют, пре­жде всего, те, кто ими по­ль­зу­ет­ся. Но по­тен­ци­аль­ные по­тре­би­те­ли ло­ги­ки не испо­ль­зу­ют и не раз­ви­ва­ют ее. В ре­зу­ль­та­те их по­иск ис­ти­ны, ча­ще все­го, ока­зы­ва­ет­ся са­мо­де­яте­ль­но­стью с точ­ки зре­ния ло­ги­ки. Ино­гда это при­во­дит к на­хож­де­нию ими эв­ри­стич­ных ин­тел­лек­ту­аль­ных при­емов, ко­то­рые мог­ли бы обо­га­тить ло­ги­ку. Но та­кие ин­тел­лек­ту­аль­ные ин­но­ва­ции оста­ют­ся вне ло­ги­ки. Ло­ги­ки не мо­гут их вы­чле­нить из всех на­ук и вклю­чить в ло­ги­ку. Од­но­вре­мен­но, ло­ги­ки са­ми не мыс­лят ло­ги­че­ски, а по­это­му и не понимают, как ло­ги­че­ско­му мыш­ле­нию мож­но на­учить дру­гих. Они обу­ча­ют зна­ни­ям при­емов ло­ги­ки, а не уме­нию их при­ме­нять. При обу­че­нии ло­ги­ке они на­чи­на­ют с объ­яс­не­ния ка­те­го­рий или за­ко­нов ло­ги­ки, что недо­ста­точ­но для раз­ви­тия ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния. Ло­ги­ки не по­ни­ма­ют, ча­ще все­го, са­мой су­ти мыш­ле­ния, не раз­ви­ва­ют этой сво­ей ин­тел­лек­ту­аль­ной спо­соб­но­сти и не обу­ча­ют это­му дру­гих. С древ­но­сти из­ве­стен факт - учи­тель мо­жет на­учить то­ль­ко то­му, что уме­ет сам де­лать. Ло­ги­кам ме­ша­ет их сно­бизм, при­кры­ва­ющий их ди­дак­ти­че­ское, пе­да­го­ги­че­ское не­ве­же­ство: учить на­до от про­сто­го к слож­но­му, про­пе­де­вти­че­ски от­тал­ки­ва­ясь от уже усво­ен­но­го лю­дь­ми по дан­но­му во­про­су.

Здравомыслие. В кон­це ХХ ве­ка здра­во­мыс­лие ока­за­лось в цен­тре вни­ма­ния об­щес­твен­но­сти. Вза­мен гос­подс­тво­вав­ше­го ра­нее пре­не­бре­же­ния им, его воз­ве­ли в глав­ный кри­те­рий де­яте­ль­но­сти. Ча­ще все­го, его не по­ни­ма­ют как пси­хи­че­ский фе­номен.

С древ­но­сти раз­ли­чают обу­че­ние уму и зна­ни­ям («мно­го­зна­ние уму не на­уча­ет»), при­знают не­об­хо­ди­мость опе­ре­жа­юще­го обу­че­ния мыш­ле­нию («не мыс­лям на­доб­но учить, а мыс­лить»). В по­след­ние ве­ка мыс­ли­те­ли при­шли к при­зна­нию не­об­хо­ди­мо­сти «шко­лы мыш­ле­ния», ко­то­рая так и оста­ет­ся нереализуемым иде­алом пе­да­го­ги­ки.

Не­адек­ват­ны по­треб­но­стям «шко­лы мыш­ле­ния» не то­ль­ко ло­ги­ка, но и пси­хо­ло­гия. Наука не рас­кры­ва­ет в долж­ной ме­ре сис­те­му фе­но­ме­нов пси­хики лю­дей, не да­ет ее адек­ват­ной струк­ту­ры и «ступеней ее развития» у разных форм индивидов. Она не объ­яс­ня­ет выс­ших форм пси­хи­че­ских яв­ле­ний, в том чис­ле здра­во­мыс­лия. По­след­нее из­ве­ст­но дав­но, но не опре­де­ле­но его мес­то в струк­ту­ре пси­хи­че­ских свойств лич­но­сти. Здесь ис­хо­дим из то­го, что здра­во­мыс­лие — сти­хий­но, под­со­зна­те­ль­но пе­ре­ня­тые ба­зо­вые при­емы ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния. Здра­во­мыс­ля­щие (а не все) лю­ди не то­ль­ко го­во­рят про­зой (что не знал мольеровский персонаж), но и при­ме­ня­ют все глав­ные при­емы, яв­ля­ющи­еся со­де­ржа­ни­ем ло­ги­ки: эн­ти­ме­мы, эпи­хей­ре­мы, со­ри­ты, конъ­юнк­ции, дизъ­юнк­ции и т. п. И имен­но этот факт дол­жен быть от­прав­ной точ­кой раз­ви­тия уме­ния ло­ги­че­ски мыс­лить. Для это­го индивиду на­до объ­яс­нить в це­лом струк­ту­ру лич­но­сти, мес­то в его мен­та­ли­те­те здра­во­мыс­лия, осва­ива­емые им сти­хий­но и под­со­зна­те­ль­но эле­мен­ты ло­ги­ки, а уже за­тем раз­ви­вать да­лее уме­ние ими по­ль­зо­ва­ть­ся с помощью логики и диалектики. На осно­ве стан­дарт­ных шко­ль­ных кур­сов био­ло­гии, зоо­ло­гии, пси­хо­ло­гии, грам­ма­ти­ки это мож­но сде­лать за уро­к. А за­тем на­чать раз­ви­вать здра­во­мыс­лие за счет со­зна­те­ль­но­го по­стро­ения со­ри­тов и с их по­мо­щью бо­лее слож­ных форм ло­ги­че­ско­го мыш­ления.      

Пропедевтика мышления. Со­ри­ты — про­стей­шие при­емы мыш­ле­ния, пе­ре­ни­ма­емые лю­дь­ми со здра­вым рас­суд­ком под­со­зна­те­ль­но, сти­хий­но. Их обобщает логика. Обу­ча­емым людям их на­до спе­ци­аль­но объ­яс­нять, то­ль­ко не с по­мо­щью со­вре­мен­ных по­со­бий. Са­мое луч­шее опре­де­ле­ние со­ри­тов да­но в ло­ги­ке, из­дан­ной на рус­ском язы­ке в 1761 го­ду. Вся логика России игнорирует такое понимание соритов. Для то­го что­бы со­ри­ты ста­ли ес­те­ствен­ной нор­мой лю­дей со здра­вым рас­суд­ком, на­до по­ка­зать раз­лич­ные фор­мы на­гляд­ной их за­пи­си. Ука­зы­ва­емый в по­со­би­ях по ло­ги­ке фор­ма­лизм их за­пи­си ва­жен, но нера­цио­на­лен. Сле­ду­ет осмыс­лить бо­лее удоб­ный фор­ма­лизм их за­пи­си, ко­то­рый на­ука ис­по­ль­зу­ет дав­но,  ис­то­ри­че­ские, ге­не­ти­че­ские, ди­на­ми­че­ские, эво­лю­ци­он­ные и т.п. ря­ды (цепочки и т.п.) ка­те­го­рий, по­сле­до­ва­те­ль­но­сти (отвергаемые Микешиной "ступеньки" аристотелевой лесенки). Ко­неч­но, нуж­на сис­те­ма­ти­ка категориальных ря­дов и обо­со­бле­ние тех из них, ко­то­рые пред­став­ля­ют со­бой со­риты.      Важ­но осо­знать эв­ри­стич­ность со­ри­тов: от­ра­же­ние ими од­но­вре­мен­но про­шло­го (ге­не­зи­са, ис­то­рии, ре­трос­пек­ти­вы), на­сто­яще­го и бу­ду­ще­го (перс­пек­ти­вы) объ­ек­тов. Имен­но это свойс­тво со­ри­тов по­зво­ля­ет пе­рей­ти к осу­ще­ствле­нию дав­но про­воз­гла­шен­ных пе­да­го­ги­кой «шко­лы мыш­ле­ния» и «обу­че­ния мно­го­му не­мно­ги­ми сло­ва­ми». Овла­де­ние со­ри­та­ми по­зво­лит ка­че­ствен­но под­нять ин­тел­лект и эру­ди­цию лю­дей да­же при со­кра­ще­нии вре­ме­ни их обу­чения. Ло­ги­кам на­до усво­ить и азы пе­да­го­ги­ки, пре­жде всего, сущ­ность про­пе­де­вти­ки. По ана­ло­гии, ма­те­ма­ти­ки не да­ют сра­зу все по каж­до­му раз­де­лу, а то­ль­ко то, до че­го со­зре­ли обу­ча­емые. Ска­жем, на­чи­ная с чисел, не да­ют сра­зу тео­рию чи­сел, в том чис­ле от­но­ся­щихся к выс­шей ма­те­ма­ти­ке, а то­ль­ко их на­ту­ра­ль­ный ряд. По ме­ре ма­те­ма­ти­че­ской об­ра­зо­ван­но­сти ин­ди­ви­да рас­ши­ря­ют его пред­став­ле­ния о чис­лах. Ло­ги­ки же счи­та­ют нуж­ным сра­зу пол­нос­тью объ­яс­нить ти­пы суж­де­ний, умо­за­клю­че­ний, и в ре­зу­ль­та­те все это ока­зы­ва­ет­ся не­до­ступ­но обу­ча­емым.      Дру­гим «кам­нем пре­ткно­ве­ния» ло­ги­ки ста­ло то, что по­бе­ди­ла кон­цеп­ция начала обу­че­ния ло­ги­ке с по­ня­тий. В про­ти­во­по­лож­ность сле­ду­ет ис­по­ль­зо­вать дав­но из­ве­ст­ную концепцию - по­ня­тия мож­но объ­яс­нить то­ль­ко как ре­зу­ль­тат ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, т. е. по­сле овладения суж­де­ниями и умо­за­клю­че­ниями. Фак­ти­че­ски ло­ги­ка есть ин­стру­мент (ор­га­нон) пре­вра­ще­ния пред­став­ле­ний в по­ня­тия, ко­то­рые воз­ни­ка­ют как у ка­ме­но­те­са в ре­зу­ль­та­те об­ра­бо­тки камня (ана­ло­гия Ле­ни­на). По­ня­тия — пред­став­ле­ния, под­верг­ши­еся ло­ги­че­ской об­ра­бо­тке и став­шие стро­го определенными по со­де­ржа­нию, то есть долж­ны быть из­ве­ст­ны все его конс­ти­ту­иру­ющие (фун­да­мен­та­ль­ные и сущ­но­ст­ное) свойс­тва. С по­мо­щью по­след­них стро­го де­тер­ми­ни­руют зна­че­ние по­ня­тий в их сис­те­ме, от­ра­жа­ющей объ­ект. Ина­че, сис­те­ма­ти­ка форм объ­ек­та осу­ще­ствля­ет­ся в ме­ру вы­яс­не­ния при­зна­ков по­ня­тий и их упо­ря­до­че­ния от­но­си­те­ль­но друг друга.      

Вне ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей не­ль­зя сфор­ми­ро­вать у че­ло­ве­ка адек­ват­ное на­уч­ное ми­ро­воз­зре­ние. В ре­зу­ль­та­те в субъ­ек­ти­вном со­зна­нии лю­дей не­до­ста­точ­но по­ни­ма­ние дейс­тви­те­ль­но­сти, мно­го спе­ци­фич­ных и необ­щеп­ри­ня­тых идей. В та­ких усло­ви­ях бес­смыс­ле­нен их устный диа­лог (а пи­сь­мен­ный по­ка не воз­мо­жен вви­ду мо­но­по­лии элиты «бюро» или «мешка» на из­да­ния тру­дов). «Спо­ры не­умест­ны там, где мы рас­хо­дим­ся в на­ча­лах, в са­мих по­ня­ти­ях и да­же в фор­мах до­ка­за­те­льс­тва» (36.Т.2.с.17). Ну­жен ка­че­ствен­ный рост эру­ди­ции, что, возможно, ее под­ня­ти­ем до уров­ня тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния дейс­тви­те­ль­но­сти. Теория мо­жет быть следс­тви­ем то­ль­ко раз­ви­тия ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей — уме­ния при­ме­нять ло­ги­ку, диа­лек­ти­ку и ма­те­ма­ти­ку в ка­че­стве об­ще­на­уч­ных, со­зна­те­ль­ных, прак­тич­ных, на­блю­да­емых ме­то­дов мыш­ления.

Б. С И Н Т Е З

Пред­шес­тву­ющий ана­лиз син­те­ти­че­ски пред­ста­вим сле­ду­ющим об­ра­зом. Фак­том сле­ду­ет счи­тать ра­зоб­щен­ность сил, от­ста­ива­ющих прогрессивную перс­пек­ти­ву. Без до­сти­же­ния их единс­тва не мо­жет про­изой­ти воз­рож­де­ния общества. При­чи­ной ра­зоб­ще­ния яв­ля­ет­ся от­сутс­твие адек­ват­ной про­грам­мы вви­ду иде­оло­ги­ческого раз­брода. Мно­гие не по­ни­ма­ют друг дру­га, от­вер­га­ют да­же ис­тин­ные идеи. Раз­ра­ба­ты­ва­емые про­грам­мы не вы­пол­ня­ют сво­ей функ­ции. Про­стые при­зы­вы к единс­тву не до­сти­га­ют це­ли. При­чи­на иде­оло­ги­че­ско­го раз­бро­да — не­до­ста­точ­ность иде­оло­гии ввиду ее нетеоретичности. Не­адек­ват­ность науки как идеологии по­треб­но­стям ста­ла при­чи­ной ее ги­бе­ли и сей­час ра­зоб­ща­ет, пре­пятс­тву­ет объ­еди­не­нию для со­вмест­ной бо­рь­бы за луч­шее бу­ду­щее на­рода.      Маркс, Эн­гельс и Ле­нин пред­по­ла­га­ли обо­со­бле­ние иде­оло­ги­че­ской (тео­ре­ти­че­ской) бо­рь­бы тру­дя­щих­ся. Об­ще­из­ве­ст­ны прин­ци­пи­аль­ные их идеи по это­му во­про­су. В.И. Ле­нин от­ме­чал су­ще­ство­ва­ние этой фор­мы бо­рь­бы (133.Т.6.с.25). Наука как иде­оло­гия не вы­пол­ни­ла сво­ей функ­ции в су­дь­бе со­ци­али­зма. Ра­нее и сей­час гос­подс­тво­ва­ло нетеоретическое по­ни­ма­ние са­мой су­ти иде­оло­гии, ее мес­та в об­щес­твен­ной жиз­ни, ее форм и т.п. В свя­зи с этим на опре­де­лен­ном эта­пе в мас­со­вое со­зна­ние про­ник ло­зунг де­иде­оло­ги­за­ции, иде­оло­ги­че­скую де­яте­ль­ность под­ме­ни­ли по­ли­ти­че­ской и т.п. Не­смот­ря на оби­лие по­ста­но­вле­ний по иде­оло­гии, она ока­за­лась не адек­ват­ной по­треб­но­стям, что и ста­ло при­чи­ной ги­бе­ли со­ци­али­зма. На­до при­знать — наука К. Мар­кса, Ф. Эн­ге­ль­са, В.И. Ле­ни­на бо­ль­ше не объ­еди­ня­ет нас. Со­ветс­кая иде­оло­гия, не­смот­ря на ее на­зва­ние на­уч­ной, ком­му­ни­сти­че­ской, мар­кси­стско-ле­нинс­кой, не бы­ла та­ко­вой. Лю­бой не пред­взя­тый ис­сле­до­ва­тель со­гла­си­т­ся с тем, что Маркс, Эн­гельс и Ле­нин ина­че рас­сма­три­ва­ли про­бле­мы науки, по­ста­ви­ли мно­го научных про­блем, ко­то­рые не ре­шены. На­ука не ста­ла иде­оло­ги­ей, при­ни­зи­ли ее зна­че­ние. Маркс смот­рел на науку, пре­жде всего, как на мо­гу­ще­ствен­ный ры­чаг ис­то­рии, как на ре­во­лю­ци­он­ную си­лу в са­мом вы­со­ком зна­че­нии это­го сло­ва. И в ка­че­стве та­кой имен­но си­лы он ею по­ль­зо­вал­ся [см.148.Т.19.с.348-349]. Ле­нин от­ме­чал, что в лю­бом де­ле на­до ис­по­ль­зо­вать на­уку для обо­сно­ва­ния по­ли­ти­ки [см.133.Т.34.с.109]. Для вы­пол­не­ния на­укой пред­на­зна­чен­ной ей функ­ции она долж­на быть под­ня­та ка­че­ствен­но на уро­вень тео­рий, чего не­ль­зя сде­лать без фи­ло­софс­ко­го осно­ва­ния на­уки — ло­ги­че­ско­го и диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. То­ль­ко в та­ком слу­чае на­ука дейс­тви­те­ль­но вой­дет в плоть и кровь, пре­вра­ти­т­ся в со­став­ной эле­мент бы­та [см.133.Т. 45.с.391].      

На­ука долж­на стать иде­оло­ги­ей. И это мо­жет про­изой­ти то­ль­ко в том слу­чае, ес­ли на­ука при­мет фор­му тео­рий. Та­ко­го пре­вра­ще­ния на­уки не про­изош­ло вви­ду то­го, что диа­лек­ти­ка не ста­ла нор­мой мыш­ле­ния лю­дей. Маркс на­ме­ре­вал­ся сде­лать диа­лек­ти­ку до­ступ­ной лю­дям со здра­вым рас­суд­ком, но не су­мел осу­ще­ствить за­мы­сел. Ф. Эн­гельс по­мнил об этом за­мыс­ле Мар­кса (вы­ска­зан­ном «вскользь») чет­верть ве­ка и спе­ци­аль­но пы­тал­ся най­ти та­кую ра­бо­ту по­сле смер­ти Мар­кса, но не на­шел. Ле­нин знал об этом за­мыс­ле и за­являл о том, что Маркс не оста­вил ло­ги­ки, но оста­вил «Ка­пи­тал», из ко­то­ро­го на­до вы­чле­нить диа­лек­ти­ку. Имен­но так вос­при­ня­ли этот ду­хов­ный за­вет мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли, но и они не ре­ши­ли про­бле­мы. В ре­зу­ль­та­те то, что Эн­гельс на­зы­вал на­шим луч­шим ору­ди­ем тру­да и ос­трей­шим ору­жи­ем [148.Т.21.с.302], ока­за­лось не­до­ступ­ным на­ро­ду. А по­это­му и гос­подс­тву­ет раз­брод, что пред­ви­дел Ф. Эн­гельс. Дав­но из­ве­ст­но, что ис­пор­чен­ное диа­лек­ти­кой ото­бра­же­ние дейс­тви­те­ль­но­сти по­рож­да­ет «диа­лек­ти­че­скую фан­та­сма­го­рию» [148.Т. 27.с.403].

Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние не ис­по­ль­зу­ют для теоретизации науки. По­сле­до­ва­те­ли Мар­кса не име­ют пра­ва на­зы­вать се­бя мар­кси­ста­ми в со­от­ветс­твии с по­ло­же­ни­ем Ф. Эн­ге­ль­са. По­чи­тай­те вос­по­ми­на­ния Во­де­на — по Эн­ге­ль­су сло­во «мар­ксист» име­ет пра­во на су­ще­ство­ва­ние в том слу­чае, ес­ли че­ло­век спо­со­бен мыс­лить так, как мыс­лил бы Маркс на его

мес­те, то есть диа­лек­ти­че­ски. Это­го не про­изош­ло, по­сле­до­ва­те­ли Мар­кса не по­ня­ли да­же «Ка­пи­тал», что конс­та­ти­ро­вал Ле­нин и ука­зал при­чи­ну  невла­де­ние диа­лек­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем. С тех пор по­ло­же­ние не из­ме­ни­лось. Не по­ни­ма­ют «Ка­пи­тал» и сей­час, а по­это­му быв­шие его адепты от­ка­за­лись от не­го, ста­ли его оп­по­нен­тами.      

В це­лом, про­бле­мы диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, по­став­лен­ные Мар­ксом, Эн­ге­ль­сом и Ле­ни­ным, не ре­ше­ны, и диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние недо­ступ­но не то­ль­ко на­ро­ду, но и тем, кто счи­та­ет себя про­фес­си­она­ла­ми. Диа­лек­ти­ка дис­кре­ди­ти­ро­ва­на и уда­ле­на из учеб­ных за­ве­дений. Не то­ль­ко диа­лек­ти­ка, но и ло­ги­ка не ста­ла нор­мой. Осмыс­ли­те факт 2000 лет­не­го су­ще­ство­ва­ния ло­ги­ки: ло­ги­ка, как на­ука о мыш­ле­нии, не учит мыс­лить. И ни один про­фес­сор ло­ги­ки не при­ме­ня­ет ее.  Ло­ги­че­ское и диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние — яд­ро ин­тел­лек­та. Не овла­дев этим ядром мышления, лю­ди не ста­но­вят­ся ин­тел­лек­ту­ала­ми, а на­ука не под­ни­ма­ет­ся до уров­ня тео­рии. А по­это­му нет и тео­ре­ти­ков. Не мо­гут быть ин­тел­лек­ту­ала­ми и тео­ре­ти­ка­ми те, кто не спо­со­бен мыс­лить ло­ги­че­ски и диа­лек­ти­че­ски? Без та­кой спо­соб­но­сти не мо­жет воз­ни­кнуть тре­бу­юща­яся на­уч­ная иде­оло­гия и ес­те­стве­нен раз­брод, «ду­хов­ный по­жар» и т.п. Все это сви­де­те­льс­тву­ет о том, что без ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки на­ука не под­ня­лась до уров­ня тео­рии и не пре­вра­ти­лась в иде­оло­гию на­ро­да. Не осу­ще­стви­лась глав­ная идея Мар­кса и Ле­ни­на: «Сле­до­ва­те­ль­но, пря­мая за­да­ча на­уки, по Мар­ксу, это — дать ис­тин­ный ло­зунг бо­рь­бы, т.е. су­меть объ­ек­ти­вно пред­ста­вить эту бо­рь­бу, как про­дукт опре­де­лен­ной сис­те­мы про­из­водс­твен­ных от­но­ше­ний, су­меть по­нять не­об­хо­ди­мость этой бо­рь­бы, ее со­де­ржа­ние, ход и усло­вия раз­ви­тия» [133.Т.1.с.341]. Раз­ве эти сло­ва В.И. Ле­ни­на не объ­яс­ня­ют то, что про­изош­ло у нас? А сле­ду­ющие? «...От­сутс­твие тео­рии от­ни­ма­ет пра­во су­ще­ство­ва­ния у ре­во­лю­ци­он­но­го на­прав­ле­ния и не­из­беж­но осуж­да­ет его, ра­но или по­здно, на по­ли­ти­че­ский крах» [133.Т. 6.с.379].      По Эн­ге­ль­су ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка — это и есть со­вре­мен­ная фи­ло­со­фия. И имен­но фи­ло­со­фии, как ду­хо­вно­го ору­жия тру­дя­щих­ся [148.Т.1.с.428], не хва­ти­ло на­ро­ду для то­го, что­бы «во­пло­тить фи­ло­со­фию в дейс­тви­те­ль­ность» [148.Т.1.с.429]. Не об этом ли го­во­рят так­же и сло­ва Мар­кса: «Го­ло­ва этой эман­си­па­ции — фи­ло­со­фия, ее серд­це — про­ле­та­ри­ат» [148.Т.1.с.429]? И на до­сти­же­ние это­го бы­ла на­це­ле­на ку­ль­тур­ная ре­во­люция. Раз­ве по Ленину ку­ль­тур­ная ре­во­лю­ция не бы­ла од­ной из са­мых оче­ред­ных [133.Т.44.с.169]? «Нам нуж­но гро­мад­ное по­вы­ше­ние ку­ль­ту­ры» [133.Т. 44.с.170]. Ку­ль­тур­ни­че­ство [133.Т.45.с.376] ори­ен­ти­ро­ва­но на раз­ви­тие не то­ль­ко гра­мот­но­сти, но и эру­ди­ции, и ин­тел­лекта.      Воз­рож­де­ние общества мо­жет на­ча­ть­ся то­ль­ко с ре­ше­ния фи­ло­софс­ких про­блем, по­став­лен­ных всеми великими мыслителями. Решив их, мы овла­де­ем мо­гу­ще­ством ло­ги­че­ско­го и диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, ис­по­ль­зу­ем его для раз­ра­бо­тки адек­ват­ной со­вре­мен­но­му об­щес­тву  на­уч­ной кар­ти­ны ми­ра, ко­то­рая иде­оло­гически объ­еди­нит на­род в бо­рь­бе за луч­шее бу­дущее.      

Итак, нуж­на теоретизация на­уки, что только и сделает ее иде­оло­гией. Но ее ис­ход­ным яв­ля­ет­ся диа­лек­ти­че­ское и ло­ги­че­ское мыш­ле­ние. Ес­ли ни один ака­де­мик не мыс­лит ло­ги­че­ски и диа­лек­ти­че­ски, то нет воз­мож­но­сти на­учить это­му всех здра­во­мыс­ля­щих людей.    Пре­жде всего, на­до ре­шить про­бле­мы диа­лек­ти­ки, по­став­лен­ные всеми великими философами, и сде­лать логическое и диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние до­ступ­ным для лю­дей со здра­вым рас­суд­ком и, тем са­мым, пре­вра­тить их в ин­тел­лектуалов и теоретиков. 

   Какая философия спасет общество?

(Гипотеза решения главной проблемы философии)

Короткость длинного пути. Шко­ль­ный учи­тель ма­те­ма­ти­ки рас­ска­зы­вал прит­чу о предпочтительности длин­но­го, изведанного, трудоемкого пу­ти, га­ран­ти­ру­юще­го до­сти­же­ние це­ли. Этот принцип следует использовать и при решении стоящей перед народом проблемы.     

Эволюция философии. Науку считают первой формой философии - натурфилософией. Она существовала в форме профессиональных - «плотницких» наук. Из нее исходил Сократ. Она важна для жизни общества, но недостаточна. И Сократ пытался найти возможность повысить ее качество. Он пытался понять природу знаний с тем, чтобы обеспечить рост их эвристической силы посредством систематики явлений мира. Он воспринял философию как средство, «рычаг» качественного развития науки или науку об основании науки. И в этом состоит собственно начало философии. Сделанное Сократом и Платоном весьма существенно в этом плане, но не понято наукой. Второй шаг в развитии философии совершил Аристотель разработкой науки о мыслительных приемах (логики). На этой основе наука поднялась с уровня знаний на уровень учений и в такой форме господствует по настоящее время. Другой вклад Аристотеля - попытка разработки общей концепции конкретных наук, прежде всего физики.

Следующий шаг осуществил Ф. Бэкон своим великим восстановлением наук и, тем самым, перемещением центра тяжести с «философствования» на реальные исследования (обособил науку от «философии»). Увеличивавшийся эмпирический материал требовал упорядочения, синтеза. Д. Локк, Р. Декарт, Лейбниц начали «штурм» методов обобщения эмпирического опыта. В последующем была осознана важность рационалистских методов синтеза с помощью диалектики. Великие немецкие философы многое сделали в этом плане. Гегель разработал учение о развитии - диалектику и на этой основе попытался дать общую теорию действительности, что и составило его философию. Она оказалась не движением вперед к общим теориям наук, что должны разрабатывать представители наук, а возвратом к натурфилософии.

В целом, философия взяла на себя функцию исследования природы знаний, науки вообще. Именно в этом суть философии Сократа и всех последующих ее творцов. Это и есть разработка метанауки как оснований науки и как современной философии. И философы внесли существенный вклад в это дело. Но не только они, возьмите факт разработки А.С. Эдингтоном эпистемологии физики (ВФ, №9,с.118). А сколько других нефилософов пыталось сделать то же самое для себя? К сожалению, все это не интегрировано и не может быть обеспечено только философами.

Консерватизм философского менталитета - «нет, значит не может быть». Если 2500 лет не обеспечили обучения философами мышлению, то этому нельзя учить.

Сциентизм? Философы приучили к тому, что сциентизм нечто плохое. Аналогично их отношение к эмпиризму, позитивизму, прагматизму, софистике и т.п. Но почему? Сциентизм - вера в науку как движущую силу общественного развития. Тем самым наука должна быть прагматичной - служить обществу и не оправдывать любого словоблудия. Для этого она должна иметь основание - науку о науке, системную трактовку когнитивных, эпистемологических, гносеологических, методологических и т.п. феноменов. Значит наука должна их разработать сама. Это может сделать или философия, или специализированная наука о науке (метанаука). Точнее же, по моему мнению, это одно и то же: метанаука - современная философия. Разве не в этом суть позитивизма?

Праг­ма­тизм на­ста­ива­ет на том, что про­бле­му долж­ным об­ра­зом осмыс­ли­ва­ют в ме­ру ее ре­ше­ния. Это от­но­сит­ся и к про­бле­ме ло­ги­че­ско­го и диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Ре­ше­ние последней в це­лом су­ще­ству­ет дав­но и да­но мно­ги­ми про­шлы­ми мыс­ли­те­ля­ми. И на­до то­ль­ко най­ти его у Пла­то­на, Де­кар­та и дру­гих. Диа­лек­ти­че­ский ин­тел­лект был ме­то­до­ло­ги­ей «Ка­пи­та­ла» Мар­кса, тру­дов Эн­ге­ль­са и Ле­ни­на. Он име­ет­ся и в тру­дах со­вре­мен­ных ис­сле­до­ва­телей, особенно биологов.    

   Начало интеллектуальной философии. Яд­ром ло­ги­че­ско­го и диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния яв­ля­ют­ся, во-пер­вых, из­ве­ст­ные с древ­но­сти СОРИТЫ, во-вто­рых, КЛАДИЗМ со­вре­мен­ной био­ло­гии и, в-тре­ть­их, тех­но­ло­гия их по­стро­ения — ПЯТОЕ ПРАВИЛО ДЛЯ РУКОВОДСТВА УМА Р. ДЕКАРТА. Не на­до изоб­ре­тать тех­но­ло­гию диа­лек­ти­че­ско­го ин­тел­лек­та, а сле­ду­ет син­те­зи­ро­вать все на­коп­лен­ное по дан­но­му во­про­су и сде­лать его до­ступ­ным всем уче­ным, пе­да­го­гам, по­ли­ти­кам, прак­ти­кам. На этой осно­ве сле­ду­ет про­де­лать вто­рой ход мыс­ли по Де­кар­ту, ко­то­рый обо­зна­чим так:  со­ри­ты  ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка  ин­тел­лект  фи­ло­со­фия тео­рия  на­ука  иде­оло­гия про­грам­мы  единс­тво вы­жи­ва­ние.       

И каж­дую сту­пень та­ко­го хода мысли по Р. Декарту не­об­хо­ди­мо адек­ват­но про­ра­бо­тать. Длин­ный путь нелег­ок, но са­мый ко­ро­ткий и га­ран­ти­ро­ван­ный. О нем нет смыс­ла го­во­рить здесь бо­лее кон­крет­но. Най­ден­ные в ка­че­стве от­прав­ной точ­ки идеи на­уч­но ап­ро­би­ро­ва­ны и пе­да­го­ги­че­ски про­экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ны. По­лу­чен­ный ма­те­ри­ал мо­жет быть до­ста­точ­ным для на­ча­ла, а за­тем он дол­жен по­сто­ян­но уточ­ня­ться всеми причастными к этому делу.   

Наука и философия. Практика свидетельствует о многообразных попытках детерминирования оснований науки вне философии. Идет большой поток литературы о методах (основах) научных исследований для аспирантов, подготавливаемых нефилософами (например, появившиеся одновременно 218 и 285.) В них нет ориентации будущих ученых на логику и диалектику или даются такие ее пересказы, которые могут только отбить охоту. Такое развитие пагубно для науки. Должны ли ученые снова изобретать науку о науке или надо воспользоваться накопленным ранее багажом идей по этому вопросу? Философы бессильны помешать разработке нефилософами науки о науке. Не нужно изобретать то, что давно известно под именем философии. Философы могли бы изменить ситуацию только разработкой теории мышления, интеллекта или ТИТ.   

Экономика и философия. Как политэконом, я не понимаю простого сведения философии к политэкономии (идея А.П. Кузнецовой - ВФ, №11, с.35), разработку неэкономистами общей теории экономики. Не нужна никакая «философия экономики», потому что ею должна быть политэкономия, которая также переживает тяжелый кризис и не является ею. И разработать ее может только экономист, хотя не любой. Эта проблема не по силам тем экономистам, которые руководствуются лозунгом «Обойдемся без философии». Избранный мной подход, ставший содержанием всей жизни, - найти у философов все нужное экономистам. Для этого я «рыл землю носом» (как советовал один из моих учителей в МГУ) и придумывал многое сам, а потом находил все это у философов. Представители всех наук должны разрабатывать инструментарий своего познания. Рациональнее чтобы общенаучные инструменты делали специалисты, что имеет место применительно к математике и чего нет по отношению к логике и диалектике. В связи с этим мой поиск и привел к синтезу идей прошлых исследователей.

Философы не могут быть экспертами при оценке. Более того, они главные ее оппоненты. Главное - практическое обоснование ТИТ, необходимость использования образованности философов для доработки ТИТ обобщением достижений прошлых мыслителей. И философы могут овладеть могуществом интеллекта, мышления.

«Обойдемся без философии?». По­ис­ки под­твер­ждают ис­тин­ность по­ло­же­ний мо­ло­до­го Мар­кса: без фи­ло­со­фии не про­би­ть­ся впе­ред. Фи­ло­со­фия нуж­на и нам се­го­дня. Сле­ду­ет пре­одо­леть гос­подс­тву­ющий ло­зунг — «Обой­дем­ся без фи­ло­со­фии». Но па­ра­докс для фи­ло­со­фов — обществу не нуж­на раз­ра­бо­тан­ная ими фи­ло­со­фия, на­зван­ная ими «мар­кси­стско-ле­нинс­кой», а сейчас трансформированная в этику, антропологию или в «бог знает что». Возьмите любое пособие по философии. Легко констатировать - они не учат мыслить, не помогают понять науку как феномен общественного сознания и т.п.

Спа­се­ние фи­ло­со­фии, как осно­ва­ния тео­ре­ти­че­ской на­уки и иде­оло­гии общественного прогресса, — усло­вие воз­рож­де­ния общества. Фи­ло­со­фия гиб­нет по ме­ре ры­ноч­но­го про­грес­са: в ры­ноч­ных стра­нах ее нет во­об­ще как осно­ва­ния на­уки. Ес­ли фи­ло­со­фию, то есть ло­ги­ку и диа­лек­ти­ку, не сде­ла­ем нор­мой тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния об­щес­тва, то мы не при­об­ре­тем тог­да тре­бу­ющей­ся научной иде­оло­гии. Что бу­дет в та­ком слу­чае? Ко­му это неиз­ве­ст­но? Это «мы про­хо­ди­ли»: в та­ком слу­чае бу­дет «по­ку­ше­ние с не­год­ны­ми средс­тва­ми», во­ждизм или «я на­ча­ль­ник, ты ...». А ког­да субъ­ек­ты ме­ня­ют­ся ро­ля­ми, то вче­ра­шний ефрейтор на­уки, став­ший генералиссимусом, го­во­рит всему подчиненному ему ге­не­ралитету — вы вы­ска­зы­ва­ете «пол­ный про­фес­си­она­ль­ный аб­сурд». Ре­зу­ль­тат бу­дет тот, ко­то­рый мы име­ем се­годня.

Ло­ги­че­ское и диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние не ста­ло нор­мой всех на­ук, в том чис­ле по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, ко­то­рая оста­лась без ме­то­до­ло­гии. В ре­зу­ль­та­те по­ли­тэ­ко­но­мия не ста­ла тео­ри­ей и по­тер­пе­ла по­ра­же­ние. Сей­час ее вы­бро­си­ли из учеб­ных за­ве­де­ний. В учеб­ных за­ве­де­ни­ях Рос­сии гос­подс­тву­ет за­пад­ная па­ра­диг­ма эко­но­ми­че­ской на­уки. Из­да­но бо­ль­шое чис­ло за­пад­ных и оте­че­ствен­ных по­со­бий по эко­но­ми­ке. Про­ис­хо­дит ги­бель эко­но­ми­че­ской на­уки, не ­став­шей тео­ри­ей. И есть уже мне­ния о ее кон­це. Раз­ра­бо­тан­ная фун­да­мен­та­ль­ная тео­рия эко­но­ми­ки по­ка­зы­ва­ет мно­го па­ра­до­кса­ль­ных ис­тин, не по­нят­ных без ло­ги­че­ско­го и диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Ска­жем, сущ­ность транс­ферт­ных цен, единс­тво пла­на и рын­ка при мик­ро­мар­ке­те — выс­шей фор­ме рын­ка и мно­гое дру­гое. Но бес­смыс­лен­но все это об­суж­дать эко­но­ми­стам, не овла­де­вшим ло­ги­че­ским и диа­лек­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем в ка­че­стве пря­мо­го, не­по­средс­твен­но­го, со­зна­те­ль­но­го, на­уч­но­го, прак­ти­че­ско­го, на­блю­да­емо­го ме­то­да, то есть неспо­соб­ных стро­ить со­ри­ты и кла­до­грам­мы лю­бых по­нятий.

Манифест науки. Философы повинны не в пустопорожнем использовании отводимого времени на их дисциплину - их КПД не меньше других педагогов в воспитании молодых людей. Философы повинны в том, что они не оплодотворяют развитие науки (хотя они тужатся быть ее осеменителями) и, тем самым, делают ее бесплодной, препятствуют нахождению импульса качественного скачка в развитии науки с тем, чтобы стать общепризнанной идеологией общественного прогресса.

Ис­ход­ным для воз­рож­де­ния общества, по мо­ему мне­нию, мо­жет быть то­ль­ко ис­тин­ная оцен­ка ко­рен­ных при­чин ненаучности иде­оло­гии и ее неадекватности для ре­ше­ния сто­ящих про­блем. По­это­му на­до спе­ци­аль­но и со­де­ржа­те­ль­но об­су­дить эту про­бле­му.

Ес­ли вы­ска­зан­ные здесь оцен­ки в це­лом не ис­тин­ны, то нужно разработать альтернативный манифест, а если истинны, то сле­ду­ет бы­стро до­ра­бо­тать ди­дак­ти­че­скую сис­те­му по обу­че­нию ло­ги­че­ско­му и диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию всех ис­сле­до­ва­те­лей, пе­да­го­гов, по­ли­ти­ков и прак­ти­ков. Пе­да­го­ги­че­ские экс­пе­ри­мен­ты по­ка­зы­ва­ют, что это мож­но сде­лать бы­стро и без осо­бых за­трат. Од­но­вре­мен­но ис­сле­до­ва­те­ли долж­ны на осно­ве ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки тео­ре­ти­зи­ро­вать об­щес­твен­ные на­уки и пе­ре­дать их для обу­че­ния всем за­ин­те­ре­со­ван­ным ли­цам. Ко­неч­но, это то­ль­ко на­ча­ло, но оно осу­ще­стви­мо и ста­нет ис­ход­ным для опре­де­ле­ния по­сле­ду­ющих сту­пе­ней дви­же­ния к про­грес­су. Вся эта ра­бо­та и пред­став­ля­ет со­де­ржа­ние иде­оло­ги­че­ской де­яте­ль­но­сти в от­ли­чие от то­го, чем за­ня­ты по­ли­ти­ки, в том чис­ле их кон­цеп­ции прак­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ваний.      Ка­пи­та­лизм, по Марксу, за­ста­вил слу­жить на­уку ка­пи­та­лу [см. 148.Т.23. с.374]. СССР не в пол­ной ме­ре обеспечил это­го, а поэтому и погиб. Из этого вытекает главная задача на со­вре­мен­ном эта­пе. И в этом за­ин­те­ре­со­ва­ны все слои об­щес­тва. Для это­го на­ука долж­на стать иде­оло­ги­ей об­щес­тва на со­вре­мен­ном эта­пе его раз­вития.      

«Убить Матрену мало». Эти слова «героя кино» приходят порой на ум. Аналогичные мысли порой высказывают и философы. Их обоснованность весьма проста. Среди философов оказалось много тех, кто просто убегал от науки к ничегонеделанию. Такую напасть констатировал уже Платон. Бессмысленно апеллировать к их сознанию. Но среди философов имеется много нормальных людей, которые могли бы оказать весьма важную помощь становящимся исследователям.

Сколько аспирантов науки сегодня обделены адекватным объяснением науки и ее основания - умением логически и диалектически мыслить, и все по вине философов. Более того, кандидатский экзамен по философии создает такой психологический барьер в менталитете нефилософов, который уже затем ничем не устранишь. И причина - монопольное право философов на обучение философии. Философы сами отмечают обилие философского словоблудия тех, кто ее преподает.

Не решают проблемы и специально написанные философами монографии, например, Н.Ф. Овчинников [177].

В создавшихся условиях вероятно рациональнее сначала «разрушить до основания, а затем....». Но разрушать - не строить. Кому не известно, что реконструкция всегда экономически выгоднее. Поэтому не следует поддаваться эмоциям при оценке философии. Тем более, что имеется много философов, которые вполне могут стать педагогами логического и диалектического мышления, на этой основе, советниками при разработке общих теорий, специалистами и сами разработают давно назревшую философскую онтологию мира.

Критика философии и философов, порой, создает впечатление о том, что можно обойтись без них. Пагубна отмеченная В.Н. Шевченко тенденция к падению значения философии и философов. Если осуществится его пессимистический прогноз, то общество не выживет. Проблема убедить философов в том, что в их интересах восприятие ими критики нефилософов. Конечно, есть философы, которые не пойдут на это ввиду снобизма. Но сообщество философов не присоединится к ним. Надо осуществить те надежды на философию, которые были в 1920-е годы. Для этого следует решить те проблемы, которые тогда не были решены - превратить философию в науку об основаниях научного познания. Такой философии надо учить с начального класса одновременно с обучением математике. И делать это должны философы, но для этого они должны овладеть сами логическим и диалектическим мышлением. Философствование позволит им начать это и, тем самым, не сбудется пессимистическая оценка философии В.Н. Шевченко. Конечно, совместными усилиями технология философствования может быть качественно поднята на более высокий уровень и перманентно совершенствоваться.


5.4. ТЕХНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИОННОГО

АНАЛИЗА ЭКОНОМИКИ

1996-1998 гг., передана в ЦЭЭ ИЭ РАН 25.3.1998 г., уточнена.

В журнале «Вопросы экономики» №5 за 1996 год было обращение Центра эволюционной экономики (ЦЭЭ) к желающим исследовать проблемы эволюционной экономики. Из него я осознал размах эволюционного движения экономистов в мире. Оно понудило меня уточнить мои исследования оснований и основ экономической науки.

Первая версия моего понимания проблемы эволюционной экономики была сформулирована быстро, но не принята ЦЭЭ в виду загрузки подготовкой второго симпозиума. Далее я ждал материалов второго симпозиума, а заодно размышлял над этой проблемой, продолжал поиск идей по данному вопросу.

Всю жизнь профессионала политэкономии я занимался ее методологией, прежде всего логикой и диалектикой (теорией развития как основания постижения экономики). При этом я игнорировал эволюционный подход. Теперь я осознал, что эволюционный подход оказывается всего лишь версией теории развития. В интересах науки рациональнее вести речь об универсальной теории развития и технологии эволюционного анализа, синтезируя позитивное всех наук о развитии, в том числе синергетики. И это должно быть делом представителей всех наук, в том числе и экономистов.

Накопленные мной результаты поиска позволяют легко и просто сделать нормой технологию эволюционного анализа. Эта технология использована мной практически при разработке общей теории техники, депонированной в ИНИОН в 1987 году под названием «Материальные производительные силы общества», а затем издана книгой. Она использована также при разработке «Фундаментальной экономики», которая фактически является «Эволюционной фундаментальной экономикой» и др. работ.

РАН, в том числе и ИЭ РАН, не могут быть экспертами по существу поставленных здесь вопросов. Только усвоение представителями РАН достижений прошлых мыслителей по данному вопросу, а также осмысление давно поставленных последними проблем качественного роста науки позволит сотрудникам РАН выполнить свою миссию в спасении науки как главного фактора общественного прогресса.

***

Обилие литературы по эволюционизму не позволяет ее проработать. Несомненна гипотетичность нижеследующих положений и необходимость их корректировки по мере освоения литературы и уяснения проблем научной идеологии. Тем не менее, уже можно дать общую оценку эволюционизму и показать направления разработки технологии эволюционного анализа (ТЭА) вообще, в том числе экономики.

Узловые идеи концепции

- Основной ход мысли - последовательность положений:

- биология - высшая форма науки и ее основание - эволюционизм;

- многие науки перенимают эволюционизм как общенаучный метод;

- качественный скачок в развитии рыночной экономики ХХ века усложнил ее, и она оказалась непонятой экономистами;

- все это проявило недостаток обыденного рассудка (здравомыслия) для понимания современной экономики, рынка;

- банкротство господствующей экономической науки [282,с.106];

- бесплодность иных версий экономической науки;

- нет альтернативной экономической науки [282,с.102], которая адекватно объяснила бы экономику, рынок;

- если сохранится такое положение экономической науки, то обществу угрожает катастрофа, общество может не выжить [282];

- в конце ХХ века эволюционная экономическая наука стала главной надеждой для многих ученых;

- эволюционная концепция экономической науки предполагает опережающую разработку ТЭА;

- эволюционизм оказался метафорой ввиду отсутствия ТЭА;

- гипотеза ТЭА как средство решения проблем на основе когнитологии, эпистемологии, гносеологии, методологии и др.;

- теория интеллекта - версия технологии интеллектуального труда (ТИТ), логического и диалектического мышления и основа ТЭА;

- фундаментальная экономика как гипотеза эволюционной экономики.