А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие
| Вид материала | Учебное пособие |
- А. Г. Войтов философия учебное пособие, 5408.43kb.
- Учебное пособие под редакцией акад. Файзуллина Ф. С. Уфа 1996, 5523.21kb.
- Учебное пособие Павлодар удк339. 9 (075. 8) Ббк 65., 1778.36kb.
- Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 4095.39kb.
- Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 5333.61kb.
- А. П. Шихвердиев Проект Корпоративный менеджмент учебное пособие, 4246.31kb.
- Товарищество материалистов–диалектиков, 2247.58kb.
- Учебное пособие Москва 2009 Авторы: Хорзов С. Е., В. И. Чалов Рецензент, 2616.96kb.
- К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра управления образованием Основы, 1895.05kb.
- Темы презентаций по первому модулю (теории государства и права): Проблемы формирования, 57.5kb.
Марксизм ХХI века (2004 г.)
Международные конференции часто называют именем Маркса, но это еще не значит, что там имеет место марксизм. Это относиться и к рецензируемой книге [149]. Многие выступающие высказывали необходимость качественного развития науки и связывали этот скачок с диалектикой в той или иной мере. Но практически не просматриваются те исследователи, которые специализируются на этой проблеме. Сохраняются представители лишь прежде обособившихся новаций, не получивших в свое время признания. В частности, группа Вазюлина. Все это настораживает и свидетельствует о том, что «марксисты» не стали марксистами и даже не понимают данного факта.
В материалах книги не видно присутствия интеллектуального марксизма и поэтому безосновательно называть это марксистским подходом. В ней просматривается разброд мнений и фактом стало то, что идеи Маркса не объединяют, а разъединяют людей, следующих за ним.
На специальной конференции по вопросу практически не проявилось понимание сути проблемы марксизма. Только несколько докладов затронули ее. М. Дафермос (Греция, представитель группы Вазюлина) отметил адекватно общее состояние проблемы – «Выйти из этого продолжительного методологического кризиса можно только путем осмысления марксизма как развивающейся науки и, в первую очередь, через понимание логики «Капитала» К. Маркса. Без выявления и осмысления методологических оснований «Капитала» К. Маркса закрыт путь для фундаментального развития современной науки». Есть несколько идей в докладе Джохадзе. Специальный же доклад о диалектической логики (Е.Ф. Солопова) проявил абсолютное непонимание им проблемы… На таком фоне вполне обоснованы звучавшие мысли об исчерпании марксизма (например, там же, с. 277). Особенно это проявилось в только что изданном им учебнике философии.
5.6. Функции теоретической философии
Преодоление филодоксии началось одновременно с ее появлением. И здесь истинен подход А. Герцена – невозможность провести четких граней между формами объекта. Порой трудно определить к чему относится конкретное высказывание автора – к философии или к филодоксии.
Признаки философии:
- прагматизм;
- признание ее наукой;
- преемственность с ее классиками;
- динамизм, развитие, кумулятивизм;
- относительность;
- позитивизм;
- популизм (доступность народу);
- творческий характер ее представителей;
- философия – орудие истины.
Началом собственно философии можно считать становление сократизма – «любовь к истине более чем к себе». «Первой основой философского исследования является смелый свободный дух» [148.Т.40.с.92]. Другим проявлением философизма Сократа и Платона было то, что они разрабатывали азы технологии мышления.
Аристотель в большей мере философ в виду не только создания интеллектуального исчисления рассудочности, названной впоследствии логикой, но и разработки проблем знания (гносеологии), идеи «первой философии» как универсальной онтологии.
Метафизика начала формироваться во времена древних греков и представляла учение, стоящее над частными науками. Это был зачаток общих (фундаментальных) наук, а также тех наук, которые составляли основание частных наук (прежде всего, учение о диалектике и логике).
Разработка фундаментальных (общих) знаний фактор (средство) синтеза обыденного знания об объекте. В результате возникла метафизика как всеобщее знание о действительности. Метафизика выполняла мировоззренческую функцию в науке, служила средством интеграции частных наук; была единством многих учений, значение которых было разным. В ее рамках была не только логика как важный элемент методологических оснований науки, но и универсальная онтология самое общее понимание действительности. Такое учение весьма важно и сейчас, оно должно быть элементом философии или особой науки. Ее элементом была теология.
В средние века значительно усовершенствовались частные науки на основе эмпирического, прежде всего экспериментального, подхода в познании. Они стали главным средством накопления («собирания») фактов. Философы осознали проблему создания «упорядочивающих» наук, которые не могли не быть общими учениями о разных аспектах природы. Такую науку попытался создать О. Конт, затем Гегель. Эта попытка решить проблему на основе натурфилософского подхода. Энгельс адекватно оценил ее [148.Т.21.с.303] и показал невозможность решить проблему на основе такого подхода. Не может один ученый решить этой проблемы, и философия не может быть средством ее решения. Последующее развитие подтвердило обоснованность этой критики Гегеля. И сегодня сохраняются такие попытки в виде разработки философии техники, философии любви, философии экономики и т.п.
Наука пошла иным путем. Каждая прежняя наука (физика, химия, биология и т.п.) фактически превратилась в систему соответствующих наук, среди которых выделяются общие теории, разрабатываемые представителями этих наук. Скажем, экономика уже давно не является единственной наукой. И уже давно обособляется среди экономических наук общая теория экономики (политэкономия), которая призвана интегрировать все экономические науки. В меру выполнения общей теорией экономики этой функции комплекс экономических наук превращается в систему экономических наук. Аналогично должны быть общие теории во всех науках.
Отвергнув диалектику и не упоминая о ней, представители «экономикс» порой диалектически объясняют экономические явления. Особенно это проявляется при трактовке организационных форм хозяйствования. Обычно их располагают эволюционно и показывают достоинства и недостатки каждой из них. Такое объяснение легко доработать для дидактически выдержанного диалектического объяснения.
Имеется много фактов теоретического объяснения объектов на основе диалектики. Самыми последовательными из них являются систематика животных и химических элементов. Поучительны и частные случаи такого объяснения объектов, например, в книге “Экономика каменного века” [215]. Любопытной из них можно считать общую теорию питания В.В. Похлебкина «Поваренное искусство» [196]. Считая необходимым новый научный подход к проблемам приготовления пищи, он иллюстрирует его возможности на основе древних принципов диалектического мышления – от простого к сложному или ступенчатого анализа:
харчи – еда – кушанье – яства.
С Аристотеля метафизика была основанием науки, которое следует считать плодотворным для своего времени. Ко времени Вольфа метафизика стала единством ряда наук. И против такой метафизики выступил Кант. Такая метафизика стала недостаточным основанием науки. Но ее прямое отбрасывание было движением вспять – привело к превращению философии в филодоксию.
Философия в собственном смысле слова может быть только теоретической наукой, понимаемой монистично, и прагматичным (практичным) средством развития умения мыслить, адекватного объяснения науки.
Теперь философия не «должна стоять над прочими науками» [148.Т.20.с.25]. Данное положение Ф. Энгельса ошибочно. Философия как наука о науке должна детерминировать высшую форму науки – теоретическую науку.
Философия
┌──────────┼───────────┐
не наука учение теория науки
(филодоксия)
Давно осознана проблема необходимости превращения философии в науку и, более того, в теорию науки (метанауку) или в метатеорию (теорию теорий).
Метанаука – теоретическая философия. Неадекватность метафизики новому времени привела к ее отрицанию. Основной удар метафизике нанес Кант, который не отрицал позитивного значения этих элементов философии, а ставил проблему качественного их развития. Гегель попытался пойти далее по всем этим направлениям. Его интеллектуальное основание науки диалектика, а онтологическое энциклопедия философских наук.
Наукоучение порой (например, Гуссерль) считают логикой. Наукоучение наука о науке, или, по-другому, это наука об эрудиции, а логика – наука о мышлении. Она «параллельна» математике. Нужна более общая наука по сравнению с логикой и математикой – интеллектика как наука об интеллекте. А для того, чтобы охватить науку об эрудиции, нужно наукоучение и ее высшая форма – метанаука:
наукоучение науковедение метанаука.
Философы «приватизировали философию» и в результате возникло ее современное состояние – сколько философов, столько и философий, что означает ее убийство как науки или превращение в филодоксию. Такая философия не нужна науке, и представителям последней надо побеспокоиться о спасении философии ее теоретизацией. При этом надо опираться на все предшествующие поиски в данном направлении. В таком случае следует осознать необходимость перехода к метанауке как третьей, теоретической форме философии.
Метанауку следует считать современной, новой, истинной формой теоретической философии. Она относительна и всегда останется таковой. Постановка ее проблемы имеется уже у древних греков и прослеживается в течение всей истории общества. На ее основе происходит становление системы наук (меганауки) в отличие от НКМ.
Метанаука призвана объяснить науку ее сущность, эволюцию, формы и т.п. Она должна обеспечить качественный скачок науки, назревший в Древней Греции – ее переход к теории. В связи с этим главной становится проблема разработки оснований теоретизации науки.
Для становления системы наук необходимо адекватное основание. Им должна быть гносеология теория знаний, которая указывает строение знаний. Основанием последней может быть только методология, которая детерминирует и свою собственную трактовку, и трактовку гносеологии, а также всех прикладных наук. Философия становится наукой об основаниях теоретической науки.
Метанаука может быть разной. В простом случае она не только дает общее понимание науки, но и включает и методологию, и гносеологию. Но уже сейчас следует попытаться представить основание науки как систему конкретных наук, субординированных между собой тем или иным образом.
Закон развития сохранение исходных форм бытия объектов. В соответствии с ним в третьем тысячелетии будет многообразие форм философии - будут существовать все ранее возникшие школы. Они сохранятся как в исходных, так и в превращенных их формах. Следует исходить из этого факта. Бессмысленно бороться против тех ее форм, которые потеряли свое значение. Рациональнее отстаивать ту ее форму, которой придерживаешься. Главная же форма философии будет такая, которая возникла вместе с ней в качестве одного из ее элементов (ядра) и была все время. Ее можно называть по-разному. Более того, она будет представлена не одной учебной дисциплиной, а системой. Ее объектом будет наука, закономерности ее развития и т.п. как основание науки. Основание науки должно стать средством восхождения ее на высший уровень развития теории и превращения ее в идеологию общества. Философия основа реформирования науки, превращения ее в доступное орудие жизни людей. Она должна сделать науку легкой, доступной людям.
Знание
┌───┴────┐
мира знаний (философия)
┌───┴────┐
онтология эпистемология
┌───┴────┐
их структуры их метода
(гносеология) (методология)
Действительность, мир, природу и т.п. познают науки. Исходной и сегодня базовой формой знания мира являются знания природы, в том числе и живой природы жизни вообще, общественной в частности. Становление общественной жизни привело к возникновению сознания, знаний. Знание возникло вместе с обществом, и все более является идеологией общественной жизни. В связи с этим все большее значение приобретает изучение самих знаний. Оно существовало уже в античном мире, более или менее известном сейчас по письменным источникам. Знания как объект познания сложнее знаний природы. Знания познают на основе рефлексии мышления о мышлении. Однако до настоящего времени само мышление оказывается “темным пятном действительности”, а поэтому и нет адекватной науки о знаниях (идеологии). И эта трудность была осознана в древности и привела к осознанию проблемы методов познания и роли собственно интеллекта в отличие от эрудиции. И сейчас это – важная проблема. Если общество не овладеет могуществом мышления, интеллекта в собственном смысле слова, то оно не выживет. Поэтому главная проблема современной науки в обществе выяснение сути интеллекта и путей овладения могуществом мышления. Только это позволит преодолеть камень преткновения господство тех, у кого “амуниция” максимально не соответствует амбициям.
Амбиция
АмуницияМодные философские подходы не являются заблуждением, а всего лишь гипертрофированием определенных аспектов познания и знания. Это относится к системности, проблемности и т.п. Поэтому их нельзя просто отбросить. Но каждый из них сам по себе не продуктивен или даже имеет отрицательное значение – искажает процесс познания.
«Краеугольные камни» теоретической философии
«Власть философии» [148.Т.20.с.525] есть «власть мышления» [59.Т.1.с.111].
Философствование предполагает постижение природы мышления [см. 191.Т.1.с.180]. И только это делает человека философом.
Философия призвана постигать то, «как приобретается способность мышления» [191.Т.1.с.16].
Лжефилософы как убийцы философии [см. Платон. Государство, 495с].
«Наука наук» [191.Т.1.с.370] «ведает делами других наук» и именно такая наука должна дать прочное основание наукам. Эта наука о рассудительности [там же, с. 369] «Рассудительность – это наука о науке» [там же, с. 362]. Рассудительность достигает разумения, [там же, с. 21]. Рассудительность, разумение и т.п. средство постижения истины [там же]
Диалектика выступает как «метод для отыскания новых результатов» [148.Т.20.с. 138].
«…Самую главную и главенствующую науку, которой все другие науки, словно рабыни, не смеют прекословить, следовало бы называть мудростью» [12.Т.1.с.102].
«… Должна быть наука, исследующая первые начала и причины …» [там же, с. 69 и 70].
«Таким образом, все другие науки более необходимы, нежели она, но лучше – нет ни одной» [Аристотель, Метаф. 1, 2, 983а, 10-11].
«Эта наука не тождественна ни одной из так называемых частных наук» [Аристотель, Метаф. VI. 1, 1003а, 22-23 с. 119].
«Есть некоторая наука, исследующая сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе …» [12.Т.1.с.119-120].
«Так как диалектика направляется к познанию и исследованию, то она-то указывает метод для познания принципов всех наук» [Аристотель, Топика, кн. 1, гл. 3 10b].
«… Мы пришли к познанию этого лицемерия благодаря развитию философии и так как мы ведем борьбу на научной основе, то сущность этого лицемерия не является для нас столь загадочной и непонятой…» [148.Т.1.с.591].
«…Возвращение к диалектике как высшей форме мышления» [148.Т..20.с.19].
Предметом первой философии мы назвали общие для всех наук аксиомы [36.Т.1.с.209]. Для него логика – наука наук [там же, с. 144]. «…Науки, изучающие мышление, безусловно, являются ключом ко всем остальным» [там же, с. 279] …Эти науки являются науками наук.
«…Необходимо допустить одну всеобщую науку, которая была бы как бы матерью остальных наук … Эту науку мы назовем «первой философией», или же «мудростью»…» [там же, с. 210]
«…Философия, которая есть не что иное, как истинное познание вещей, стала считаться непригодной или неспособной вращаться в благовоспитанном обществе и принимать участие в приличном разговоре. Пустые и бессмысленные формы выражения и злоупотребления языком так долго сходили за таинства науки и трудные или неуместные слова, мало или вообще ничего не значащие, за давностью употребления имеют ошибочно столько права считаться глубокой ученостью или вершиной мышления, что нелегко будет убедить говорящих эти слова или слушающих их, что они только прикрывают невежество и являются помехой истинному знанию» [139.Т.1.с.85-86].
«Споры неуместны там, где мы расходимся в началах, в самых понятиях и даже в формах доказательства» [36.Т.2.с.17].
Без философского обоснования общественная наука погибнет [см. 133.Т.45.с.29-30].
Фактически революционная диалектика стала побрякушкой [133.Т.33.с.45-46] или диалектической фантасмагорией [148.Т.27.с.403].
«…Диалектике нередко приходится довольно долго дожидаться истории» [148.Т.20.с.430].
По Гегелю философия есть наука о мышлении [см. 133.Т.29.с.250].
Культура мысли [59.Т.1.с.72]. Могущество разума (мышления) [там же, с. 83]. Мизология = ненависть к науке [см. там же, с.429]. Следует познакомиться с инструментом раньше, чем предпринимать работу, которая должна быть выполнена посредством него [59.Т.1.с.94]. Метод наук заранее определен [59.Т.1.с.84].
«Философы были или просто зарабатывающими на жизнь школьными учителями, или же шутами на жалованье у богатых кутил. Многие были даже рабами» [148.Т.19.с.311].
Диалектика философии в ее исторически данных формах [148.Т.20.с.369].
«По Э. Гуссерлю именно философы должны взять на себя ответственность за весь проект человеческого познания» [138.с.76].
Функции философствования. Теория есть единство методологии, гносеологии и онтологии. И теоретическая философия должна выполнять эти функции также:
- методологическую
- гносеологическую
- онтологическую
Методологическая функция философии (МФФ). Ее осмысление было не единовременным. Практически до 2000 года главным для меня была МФФ (теория познания): философия призвана учить мыслить. Эта идея высказана с древности и практически всеми философами. И философия пока не обеспечивает обучения мышлению.
Методология для всех! И.М. Сушков
Метод – верный путь к успеху
В мыслях, знаниях, в делах…
Он – не просто где-то… веха…
Творит он дел больших размах!
Важен способ рассуждений,
Чтоб понять и цель, и средства.
Лучший метод – в утверждении
Лишь позитивного наследства.
Много методов в науках,
Их иерархия важна.
Парадигма живет в муках:
Система методов сложна.
Метод опыта простой:
Наблюдения, описания.
Возвысь в теории крутой
Абстракций свет без угасания!
Методология – практична,
Заключена в словах, понятиях.
Она – в движении, не привычна,
Предтеча дел всех без изъятия.
В противоречиях ответы
Ищет метод каждый раз.
И внутри, и вне объектов,
И в сумме фактов
Везде, всегда, тогда, сейчас.
Метод – ценность необъятна,
Истин строй в твоей душе.
Коль их применишь всеохватно,
И мысли будут хорошеть!
Метод в мыслях и в познании
Диалектикой зовут.
Это высший смысл дерзаний,
С ней врагам наук капут. 21.05.2002 г Ростов-на- Дону
Главный поиск был направлен на то, чтобы сделать философию наукой о мышлении, интеллекте, универсальной методологии. Выявление приемов технологии мышления, их синтез позволил разработать самоучитель мышления. МФФ призвана развить интеллектуальную способность людей – умение их мыслить. Она дает инструментарий познания качественного аспекта мира. Естественно, что МФФ всегда относительна, и ее постоянно следует развивать. Уровни МФФ:
Детерминация познания
┌──────────┼───────────┐
принципами методами алгоритмами
В первом случае (принципиальный подход) задача состоит в том, чтобы перечислить как можно полнее принципы и все свести к принципам (Книга кафедры философии МИИТ). Второй случай - методологический подход. Методы оказываются совокупностью принципов, превратившихся в приемы. Эту позицию можно видеть у Р. Декарта. Третий подход - детерминирование познания алгоритмами, т.е. строгими последовательности операций над идеями. Это суть технологии. Он требует операционального, формализованного состояния знаний… И наиболее полно представлен в математике.
Суждения оценки решения
(интуитивно) (доктринально) (интеллектуально)
По Канту философия - универсальная методология [93.Т.1. с.32, 35, 105]. Она позволяет синтезировать длинные цепи выводов, которые показывают конституирующие свойства объектов. В частности, это можно видеть у Р. Декарта, который указывал на значение «длинных цепей выводов» и способы их построения. «Под методом же я разумею достоверные и легкие правила, строго соблюдая которые человек никогда ни примет ничего ложного за истинное и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шаг за шагом приумножая знание, придет к истинному познанию всего того, что он будет способным познать» [73.Т.1.с.86].
На первой стадии освоения, я уже определился по поводу гносеологической функции философии (ГФФ), придав этому термину значение «теории знания» (а не познания). Я давно увлекался проблемой классификации наук, проработал главные труды по этому вопросу Кедрова и другие. И я считал, что это функция философии. Но тогда это было скорее «академический» интерес, т.е. вне конкретной пользы. Теперь же я понимаю значение гносеологической функции философии. Она призвана определять границы каждый науки. И современные науки много теряют из-за того, что не учитывают этой функции философии. ГФФ призвана указать границы знаний применительно к каждому объекту реальности. Все знать нельзя, а поэтому важно быстро выявить те знания, которые касаются конкретных объектов, важных для субъекта.
ГФФ призвана упорядочить знания в теориях и теории в НКМ (меганауке, мегатеории). Соответственно она – основа обучения этому всех людей, что позволит уменьшить затраты труда на основе и использование мировоззрения как основы их жизни. Для уяснения данного общего положения проиллюстрируем это на примере социологии. Сейчас издается социология в 15 томах. Она не посильна студентам и даже профессионалам. Из пользы она может стать вредом для обучаемых. Тем более уходит время книголюбов, способных читать адекватно. Курсы быстрочтения скорее ухудшат положение. Нужно упорядочение социологических знаний в качестве системы социологических теорий таким образом, чтобы их не нужно было изучать всем. Для этого обучаемые должны знать способы систематики знаний, теорий и на этой основе определять нишу познаваемого или границы каждой теории и т.п. Особенно важно это исследователям для определения границ разрабатываемых ими теорий.
Совсем иное дело сложилось с онтологической функцией философии (ОФФ). Сама сущность онтологического подхода остается неопределенной, разноречиво трактуемой. И я не видел особого ее значения, игнорировал ее. В то же время на диаматовской основе я уточнил для себя главные категории бытия, дав им собственную трактовку. Они то и составляют философскую онтологию. Разработанная идея не была нужна и валялась среди многих бумаг. И только переход к трактовке теоретической науки сделал востребованным онтологическую функцию философии как исходного начала мегатеории. ОФФ дает исходное начало для построения мегатеории как системы знаний, которая преодолеет хаос НКМ (см. Дж. Локк). И это не трудно уразуметь. Главное другое, ОФФ - статика принятия решений применительно к каждому объекту реальности.
Онтология и принятие решений. Философствование - технология принятия решений о качестве объектов - их идентификации. Ее результат – онтология, как снятое решение о системе форм объектов. Онтология - системное отражение свойств форм объекта, раскрывающее содержание качества каждого из них. Разработка онтологии – принятие решений о системе свойств всех форм объекта таким образом, чтобы показать содержательно понятий каждой из них в качестве системы свойств каждой формы отраженного объекта.
Философия должна дать универсальную онтологию для всех наук. Подготовленная ранее система ее категорий оказалась востребованной в качестве исходной для разработки мегатеории. Но и это не было адекватным пониманию онтологии вообще. Совсем недавно я пришел к иным ее аспектам. Для их осмысления снова начну «аб ово».
В НИИ ЦСУ 1960-х мы исследовали информационное обоснование экономических решений, что считалось тогда близким к кибернетике и т.п. Тогда это была модная идея, и она требовала уяснения определенных вопросов. И я пытался для себя уяснить, в частности, идею принятия решений. Ассоциативный подход к идее показывал много факторов и неопределенность процесса принятия решений. Операциональные исследования не прояснили данного процесса применительно к познанию качества объектов (что касается количественного аспекта объектов, то эту функцию выполняет математика). Принятие решений осталось терра инкогнита.
Принятие решений не соотносилось с онтологическим подходом к миру. Выход на философствование привел к необходимости уточнения содержания онтологического подхода к миру. Возникла смутная идея о том, что онтологический подход к миру – главное основание объяснения технологии принятия решений. Подталкивали к этой идее многие факты научного поиска. Скажем, идея Акоффа о том, что операциональные исследования остаются пустыми. Или роль экспертов в жизни общества, навязывание давно устаревших доктрин в качестве высшего достижения мировой науки….. Многое активизировало идею онтологии как принятия теоретических решений. Как бывало и ранее, идея захватила меня, постоянно «жила» в сознании, служила пристальному вниманию к жизни с этой точки зрения. Скажем, обсуждал со студентами уровни жизни и сопоставлял свою 100 долларовую ставку со средней в США – 3000 долларов. Надо определить во сколько раз я живу хуже. Только ли математический аппарат нужен для решения этой проблемы. Математика позволяет легко дать ответ 3000:100=30 раз. Некоторые академики так и считают. Но это ошибочно. И здесь главное не соотнесение уровней жизни, а то, как они оцениваются разными людьми. Истинный ответ на вопрос требует построения определенной теории как основания оценки. Недостаточны аргументы типа «Мое мнение…». Теория служит обоснованию действий. Это идея высказана более века назад Лениным и я ее давно помню.
Философское исчисление Лейбница было ориентировано на показ того, как принимаются решения и сведено им к полиссилогизмам, соритам как доказательству, аргументации принятия решений.
Все это разные ассоциативные мысли как основания уяснения сути онтологии в качестве инструмента наиболее важных теоретических решений. Если это так, то нужно уяснить онтологию как статичное отражение динамичного процесса принятия решений. Онтология как система категорий есть матрица принятия решений. Эту идею легче осмысливать на примере систематики животных в форме иерархической модели. Ее используют при определении каждого живого существа по его признакам. Можно воспользоваться и объяснением технического крепежа (см. планшет)
Модель Порфирия для крепежа является древом принятия решения при ответе на вопрос «Что это?». При том модель Порфирия одинакова для всех развивающихся объектов и показывает процесс принятия решений о сути объекта. На его основе происходит распознавание (идентификация) форм объекта.
Разные типы решений требуют разных технологий. Оценка всех деяний предполагает их систематику, как и систематику критериев по основным формам деяний (у меня в ФТЭ)
Неодновременное созревание идей приводит к их включению в разные работы, а не обязательно в те работы, которые посвящены этому. Скажем, онтология как статичное проявление процесса принятия решений является содержанием философии и должна быть показана в разделе онтология. Но тогда я не знал об этом и не включил там. Приходиться говорить об этом здесь. Потом надо его перенести туда…
Принятие решений
┌───┴────┐
Технология - онтология
Мышление - технология принятия решений, а ее результат – онтология, снятый (по Гегелю) процесс принятия решения.
Вышеприведенные рассуждения позволяют поиск общего подхода к принятию решений. В связи с этим надо выявить их разнообразие, дать систематику и т.п.
Основания решений
┌─────────┼─────────┐
Судебных – количественных - теоретических
Право математика философствование
Решения
┌───┴────┐
Доктринальные системные
┌───┴────┐
Теоретические алгоритмические
Субъекты разрабатывают определенные учения в качестве основания своих деяний. Эти учения (доктрины) выполняют функцию основания их решений и действий. Другим их действия могут быть непонятны или неприемлемы в качестве субъективных мнений. И это норма современной жизни. В таком случае побеждает тот, кто имеет больше капитала, даже если его субъективное мнение - верх дурости. Системные решения возникают на основе более развитой формы науки - теорий, которые являются основанием принимаемых решений. И высшей их формой являются те, которые решают по заранее установленным алгоритмам – строгим технологиям, которые определяют последовательность действий.
Онтология - основа для понимания процесса принятия теоретических решений. Надо попытаться раскрыть это ее значения. Подход к этому состоит в объяснении действий людей, особенно интеллектуальных.
Что такое принятие решений? Это словосочетание возникло из математики – в ней решают задачи, выполняют упражнения и т.п. Для ответа надо построить сорит и кладограмму понятия
Деяния
┌──────┼───────┐
Инстинкты интуиция сознательные
┌──────┼──────┐
суждение оценки решения
┌──────────┼──────────┐
обыденные доктринальные теоретические
При принятии решений обыденный человек дает прямой ответ на вопрос. Это является его оценкой (мнением). Что же касается доктринера, то он указывает на доктрину, в которой имеется ответ на данный вопрос. Он перекладывает ответственность с себя на «общепризнанное» и т.п. Теоретик, как наиболее последовательный доктринер, должен быть способным построить теорию, которая дает ответ на вопрос. Для этого он должен быть способен философствовать и осмысливая этот факт, сообщить другим об основании решения проблемы. Главное он должен научить этому всех людей со здравым рассудком. Несколько иначе выделим типы действий:
Действия
┌───┴────┐
врожденные – приобретаемые суждения
┌───┴────┐
интуитивные – сознательные оценки
┌───┴────┐
рецепторные – принятия решений
(тривиальные) ┌───┴────┐
доктринальные – интеллектуальные
(операциональные
исчисления)
┌───┴────┐
математические - теоретические
(количественные) (качественные)
Инстинктивные действия определяются врожденными программами. Интуитивные действия зависят от суждений людей, которые обычно зависят от накопленного опыта. И в таком случае они не думают, а действуют.
Сознательные действия базируются на оценках людей, вытекающих из их знаний мира. Многообразие сознательных оценок людей вытекает из развитости лежащих в их основе идей. В простом случае у человека имеется множество обособленных знаний, каждое из которых детерминирует тот или иной вид действий. Это рецепты того, как надо делать то или иное дело. И такого обоснования действий достаточно для обыденной жизни. При этом не надо думать, а знать рецепты – как делать то или иной дело. И сегодня такой тип действий – основа повседневной жизни людей. Сознательные деяния начинаются в быту и могут быть по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Суеверия, иррационализм и т.п. господствует в таком случае. Их бессмысленно изучать потому, что сами субъекты не знают причин своих поступков.
Доктринальные решения вытекают из господствующих догм учений или доктрин, т.е. совокупности знаний. Не понимая необходимости, но, веря кому-либо, субъект поступает, так как ему говорит эксперт, советник и т.п. Интересно об этом у Дж. Локка. До настоящего времени они основа жизни общества. Но учения включают много субъективного их авторов. Одновременно сосуществует множество учений о каждом объекте, т.е. имеет место принцип плюрализма. И главная проблема – выбрать то учение, которое даст наиболее приемлемое решение проблемы. В то же время сами эти решения чаще всего не сложны, однозначны, не имеют операционального характера.
Интеллектуальные решения – операциональные исчисления. Именно в таком случае имеет место собственно решение. Это возникает в бытовых решениях эпизодически в форме диалога, беседы, раздумий, а нормой становится в науке. В простом случае оно принимает форму математического исчисления по освоенным алгоритмам действий. Математика не всесильна, но могущественна. И наиболее старой проблемой общественной жизни является отсутствие аналогичной технологии принятия решений при понимании сущности явлений. С древности над этим бьется философия. Проблема состоит в переходе от доктринальной к теоретической науке, которая представляет собой статическое снятие процессов принятия решений о сущности всех элементов мира. Каркасом всего этого следует считать сориты, кладограммы, которые показывают систему признаков каждого объекта. Алгоритм – однозначная пошаговая описание правил решения задачи.
С Древних Греков предпринимают попытки разработать операциональное исчисление применительно к пониманию качества объектов. Это замысел логики Аристотеля. И задача показать, как происходят теоретические принятия решений при ответе на вопрос «Что это?». Все это можно проиллюстрировать на примере ответа на вопрос «Что такое штуцер?».
Технологии принятия решений: математические, статистические, управленческие, оптимальные…, ТРИЗ, логика…
Принципы принятия решений: справедливость, правильность, демократичность, обоснованность, оптимальность.
Принять (у нас) или сделать (у них) решение. Культура решений предполагает уяснение обстановки, генерирование вариантов возможного поведения, сравнение их выгод, выбор оптимального из них…
Операционные исчисления (аналитика Аристотеля, принятие решений) - элемент многих теорий, в том числе и менеджмента.
ОНТОЛОГИЯ – СНЯТОЕ, СТАТИЧНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ. Онтология - операционально, формализованно построенная система свойств объекта как основа принятия решений о сути каждой из ее форм.
Систематика животных – результат 2000 летнего поиска идентификации живых существ. Она – снятое решение о качестве всех форм животных. С ее помощью определяют все формы животных, находя им нишу в соответствии с их конституирующими свойствами.
Математика отвечает на вопрос о количестве объектов («сколько?»). Философ призван объяснить качество объектов (что это?). Качественный анализ предшествует количественному анализу. Это аксиома статистики, но мало известна другим.
Математика – наука об операциональном исчислении при определении величины объекта. Что же касается качественной стороны объекта, то пока нет такого операционального исчисления. Замысел рационалистов, особенно Лейбница, - единая технология по выявлению качественного и количественного аспектов мира. И решение этой проблемы в биологии – кладизм, а также сориты философии. Технология философствования – путь к этому. Принятие решений предполагает выяснение конституирующих свойств объектов, средством чего являются вербальные модели кладистики как универсального метода.
Принятие решений предполагает выбор из возможных версий деяний, что требует их сопоставления, зависящее в свою очередь от понимания сути каждого из них. Принятие решений предполагает ответ на вопрос «Что это?». А диалектическая логика и представляет собой технологию такого ответа. Она позволяет представить систему свойств объекта как основание для принятия решений о сути объектов.
Принятие решений – не универсальная процедура, а специфика сознательного труда (деятельности). Ему предшествующие процессы – предтечи.
Суждение оценка решение
Суждения безосновательны, достаточно сказать «Я так думаю», «Я полагаю» и т.п. Оценка обоснована знанием, эрудицией, доктриной, на которую ссылается человек как основание своего мнения. Решение обосновывается интеллектом, т.е. построенной с его помощью теории для поиска истинного ответа на вопрос. Интеллектуал должен быть способен показать основание теории, ее содержание и т.п.
Процесс принятия теоретических решений о сути объекта можно продемонстрировать (проиллюстрировать) на примере ответа на вопрос «Что такое штуцер». Использовать этот материал самоучителя мышления и коллекции крепежа. Конечно, все содержание моего пособия по экономике представляет собой фактически факты такого мышления. Скажем, что такое хозрасчет, менеджмент и т.п.
Актуальность этой проблемы можно проиллюстрировать и важнейшей категорией экономической науки – стоимость. Любопытна мысль Рикардо: «Ничто не порождало так много ошибок и разногласий в этой науке, как именно неопределенность понятий, которые связывались со словом «стоимость»» [Д. Рикардо: 207.с.3]. И сейчас продолжают публиковать полемические работы по данному вопросу, вместо того чтобы построить сорит и кладограмму этого понятия. Моя версия дана в ФТЭ. Степень разногласий при трактовке данного понятия не уменьшилась. И разве все это не свидетельствует о том, что не принято решение о сути такого явления экономики как стоимость?
Философская онтология – исходное для мегатеории как основы принятия решений обо всех объектах реальности
Философия мегатеория принятие решений
Восстановление эвристической функции философии станет фактором разработки теории принятия решений.
Содержание доктрин бывает причудливым и потому, что у каждого их автора своя логика. Последнее по Лао Шэ - критерий дураков. Теоретическая наука предполагает овладение каждым общей, одинаковой логикой. И такой логикой может быть только логика Аристотеля. Другой вопрос – она не стала таковой по ряду причин.
Теория – система свойств множества форм объектов. Она является критерием для идентификации объектов. Вербальная модель системы всегда относительна и теоретик должен постоянно помнить об этом и при необходимости уточнять ее. С ее помощью определяют свойства познаваемого объекта, его место в системе.
30 лет назад возникла идея демонстрировать технологию (приемы, операции) мышления с помощью технического крепежа. Начал собирать коллекцию и решил даже написать книгу о крепеже. Но это требовало обильного рисования, к чему я не был готов, а средств на оплату не было. Начало книги храниться и сейчас, как и собранные экземпляры крепежа. Этот материал хорошо показывает принятие решений о сути каждого конкретного крепежного средства. Выявление его свойств и сопоставление с вербальной моделью позволяет уточнить систему его свойств. Это и есть процесс принятия решения при ответе на вопрос «что это?».
Наиболее полно эту технологию можно изучить на фактах биологии. У них это достаточно содержательно изложено. Моя версия ФТЭ также представляет сейчас, по моему мнению, факт принятия решений о качестве основных феноменов экономики. В частности, система деяний (см. ФТЭ) включает в себя систему и интеллектуальных компонентов, их определяющих. И задача состоит в том, чтобы выяснить их содержание. Именно они представляют собой факт принятия решений и их предшественников.
Бесполезно доискиваться до основания поступков интуитивно живущих субъектов. Но можно узнать аргументы доктринеров и поразиться их безумию. Но научить можно только теоретическому принятию решений. И исходным этому является философствование.
Доктринальные решения состоят в рассуждениях на тему. Они могут быть более или менее филологически грамотны, ясны и т.п. Их авторы оформляют в виде статей и даже книг. И они - норма для современных ученых. И именно они не объединяют, а разъединяют общество. Давно назрела необходимость перехода к теоретическим решениям. Но пока проблема - понять их суть, условия, факторы и т.п. И это дано только тем, кто не боится признать свою тупость в определенных сферах жизни – неготовность, неведение и т.п.
Доктринальный подход характеризуется неопределенностью терминологии. Скажем, будут использованы слова «оклад» и «ставка» без указания их значения. В таком случае не будет единства их понимания. Соответственно будут использованы слова «руководитель» и «менеджер» без разъяснения их различия. И слово «хозяйствование» с собственным значением, не говоря уже о слове «бюджетирование»
В 1979 году я трудился над концепцией ЦХ. Я не понимал тогда сути хозяйствования вообще. Это был результат академического интереса, исходившего из непонимания мной экономики и из некоторых цитат классиков науки. Естественно, что мои тогдашние рассуждения не всегда были вразумительны. Теперь, четверть века спустя я возвращаюсь к этой проблематике на новом уровне. Чем же я отличаюсь от тогдашнего своего состояния? Многим! Поясню примером. Допустим. Я хочу знать оценку современной реформы ж-д транспорта – становление ОАО РЖД. Для этого я должен ясно представить главные аспекты его реформирования. Условием же для понимания всего этого может быть только уяснение микромаркета и пострынка как главной специфики экономики ХХ1 века. Но вы не найдете объяснения всего этого в современных книга, тем более учебниках (по крайней мере, я не нашел). Значит вы должны хотя бы для себя представить все это и на это потребуются годы и условия… Само по себе время не решит этой проблемы, может чего-либо не хватить для этого. Одним из определяющих условий может быть адекватное понимание современной экономики. Иными словами, надо снять проклятие, отмеченное Андроповым в начале 1980-х – «Мы не понимаем экономики, в которой живем». И тогдашние и современные версии её объяснения не достаточны для этого. Только наивные академики РАН могли в 1988 году поверить в то, что американские учебники по экономике лучше наших и предложили заменить их, т.е. признали собственное банкротство – неспособность объяснить экономику на «высшее достижение мировой экономической мысли», как они думали. Они не знали того факта, что экономикс США еще дальше от истины. И это не было секретом ни для многих экономистов США, ни тем более для оппонентов. Импорт экономикс США привел к ухудшению ситуации. И теперь сложнее решить проблему. Но ее решить придется – нужна современная ФТЭ как основание для разработки прикладной экономической науки о микромаркете и пострынке – основ оценки их осуществления в ОАО РЖД. Но как сдвинуть эту глыбу и кто может это сделать? Естественно, что это труд не экономистов РЖД, не представителей, скажем ИСА РАН (институт системного анализа) и т.п. Имеется сообщество представителей общеэкономической науки (политэкономии). Это их обязанность, с которой они не справились и не справятся сейчас. Почему? Нужные специальные исследования этого вопроса. И возможный ответ, к которому я давно пришел, состоит в том, что экономисты (как и представители всех иных наук) передоверили разработку универсального основания своей науки философам. А сообщество философов 2500 лет формируется прежде всего как ненаучное прибежище оригиналов. Среди них высока доля тех, у кого амбиции выше амуниции. И сегодня нет смысла ждать от них решения проблемы… Без ФОТН не разработать ФТЭ, теории микромаркета и пострынка и не понять путей оптимизации ОАО РЖД.
Философы- экономисты –железнодорожники
В целом, оказывается такая зависимость и ее игнорирование ведет к бесплодности реформирования РЖД. Железные дороги были и остаются наиболее развитой формой экономики. И при её реформировании нельзя опираться на опыт менее развитых сфер экономики. Более того, для её реформирования нужно разработать такую идеологию, которая затем поможет другим сферам экономики. Поэтому требуется специальный интеллектуальный поиск неизведанных ранее путей исследования.
Основа жизни истина, а её основанием является мышление, доказательство, силлогистика, философствование, теоретизация. Названные слова не синонимы, но следует построить их сорит.
Интеллект мышление силлогизм доказательство философствование теоретизация
Собственное их значение можно показать так: Теоретизация включает творческие элементы исследователя. Философствование не сводится доказательству как системе силлогизмов. Мышлением является и математика. Интеллект включает и менее развитые формы, чем мышление – сообразительность…
Силлогизм – первый шаг к философии потому, что именно он является доказательством [Гоббс: 66.Т.1.с 118 и 133]
Представить – постигать – познавать- философствовать - теоретизация
Философия превратилась, прежде всего, в логику Аристотеля – технологию мышления. Это исходная, но не единственная, её функция. И хотя это наиболее развитая функция философия, она еще не достаточна для превращения в норму повседневного сознания. Это исходная методологическая функция философии для науки. И у неё существует решение: предшественники обеспечили все нам необходимое, но нужен синтез. И его версии, в том числе и плодотворные, уже существуют. Сохраняя преемственность с логикой Аристотеля нужно её дополнить содержанием диалектики, и тогда будет плодотворная диалектическая логика.
5.7. Всемирные философские конгрессы (ВФК)
Был гостем ХIХ ВФК в Москве. Особенно оказалось полезным участие в симпозиуме об универсальной философии.
Прагматизм философии
└─ Общественный
прогресс
Название ХХ ВФК показывает осознание многими представителями мировой философии главной ее проблемы - функции философии в воспитании человечества. И пусть на этот раз не нашли решения этой проблемы, но ей придали адекватное значение на весь мир. Это заставит задуматься философов о современном ее кризисе, покажет решимость мировой философии быть практичной, прагматичной для общества. Все это ставит проблему выхода философии на ее высшую форму, превращение в метанауку - ядро основания науки как идеологии общественного прогресса. Общество выживет только в таком случае.
ХХ ВФК совпал с утверждением господства панамерикан, и это проявилось в доминировании философов США на конгрессе. Отмечают, что это был фактически не всемирный, а американский конгресс, и он фактически отбросил многие признаки философских встреч. Остро это высказали ряд его участников [43, 1998. №3, с.54]. Особенно поразительна мелочность некоторых домогательств философов США - нарушить установленные правила ради них (два представителя страны в руководстве, хотя по правилу положен один). Если все это начало жесткого прессинга американизма, то это прямое убийство философии. Достаточно констатировать тот факт, что не все, по крайней мере, американские философы разделяют такой подход к философии, в частности М. Нуссбаум [там же, 22], которая правильно, по моему мнению, поставила почти весь круг философских проблем...
Американское убийство философии, видимо, является подоплекой мнения Президента РФО, академика Фролова об изживании вселенских философских сборищ. Эмоционально мне это понятно. И если эта тенденция продлится, то философия погибнет, поскольку не будет сократизма - возможности свободомыслия ввиду диктатуры информационных средств, «денежного мешка» и т.п. На такие сборища будут ездить не философы, а те, у кого капитал, и становиться «философами» без оснований. И не нужно заблуждаться о следствиях их господства в философии. Они определят судьбу философии и построят ее под себя. Она решат свои проблемы, а не проблемы общества. Обществу такая философия не нужна, поскольку нет истинной философии третьего тысячелетия - метанауки (или эпистемологии).
Надо учесть и такой факт, что философские идеи обычно весьма трудны для восприятия. В связи с этим синхронный перевод философских докладов проблематичен, как и восприятие их на иностранных языках. Пока не будет одного языка на уровне родного или пока философия не станет строгой наукой о науке, интеллекте (т.е. о строго очерченном объекте), до тех пор философские конгрессы не решают адекватно задачи развития мировой философии.
Осмысливая критический настрой Фролова к философским мировым конгрессам, надо не устраняться от них, а использовать их как средство отстаивания философии вообще. Исходное для этого - точное предвидение сути философии и условий ее осуществления. Не сомневаюсь, что метанаука, как философия третьего тысячелетия, способна быстро распространиться при ее разработке многими философами.
«Примитивизм» философии США?
Критическая оценка философии США как «примитивной» [43, 1998, №4, с.29], особенно в связи с характером проведения ХХ ВФК, одними вызвала отпор со стороны других российских философов. В связи с этим рационально специально обсудить эту проблему.
Как и Россия, США не имела своей философии. На это прямо указывал А. Токвиль в приводимой цитате [43, 1998, №3, с.56]. Я, например, не считаю философией то, что принято называть «русской философией» (плеяда предреволюционных мыслителей, главным образом теологов). Та плеяда мыслителей писала плодотворные идеи, но не философию в моем понимании. Аналогично и философия США. То, что пишут представители этой страны под данным именем, не является философией.
«Вторичность русской философии по сравнению с западной» - лейтмотив доклада Автономовой (там же, с.40). И хотя некоторые российские философы не согласны с этой идеей, я считаю ее фактом. Так называемая «русская философия» фактически не философия, что не отрицает важности многих ее идей, особенно о роли нравственности в жизни общества. Философия же российских авторов ХХ века вытекает, как и западная, прежде всего, из древнегреческой философии, используя также и классиков западной философии. И ничего зазорного в этом нет. Более того, только это и стало исходным для качественного скачка советской философии. В связи с этим отказ философии США от импорта зарубежных идей - залог ее тупиковости.
С древности философия причастна к мудрости, мышлению, интеллекту. Эволюция мировой философии привела к выделению из нее всех позитивных наук, и ее содержание ограничилось основанием науки. Иначе философия является одним из оснований науки. Это привело к положению Энгельса о сути философии как науки о мышлении (в другом месте я показываю некоторую, на мой взгляд, ошибочность данного положения Энгельса). Философией является только отображение науки, мышления. Таковым является логика и диалектика. Логика и диалектика - ядро философии. В более широком плане предметом философии является сама наука. Философскими работами следует считать только работы о науке и ее методологии, гносеологии и т.п. В США много работ о науке, в частности философия науки, аналитическая философия, эпистемология. И это философские работы. У меня нет особого представления о масштабах обучения логике в США. Практически такой литературы не встречал. Что же касается диалектики, то положение иное и требует пояснения.
В ХIХ веке диалектика проклята буржуазной философией. С тех пор именитые философы США к ней не причастны. Они не знают этой проблематики, и могут говорить не по существу все что угодно и что не следует принимать во внимание. И это характерно для всей западной философии. Без диалектики нельзя адекватно отобразить эволюцию философии, и уяснить ее будущее, тем более, работать над проблемами будущей философии.
Западные философы практически не знают иностранных языков, особенно русского. А на английский язык переведена малая доля мировой литературы по философии, особенно диалектической. Поэтому они некомпетентны в том, что есть или нет в мире по этому вопросу. Тем более, они не знают фактически то, что писали Маркс, Энгельс, Ленин и их последователи по этому вопросу. Их русофобия - главное препятствие для изучения ими нашей философии, и поэтому не может быть им доверия по данному вопросу. Нетерпимость к инакомыслию, не толерантность философов США - важнейшее проявление непонимания ими сути мировой философии. Нет возможности повлиять на их оценки по данному вопросу, но самоубийственно отказываться самим от философии и бездумно перенимать их точку зрения на ее суть. К такому выводу пришел ряд наших участников ХХ ВФК.
Обстоятельства США неблагоприятны для разработки философии. Философы США материально обеспечены и для этого вынуждены быть предельно идеологичными - не говорить ни слова лишнего, что противоречит идеологии США. Помимо прочего, это имеет и такой эффект. В свое время Белинский писал, что если бы у него был годовой доход (по памяти) 5000 рублей, то он не работал бы так, как он работал.
В конце ХХ веке вырос снобизм американцев вообще, элиты в частности. Они исходят из того, что только они могут говорить истину, считать свои оценки «истиной в последней инстанции» и начали философскую экспансию. Для них философия - это такой же способ отстаивания своих интересов, как и бомбы и ракеты их самолетов против безоружных граждан других стран. Это свидетельствует об осознании ими особой функции философии в их информационной, идеологической борьбе со всем миром для отстаивания панамерикан - права грабить всех и вся и превратить весь мир в свою колонию.
Подавала надежды аналитическая философия. Но ее лидеры, в частности Х. Патнэм, оценили ее недостаточность как «пустоту», «тупик». Аналогично и эволюционизм, который критики оценили метафорой. И не без основания. Хочется надеяться на эволюционную эпистемологию США. Но ведь не может быть адекватной эпистемологии вне диалектической логики и преемственности со всей предшествующей философией. Так что оценка философии США как примитивной, по моему мнению, истинная, что не отрицает необходимости ее изучения всеми представителями науки, а не только философами. То, что пишут философы США, может иметь значение, хотя и не все является философией по существу.
ХХI ВФК стал шагом назад. Оценки его участников подтверждают вывод Фролова о никчемности таких сборищ с таким порядком работы. Почти одновременно с ним был Всемирный конгресс логиков, что свидетельствует о непонимании философии ни теми, и ни другими.
5.8. Российские философские конгрессы (РФК)
Материалы первого РФК изучал, а во втором и третьем участвовал – посылал тезисы и одновременно размножал за свой счет один листок из 4-х страниц. Мои тезисы не включили в программу и материалы 3РФК. Привожу их.