А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Чудеса и труд экономистов Эволюция оснований науки Апробация эволюционной экономики Пожелания экономистам Советская диалектика Диалектическая логика А. критики диалектики Диалектическое мышление (ДМ) Диалектическая логика (ДЛ) Б. критики методологии вообще В. критика науки, обскурантизм философов.

Подобный материал:

• А. Г. Войтов философия учебное пособие, 5408.43kb.
• Учебное пособие под редакцией акад. Файзуллина Ф. С. Уфа 1996, 5523.21kb.
• Учебное пособие Павлодар удк339. 9 (075. 8) Ббк 65., 1778.36kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 4095.39kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 5333.61kb.
• А. П. Шихвердиев Проект Корпоративный менеджмент учебное пособие, 4246.31kb.
• Товарищество материалистов–диалектиков, 2247.58kb.
• Учебное пособие Москва 2009 Авторы: Хорзов С. Е., В. И. Чалов Рецензент, 2616.96kb.
• К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра управления образованием Основы, 1895.05kb.
• Темы презентаций по первому модулю (теории государства и права): Проблемы формирования, 57.5kb.

Чудеса и труд экономистов

Подавляющее большинство экономистов, как и мистики, верит в чудеса. Они надеются на чудо, а не на труд своего поиска. Камнем преткновения для многих из них стали острота их ума, хорошая память и речь. При определенных условиях они без мучения и совести меняют парадигмы на противоположные. Этим они и подменили понимание экономики. Заучив идеи, они не используют древний принцип «подвергай все сомнению» и красиво передают их речью. Их антиподам, то есть тугодумам, не златоустам и т.п., приходится ориентироваться на понимание экономики с помощью труда. Тем более, если они педагоги экономики. В условиях общепризнанного непонимания экономики таким экономистам трудно ее объяснить ввиду того, что они и сами ее не понимают. Поэтому они «роют землю носом» в поисках истины.

Господствующая идеология ранее требовала изучать «Капитал» Маркса, считавшийся вершиной теоретического понимания экономики или общей теории экономики (ОТЭ). Однако оказалось, что «Капитал» Маркса «остался за семью печатями» - не понят именитостями экономической науки, прежде всего академиками. На это указывал В.И. Ленин, и это проявляется в господствующем разброде при трактовке идей «Капитала». Поэтому надо решить проблему понимания (известно, «зная человека легче понять обезьяну») «премудрости скучных строк «Капитала» Маркса» (слова С. Есенина), выйти на оценку Марксом главного в «Капитале» - его  композиции. В чем же композиция «Капитала»? Современный философ насчитал 25 трактовок композиции «Капитала». В чем же ее суть? Ее осмысление показывает, что она вытекает из пятого правила руководства для ума Р. Декарта. Диалектика «Капитала» есть практическое воплощение новой философии Р. Декарта. И только уяснив это, можно найти ее предтечу в диалектике Сократа, Платона и т.д.

Названное рассуждение показывает первый ход мысли, дающий ключ к пониманию экономики. Однако его недостаточно. Надо аналогично понять суть теории на основе эволюционного ряда:  

здравомыслиесоритыполисиллогизмы  доказательства  теории. 

Аналогичное объяснение этих уровней технологии подхода не исчерпывает всего необходимого. Следует также понять эволюцию интеллекта или оснований теории.

Эволюция оснований науки

Развитие - эволюция, представляющая единство процессов вырождения и возрождения, регресса и прогресса, постепенности и скачков с учетом не только внутренних законов развития объекта, но и воздействия внешних обстоятельств на их процессы.

Наиболее остро проблему развития поставил Гегель. Тем не менее, Гегель ошибся при определении развития, сведя его к динамике круговоротов. На этой основе оказалась ущербной и его теория развития - диалектика. Из его ошибки вытекают непосредственно и некоторые промахи в экономической практике СССР, которые привели к его гибели. Проведенный анализ показывает многообразие форм состояний, систематика которых является основой для понимания развития, как наиболее сложного состояния, изменения, динамики, эволюции.

Динамизм  историзм генетизм  эволюционизм  кладизм  системность структурализм  диалектизм.

Названные подходы по разному отображают динамику объекта. Динамический метод познания учитывает изменения объектов, исходит из них при познании объектов (см. положение Гераклита). Изменяемость - кредо динамического метода познания. Динамика - изменение, обычно рассматриваемое с точки зрения интенсивности. Важным признаком динамики можно считать усложнение объекта в результате его изменения. Поскольку изменение детерминировано временем, то в простом случае динамический подход проявляется в историческом познании последовательности изменений объекта. В простых случаях историческое познание важно при анализе циклов. Историзм акцентирует значение предшествующей динамики (прошлого) для познания объекта. Его многообразие начинается с простой хронологии и заканчивается эволюционным подходом, когда обращают внимание на преемственность нового со старым. Историзм - самый древний и простой способ. Он многообразен. Наиболее последовательно в экономике его использовала германская историческая школа.

Генетизм - такой исторический подход, который акцентирует происхождение, превращение (трансформацию) объектов. Однако генетические процессы могут быть процессами простой смены форм объекта в круговороте. И генетизм важен при их познании, но он может оказаться недостаточным в том случае, когда речь идет о трансформациях, ведущих к появлению нового - превращенных форм объектов. С этой точки зрения эволюцию можно трактовать в качестве более сложных процессов превращений, и возникает проблема разработки адекватного инструментария для их познания. Сразу же надо оговориться: неопределенность эволюционных преобразований, различие подходов к ним и т.п. не позволяют в полной мере воспользоваться их инструментарием при познании динамики сложных систем.

Эволюция - постепенная, поступательная динамика, обычно прогрессивной направленности. Эволюционный подход проявляется в качестве генетического метода, выявляющего эволюционные ряды (связи) форм объекта. Когда учитывают и значение скачков, регрессивные (нисходящие) и прогрессивные компоненты, сохранение исходных форм как пережиточных явлений и т.п., то возникает диалектический метод. Последний включал в себя эвристические возможности своих предшественников, но он не стал нормой. В этих условиях эволюционистика остается для многих хотя бы благозвучной метафорой, как и диалектика для некоторых.

Эволюционизм обеспечивает моделирование процессов возрождения систематикой форм объектов. Эволюционизм не раскрывает специфики скачков (революций и т.п.) и, тем самым, не является адекватным инструментом для анализа развития, особенно социального. Эволюционизм не адекватен потребностям системного, теоретического моделирования развивающихся объектов. Тем самым он имеет ограниченное значение для их анализа.

Можно условно различать эволюционизм и эволюционистику. Первое - постепеновщина изменений, а второе - синоним диалектической теории развития. Наиболее последовательно эволюционистика осуществляется посредством кладистики (кладизма). Тем самым осуществляются и идеи структурализма, системного подхода. Последний развивался вне философии, диалектики, на что указывали в ежегоднике лидеры системного движения (ВНИСИ РАН). Синергетизм также важен для понимания развития, но он остается пока не определенным понятием. Все эти формы инструментария познания использовали в той или иной мере логику, скорее стихийно. Эта ветвь развития, несомненно, ведет к диалектизму. Диалектика пока не стала нормой мышления даже диалектиков, она остается метафорой, как и ей предшествующие подходы.

Дарвин придал адекватное значение эволюционизму при объяснении происхождения биовидов. Тем самым он внес вклад не только в биологию, но и в науку вообще. К сожалению, иные версии объяснения объектов на основе их развития, прежде всего диалектика, фактически потеснили эволюционизм и, тем самым, навредили науке. Не справившись с проблемой объяснения объектов на основе развития, диалектика очередной раз пала и помешала истинному подходу к познанию объектов на основе их развития. Возвращение эволюционизма не должно идти тем же путем монополизации, что было присуще и диалектике. Необходимо не отбрасывать иные версии познавательных подходов к объяснению на основе развития, а эклектически (в позитивном, исходном значении слова = интеграция рационального познавательных подходов) использовать позитивное всех наук по данному вопросу.

Диалектический историзм познания проявляется различно - хронологическое объяснение, генетическое установление порождающих друг друга явлений, эволюционное отображение в прошлом, настоящем и будущем. Синтетическое использование всех форм историзма - залог успеха анализа рефлексивных процессов.

Спецификой диалектики можно считать учет не только предшествующих, но и последующих форм объекта при анализе определенной формы объекта. Иначе, надо руководствоваться не только пятым правилом для руководства ума Р. Декарта, но и рекомендациями И. Канта - изучать будущее, а также идеями и других исследователей, например Г. Вейля о двух направлениях будущего развития. Г. Вейль писал: «... Процесс познания начинается, так сказать, с середины и далее развивается не только по восходящей, но и по нисходящей линии, теряясь в неизвестности. Наша задача заключается в том, чтобы постараться в обоих направлениях пробиться сквозь туман неведомого ...» [см.108.с.6].

Названные методологические подходы содержат рациональные зерна, которые не прорастут до тех пор, пока самые старые из них - логика и диалектика - не станут прямыми, непосредственными, общенаучными, сознательными, практическими, наглядными методами объяснений действительности. В таком случае они окажутся всего лишь аспектами единого теоретического объяснения действительности.

Теория логического и диалектического мышления может быть разработана адекватно только на основе учета всей практики стихийного диалектического мышления биологов и представителей всех наук. Что значит для диалектики только один биогенетический закон! А непонятая идея К. Маркса о превращенных формах! Элементами технологии интеллектуального труда должны стать и все называемые сейчас методы - соответствие исторического и логического, абстрактного и конкретного и т.п. Для этого следует их уточнить на основе интегрированной теории интеллекта (интеллектики).

Особое значение для технологии эволюционного анализа имеет анализ эволюции математики [108]. Математика - одна из наиболее развитых форм интеллекта. Поэтому анализ проблем ее эволюции, как частного процесса эволюции интеллекта, очень важен для понимания проблем эволюции других, менее развитых форм интеллекта, прежде всего логики и диалектики. Однако это требует специальной, особой трактовки эволюции ТИТ.

Эволюционизм проявляется посредством систематики явлений, что, в свою очередь, представляет практическое логическое и диалектическое мышление, порой перенимаемое биологами стихийно, подсознательно. Задача состоит в превращении этой методологии биологии в технологию эволюционизма как общенаучный метод. В целом, нужна ТИТ, которая обеспечивает применение логики и диалектики также строго, как и математики. Начальная версия ТИТ позволяет научить логическому и диалектическому мышлению всех людей со здравым рассудком.

Апробация эволюционной экономики

Вершиной теоретического (эволюционного) понимания экономики остается «Капитал» Маркса. В произведениях последующих экономистов имеются лишь отдельные фрагменты эволюционного объяснения экономики. Давно назрела необходимость дальнейшего развития теории экономики, но такого движения нет. Для этого надо сначала выйти на уровень «Капитала», что предполагает осознание его специфики, композиции, которую Маркс называл  триумфом  немецкой науки. Последнего не произошло, а поэтому и прав Ходгсон в критике фундаментального марксизма.

«Капитал» Маркса - факт эволюционного объяснения экономики, что признавал Й. Шумпетер. Последователи Маркса затратили много труда на выяснение его метода объяснения экономики. К сожалению, проблема метода «Капитала» не была решена. Причина - недостаточное понимание логики и диалектики, эволюционизма и т. д. Содержательно причины этого показал Ходгсон. Преодоление этих недостатков поиска позволило решить в целом проблему теории интеллекта (интеллектики), технологии исследования, мышления, теоретического отображения объектов. А это и есть технология эволюционизма - ТЭА и ТИТ. Теория не может не быть эволюционным объяснением объекта. Иначе, эволюционистика есть теоретическое отображение объекта. Специфика теоретического эволюционизма (если ее обособлять от просто исторического, генетического подхода) состоит в том, что структура теории отображает не только прошлое, но и настоящее, и будущее.

Выяснение алгоритма диалектического мышления позволило начать поиск его предшественников, являющихся содержанием логики. На основе последнего пришло понимание гипотезы их системной трактовки. Данная первоначально, она должна стать объектом постоянного уточнения. И всякая новая ступень совершенства будет относительной. В то же время уже начальные ступени ТИТ позволили использовать подход для практических целей - педагогики и исследований.

Решение проблемы познавательной технологии - не одномоментное явление, а мучительный процесс десятилетий. Он включал практическое использование добытых идей в педагогической практике при обучении экономике. Это вылилось в концепцию ФЭ, которая имеет все основания называться: «Эволюционная теория экономических изменений» (название работы Нельсона и Винтера).

Эволюционная экономика

┌─────────┼────────────┐

Монографическая  Фундаментальная  «Полная»

Монографическая проработка эволюционной трактовки частных проблем является исходной для разработки фундаментальной экономики и всей системы экономических наук. Естественно, что все это может осуществить только множество исследователей экономики.

ФЭ - основа примерно 10-летней практики развивающегося обучения, когда в нее постепенно вносились новые элементы. Но и сегодня этот педагогический подход относителен ввиду отсутствия полнокровной ФЭ и адекватной ей дидактической системы, что не может быть результатом труда одного исследователя, педагога. Уже сейчас эта версия более последовательно осуществлена по сравнению с изданной автором версией, что не отрицает и ее относительности. До тех пор, пока все прикладные к ней экономические науки не будут эволюционными, она остается гипотетичной.

Апробация шла и в форме применения найденных элементов технологии мышления к исследованиям проблем педагогической практики экономистов. В частности, это нашло отражение в двух депонированных в НИИ ВО РАО методических пособиях по тестированию и учебному телевидению, разработанных на основе подхода. Одновременно это стало основой эволюционного объяснения материальных производительных сил общества (450 с.) и ее ядра (240 с.), депонированного в ИНИОНе РАН в 1987 году и т.д.

Технологию эволюционизма надо опережающе освоить на повседневных объектах, понятых на уровне здравого смысла - на своеобразных «счетных палочках», а затем применять их как метод решения научных проблем, в том числе и экономики. Фактически эволюционизм должен быть применим к любому развивающемуся объекту, что особенно важно в педагогическом процессе - при обучении мышлению. Мной подобран ряд учебных коллекций множеств объектов: (скрепок, крепежа, ключей и др.), которые давно использую в педагогической практике для демонстрации применения приемов логики и диалектики. Все это элементы дидактической системы, обеспечивающей превращение логики и диалектики в норму теоретического понимания реальности и являющейся исходным для решения проблем науки.

Пожелания экономистам

Р. Декарт, отец современной философии, обращал внимание на то, что идеи созревают всегда в голове одного человека и важно, чтобы они возникли у него. В таком случае и общество может ими обогатиться. Но сколько идей созрело в умах исследователей и не стало нормой общественного сознания, несмотря на всю их значимость! Так, можно утверждать, что у Сократа, Платона, Аристотеля есть все необходимое для превращения в норму диалектического мышления, и, тем не менее, этого не произошло. А “Правила для руководства ума” Р. Декарта ... Так что роль авторитетных коллективов исследователей весьма существенна для того, чтобы быстро внедрить идеи в общественное сознание экономистов и общества. Эту функцию должна была бы выполнить Академия наук, но она давно перестала ее выполнять.

Если директор института экономики РАН беспокоится о фундаментальной экономической науке (ФЭН) [282.с.34], то он должен был бы, в первую очередь, сосредоточить усилия коллектива на ФЭН, тем более разработанной на основе эволюционного подхода, и, по крайней мере, обсудить эту версию и, заодно, лежащую в ее основе методологию = технологию эволюционизма. В идеале совместными усилиями сотрудников института ФЭ должна быть доведена до «кондиции» с тем, чтобы сделать ее рычагом решения практических проблем экономики и страны. Для этого сотрудники института должны быстро овладеть технологией эволюционного анализа экономики. Что этого нет, видно из материалов симпозиумов по данному подходу и из других материалов представителей ЦЭЭ. Как минимум, следует начать быстро учить молодых сотрудников института технологии интеллектуального труда или технологии эволюционного анализа. Молодое поколение должно быть умнее старого не просто «в чем-то» [282.с.35], а умением мыслить логически и диалектически в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода исследования, творчества. Иначе, оно должно «превзойти» [там же] старое поколение не просто «чем-то» [там же], а интеллектом - ТИТ, умением мыслить логически и диалектически и, тем самым, применять все бывшие модными односторонние методологические способы ХХ века, которые так и остались бесплодными. В идеале этому надо учить всех будущих профессионалов экономики и вообще всех людей, тем более, что все это доступно для школьников и поможет перейти от «школы знаний» к «школе мышления» ... Именно интеллект, доведенный до уровня технологии логического и диалектического мышления, позволяет эволюционно (теоретически) объяснять все, то есть становится «источником мудрости», без которого общество может и не выжить.

Эволюционизм - вершина западной науки, не ставшая общим достоянием исследователей. У восточной науки на эту роль претендовал диалектизм, который оказался бесплодным, а потому дискредитирован. Каждый из этих методов обособленно не может быть эвристичным средством теоретизации науки. Но без каждого из них нельзя решить проблем оснований научной идеологии. Только философствование, в том числе и диалектическая логика, способна решить эту проблему.

***

Деятельность ЦЭЭ продолжается. Его участников не интересуют проблемы самой сущности данного подхода, как и возможность наиболее эффективного его осуществления.

5. Возможна ли философия вне диалектики?
   

(1998 г.)

Диалектика признавалась фактором формирования высшей формы науки (см. 148.Т.20.с.25). И приходиться осознавать истинность горького признания Ф. Энгельса: «Все же диалектике нередко приходиться довольно долго дожидаться истории…» (там же, 430).

Знаменем борьбы с диалектикой многих российских философов стала статья К. Поппера о диалектике [194]. Поппер прав - бесплодна та диалектика, которую он оценивает. И в этом он «последовательный марксист», если иметь в виду то, что до него эту идею высказал Маркс. Но можно ли считать профессиональными его утверждения, которые показывают его неведение по данному вопросу. Пусть он не знал идеи Ленина по этому вопросу или советских диалектиков. Но мог же он вдуматься хотя бы в мысли Гегеля или Платона по данному вопросу? Пусть бы он выявил те технические приемы диалектики, которые использовали древние греки. Тогда бы он не воевал с ветряными мельницами, поскольку для всех людей со здравым рассудком это свидетельствует об отсутствии оного (т.е. здравомыслия). Не следовало бы ему избирать в качестве объекта критики тупиковую ветвь диалектики, которую практически никто не исповедывает и с её помощью оценивать всю диалектику. А если уж он избрал ее, то и выводы должен был ограничить только ею, а не охаивать всю диалектику.

Основанием оценки Поппером диалектики является его суждение о методе «проб и ошибок». В связи с этим следует учесть, что этот метод был и остается исходным и базовым элементом науки. Его нельзя ни игнорировать, ни подвергать критике. Но чудовищно сводить к нему научное познание на рубеже третьего тысячелетия. В таком случае приходится отказываться от всех философов, в т.ч. Декарта, Платона. Верхом обскурантизма следует считать акцент Поппера на методе «проб и ошибок» как средстве борьбы с диалектикой. И когда такой подход защищают многие представители российской Академии наук, то возникает сомнение в том, что они понимают то, что они делают.

«Язычники от философии» ранее молились на Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Затем они последовательно отвергли их как прежние свои идолы. Сейчас они молятся аналогично на К. Поппера. И если бы они занимались этим в своем кругу, то обществу следовало бы игнорировать все их мнения. Поскольку же они агрессивны и навязывают свои мнения, как идеологию, обществу, то следует разобраться в том, что они говорят и адекватно отреагировать на их позицию. Люди науки не имеют права отдавать философию на откуп философам.

Меня не устраивала и не устраивает советская диалектика, особенно работы тех, кто сам потом отказался от них. Я был вынужден давно начать свой философский поиск и пришел к метанауке как современной философии и ее ядру  ТДМ. Но давайте задумаемся о советской диалектике еще раз. Я бы выделил три ступени работ по диалектике.

Метанаука, ТДМ

Советская диалектика

Западная диалектика




Западную философию следует разделить на две части. Обособим западную философию, признающую диалектику и проклинаемую сейчас наравне с советской диалектикой. Господствующая ветвь западной философии отрицает диалектику. В этой ветви западной философии нет позитивных идей о диалектике и соответственно философии.

Советская диалектика наследовала (импортировала) высшую форму западной философии прошлого века  философию Маркса и Энгельса. И вклад этой школы диалектики является бесспорным, прогрессивным, что не отрицает наличия и у них относительных моментов в трактовке диалектики.

Советская диалектика попыталась решить проблемы, поставленные ее западными предшественниками. И она многое сделала в этом направлении. Поэтому и по отношению к ее представителям следует занимать двойственный подход - выделять достижения и недостатки, а не винить их во всем только на том основании, что они были советскими философами. По сравнению с ТДМ советская диалектика не выдерживает критики, но по сравнению со своими предшественниками, она вне критики, является высшим достижением науки. И отбрасывать ее, значит отказываться от философии вообще и теоретической науки.

Высокая оценка советской философии содержится в словах Президента РФО о «звездном часе» нашей философии, поскольку она относится к ней.

Среди советской литературы по философии, в т.ч. по диалектике, было много дряни. Тем не менее, основная масса такой литературы превосходно показывает принципы диалектического мышления. Поскольку я «рыл землю носом» по данному вопросу с 1950-х годов, то я знаю эту литературу и утверждаю, что очень многие работы были эвристичными по этому вопросу. Нет возможности текстуального анализа всех этих аспектов той литературы. Можно назвать в качестве факта, например, учебное пособие кафедры философии моего вуза (до моего поступления в него) того периода - «Методологические основы научного познания» [154]. На мой взгляд, она лучше всех современных российских работ по этому вопросу, хотя она меня не устраивала и тогда. Разве не рационально обучение данным положениям научного познания молодых людей? Если от всего этого отказаться, то о какой методологии науки можно вести речь? В таком случае можно надеяться только на метод «проб и ошибок», а это самоубийство общества.

Хорошо, что не подвергают сомнению необходимость математики для науки, а сейчас и логики. Но ведь только ими не ограничивается методология научного познания, представленная в названном труде.

Отбросив советскую диалектику, остались без философии вообще и тем самым воспрепятствовали качественному скачку науки - ее теоретизации.

Можно назвать много плодотворных работ советских диалектиков. Я на них вырос и рад этому. Другой вопрос, что они меня не устраивали ни тогда, ни сейчас. Как экономисту, мне хотелось прагматичное руководство по методологии научного поиска. И я работал для себя над таким трудом. Но ТДМ также относительна и требует творческого отношения всех, кто пожелает ею воспользоваться.

Поппер сводит диалектическое мышление только к триаде тезис - антитезис - синтез. В связи с этим важно осмыслить эту идею. И руководством могут быть идеи А.Ф. Лосева, который показал историю этого феномена. «Диалектическая триада в той или иной форме выдвигалась на протяжении всей истории античной и средневековой философии» [141. с.116-119]. Гегель критиковал этот формализм диалектического мышления. В молодости Маркс тоже пытался таким образом систематизировать право. Но затем он отказался от этого подхода [см. там же]. Взамен триад акцент был сделан на объяснении от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, на соответствии исторического и логического и т.п. И ведь все эти принципы научного познания рациональны, эвристичны. Другой вопрос, что так и не разработали технологию их применения.

На мой взгляд, при оценке советской диалектики следует учитывать как ее недостаток и то, что она не в полной мере восприняла идеи Маркса, Энгельса, Ленина по вопросу.

ТДМ

Надо идти далее

М., Э., Л.

Сов. Диал.

Рос. диалектика Пошли

Западная

недиалектика



Гимн советской философии


Философия

┌───────┼─────────┐

«Русская»СоветскаяРоссийская
Я всю жизнь интересуюсь философией и ищу в ней орудие познания. Особенно после окончания МГУ, работая в НИИ. Я много участвовал в различных философских встречах разного плана и всегда прорабатывал философскую литературу. Никогда у меня не было критицизма в ее отношении, хотя я и не находил в ней того, что мне хотелось бы. Когда же стал работать над метанаукой, как новой формой философии, то у меня окреп критицизм в отношении к философии. Тем более, что причиной краха СССР многие нефилософы назвали неадекватность философии современному этапу общественного прогресса. Иначе, вину они возлагали на философию. Следует различать формы философии в России ХХ века:

Когда стала доступной русская религиозная философия, то стало ясно, что у нее иная суть. Ценя нравственное (этическое) ее начало, не следует считать ее философией по существу. Поддерживая нравственность делами, я не имею времени читать литературу о нравственности.

Российская философия в целом отбросила советскую философию. Более того, она обвинила ее во всех смертных грехах. Тем самым она, в целом, присоединилась к оценкам западной философии по этому вопросу. Даже те, кто примирительно относится к советской философии, не адекватно оценивают ее, т.е., чаще всего, свою прошлую деятельность как советского философа. В связи с этим я, нефилософ, готов защищать честь и достоинство советской философии в целом от ошибочной ее критики (точнее охаивания) многими российскими философами.

Необходимость защиты советской философии вытекает из многих причин. Будущие философы России вряд ли адекватно осмыслят советскую философию, а изучат ее по ее оценкам в книгах западных авторов и получат превратное представление о ней. Общество не создаст стимула для этого, более того оно будет бороться с такими исследованиями. Коммерциализация жизни, рост идеологической манипуляции средствами массовой информации (СМИ) общественным сознанием грозит убить свободомыслие или сократизм, без чего невозможна философия. Все это воспрепятствует прогрессу мировой философии. Не может быть философии, адекватной потребностям третьему тысячелетию, вне движения через советскую философию. Только взяв за основу советскую философию, как вершину исторической тенденции мировой философии, можно сознательно построить новую философию, и наступит «звездный час мировой философии».

Иногда предмет науки определяют как то, чем заняты профессионалы этой науки. В связи с этим следует оговорить тот факт, что не являются философией все работы признанных философов. Например, Аристотель систематизировал животных. Эта его деятельность имела громадное значение для философии, помогла ему разработать логику. Тем не менее, это не философская работа. В связи с этим не будем касаться всех «философских работ», прежде всего социологии и политологии, этики и эстетики как особых наук.

Не только потребности общественного прогресса, т.е. будущее, настаивает на адекватной оценке советской философии. К этому взывает голос разума, чести, совести перед великими философами прошлого, которые своим сократическим вкладом наметили тенденцию развития мировой философии. И надо продолжить этот их подход.

Истинная оценка советской философии возможна только на основе истинной оценки главной исторической тенденции развития мировой философии. По моему мнению, она состоит в становлении метанауки как основания науки.

Величайшим вкладом «русской философии» в мировую философию следует считать тот факт, что она в конце ХIХ века обратила внимание на вершину западной философии - труды Маркса и Энгельса и взяла их на вооружение. С помощью этой философии она дала истинное объяснение экономики, прежде всего в трудах Ленина, и тем самым подготовила и возглавила социалистическое переустройство общества. И хотя в конце ХХ века российский социализм погиб, тем не менее, этот вклад российской философии в общественный прогресс стал важнейшим его фактором. Он выполнил неоценимую функцию в общественном развитии своими достижениями, фактом своего существования, как и своими недостатками. Образно говоря, он выполнил функцию щуки в озере для карася. И во всем этом есть достоинство и русской философии.

Другим достижением отечественной философии следует считать советскую философию. Она стала общим исходным философии стран третьего мира, включая народы его республик. Советская философия приобщила их к высшей форме философии. И этот ее импульс неизгладим  станет исходным возрождения прагматической, эвристической философии.

Советская философия обеспечила современной российской философии уникальное наследие во многом, прежде всего, переводом всех главных философских произведений на русский язык. Это можно считать залогом ее будущего. Такого нет даже на английском языке  главном мировом языке. Только на русском языке максимально представлены в наиболее полном виде главные произведения мировой философии.

Будущее мировой философии в наших руках. Другой вопрос, сумеет ли российская философия остаться самобытной преемницей советской философии, сохранит ли уважение к «российской философской традиции» [41.1998 г. №3]. В качестве элемента последней служит и нравственный настрой «русской религиозной философии» и русской диалектической философии. Тем более что крах экономики, вместо ожидавшегося взлета благосостояния народа, создает необходимость мучительного поиска выхода из сложившейся ситуации. В этих условиях, несомненно, будут востребованы позитивные идеи философов, если они пойдут вперед и решат те проблемы, которые не решила советская, как и мировая, философия.

Главный вклад российских философов состоит в том, что они правильно определили в конце ХIХ века вершину философии в форме работ Маркса и Энгельса и переняли ее. Именно эта философия доказала свое практическое значение  позволив начать социализацию страны и мира. При этом особое значение приобрела диалектика как орудие познания. Она стала ядром советской философии. На ее основе только и возможна теоретизация наук. Ярким примером такой возможности является книга Н.А. Бернштейна о ловкости [20]. Она характерна практическим применением диалектического мышления (ДМ) и прообразом (вероятно элементом) когнитологии.

Советская философия дала импульс научному прогрессу не только нашей страны. Это проявляется в том, что наука все более становится идеологией прогресса в мире, прежде всего в развивающихся странах.

Без советской философии не может быть прогресса мировой философии. Это можно видеть и в убийстве собственно философской проблематики в западной философии, противостоявшей советской философии. В частности, признание У. Гронквистом отсутствие методологии у экономической науки. Причина  западная философия перестала выполнять прагматическую, прежде всего методологическую, функцию.

Достоинства советской философии несомненны, как и ее недостатки. И только такой тип ее оценки  исходное для «звездного часа» философии. Как тут не вспомнить диалектику Парменида  показать плюсы и минусы каждого феномена. С этой точки зрения ошибались одни и те же философы в то время, когда они были советскими и считали свою философию вне критики, и сейчас, когда они же охаивают её, присваивая ей уничижительные, отталкивающие эпитеты.

Некоторые достоинства советской философии были одновременно и ее недостатками. Скажем, ориентировка на единство мнений, на централизм и истинность ее авторитетов и т.п. Поскольку я был воспитан на этом, то мне ранее было трудно читать остро критические тексты Маркса, Энгельса, Ленина. Обратите на это внимание сейчас. В советской же философии было бы кощунством нигилистически отнестись к работам, скажем, «уважаемого профессора», заслуженного деятеля науки, ветерана войны и труда, члена парткома и т. д. и т.п. А на самом же деле такой профессор мог быть подлецом и негодяем, нефилософом по существу и городить абракадабру... Сейчас это стало очевидно. Интеллигенту не пристало злословить. Но, читая клевету, очень трудно, порой, сдержаться и не ответить тем же. И заставляет сдерживаться только понимание того, что клевета сходит с рук только злу и убивает правду….

Громадным минусом советской философии был ее максимальный идеологизм. Но он не был навязан философии, а был ее собственным делом. Философы обычно выполняли функцию идеологов, и свое мнение они догматизировали. Тот, кто становился начальником, навязывал в качестве идеологической истины свое мнение. Они не допускали творчества даже профессиональных философов, не говоря уже о нефилософах. Идеологизм современной философии США выше идеологизма советской философии.

Фролов считал, что «звездный час философии» прошел. Если это так, то общество погибло. Без адекватной философии общество не выживет. Философией, скажем, не может быть антропология, которую Фролов называл философией. Без теоретической науки общество не выживет, а теоретической науки и вообще меганауки невозможно без адекватного основания  метанауки, интеллектики:

интеллектикаметанаукасистема

когнитивных наукНКМ выживание общества.

Деградация постсоветской философии является фактом, который требует преодоления эмоционального критицизма в адрес советской философии в пользу выявления в ней двойственного ее начала  достоинств и недостатков.

Российские философы сожалеют о том, что их работы не переводят на иностранные языки. Порой, они сами инициируют такие переводы. Они заблуждаются по этому вопросу. А почему большинство из них не читает работ других философов на родном языке? Почему философы не ходят в то единственное место в стране (зал новых поступлений «Ленинки»), где можно встретить философские работы всех философов страны? Им неинтересно! Так вот и зарубежным читателям неинтересны их работы. И они не интересны потому, что большинство работ не являются философскими по существу и по характеру. Тем самым они не имеют эвристической силы идей, которые не оставляют равнодушными ни друзей, ни врагов. Отстаивая философию как ненауку, философы тем самым не ведут научных исследований, а просто компилируют другие работы. А это интересно до определенного предела. Когда же все работы сводятся к этому, то рациональнее их игнорировать. Интересны результаты научных исследований, а не субъективные рассуждения по поводу чьих-то исследований. Надо писать такие работы, чтобы иностранцы сами гонялись за ними и переводили их на свой язык. А если иностранцы не сделают этого, то проиграют в мировой идеологической борьбе.

Диамат и истмат остались высшими формами философии. Это не означает отсутствия у них недостатков. Только на их основе можно создать философскую онтологию, ТДМ, общую теорию социологии.

Создается обстановка, когда рационально внедрять американское отношение к философии  пусть ею занимаются чудаки, недоумки и т.п., а ученые руководствуются лозунгом «Наука, бойся философии»!

Диалектическая логика

Для большинства людей с высшим образованием (не говоря уже обо всем народе) ДЛ остается пустым словом, которое они обычно не знают. Среди гуманитариев, не обязательно философов, сохраняется прежнее славословие в ее адрес. Например, «Ленинская диалектическая логика по-прежнему является незыблемой основой методологии научного познания» [33]. Это самое вредное для ДЛ положение, но оно не определяет идеологию. Господствуют в СМИ и литературе оценки, отвергающие ДЛ. Именно они создают настрой в обществе по данному вопросу.

ДЛ дискредитирована. Ее не исследуют, ей не обучают и т.п. Но очень многие философы постоянно и изуверски продолжают ее критиковать, прежде всего, эмоционально (т.е. бранными или «матерными» словами).

Настало время спокойно и без идеологического прессинга разобраться в этом вопросе по существу. И здесь не пройти мимо вопроса - следует ли это делать? Ведь и в советское время ее многие критиковали, а в последние годы многообразно и много раз ее прокляли именитости. Зачем тратить время на эту проблему. Разве не поставлены все точки над i по данному вопросу? По моему мнению, нет.

Нет смысла отвечать всем критикам диалектической логики. Их мнения, помимо прочего, трудно выявить в потоке информации и проработать. Поэтому ограничусь некоторыми фактами ее критики, не претендуя на всеобщность учета имеющихся мнений.

Прежде всего, некоторые ставят вопрос эмоционально (ввиду отсутствия научных аргументов). Они считают, что ДЛ проявляет коммунистическую идеологию (коллективистского общества) и т.п. Крах социализма у нас для них - самый весомый аргумент ошибочности ДЛ. Можно также эмоционально ответить этим утверждениям, т.е. попасться им на удочку и дать повод им уйти от научного анализа.

Анализируя критику диалектики во всех ее формах, не следует упускать из вида, по моему мнению, цель критиков. Они воюют не с диалектикой, а, в конечном счете, с наукой.

Критика

┌──────────┼─────────┐

А. Диалектики  Б. Методологии  В. Науки







При этом встречаются разные подходы. Одни ограничиваются только критикой диалектики, другие и методологии науки, а наиболее последовательные - науки вообще. Все они, можно утверждать, используя общеизвестный тип рассуждений, целятся в диалектику, а попадают (и пытаются убить) методологию и, в конечном счете, науку вообще. Одни просто пытаются «пудрить мозги» читателям тем, что они не отрицают методологию науки вообще, а только диалектику (а методологии науки без диалектики практически нет). Другие набираются наглости и утверждают невозможность никакой методологии и ее отсутствие. В таком случае признается только метод проб и ошибок. Третьи вообще ведут войну с наукой. Они призывают философов объединиться с религией в борьбе с наукой. В последнем случае умнее те представители религии, которые не отвергают науку вообще, т.е. не являются обскурантами.

А. КРИТИКИ ДИАЛЕКТИКИ. Проблему диалектики ставили древние греки, а ДЛ – Лейбниц, Кант, Гегель, которые не имеют отношения к коммунистической идеологии. Более того, ДМ фактически имеется у Сократа и Платона. Так что этот аспект полемики следует оставить в стороне как проявление чистого идеологизма непрофессионалов.

А теперь по существу проблем трактовки ДЛ. Возьмем за основу рассуждений ее объяснение в последнем «Словаре по логике» [84].

При критике ДЛ обычно ее отождествляют с ДМ. В связи с этим начнем с проблем ДМ и покажем значение для нее ДЛ. Для объяснения главных проблем ДМ, ДЛ покажем, прежде всего, их схемой:

Концепции ДМ

┌───┴───┐

ФЛ  ДМ

_{┌───────┴──────┐}

просто  ДЛ

_{┌───────┴──────┐}

Потенция  Действительность

_{┌───────┴──────┐}

«На голове»  «На ногах»

_{┌───────┴──────┐}

Мистическая  Доступная здравомыслию

_{┌───────┴──────┐}

Просто  Руководство по ДЛ

ФЛ  ДЛ. Следует сразу оговорить такой аспект полемики - соотношение формальной (ФЛ) и диалектической логики (ДЛ). По этому вопросу высказана уйма мнений. Не пересказывая их, укажу свое понимание этой проблемы. ДЛ не отрицает ФЛ и возможна только на ее основе. ДЛ базируется на ФЛ, пересекаясь с ней частично, уточняя трактовку некоторых ее положений. Более того, ФЛ становится нормой только на основе ДЛ. Поэтому нет и быть не может их взаимоисключения. Если придерживаться диалектики как процедуры «тезис  антитезис  синтез», то на его основе можно написать диалектика  логика  диалектическая логика. Но это «поверхностный подход», который не отражает в полной мере реальности. Диалектика первична и породила логику, которая оказалась односторонней и обособленной от диалектики. Нужен их синтез, которым и может быть ДЛ.

ДМ  ДЛ. Следует обособить ДМ и ДЛ. ДЛ является высшей формой ДМ. ДМ существует в практике научного исследования в форме стихийного использования. В таком виде она существует у древних греков, например, в произведении «Пир» Платона. Аналогично она с древности была основой систематики животных и сегодня является ее основанием, хотя об этом биологи и не говорят. Особенно она характерна кладистике (кладизму). Она - основа системы Менделеева. С помощью ДМ Маркс написал «Капитал». Интересно ее использование Н.А. Бернштейном при объяснении ловкости. Конечно, эти факты ДМ можно осознать только на основе опережающего усвоения ДМ.

Потенция  Действительность ДЛ. Существует или нет практика ДЛ? Является ли ДЛ несбывшейся мечтой, утопией, которую пытались достичь или она существует? Многие говорят о том, что ее нет, не получилась она, т.е. работы, которые называют ДЛ, фактически не являются ею. Авторы словаря пишут: «Все попытки построить связную теорию «диалектического мышления» кончились безрезультатно» [84.с.85].

Так это или нет? Я считаю - так! Нет теории ДМ, в т.ч. ДЛ, хотя написано много работ с претензиями на решение этой проблемы. Такие работы весьма полезны, и их не следует игнорировать вообще, тем более сейчас, когда лучшего нет. Но надо признать такую критику этих работ истиной. Но это еще не ответ на данную проблему, а констатация того факта, что нет учебников или наставлений или руководств по ДЛ.

«На голове»  «На ногах». Критики ДМ сводят ее трактовку к некоторым аспектам в ее понимании Гегелем. Это присуще К. Попперу и другим. И они правы в этой критике учения о диалектике. Но они опоздали на полтора века. Поскольку этот аспект трактовки диалектики Гегелем был раскритикован Марксом своей знаменитой фразой о том, что диалектику надо поставить на ноги.

Мистическая диалектика  Доступная здравомыслию. Идеалистический характер диалектики сделал ее мистической, неуловимой, непостижимой. И это так и было осознано Марксом в его положении о том, что нужно написать диалектику (имея в виду наставление, руководство), доступной для здравого рассудка. Об этом можно почитать хотя бы в специальной работе академика Б. М. Кедрова. В 1920-е годы было много попыток написания такого руководства. Но эта проблема так и не решена.

Руководство по ДЛ. Можно утверждать, что к его написанию сводился известный замысел Маркса. О руководстве по ДЛ писал специально Энгельс, его пытался написать Ленин и много других исследователей. И эта проблема не решена. При ее решении надо учитывать много аспектов, в частности, соотнесение основных понятий.

Откажемся от ошибочных, по моему мнению, понятий «субъективная и объективная диалектика» Энгельса. В природных объектах существуют состояния, в т.ч. развитие, и нет диалектики. Иначе, не являются синонимами слова «развитие» и «диалектика».

Диалектика - теория состояний, в т.ч. развития. Она - субъективное явление и всегда динамична и относительна. Она – элемент онтологии.

Диалектическое мышление (ДМ) – стихийное объяснение объектов на основе их развития. Оно не осознаваемо в качестве ДМ теми, кто так мыслит.

Диалектический метод мышления (ДММ) - простейшая форма СДМ на основе образцов, шаблонов. Это начальная форма сознательного использования развития объектов как фактора понимания развивающихся объектов. ДММ был у Сократа и Платона.

Диалектическая логика (ДЛ) - высшая форма диалектического мышления на основе строго детерминированных процедур (алгоритмов) мышления, которые обеспечивают выведение более высоких форм из нижестоящих [см. 148.Т.20.с.538]. ДЛ пока не достигла (и видимо не достигнет никогда) формализма, символизации, детерминированности, аналогичной математическому мышлению, которое остается для нее идеалом.

Соотнесение этих понятий можно показать с помощью разных графических моделей диалектического мышления - лесенкой Аристотеля, моделью Боэция -Порфирия, кругами Эйлера и т.п.

Критики ДЛ дают ее историю, высосанную ими из собственного пальца. И поэтому как-то не хочется терять время на чисто идеологическую борьбу. Они отвергают постановку проблемы И. Кантом - недостаточность прежней аристотелевской логики, названной им «формальной» логикой, и утверждение им необходимости новой, по его мнению, трансцендентной логики. Не приемля последнего прилагательного к логике, я вижу адекватность самой постановки им этой проблемы.

«Исследуя проблему содержания «диалектической логики» как особой науки, В.И. Свинцов пришел к вполне убедительному выводу о том, что такой логики не существует» [221.с. 137]. В.И. Свинцов прав при оценке продукции большой когорты именитых философов, написавших в свое время учебные пособия по диалектической логике. Одного он не учел – философия не сводиться только к работам современных представителей. Конечно, и у великих философов прошлого диалектическая логика не представлена в виде учебного пособия. Ее элементы разбросаны по разным их работам и нужно их выявить и синтезировать.

Б. КРИТИКИ МЕТОДОЛОГИИ ВООБЩЕ. Критики ДМ, ДЛ используют один аспект исследований, который труден в понимании. Они фактически воюют с методологией научного познания, сводя ее к методу проб и ошибок. Любое использование гипотез, шаблонов и т.п. они сводят к трансцендентности, мистике, божественности. Скажем, использование исследователем математики, с этой их точки зрения, является отказом от научности: ведь надо априори, до каждого конкретного изучения факта овладеть математикой, и применять ее как детерминатора поиска истины. Значит ли это малозначительность фактов или нахождения «общего плана мировых событий» и т.п.? Исследователь, который отвергает все это, перестает быть исследователем. Конечно, имеются люди, которые считают, что, овладев математикой, тем самым становишься физиком, экономистом т.п. Видимо и авторы словаря полагают, что, как логики, они компетентны в физике и экономике. На самом же деле это не так. Умение мыслить не делает индивида представителем конкретных наук, но важно для их усвоения. Когда же такой человек становится физиком, то он вынужден соблюдать требования математического и логического рассуждения, не абсолютизируя их. Ведь помимо интеллектуального, существует и интуитивный компонент любого научного исследования. В таком случае, например, важно феномены упорядочить в качестве эволюционного ряда. Последний отражает всего лишь тот факт, что последовательность названий феноменов проявляет развивающееся событие и, следовательно, эти феномены могут быть познаны на этой основе. Но горе тому, кто является полузнайкой («полузнание опаснее незнания») и не различает развитие и другие формы состояний, а поэтому за развитие принял то, что таковым не является (это произошло и с таким великим мыслителем, как Гегель, который развитием посчитал круговорот).

В целом, нельзя миру навязывать какие-то схемы и т.п. Но опережающее знание главных схем мировых процессов (например, метода кладизма) позволяет легче выяснить те конкретные процессы, которые исследователь пытается изучить. Не гарантируя безошибочности, он использует как гипотезы различные возможные схемы процессов при познании объекта.

Проанализируем текстуально позицию авторов «Словаря по логике». Они отвергают фактически методологический анализ и методологию науки в соответствующих статьях [84.с.195 и 197]. Логическая выдержанность их аргументации находится на уровни сообразительности о бузине и дядьке в Киеве, а поэтому и не может быть объектом содержательной критики. Они ведь просто утверждают, не будучи научными исследователями.

Наука исходит из относительности знаний или их релятивности. И это настоящая проблема науки - не следует абсолютизировать и, тем более, кому-то верить на слово. Это было и остается истиной. И не нужно пугать опасностью релятивности науки. Этот жупел только для дураков, которые не читают словарей логики.

Возьмем для начала идеи одного абзаца этого словаря [там же, с.195-196]. Они хорошо показывают господствующую концепцию тех, кто воюет с методологией науки. Конечно, если бы это были представители науки, то отношение было бы одно. В данном случае речь идет о философах, не считающих философию наукой. В связи с этим, во-первых, следует иметь в виду, что нельзя ожидать правильной оценки методологии науки от тех, кто не является ее профессионалами. Во-вторых, поскольку, тем не менее, философы выступают против методов науки, то представителям науки не следует уклоняться от борьбы с идеями тех, кто участвует в обучении представителей науки. Если бы логика не нужна была науке, то рассуждения логиков не имели бы значения для представителей науки. Поскольку же логики навязывают свое ошибочное мнение о методах науки и, тем самым, интеллектуально кастрируют молодые поколения ученых, то они убивают науку. А поэтому представители науки не имеют права молчать в данном случае.

Методологизм превращается в свою противоположность только в руках тех, кто не овладел наукой. И всегда существует опасность превращения методологии науки в методологизм некомпетентных людей. Для методолога содержание знания определяется не только реальностью, но и используемой методологией (также, как и материальными средствами познания), которая всегда относительна и поэтому всегда гипотетичны полученные знания. Любой исследователь пользуется гипотезами, что означает определенную схему, модель, которую он хочет увидеть в реальности и для того чтобы убедиться в этом проводит наблюдения, эксперименты и т.п. Эта гипотеза - цель исследования, но не божественная, а земная. Но если гипотезе не соответствуют методы ее проверки (методология как система всех методов проверки в биохимии [по памяти] состоит из 400 методик анализа), то истины не достичь. В связи с этим и методология является фактором истинности. И в связи с этим не ускользает почва объективности из под знания.

Приведем предложение из данного абзаца словаря: «Никакие суррогаты, подобные интерсубъективности, общепринятости метода, его успешности и т.п., не способны заменить истину и обеспечить достаточно прочный фундамент для принятия знания». Примените его к правилам умножения, которые характеризуются интерсубъективностью, общепринятостью, успешностью и т.п. Да, они не гарантируют (как и любые иные методы науки) постижения истины, но без них истины не достигнуть и нельзя «принять знанием» то, что противоречит этому методу. В результате данное общее положение представляет суррогатом умножение и всю математику. На самом же деле это их положение частное, оно направлено только против диалектики, но «убивает» методологию вообще. «Добрыми намерениями моститься дорога в ад». Это надо осознать и посочувствовать авторам такой фразы - они ведь философы и вольны говорить все, что угодно. Представитель науки такого права не имеет.

Далее авторы словаря продолжают: «Методологизм сводит научное мышление к системе устоявшихся, по преимуществу технических способов нахождения нового знания. Результатом является то, что научное мышление произвольно сводится к изобретаемой им совокупности технических приемов». Если опять это проиллюстрировать на примере математики, то давайте «пожалеем», по крайней мере, 3000 известных математиков (включенных в специальную книгу), которые напрасно потратили свои жизни на разработки технических приемов математического мышления ... Одновременно можно «порадоваться» философам, которые за 2500 лет оказались не способны превратить логику и диалектику в систему таких приемов методологии науки или логического мышления. Ну не способны они этого сделать. Какие могут быть к ним претензии?

Далее они пишу: «Согласно принципу эмпиризма, только наблюдения или эксперименты играют в науке решающую роль в процессе принятия или отбрасывания научных высказываний». Боже мой! Пусть философ организует такое наблюдение или эксперимент без гипотезы (опережающей вероятностной схемы)! Что он получит в таком случае? Но даже получив какие-то частные факты, пусть он освоит громадные цифры данных экспериментов, скажем, физики, которые начинают «говорить» только с помощью математической статистики как методологии их обработки. Но ведь философы некомпетентны во всем этом багаже науки, и бессмысленно с ними говорить. Но жаль молодых ученых, если они станут читать такие словари по логике и, тем более, поверят им .

Далее авторы говорят в том же плане, и последовательно приводят к тому, чтобы математиков считать диктаторами, поскольку математики утверждают невозможность получения синтетической оценки на основе большого числа фактов без правил научного метода.

По их мнению, «Методологические правила расплывчаты и неустойчивы, они всегда имеют исключения». Не правда! 2х2=4 однозначно и устойчиво в нашей жизни (кроме тех, кто в таком случае имеет стандартное опровержение с помощью примера в зоопарке). И пусть нас не стращают тем, что внутри ядра атома (или в зоопарке при добавлении в клетку лисы зайца не получают двух животных, поскольку лиса съедает зайца) может быть иначе. Методологические правила имеют строго определенные условия применения, внутри которых они не расплывчаты и устойчивы. Важно, конечно, знать сферу применимости каждого из них. Но это азы профессионализма науки.

Они также пишут: «Научный метод несомненно существует, но он не представляет собой исчерпывающего перечня правил и образцов, обязательных для каждого исследователя». Здесь методом названа методология. Конкретные методы науки обычно строго детерминированы, и их часто называют методикой. И они являются обязательными требованиями, и когда ими не пользуются, то случаются Чернобыли (в соответствии с первой версией два ее сотрудника нарушили правила инструкции). Это в философии можно «творить» все что угодно. А сейчас так поступают в экономике, а потом удивляются - нечем платить пенсии ...

И далее: «Однако методологические аргументы не имеют решающей силы даже в науке». ... А поэтому нужны философы-«повествователи» (или просто «болтуны»), которые навяжут свои оценки представителю науки... Так? «Прежде всего, методология гуманитарного познания не настолько ясна, чтобы на нее можно было ссылаться». Правильно! Почему? Потому, что гуманитарии поверили философами (в т.ч. логикам) и понадеялись на то, что они разработают методологию гуманитарного познания, прежде всего теорию логического и диалектического мышления. Теперь приходится доказывать представителям науки о мышлении то, что они не понимают мышления и его роли для науки!

На странице 198 того же словаря наконец-то проявляются «ослиные уши» всей этой идеологемы. Отбросив логику и диалектику, как ядро научной методологии, авторы ставят на их место «методологические концепции Поппера, теорию научных революций Куна, историческую модель развития научного знания Тулмина, концепцию научно-исследовательских программ Лакатоса и т.п.». Я не компетентен в методологических идеях этих и других западных авторов. Может быть, там и есть рациональные зерна. Что же касается отвергания диалектики Поппером, то оно наивно. И спорить с ним бессмысленно. Лучше разделять идеи Сократа и Платона, многих их последователей по этому вопросу.

В. КРИТИКА НАУКИ, ОБСКУРАНТИЗМ ФИЛОСОФОВ. Дожили, «Мать наук» выступает против науки. Конечной целью борьбы с диалектикой и методологией все более оказывается наука. Маркс стремился добиться для партии народа «научной победы» [см. 148.Т.29.с.469]. И его неоднократно упрекали в преклонении перед наукой, в ее переоценке. Одновременно все более истинным оказывается его утверждение о борьбе буржуазной идеологии с наукой [см. 148.Т.23.с.17].

В западной идеологии уже давно идет борьба с наукой. Сейчас эта идеология все шире распространяется у нас. Почему? Западные правители абсолютно игнорируют идеологический кретинизм своих идеологов, а руководствуются практикой. Кому из них непонятна движущая сила науки? А поэтому они и финансируют свою науку. Другой вопрос, что им мешает наука других государств ввиду того, что они - их конкуренты. Поэтому они поддерживают и своих «борцов с наукой» с тем, чтобы помешать другим странам овладеть могуществом науки.

Социализм пытались строить на основе науки. В результате наука стала объектом критики западной философии. В ХХ веке начало социализма породило кризис западной философии и ее пессимизм.

Обскурантизм философов теперь распространяется и среди наших философов, которые стремятся вписаться в «мировую философию». С этой идеей можно познакомиться по работе В.А. Кутырева [128]. С его точки зрения, философия ненаука. «Говоря словами Т.Э. Эллиота, человечество забыло мудрость ради знания и теряет знание в потоке информации». Данные и аналогичные мысли оказываются основанием вывода: «О союзе философии с религией против экспансии технонауки»: «На пороге нового века надо решиться расторгнуть брак философии и науки на заре научно-технической революции, когда наука была еще невинной. Обстоятельства склоняют к взаимодействию философии с религией».

Необходим специальный анализ этой тенденции философии. Но здесь достаточно только несколько замечаний и выводов из сказанного.

А. Наука стала главной формой мудрости, не отрицая менее развитых форм последней.

Б. Нельзя отдавать философию на откуп философам.

В. Представители всех наук должны исследовать методологию своих наук как важнейший фактор прогресса своих профессий с тем, чтобы потом не обижаться на философов.

Г. Философы все более втягиваются в борьбу с наукой, что следует признать социальным заказом конкурентов нашей страны - убить нашу науку и, соответственно, технику и индустрию.

«Заря лучших времен» [148.Т.19.с.348]

Идеологическое поражение социализма привело к обнищанию народа. Продолжающаяся деиндустриализация указывает на последующее обнищание в будущем. Борьба народа за жизнь вступает в новые фазы. И поскольку народ учится не по книгам, то следует опасаться его бунта, который только ухудшит его положение. В этом прав Лао Шэ. Экономическая борьба народа за свои права, прежде всего за зарплату, примитивна и не решит его проблем. Исходным успешной его борьбы может быть только политическая и, в конечном счете, идеологическая борьба. Психологическая, информационная формы последней не по ресурсам народа. Единственный шанс - навязать оппонентам теоретическую борьбу. Исходным последней может быть только интеллектуальный прорыв - интеллектуальная революция, на которую рассчитывали все великие люди прошлого - сделать нормой обыденных людей логическое и диалектическое мышление. Только овладение «могуществом мышления» поможет превратить теоретическую науку в идеологию общественного прогресса. В связи с этим надо противостоять всем формам антинаучных сил. Для этого и нужна метанаука, интеллектика как современная философия. Эта интеллектуальная революция началась в «мозгу философов» [148.Т.1.с. 422] древности. В нее внесли вклад все великие люди общества. На основе их идей предстоит создать универсальную философию третьего тысячелетия. Для этого надо выявить все мысли ученых о науке и интегрировать их в качестве единой науки о науке - метанауке….

Исходным положением может быть идея Аристотеля: «Теория есть высшее благо и высшее добро» [см. 59.с.428] Все последующие мыслители так или иначе исходили из этой идеи. Укажем только на отношение Маркса к науке, высказанное его соратниками в связи с его смертью. Маркс был предан науке в связи с тем, что смотрел на нее как на могущественный рычаг истории, как на исторически движущую, революционную силу в самом высоком значении этого слова. И в качестве такой именно силы он ею пользовался, в этом именно он видел назначение огромных знаний науки. Несокрушимую силу науки он сделал общим достоянием народа [см. 148.Т.19.с.348-354].