Geum.ru

А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


4. 8. Журдены современности
Проблемы логики и диалектики
Что такое понятие?
Представление  Понятие
Сориты и кладограммы
Метафоры и технология
Подобный материал:
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   ...   49

Философия – развивающееся явление. При этом сохраняются и исторически исходные ее формы. Общим для многих, если не для всех форм философии, считалось то, что она служит средством (каноном, органоном, инструментом и т.п.) повышения качества науки. Уяснив эту тенденцию философии, надо пойти далее и превратить ее в оружие борьбы за выживание общества.


Философия общества, философия истории, философия техники и т. п. не являются философией вообще. Нет частных форм философии, а имеется единая универсальная наука о науке как основание развития всех остальных наук.

Важен принцип исследователей всех наук – «Не ждать милостыни от философов», а решать философские проблемы своих исследований, развивать, прежде всего, свой интеллект. «Однако в настоящее время единого понимания данного термина (интеллекта – ВАГ) не существует» [199.с.484]. Вне философского наследия данной проблемы не решить.

Могущество или ценность истины определяются тем, что она есть кристаллизованный социально-трудовой опыт; чем большая сумма этого опыта в ней сконцентрирована и чем стройнее сведена к единству, организована, тем больше практическая сила истины [см. 25.с.105].

«Революция в способах мышления» [И. Кант: 96.Т.1.с.15] или интеллектуальная революция только и может быть исходным общественного прогресса.

Первоочередная проблема – овладеть могуществом мышления с помощью философии. И это может быть только частичным. Вторая задача – понять науку о науке. Иначе надо понять науку как феномен общественной жизни и ее роль в качестве идеологии. Но это лишь разные аспекты метанауки как основания научного познания.

Синергетика приобрела популярность, стала модным методологическим подходом. Ее считают версией метанауки. В то же время сохраняются противоположные ее оценки. На 3РФК звучала такая идея: «Итак, на сегодняшний день синергетический подход – это не научный метода, а методологическая религия» [С.И. Гришунин: 205.Т.1.с.113].

Пока нет общепризнанного ее содержания. Распространенные ее трактовки вряд ли станут нормой. Но имеется потребность в том, чтобы придать ей специфическое значение – найти ей ее собственную значимость и включить в меганауку.

Общая оценка синергетики предполагает альтернативный выбор – это профанация или давно ожидаемое явление? Сейчас ее часто оценивают как профанацию. Синергетику считают примером лженауки [см. 26.28].

Синергетика возникла в результате игнорирования западными философами диалектики. И феномен западного уклона по Хакену, и мысль Рорти об отказе от Гегеля, и другие свидетельствуют о том, что западные ученые некомпетентны в теории развития. Они движутся к диалектике, как теории развития. Ведь и существующая диалектика (как теория развития) недостаточна для объяснения объектов. В синергетике имеются некоторые аспекты, которые упущены в диалектике. В частности, проблема неустойчивых процессов, в которых процесс может идти и назад, вырождаться, происходит дегенерация, деградация и т.п.

Западные ученые не разделяют в целом диалектики и метафизики. Взамен они вынуждены создавать свои версии аналогичных оснований наук. На это и претендует синергетика. Во многом она сводиться к замене слов диалектики, скажем словом «бифуркация» называют скачок и т.п. Тем самым ее позитивное значение во многом состоит в том, что является диалектикой. Но рациональнее не заменять, а дополнить диалектику, осмыслив ее недостаточность.

Трактовка диалектики была всегда относительной. Таковой она была и у основоположников ее. Еще более она стала относительной у последователей. Тем не менее, в этой ее версии были положения, которые затем стали основой синергетики. Диалектика объясняет развитие, обособляя его от других форм изменений. Законы диалектики дают главные характеристики развития вообще. Сосредоточив внимание на этом аспекте развития, диалектика недостаточно акцентировала другие его аспекты.

В трудах авторов по диалектике многообразны положения, которые стали основой синергетического подхода, например, «…Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно» [133. Т.30. с.6].

Диалектики не считали процесс общественного развития устойчивым, стабильным, стационарным, линейным и необратимым. Об этом можно судить по множеству их положений о «зигзагах истории» [148.Т.13.с.497]. В частности, следующие: «Доделывать, переделывать, начинать с начала придется нам еще не раз» [133.Т.44.с.224].

Теория революции предполагает особое значение определенных этапов развития, когда вчера было рано, а завтра будет поздно. Она предполагает не только движение вперед, но и движение назад. В связи с этим важно умение выбрать эти этапы и адекватность деятельности в них и т.п. Диалектика учитывала также и особое значение творческой деятельности людей, проявляющееся в адекватном познании обстоятельств, в значении субъективных и объективных процессов, ставших содержанием рефлексивных процессов по Соросу.

Накопленные элементы, принципы, приемы и т.п. диалектического мышления следует представить в качестве универсального метода познания всех наук.

Диалектика

Синергетика

Синергетика – акцент на роль случайности, нестабильности (нестационарности) процессов и т.п. что очень важно при анализе конкретных процессов.

«Эффект бабочки» – в условиях неустойчивого состояния объекта небольшое усилие становится началом больших процессов. В обществе это происходит в виду рефлексивности его процессов.

Попытка создания такой синергетики имеет значение, но она требует особого объяснения.

Кладизм – норма современной биологии, факт практического применения диалектики. «... Теория развития, которая в систематическом виде впервые была разработана и обоснована Дарвином» [148.Т.20.с.512]. Особое значение имеет наглядный способ представления систем. С ними следует знакомиться на основе специальных работ.

Эпистемология. С ХIХ века западная идеология стремится победить своих конкурентов. Особенно это проявилось на Бостонском конгрессе философии. Монополия на истину – нонсенс, и только обскуранты на ее основе убивают иные подходы к науке и тем самым препятствуют ее прогрессу.

Западная идеология усиленно навязывает остальному миру свое мнение (идеологию) по всем вопросам. Не вовлекаясь в такой спор, осмыслим следующее. Они занялись словотворчеством, подменой слов, соответственно понятий. В противоположность названию теории познания гносеологией или методологией они назвали ее эпистемологией.

“Слухи о смерти эпистемологии” – так названа статья в словаре по эпистемологии Данси и Соса [298]. Эти слухи связывают, прежде всего, с деятельностью Рорти. Они не безосновательны. Эпистемология не прагматична. Имеется много фактов, которые аргументируют эту ее оценку. Она не учит познанию. В частности, это можно осознать с помощью статьи турецкого философа в журнале «Вопросы философии» 1999 года [89]. Об этом можно почитать и у Рорти [209].

Критика эпистемологии не отрицает ее важности. Исходя из важности системы наук о познании, не следует ее отбрасывать. Стандартная ее проблематика важна на определенной стадии овладения познанием. Ее место в системе наук о познании может быть определено как специализированное, фундаментальное объяснение некоторых вопросов для специалистов.

“Эра эпистемологически ориентированной философии” (выражение из словаря Данси и Соса) возникла вместе с философией, была главным ее содержанием в течение всей ее истории и является единственным оправданием философии вообще. Недостатки эпистемологии:

- отрицание преемственности, некумулятивный

характер ее содержания;
  • игнорирование «Востока» в соответствии с эффектом

западного уклона Хакена и т.д.

Господствующая парадигма эпистемологии России представлена работами В.С. Степина и В.А. Лекторского, которые:
  • отрицают универсальный характер эпистемологии в пользу частных ее форм;
  • объясняют ее применительно к физике.

Их парадигма не может быть предметом изучения даже аспирантами всех наук (не говоря уже о студентах). Она предполагает обширные знания науки, чего нет у аспирантов. В их трудах имеются и рациональные зерна, например следующее положение: «Проблематика знания и познания, таким образом, не только не снимается с повестки дня, но становится центральной для понимания современного общества и человека» [132.6].

В.С. Степин отдает предпочтение не понятиям, а метафорам, аналогиям. Он полагает, что «Идеи выражаются не столько в понятийно, сколько в художественно-образной форме….» [см. 65, с.1083]. Наука, естественно, не обходится без метафор, но делать их главным инструментом рационального познания может только тот, кто не понимает сути науки вообще.


4. 8. Журдены современности

Главный герой «Мещанина во дворянстве» Мольера, Журден был удивлен тем, что его речь представляет прозу. Аналогично всем людям, как и Журдену, необходимо осознать тот факт, что здравомыслящие люди стихийно применяют многие приемы логики.

Здравомыслие (здравый рассудок и т.п.) есть стихийно перенятые людьми правила логического мышления. Нормальные люди не только говорят прозой, но и применяют основные правила, приемы логики. Не изучая логики, мы используем логические приемы - энтимемы, эпихейремы, конъюнкцию, дизъюнкцию, импликацию, суждения, умозаключения и др. Поэтому истинно общепринятое упование на здравомыслие, что одновременно свидетельствует о непонимании учеными логического и диалектического мышления. Еще в Х1Х веке констатировали недостаточность здравомыслия для общественной жизни. Поэтому и нужно дополнить стихийное применение элементов логического и диалектического мышления могуществом их сознательного применения при познании каждого объекта реальности.

Основные приемы логики становятся нормой повседневной жизни здравомыслящих людей. Стихийное их перенятие достаточно для обыденной жизни. Обучение современной логике ничего нового не дает, что не означает ненужности объяснения всего этого. Давно назрела необходимость превращения в норму наиболее развитых форм логического мышления - полисиллогизмов. Однако традиционного обучения им недостаточно. Нужен новый подход к овладению ими. Он существует с древности, но не стал нормой.

Людям надо объяснить стихийное применение ими правил логики. Главная задача логиков научить самому сложному типу логических операций - доказательству, что представляет собой полисиллогизм (не путать доказательство с доводами, аргументациями, демонстрациями и т.п.). Для осознания этого надо осмыслить недостаточность современной логики.

Здравомыслие не есть мышление.

мнение (разум)  мыслие (мысли, рассудок)  мышление

Мнения возникают у всех стихийно как результат думанья. Они обеспечивают обыденную жизнь разумных, здравомыслящих людей с 3-4 летнего возраста. Они приходят на ум человеку обычно случайно, по ассоциации. Мыслями могут быть отдельные суждения - сознательные явления, проявляющиеся в рассудке, речи. Мышление - система мыслей, соотнесение которых детерминировано строго определенными правилами. Это «правильно» (то есть по правилам технологии) построенная система мыслей. Такая способность возникает на основе обучения, и мышление представляет собой целенаправленный труд - интеллектуальный.

Проблемы логики и диалектики

Многообразны попытки возрождения логики как основания науки. Даже во второй половине ХХ века (при жизни моего поколения) они предпринимались неоднократно. В последние годы логика снова приобретает значимость в учебном процессе, что, несомненно, в очередной раз дискредитирует ее..., если она не будет кардинально изменена. Многообразно, многократно и многими исследователями проанализирована недостаточность логики для превращения ее в норму общественного сознания. В частности, Герцен указывал на то, что Аристотель не разработал ее так, чтобы она стала достаточной. Аналогично высказался в Х1Х веке шотландский логик Минто - логике не хватает гениальной идеи для этого. Век спустя этот вопрос можно поставить так: требующаяся логике идея уже давно сформирована, но не стала достоянием логиков и не обогатила логику, не интегрирована в нее. Причина - самоограничение логиков пределами своей науки при невладении логикой представителями иных наук. Логики не изучили и не обобщили мыслительные приемы всех наук. Они не в состоянии этого сделать, не превращаясь в профессионалов других наук. Более того, они даже свою науку - логику - нелогично объясняют. Почему логики не вышли на идеи, требующиеся их подопечной? Ответ, видимо, состоит в следующем: логика, как и другие методологические науки, лучше развивается не ее профессионалами, а теми, кто ею пользуется (инструмент совершенствует лучше тот, кто применяет его). Логики изучают логику, а не приемы мышления в науках. В связи с этим давно ставшие известными положения наук не переняты логиками, поскольку они не знают их или не найдут места для них в логике. Мешает и то, что так и не решена проблема соотнесения логики и диалектики, как и философии в целом.

«Логическая философия носила у древних название диалектики…» [Гегель: 60.с.152]. А в средние века была диалектика, содержанием которой была логика….

Логики «варятся» в своем собственном соку. Они некомпетентны в других науках и поэтому не изучают опыт мышления исследователей других наук, методологические достижения в них. Логики не в состоянии исходить из содержания иных наук для вычленения в них технологических приемов мышления. Например, в компьютерных науках возникло объектно ориентированное программирование, которое во многом схоже с логическим мышлением. Но попробуйте осмыслить его на основе книг по компьютерам, если вы профессионально не овладели наукой компьютерного программирования. Аналогично - выявить логические основания систематики биовидов или химических элементов или методологии эволюционной экономики. Именно логики так и не объяснили технологию метода «Капитала» Маркса, хотя и потратили на это много усилий. Многочисленны ошибки логиков в объяснении логического мышления. Из них укажем на трактовку сути «понятий».

Что такое понятие?

Сейчас понятием называют термины науки или только наиболее фундаментальные из них. Понятие оценивается как некая форма слов, являясь одно-порядковым с ним. Это результат вырождения логики. В первой половине ХIХ века это были разно порядковые явления. Отголосок этого встречается и у современных логиков. Тогда понятием называли то, что существует в голове, а слово было именем того понятия. И логики обычно выделяли три признака понятия – содержание, объем и имя. Слова были именем понятий, существующих в голове. И проблема состояла в том, чтобы сформировать понятие в голове посредством слов в процессе обучения. В связи с этим выделяли разные уровни того, что было в голове. По крайней мере, два уровня:

Представление  Понятие

Представление - аморфный, интуитивный образ действительности в голове. В таком случае строго не определены признаки отражаемого объекта как элементы соответствующего понятия. Понятие - строго детерминированное отображение объекта, когда известны главные (не все) свойства объекта как признаки соответствующего понятия. Задача логики и состояла в том, чтобы представления превратить в понятия посредством раскрытия системы признаков отображаемого объекта (Важно осмыслить и соотнесение «понятия – предмет». Гипотеза: предмет есть система понятий теории, отражающий объект).

Познающий понятие должен опережающе четко понимать структуру признаков понятий вообще и их отличие от представлений.


Признаки предмета

┌─────┴────┐

Случайные  Конституирующие

┌─────┴────┐

Фундаментальные Специфические
Случайные свойства объектов варьируются без изменения природы объекта и его понятия. Они детерминированы только для конкретных форм объекта. Конституирующие свойства детерминируют природу объекта и составляют содержание понятия объекта. Они, в свою очередь, делятся на фундаментальные свойства, которые показывают родственность этого объекта с другими объектами, преемственность форм объекта; и специфические, которые показывают отличие формы объекта от других его форм. Специфика объекта характеризует его сущность.

Логики не понимают сути понятий в отличие от представлений. А даже провинциальные педагоги трактуют его истинно. Исходным логического мышления может быть не понятие, а представление. Сила логики нужна для того, чтобы перейти от представлений об объектах к их понятию. Понятием становится такое представление об объекте, в котором строго учтены конституирующие признаки объекта - фундаментальные (проявляющие его преемственность с другими формами действительности) и специфические для него. Началом обучения логике должны быть не понятия, а самые простые мыслительные приемы:

сориты  полисиллогизмы  доказательства теории.

Логика нужна для овладения доказательностью суждений. Доказательство представляет собой полисиллогизм, то есть систему силлогизмов об объекте. Первым шагом к ее построению может быть только сорит - сокращенная форма полисиллогизмов. Технология их построения давно существует в форме пятого правила руководства для ума Р. Декарта. И все это многие века практически используется биологами при систематике форм жизни, что привело в ХХ веке к формированию кладизма. Вот этому и надо учить, но для этого сами педагоги должны уяснить все это себе и овладеть сознательным логическим мышлением. Логики обучают не умению мыслить, а знаниям логических правил. Они сами не способны применять эти логические знания в качестве прямого, общенаучного, сознательного, практического, непосредственного, наблюдаемого процесса мышления. Как не оскорбительно это звучит для логиков, но пусть они опровергнут его построением сорита понятия «сорит».

К причинам вырождения логики можно также отнести то, что логике обучали, главным образом, представители имущих классов, для которых логика - средство от скуки, а не инструмент познания, действия, выживания. Выступая учителями, они сами не умели логически мыслить и не могли научить ему других. Интересно, в этой связи, учение о рынке труда, которое показывает рост досуга по мере роста зарплаты (дохода) и соответственно ориентацию жизненной установки не на развитие интеллекта, а на приятное времяпровождение. Представители такого труда хотели минимизировать собственные усилия по развитию интеллектуальных, творческих способностей... В то же время известно с древности, что именно в этом деле нет «царских путей». Избежав царских путей в овладении профессией логиков, они не научились умению практически применять логику и не научили этому других.

Овладение логическим мышлением - исходное для овладения технологией диалектического мышления (его алгоритм синтезирован на основе традиционных представлений о процедурах исследований).

Бесплодность логики, диалектики - факт. Отказаться ли от них или «биться лбом о ту же самую стену»? Дело вкуса. Те, кому истина безразлична, игнорируют логику. У их оппонентов выбора нет - надо решать проблемы превращения логики в норму мышления.

Логика не показывает место мышления в морфологии отражения мира людьми, поэтому не может адекватно показать его содержание, специфику по сравнению с другими формами отражения действительности.

Логике не обучают пропедевтически, как математике на разных уровнях развития духовного мира людей. При овладении ею не действует принцип математической дидактики - «нет царских путей»

Задача - учить не логике, а логическому мышлению. Логики начинают обучать не с простейших приемов, доступных обучаемым, а со сложных. В связи с этим необходимо науку о логическом мышлении расчленить на пропедевтические ступеньки, которые детерминируют последовательность овладения таким мышлением.

Логика не придает адекватного значения демонстрациям логической обработки понятий применительно к реальным объектам - своеобразным «логическим палочкам» (по аналогии со счетными палочками математики). Таким средством должны стать учебные коллекции объектов.

С ХIХ века диалектика проклята господствующими в науке силами. Превращение диалектики в инструмент пролетарской идеологии не облегчило ее судьбу. С поражением пролетарской идеологии выброшена за ненадобностью и диалектика. Критика диалектической логики во многом обоснована - нет общепризнанных, особых, специфичных ей процедур мышления. В то же время процедуры диалектического мышления богаче проанализированной его критиками, в т.ч. Поппером, последовательности тезиса, антитезиса, синтеза. Сейчас диалектика просто отброшена, а те, кто её поддерживают на словах, на деле её не применяют.

Аристотель писал о том, что умному свойственно упорядочивать. По всей вероятности он один из первых заложил основы эволюционного упорядочения животных, проявившееся потом в графике «лесенка Аристотеля», бывшим основным наглядным средством 1000 лет назад. Упорядочение предполагает обобщение понятий, т.е. выявление общего у разных форм объектов или отражающих формы объектов понятий. Следовательно, обобщение является средством упорядочения и его превращенной формой. В свою очередь, стратификация превращается в синтез - цельное понимание объекта на основе выявления общего и особенного всех его форм. Настоящий синтез понимания объекта становится его системной трактовкой, предполагает систематику всех форм объекта. Высшей практической систематикой является кладистика (кладизм) - построение иерархической системы свойств объекта, синтетически упорядочивающих все его формы на основе его развития:

упорядочение обобщение стратификация

синтезсистематика кладистика


Упорядочение является исходным для научного отображения мира, начиная с простейшей группировки, оно поднимается до типизации, классификации, систематики, кладизма. И это движение во многом зависит от выполнения упорядочением функции обобщения - отыскания общего в понятиях, что происходит посредством индукции. Одновременно все это означает синтез, интеграцию научного отображения действительности - теорию.

Логика и диалектика не стали методом всей науки. Причина - неадекватность их состояния. 2500 лет их существования оказались недостаточными для превращения в норму общественного сознания. Поскольку они правильно ставят проблему, исследователи часто выходят на них и пытаются использовать провозглашаемые принципы познания. Неудачи же ведут к их дискредитации, и тогда другие познавательные подходы становятся на их место. Этот процесс постоянно повторяется.

Теоретическое объяснение объектов предполагает понимание самой сущности теоретичности. Господствующие определения теорий и практика использования этого термина свидетельствуют о том, что не понята истинно специфика теории по сравнению с учениями (доктринами). Поэтому надо понять, прежде всего, содержание теоретической науки. Не трудно осознать и то, что теория есть система доказательств научных положений.

Для понимания теории надо уяснить сущность доказательства вообще. Логика с древности (см. Определения Платона) указывает на то, что доказательство есть система силлогизмов (полисиллогизм). Если считать синонимами силлогизм и умозаключение (порой, первым называют дедукцию, а второй - индукцию), то для понимания доказательств надо четко уяснить сущность полисиллогизмов и уметь их строить. Логика довольно содержательно показывает процедуру. Однако она учит знаниям о силлогизмах, а не умению их применять. Более того, избранный способ обучения им, видимо, неплодотворен, а поэтому даже логики не в состоянии построить полисиллогизм любого понятия, да, видимо, и не понимают, зачем это надо. Поэтому их назначение и технология построения требуют особых рассуждений. Здесь используем известное с древности соотнесение полисиллогизмов и соритов: сорит - это сокращенный полисиллогизм, а последний - развернутый первый. И здесь возникает главная проблема - уяснение сущности соритов.

Сориты известны с древности, и их называют во всех учебниках логики. Их определения истинны, но, тем не менее, непонятны даже логикам. А поэтому они и не понимают их значения для мышления, а их определения не становятся руководством для их построения. Логики «потеряли» адекватный подход к пониманию соритов (имеет место факт вырождения идей, что акцентирует буддизм - идеи Будды вырождаются со временем, и необходимо его возвращение в общество в ипостаси Бодхисаттвы для их обновления).

Лейбниц и Баумейстер называли соритами полисиллогизмы. Следует, видимо, различать: ряды  вербальные  эволюционные ряды  сориты  полисиллогизмы. Главная проблема обособления эволюционных рядов и соритов. Мне и сейчас не вполне понятно их соотнесение. Возможны гипотезы, отражающие частные случаи употребления этих слов:
  • Использование их как синонимов;
  • Название эволюционными рядами последовательности объектов, а соритами их отображение в сознании и т.п.

Ряды категорий - цепочки слов. Временные ряды выражают временные отношения форм объектов. Они – эволюционные ряды. Некоторые из них отражают восходящие процессы развития объекта. Такие ряды являются генетическими. На их основе строят сориты.

Исследователи не привыкли к длинным цепочкам последовательных рассуждений. Выше приведен первый путь движения мысли пятого правила руководства для ума Р. Декарта при уяснении сути теории. Его запишем различным способом (горизонтально и вертикально):

информация  знаки  звуки  слова идеи цепочки слов ряды терминов сориты полисиллогизмы  доказательства  теории.

Информация  - внутриорганизменная и межорганизменная;



знаки  - особые действия как средство межорганизменной

информации;



звуки  - голосовые знаки в жизни развитых животных;



слова  - высшая форма звуков, используемых людьми;



идеи  - содержание одухотворенных слов;



цепочки слов  - эвристичные способы передачи информации

определенной последовательностью слов;



ряды категорий  - цепочки слов, отображающие

временные превращения объектов;



сориты  - ряды категорий, одновременно показывающие

прошлое, настоящее и основы будущего состояния объектов;



силлогизмы  - развернутые сориты;



доказательства  - полисиллогизмы и другие аргументы

положений;



теории  - система доказательств, разработанных на основе

логики и диалектики.

Понимание всего этого предполагает осуществление второго, обратного пути движения мысли по правилу Р. Декарта. Его совершить лучше тогда, когда значение соритов понято на простых объектах. В этом случае возможен выход на теоретическое объяснение любого объекта. Для понимания его нужна технология мышления вообще, эволюционизм, в частности. Она обобщает позитивные идеи всех исследователей прошлого и настоящего, делает их достоянием тех, кто развил свой интеллект, т. е. способность применять логику и диалектику в качестве прямого, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода мышления. Конечно, следует изучить и систему алгоритмов диалектического мышления, и многое другое, в том числе понять себя, что называет началом древний лозунг «Познай себя». Все это достижимо при таком подходе и соблюдении известного с древности принципа обучения «многому немногими словами». Но если всем этим не овладеть, то сохранится современное состояние - разброд мышления, на что указывал Ф. Энгельс. Именно это характерно современному состоянию науки.

Сориты и кладограммы

Сорит - система высказываний, в которой сказуемое предыдущих является подлежащим последующих предложений. Это определение «Метафизики» Баумейстера, опубликованной на русском языке в 1761 году. Оно определяет полисиллогизм, а не сорит. Оно показывает сущность мыслительного действия, являющегося содержанием диалектической логики. Такая система предложений позволяет показать теоретически, максимально экономно общее и специфику родственных форм объекта.

Для понимания сути соритов исходим из усложнения полных логических мыслей, каждому из которых соответствуют сокращенные логические формы. При этом в грамматике энтимемы называют «назывными предложениями». Несколько взаимообусловленных назывных предложений представляют собой эпихейремы, которые люди используют каждый день. Сориты также используются в тех случаях, когда «цепочками» (эволюционными рядами) категорий указывают последовательность событий. Приведенная схема есть система двух соритов:

Полные: Суждения  Умозаключения Полисиллогизмы


Сокращенные: Энтимемы  Эпихейремы  Сориты

Форма записи соритов различна. Она может быть такой, как ее показывают обычно в учебниках по логике. Но она может быть и цепочкой слов, не говоря уже об иных образах (рисунках, см. Ушинского) объектов, шифров. Построение сорита понятия предполагает упорядочение форм объекта на основе его развития, отражение сохраняемости старых, исходных форм объекта и преемственность новых форм с исходными старыми формами объектов и т.п. Наиболее эффективное осмысление свойств объекта происходит при теоретическом (умозрительном) упорядочении их на основе развития самого объекта. В таком случае формы объекта отображают в последовательности их возникновения. Поэтому каждая последующая форма объекта преемственно включает в себя основные свойства предыдущих форм и характеризуется определенными специфическими свойствами (признаками, сущностью).

Первоначально следует осознать всеобщие (фундаментальные) свойства всех форм объекта посредством рассмотрения самой простой его формы. Затем рассматривают свойства в порядке их приращения (возникновения, генезиса, кумуляции). При этом каждый раз определяют, объясняют вновь возникшие свойства всех последующих форм объекта. Сорит есть последовательность (цепочка) слов, которая обозначает генезис и структуру форм объекта. Она показывает одновременно прошлое, структуру настоящего и основу будущего состояния объекта. Сорит позволяет наиболее экономно объяснять свойства объекта, однократно показывая их у всей совокупности форм объекта. Действительность объекта представлена единством его прошлого, настоящего и будущего состояний. Их следует познавать одновременно.

Генезис форм объекта детерминирует их современную структуру и основу будущего состояния - перспективу объекта. В связи с этим следует упорядочить формы объекта на основе их развития. Такое объяснение осуществляется посредством сорита - последовательности слов, соответствующей порядку возникновения форм объекта.

Относительность соритов состоит в том, что они выразительны при ограниченном числе форм объекта. В таком случае их можно показать одной строчкой. При увеличении числа форм этого нельзя сделать, и тогда теряется в некоторой мере наглядность. Одновременно однопорядковость ряда категорий может быть основой заблуждений: некоторые формы предыдущей совокупности могли возникнуть позднее некоторых форм последующей совокупности. Сорит же отображает последовательность в целом, а не каждого элемента. В связи с этим нельзя ограничиваться только соритом, следует переходить к логико-диалектическим моделям (разновидностью которых являются кладограммы). Кладограммы проявляются посредством соритов, но они позволяют нам более содержательно объяснять систему свойств объекта.

Сориты и кладограммы представляют собой не только логическое, но и диалектическое мышление, что требует специального пояснения. Ни логики (их объектом являются сориты), ни биологи (их объектом являются кладограммы) не решат обособленно проблем технологии мышления. Это возможно осуществить только при их совместной работе. Сориты есть единство логического и диалектического мышления. Логика может применяться и без диалектики, но высшие ее приемы, в том числе и сориты, являются единством логики и диалектики. Что же касается диалектики, то она вне логики не существует. В то же время специфика высшей формы диалектического мышления требует особого объяснения. Сорит ее макротехнологии: объекты  опознание  обозначения  определения  описания  объяснения  обоснование объективация.

Метафоры и технология

В работах западных исследователей часто используется понятие «метафора» для обозначения смутного понимания определенных явлений.

Метафора  Технология.

Эволюционистика находится еще на уровне метафор по мнению многих западных исследователей. И это действительно так: пока нет практических руководств по эволюционистике, которые обеспечивали бы однозначное ее применение представителями всех наук. Но речь идет не только об эволюционистике. На уровне метафор сохраняются и логика, и диалектика. Как ни разработана логика, тем не менее, ей чего-то не хватает для того, чтобы стать нормой даже логиков, не говоря уже о всех исследователях и народе. Инструментарий совершенствуют, главным образом, пользователи. Соответственно и интеллектуальные приемы - инструменты интеллектуального труда - развивают, прежде всего, те, кому они нужны в качестве средства решения научных проблем. Это относится и к логике. Учителя логики и даже те, кто считает себя исследователями логики, не смогли за 2000 лет довести ее до нормы хотя бы в своей практике, не говоря уже об элите общества и народе вообще. Они сами не научились применять логику и поэтому не могут научить этому других.

Практичный человек ориентирован на дело, продукт которого использует для удовлетворения своих потребностей. Практицизм (прагматизм) такого человека проявляется путем обращения внимания на средство осуществления дела - инструмент:
  1. Если инструмент адекватен делу и имеется в наличии, проблем не существует;

2. При наличии инструмента, не адекватного делу, его надо привести в порядок - отремонтировать, реставрировать, модернизировать, отрегулировать и т.п.;

3. Если же инструмент непригоден или его нет вообще, то прежде, чем взяться за дело, практичный человек найдет способ обеспечить инструмент. В таком случае подготовка инструмента становится делом, опережающим основное дело и определяющим его эффективность.

Современная наука непрактична - не понимает определяющей роли инструментов, не стремится выявить инструмент, обеспечивающий осуществление основного дела.

Любопытно, но у исследователей даже не возникает сомнений по поводу того, что их дело оказывается «покушением с негодными средствами» и что они «толкут воду в ступе», воспринимая все это как изготовление бриллиантов, демонстрируя непрактичность своих дел.

Математически не обученный здравомыслящий индивид легко сравнивает величины объектов: больше - меньше, дальше - ближе и т.п. Овладение же математикой позволяет более строго сравнивать величины с помощью их измерения и получать много иных характеристик косвенными методами, без измерений. Аналогично здравомыслие как интуитивно усвоенное использование приемов логического мышления весьма важно для жизни. Овладение же сознательным логическим и диалектическим мышлением призвано поднять уровень качественного понимания объектов.

Математические доказательства - образец доказательства вообще. На их основе следует понять сущность доказательства как адекватную «цепочку» суждений, ведущих к преобразованию информации о тех или иных свойствах объектов. Все это происходит по определенным правилам, интегрированным в методы, алгоритмы преобразований, что и составляет собственно мышление. Не может быть никакого доказательства вне таких процедур мышления. И эти процедуры не возникают стихийно, а являются результатом только специального обучения на основе разработанных обществом алгоритмов. И проблема состоит в том, что пока общество не обеспечило таких алгоритмов, их еще надо создать на основе синтеза всех накопленных ранее позитивных идей. Можно утверждать, что уже созданы все важнейшие элементы алгоритмов, которых обществу не хватает, и задача состоит только в том, чтобы их выявить, синтезировать и представить в форме, доступной людям со здравым рассудком.

Состояние интеллектуальной технологии для превращения ее в доступный метод мышления является определяющим фактором. Для осознания этого факта можно вспомнить историю математики. На основе римского исчисления она не была доступна простым людям, переход же к десятичной системе сделал ее таковой - все люди со здравыми рассудком овладели умножением, делением. Именно изменение формы состояния математики было основанием превращения ее в норму мышления всех здравомыслящих людей. Аналогично надо изменить форму состояния логики и диалектики для того, чтобы они стали нормой мышления людей.